Виновна ли рпц в "расколе" мирового православия. Состоится ли Всеправославный Собор? — Соборяне Всеправославный собор какие церкви участвуют

В конце июня на о. Крит прошел крупнейший форум церквей восточного (нового) обряда, известный в официальных заявлениях и прессе как Всеправославный Собор. От участия в нем Болгарская, Антиохийская, Грузинская, Сербская и Русская Православные Церкви. Синод РПЦ в июле сего года постановил, что «состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус».

В форуме приняли участие 166 делегатов из десяти поместных церквей. Собор не рассматривал вопросы догматики и каноники. Документы, представленные на подпись, в основном касались роли православия в мире, отношения церквей с современным обществом и иными неправославными конфессиями. Несколько богословов из отказавшихся участвовать церквей усмотрели в них ряд неточностей и неоднозначных формулировок, но устраивать дополнительное совещание для внесения кардинальных правок в оргкомитете, то есть Вселенском патриархате, отказались. Это и послужило причиной того, что мероприятие прошло в «урезанном» составе.

Всеправославный собор на Крите обсудил шесть тем: отношение Православной церкви с остальным христианским миром, поста, брака, церковной миссии в современном мире, окормления православных в диаспоре, способы провозглашения автономии православных церквей. По итогам работы форума были приняты документы по каждому вопросу. Отношение к различным богословским, этическим и мировоззренческим проблемам современности изложено также в «Окружном послании Святого и Великого Собора Православной Церкви».

Решения собора на Крите

Брак — это союз мужчины и женщины . Гражданский брак между мужчиной и женщиной, зарегистрированный в законном порядке, не имеет сакраментального характера и, будучи лишь сожительством, узаконенным государством, отличается от благословляемого Богом и Церковью брака. Собор констатировал, что институт семьи оказался под угрозой в связи с такими явлениями, как обмирщение и нравственный релятивизм. Брак православных с инославными, запрещенный 72 правилом Шестого Вселенского Собора, по мнению участников форума на Крите, все же может быть разрешен синодом каждой автокефальной Православной Церкви (именно это положение вызвало резкое возражение Грузинской Православной Церкви).

О православной диаспоре . Констатировано, что на современном этапе по историческим и пастырским причинам невозможен немедленный переход к строго каноническому порядку Церкви, предусматривающему пребывание только одного епископа в одном месте. Поэтому в Канаде, США, Южной Америке, Австралии, Новой Зеландии и Океании, большинстве стран Европы создаются Епископские Собрания, которые должны показать единство Православной Церкви, развивать сотрудничество между Церквами во всех областях пастырского служения, поддерживать, сохранять и развивать интересы общин, подчиняющихся православным каноническим епископам региона.

Диалог с остальными христианскими конфессиями не означает отступления от веры. При этом слово «Церковь» по отношению к другим христианским группам применяется с оговоркой, что это лишь слово, не отражающее сути этих групп.Участвуя в деятельности Всемирного Совета Церквей, Православная Церковь отнюдь не принимает идею «равенства конфессий» и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс. В этом смысле единство, к которому стремится ВСЦ, не может быть плодом лишь богословских соглашений, но должно быть плодом и единства веры.

Миссия Православной Церкви в современном мире . Необходимо во всех направлениях развивать межхристианское сотрудничество для защиты человеческого достоинства и сохранения мира, чтобы миротворческие усилия всех без исключения христиан становились более весомыми и действенными. Участники собора на Крите решительно осуждают разнообразные конфликты и войны, имеющие причину в фанатизме, оправдывающемся религиозными принципами. Глубокую обеспокоенность вызывает устойчивая тенденция к умножению притеснений и преследований христиан и представителей других общин по признаку их веры на Ближнем Востоке и в других частях света, попытки искоренения христианства из традиционных для него регионов. Таким образом, под угрозу поставлены существующие межрелигиозные и международные отношения, а многие христиане вынуждены покидать места своего проживания. Православные всего мира сострадают своим братьям-христианам и всем, кто подвергается гонениям в данном регионе, и призывают к выработке справедливого и окончательного решения проблем региона.

Важность поста и его соблюдение сегодня . Сохраняя священные апостольские установления, соборные правила и священные предания, Православная Церковь провозглашает необходимость соблюдения ими всех установленных постов лета Господня, т.е. Великой Четыредесятницы, среды и пятницы, которые засвидетельствованы в священных канонах, равно как и постов Рождественского, святых Апостолов, Успенского и однодневных постов в Воздвижение Честного Креста, в канун Богоявления и на Усекновение честной главы Иоанна Предтечи, а также постов, устанавливаемых из пастырских соображений или соблюдаемых по желанию верующих. Вместе с тем по усмотрению епископата Поместных Церквей возможно смягчение действующих постановлений о посте, по индивидуальным ли причинам (болезнь, служба в армии, условия труда и т.п.), или более общим (климатические условия, а также социально-экономические особенности некоторых стран, как, например отсутствие постных продуктов).

Автономия и способ ее провозглашения . Если местная Церковь, которая просит об автономии, имеет все необходимые церковные, канонические и пастырские предпосылки для этого, она обращается с соответствующим прошением к Автокефальной Церкви, к которой относится, объясняя серьёзные причины, побудившие её подать такое прошение. Принимая это прошение, Автокефальная Церковь оценивает на Синоде предпосылки и причины прошения и принимает решение о предоставлении или не предоставлении автономии. В случае положительного решения она издаёт соответствующий Томос, который определяет территориальные границы Автономной Церкви и её отношения с Автокефальной Церковью, к которой она относится, в соответствии с установленными критериями церковного Предания. Предстоятель Автокефальной Церкви сообщает Вселенской Патриархии и прочим Автокефальным Православным Церквам о провозглашении автономной Церкви. Автономная Церковь участвует в межправославных, межхристианских и межрелигиозных отношениях через Автокефальную Церковь, от которой она получила свою автономию.

РПЦ не считает собор на Крите Всеправославным

По мнению участников критского собора, его решения обязательны даже для тех Церквей, которые решили не ехать на Крит, а это — помимо Русской церкви — Антиохийская, Грузинская и Болгарская. РПЦ определила свое отношение к межправославному форуму, который состоялся на Крите, на заседании Синода 15 июля сего года. В постановлениях говорится:

1. Признать, что состоявшийся на Крите Собор, в котором приняли участие Предстоятели и архиереи десяти из пятнадцати автокефальных Православных Поместных Церквей, явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году.
2. Подчеркнуть, что основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса.
3. Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус.
4. Отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского Патриархата.
5. Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду.

Понравился материал?

Богословская оценка профессором Фессалоникского университета Д. Целенгидисом документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром"

В связи с созывом Архиерейского Собора Русской Православной Церкви я хотел бы благоговейно предложить Вашему вниманию некоторые богословские замечания и комментарии относительно уже опубликованных документов V Предсоборного Всеправославного Совещания, которое очень скоро станет предметом Вашего пристального внимания, поскольку потребуется принять соборное решение по его результатам.

Мои богословские замечания касаются документа: «ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ» .

В этом документе неоднократно проявляется, с богословской точки зрения, непоследовательность, и даже противоречивость. Так, в пункте 1 говорится о церковном самосознании Православной Церкви, которая совершенно верно названа «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью». Но в пункте 6 приведена формулировка, противоречащая пункту 1, а именно ясно отмечается, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с Ней христианских церквей и конфессий» .

Здесь возникает совершенно оправданный богословский вопрос: «Если Церковь является «ЕДИНОЙ» в Символе веры и в самосознании Православной Церкви (п. 1), то почему мы вдруг начинаем говорить о других христианских церквях? Ведь совершенно очевидно, что эти другие церкви являются инославными .

Однако инославные «Церкви» совершенно не могут православными христианами называться «Церквями», потому что с догматической точки зрения нет причин утверждать о существовании множества «Церквей», причем с отличным [от православных] учением, по многим богословским вопросам. А значит, до тех пор, пока эти «Церкви» держатся за свои ошибочные заблуждения в вероисповедных вопросах, с богословской точки зрения не будет правильным признавать их принадлежность к Церкви, даже как бы вне «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», да еще и узаконивать их статус соборно.

В том же пункте 6 имеется ещё одно серьёзное богословское противоречие.

В начале пункта отмечается следующее: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» . А в конце этого пункта пишется, что, участвуя в экуменическом движении, Православная Церковь преследует «объективную цель - подготовить путь к единству » .

Здесь возникает вопрос: «Поскольку единство Церкви является данностью, то какого именно единства Церквей мы стрем им ся достичь в рамках экуменического движения? Может быть, подразумевается возвращение [так называемых] западных христиан в лоно ЕДИНОЙ и единственной Церкви? Однако ничего подобного не видно ни согласно букве, ни согласно духу всего этого документа. Даже наоборот: создаётся впечатление, что в Церкви, как данность, существует разделение, и перспектива межхристианского диалога направлена на воссоединение нарушенного единства Церкви.

Богословская путаница вызвана и неоднозначностью пункта 20, который гласит: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-е Правило Второго Вселенского Собора и 95-е Правило Пято-Шестого Вселенского Собора)».

Однако в 7-м Правиле Второго Вселенского Собора и 95-м Правиле Трулльского собора говорится о признании Крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа по букве и по духу, мы понимаем, что речь совершенно не идет о возвращении инославных в Православную и Единую Церковь. Наоборот, в данном документе крещение инославных признается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных Церквей. Другими словами, документ при знает теорию так называемого «крещального богослови я ». В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современные инославные Запада (римо-католики и протестанты) имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероучения Православной Церкви (кроме филиокве (filioque), это учение о тварной благодати Таинств, о примате Папы Римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т. д.).

Вызывает справедливые вопросы и пункт 21, в котором отмечается, что «Православная Церковь положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией (имеется в виду Комиссия «Вера и церковное устройство») <…> о сближении Церквей». Здесь следует отметить, что данные документы официально не выносились на рассмотрение Иерархов Поместных Православных Церквей на уровне церковных Соборов.

И, наконец, пункт 22 производит впечатление, что грядущий Великий и Святой Собор заранее предрешает непогрешимость своих решений, поскольку он считает, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры ». В этом пункте игнорируется исторический факт, что в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты (ἔ-σχα-το κρι-τή-ριο εἶ-ναι ἡ γρη-γο-ροῦ-σα δογ-μα-τι-κή συ-νεί-δη-ση τοῦ πλη-ρώ-μα-τος τῆς Ἐκ-κλη-σί-ας) , которая имеет право признать или считать «волчьими» даже Вселенские Соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической » гарантией правильности православной веры. Это происходит только тогда, когда епископы, участвующие в соборах, являются храмом Духа Святого, действующего через них; собор епископов имеет согласие, «последуя во всем святым отцам.. .» («ἑ-πό-με-νοι τοῖς ἁ-γί-οις πα-τρά-σι»).

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ДОКУМЕНТА

Согласно с тем, что написано и что явным образом подразумевается в вышеприведенном документе, очевидно, чтоинициаторы и его составители делают попытку узаконить «христианский синкретизм-экуменизм» через принятие соответствующего Решения на Всеправославном Соборе. Но это будет иметь катастрофические последствия для Православной Церкви. В связи с этим смиренно предлагаю полностью отвергнуть эту редакцию документа.

И еще одно богословское замечание к документу «Таинство Брака и препятствия к нему» . В параграфе 5, пункт 1 главы 2 (О препятствиях к браку) отмечается: «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».

Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что [само по себе] деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится [достаточным] основанием для церковного совершения смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора) . Другими словами, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является будущий Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора . А это совершенно неприемлемо.

И еще. Если в венчанном браке не родятся дети, может ли с богословской точки зрения быть законным этот брак лишь под предлогом обещания инославного супруга будущих детей сделать членами Православной Церкви?

Следовательно, по богословским причинам пункт 1 параграфа 5 должен быть удален .

По «Православной Энциклопедии», ИНОСЛАВНЫЕ — общее наименование неправосл. христиан, используемое в правосл. Церкви (термин «инославие» является переводом греч. ἑτεροδοξία). <...> В синодальный период термин «инославные» в законодательстве не употреблялся, нередко И. официально включались в группу иноверцев или иностранных исповеданий. В то же время представители легальных инославных исповеданий имели особый правовой статус. ... В 1917 г. Временное правительство приняло меры по созданию внеконфессионального гос-ва. 20 марта вышло постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в котором объявлялось о равенстве всех религий перед законом, отменялись все действовавшие ранее ограничения в правах. Было легализовано униат. богослужение. Закон «О свободе совести», принятый 14 июля, провозглашал свободу религ. самоопределения для каждого гражданина по достижении 14-летнего возраста. 5 авг. было создано Мин-во исповеданий с входящим в него Департаментом по делам инославных и иноверных исповеданий. Т. о., впервые в названии гос. органа был использован термин «инославие». Впрочем, уже 25 окт. мин-во прекратило существование. ... В XX - нач. XXI в. термин «инославие» в церковной практике употребляется значительно чаще, чем до этого, отчасти потому, что с развитием экуменического движения и межцерковных контактов сузилась сфера употребления канонических терминов «еретики» и «раскольники» как неуместных в данном контексте ввиду их негативной окраски.

Нужно пристально рассмотреть вопрос использовани я термина « инославные » вместо традиционно использовавшегося в официальном церковном делопроизводстве слова «иноверцы» .

В документе дословно говорится следующее: «Единство Церкви, которым Она обладает по своей онтологической природе, непоколебимо» (Κατά τήν ὀντολογικήν φύσιν τῆς Ἐκκλησίας ἡ ἑνότης αὐτῆς εἶναι ἀδύνατον νά διαταραχθῇ). ─ прим. переводчика.

Дословно: «подготовку пути, ведущего к объединению» (τήν προλείανσιν τῆς ὁδοῦ τῆς ὁδηγούσης πρός τήν ἑνότητα). ─прим. переводчика.

*происходит превращение икономии в догмат и канон. Согласно православному учению, икономия является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям.

Данный текст был написан по запросу движения православных юристов Молдовы, выступившего организатором Международной богословской конференции «Межрелигиозный синкретизм», проходившей в г. Кишиневе 21-22 января 2016 года по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира. Данная работа была написана в сжатые сроки к началу Архиерейского Собора РПЦ (2-3 февраля 2016 года) и будет дополнена автором.

Дискуссия по поводу грядущего Святого и Великого собора проходит во всех православных странах, но именно в Греции она приобрела наиболее значительный масштаб и остроту.

Споры в СМИ, открытые письма, конференции, воззвания и полемика в интернете ― Критский собор постоянно в фокусе внимания православной общественности Греции. Активно комментируют документы принятые на Собрании предстоятелей поместных Православных церквей в Шамбези (Швейцария) (21—28 января) иерархи, ученые, пастыри и миряне.

Сторонники и противники проведения Собора

Поддержку Всеправославного собора во многих публичных выступлениях неоднократно высказывал предстоятель Элладской православной церкви. Афинский архиепископ Иеронимназвал Святой и Великий собор «событием исторического значения» и подчеркнул важность «демонстрации православного единства остальному христианскому миру».

Активно выступает в поддержку Собора митрополит Мессинийский Хризостом. Владыка участвует в конференциях, публикуется в СМИ и полемизирует с противниками Всеправославного собора. Несмотря на то, что этот иерарх традиционно поддерживаетпозицию Константинопольского Патриархата, он не возражает против некоторой доработки соборных текстов. Именно Мессинийский митрополит предложил поправку в текст «Отношения православной церкви с остальным христианским миром», которую Элладская церковь будет отстаивать на Соборе: «христианских общин и конфессий» (в исходном тексте«церквей и конфессий»).

Также в поддержку Собора публично высказывались митрополиты Димитриадский Игнатий, Александрупольский Анфим и Лангадасский Иоанн. Многие иерархи не возражают против проведения Собора, но выступают с предложениями по внесению изменений в подготовленные к принятию документы. Также часто можно встретить и критику регламента и тематики Всеправославного собора.

Митрополит Калавритский Амвросий публично призвал Элладскую церковь не участвовать в Соборе, митрополит Пирейский Серафим считает, многие подготовленные к Собору документы негодными и выступил с предложением написать их заново «в духе Святых отцов и церковной традиции». Митрополит Кифирский Серафим настаивает на отзыве текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Некоторые иерархи заявили, что оценят Собор по итогам его работы и в случае если он пойдет на пересмотр Предания его отвергнут.

Критика и предложения по процедуре и документам Всеправославного собора

В окружном послании патриарха Варфоломея и Священного синода Вселенской патриархии по поводу Всеправославного собора, распространенном в неделю Торжества Православиясодержится призыв ознакомиться с документами, вынесенными на обсуждение Святого и Великого собора, и «выразить свое мнение о них и ожидание от работы самого собора». Представители Элладской церкви активно откликнулись на предложение Константинопольского Патриархата и выступили с целым рядом поправок, дополнений и замечаний.

1. Критика регламента и организационных моментов проведения Собора

См. текст Регламента организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви

По мнению известного богослова митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), обсуждение текстов Всеправославного собора «следовало бы проводить прежде их подписания на Собрании (Синаксисе) Предстоятелей в Шамбези, состоявшегося в январе месяце. Несут ответственность все те, которые держали эти тексты "под полом" и не давали их опубликовывать для более широкого обсуждения даже митрополитами иерархии нашей Церкви, чтобы они были им известны. Это весьма печальная история, которая не делает чести тем, кто это спланировал».

Мнение владыки Иерофея разделяет митрополит Калавритский Амвросий, полагающий, что у священноначалия не было возможности должным образом обсудить предложенные к принятию на Соборе документы.

Многие митрополиты выступают против присутствия на Всеправославном соборе инославных наблюдателей. «Приглашаются в качестве «наблюдателей» паписты, протестанты, антихалкидониты и монофизиты, учение которых осуждено как ересь Отцами и Вселенскими соборами», подчеркивает митрополит Глифадский Павел, выражающий с подобной практикой свое несогласие.

«За двухтысячелетнюю историю Церкви на Поместных и Вселенских соборах никогда не было инославных "наблюдателей". Эта практика имела место только на первом и втором Ватиканских соборах Католической церкви. Допустимо ли, чтобы Всеправославный собор брал за образец папские практики?» ― задается вопросом митрополит Пирейский Серафим.

Владыка напоминает, что прежде еретиков приглашали на Вселенские соборы не в качестве «наблюдателей», а в качестве ответчиков, для того, чтобы они принесли покаяние. Если же они продолжали упорствовать в своих заблуждениях, их отлучали от Церкви и изгоняли с заседаний Собора. По мнению владыки, присутствие инославных на Всеправославном соборе «узаконивает заблуждение и ересь и фактически подрывает авторитет Собора».

«Совершенно необоснованным» митрополит Серафим называет утверждение Вселенского патриарха Варфоломея, в соответствии с которым «Православная Церковь может именовать предстоящий собор только Всеправославным а не Вселенским, так как в нем не будет участвовать Римокатолическая "Церковь"». Отпадение еретиков от Церкви нисколько не умаляет ее вселенского характера».

Подобное мнение разделяет и митрополит Кифирский Серафим: «С первого века и до наших дней всегда были отделившиеся от Церкви еретики и раскольники (николаиты, ариане, несториане, монофизиты и т.д.), однако это ни в коей мере не препятствовало Церкви созывать Вселенские соборы».

Многие иерархи Элладской церкви выразили протест против того, что на Всеправославном соборе правом голоса будут обладать не все епископы. Митрополит Новой Смирны Симеон в послании, адресованном Священному синоду Элладской церкви пишет: «Не может считаться Всеправославным собор, в котором участвуют не все епископы… Это умаляет его авторитет, и он не может считаться Святым и Великим собором».

Митрополит Пирейский Серафим назвал регламент голосования на Соборе «невиданным нововведением», беспрецедентным для двухтысячелетней истории Церкви. «В соответствии с православной екклезиологией, каждый епископ, управляющий даже самой маленькой епархией, представляет свою паству и является живым участником Вселенской церкви».

Неприглашение на Всеправославный собор всех епископов, по мнению митрополита Серафима, лишает возможности выразить мнение полноты Церкви. «Очевидно, что противоречащим традиции решением о представительском принципе организации Собора избегается вероятность того, что некоторые епископы выскажутся против решений собора, если они будут представлять собой ревизию Предания».

Разделяют мнение, что регламент голосования на Соборе «противоречит Преданию» митропололит Глифадский Павел, Флоринский Феоклит, Калавритский Амвросий и Кифирский Серафим. Последний выразил мнение, что подобная практика «восходит к западным образцам, а не к соборной системе Православного Востока. Святая Церковь Христова не принимает и никогда не примет монархии и олигархии, а особенно Папу на Востоке».

2. Критика и предложения по внесению исправлений в документы

По мнению митрополита Навпактского Иерофея, документы Всеправославного Собора были составлены «без публичной дискуссии и богословского рассмотрения и справедливо вызвали протесты».

Проект документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром»

Неоднократно с критикой этого документа выступал митрополит Навпактский Иерофей. По мнению владыки, в нем наблюдается «терминологическая путаница» (митрополит Амвросий Калавритский также называет язык документа лукавым, а митрополит Новой Смирны Симеонполагает, что его формулировки допускают разное истолкование). В связи с этим «необходимо внести в него изменения, чтобы избежать богословской и экклезиологической двусмысленности, которая неуместна в соборных документах».

Заголовок документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» правилен по своему содержанию, так как справедливо делает различие между «Православной церковью» и остальным «христианским миром». В том же духе выдержаны и многие положения документа, например: «Православная церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской церковью, в глубоком церковном самосознании» (п. 1), «с отделенными от нее, ближними и дальними» (п. 4), «тем, кто находится вне ее» (п. 6).

Однако другие встречающиеся в тексте выражения, в соответствии с которыми «Православная церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6) должны быть адаптированы к заголовку, чтобы избежать двуязычия и двусмысленности.

Более точным по сути, по мнению владыки Иерофея, станет выражение «Православная церковь знает о существовании иных христианских конфессий, которые отделились от нее и не находятся с ней в общении».

Мнение митрополита Навпактского разделяют многие другие иерархи. «Иных христианских Церквей, кроме Единой Церкви Христовой, нет», ― подчеркивает митрополит Кифирский Серафим. «Я категорически настаиваю на том, что другие конфессии нельзя называть «Церквями», ― говорит митрополит Флоринский Феоклит. «О какой Церкви мы будем говорить на Соборе? О Единой, Святой, Соборной и Апостольской церкви Христовой или многих Церквях сестрах?», ― спрашивает митрополит Калавритский Амвросий. По мнению митрополита Керкирского Нектария, Вселенская церковь тем и отличается от «международной», что во главу угла ставит чистоту веры, а не увеличение сторонников как самоцель.

В своих публикациях митрополит Иерофей останавливается на двусмысленной трактовке в тексте церковного единства: «Правильным является положение документа, относящееся к единству Святой, Соборной и Апостольской церкви, в соответствии с которым «Единство церкви» (необходимо уточнить, что речь идет именно о Православной церкви) «не может быть нарушено» (п. 6), в связи с тем (как опять же точно подмечено) «Ответственность Православной церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами», которые «особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах» (п. 3).

Однако в документе встречаются и другие выражения, в которых подразумевается, что единство Церкви утрачено и совершаются попытки его восстановить. Подобные утверждения следует исправить. Утверждение, согласно которому Православная церковь участвует в богословских диалогах «с целью поиска утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских соборов» (п. 5), подразумевает, что не соответствует действительности встречающееся в другом месте утверждение, что единство Церкви «не может быть нарушено» (п. 6).

Следовательно, это выражение необходимо исправить, чтобы не создавать впечатления, что в решениях Всеправославного собора содержится двусмысленность, оставляющая простор для разнообразных трактовок. Следует написать: «Православная церковь участвует в диалоге с христианами, принадлежащими к разным христианским конфессиям, чтобы вернуть их к вере, преданию и своей жизни».

По мнению митрополита Иерофея, в тексте есть положения, отсылающие к теории «крещального богословия», лежащей в основе Второго ватиканского собора. Сам владыка полагает, что принимать в Православную церковь западных христиан следует через таинство Крещения. Это связано с различиями в догмате о Святой Троице: западных учениях о filioque и тварной Божественной энергии (actus purus) и искажением на Западе самого таинства Крещения ― проведением его не через полное погружение, а через обливание.

По мнению владыки, чтобы освободить текст документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» от двусмысленности и внутренних противоречий, 20-й параграф «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)» следует заменить на следующий текст: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими исповеданиями основываются на вере и порядке, принятом в Православной церкви, основанном на решениях Вселенских соборов. Принятие инославных в Православную церковь происходит на принципах «акривии» и «икономии». Икономия возможна по отношению к тем христианским конфессиям, где крещение совершается в соответствии с апостольской и святоотеческой традицией: троекратным полным погружением с исповеданием Пресвятой, Единосущной и Нераздельной Троицы».

«В этом тексте ничего не сказано о ересях и заблуждениях, словно бы они прекратили появляться в истории Церкви после восьмого века», ― говорит митрополит Пирейский Серафим. В то время как Вселенские соборы занимались разбором и соборным осуждением различных заблуждений, Всеправославный собор не наследует подобный принцип.

Критике митрополита Серафима также подвергся 22-й параграф документа. По мнению владыки, данное положение создает впечатление, что грядущий Всеправославный собор стремится «предрешить непогрешимость принятых на нем решений». Утверждение, согласно которому «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры», не учитывает исторического факта ― в Православной церкви последним критерием истины является догматическое самосознание членов Церкви. Именно поэтому некоторые соборы, проводившиеся как вселенские, были признаны разбойничьими и незаконными.

С критикой 22-го параграфа текста также выступили митрополиты Новой Смирны Симеон и Керкиры Нектарий. Последний заявил, что непогрешимость собора напоминает примат папы. «Мы заменяем единовластие папы олигархией епископов?», ― задает вопрос владыка.

Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему»

Текст подвергнут критике в послании митрополита Кифирского Серафима Грузинскому патриарху Илии: «От всего сердца хотим вас поздравить в связи с тем, что вы отвергли текст о таинстве брака, который узаконивает в Православной церкви так называемые "смешанные браки", запрещенные Священными канонами. Таинство брака возможно только между двумя православными… Через "смешанные браки" в очередной раз получает одобрение догматический минимализм, то есть крещальное богословие, которое de facto считает действительным любое еретическое крещение, совершенное во Имя Святой Троицы».

Проект документа «Миссия Православной Церкви в современном мире»

Обстоятельному критическому богословскому разбору текст подверг митрополит Иерофей (Влахос). По мнению владыки, документ содержит ряд неточных определений и некорректно используемых терминов из «экзистенциальной философии и немецкого идеализма», кроме того, исходит из ошибочных антропологических предпосылок. Фактически это «отказ от богословия Святых отцов».

Мнение владыки Иерофея разделяют митрополиты Калавритский Амвросий и Керкирский Нектарий. Последний полагает, что документ низводит «отношения человека с Богом с онтологического уровня тварный-нетварный к ценностным, моралистическим отношениям». Кроме того, по мнению владыки, в документе неверно истолкованы такие категории как личность и свобода.

3. Критика тематики, запланированной к обсуждению на Соборе. Предложения по повестке дня

Один из самых авторитетных иерархов Элладской церкви старшего поколения митрополит Коницкий и Погонианинский Андрей выступил с предложением расширить тематику, запланированную к обсуждению на Святом и Великом соборе: «Я бы хотел, чтобы на Соборе была осуждена практика униатства ― этого папистского метода, вводящего православных в заблуждение … Уния ― это система лжи и коварства. Она причинила великий вред на Украине и на Среднем Востоке.

Я бы хотел, чтобы как еретические учения были охарактеризованы (а они действительно таковыми являются) папизм, протестантизм, англиканство, монофизитство и экуменизм (который современный сербский святой Иустин Попович называл всеересью»).

Митрополит Месогейский Николай также полагает, что собор должен определить границу между православием и ересью: «Собор несёт огромную ответственность за то, чтобы нас защитить от любой такой опасности, не строго и немилостиво обличая тех, которые от неведения унаследовали заблуждение, но обнаруживая его с болью, любовью и богословской точностью».

Митрополиты Новой Смирны Симеон и Калавритский Амвросий выражают сожаление, что не включены в повестку дня действительно значимые вопросы, которые беспокоят Православие, например, вопрос диптихов, автокефалия и способ ее провозглашения, а также календарный вопрос.

Митрополиты Пирейский Серафим и Кифирский Серафим полагают, что на Соборе необходимо осудить экуменизм, участие Поместных церквей в Всемирном совете церквей и модернистскую экклезиологию. Пирейский владыка также предлагает разрешить проблемы православной диаспоры и интронизовать православного Римского папу, не признавая ересиарха Франциска.

Митрополита Глифадского Павла беспокоит вопрос: «Осудит ли Святой и Великий собор новоявленные, не имеющие исторического обоснования экуменистические теории?» К числу таких «злочестивых заблуждений» владыка относит учение о «двух легких Христа», Церквях-сестрах и теорию ветвей.

По словам митрополита Павла, вопросы о таинстве брака и посте (составляющие одну треть повестки дня предстоящего Собора) не нуждаются в дополнительном обсуждении, так как «нашли решение много веков назад».

Глифадский митрополит подчеркнул, что в конченом итоге правомыслие Критского собора будет зависеть от того, признает ли он итоги «Восьмого (879-880 г.) и Девятого (1351 г.) Вселенских соборов, утвердивших учение Фотия Великого и Григория Паламы». Если же он проигнорирует их решения, станет "псевдособором": «Если будет предпринята попытка ревизии решений Соборов прошлого, у нас останется только один выбор ― отвергнуть Всеправославный собор». Признать Вселенский статус соборов 879-880 и 1351 также требуютмитрополиты Флоринский Феоклит, Пирейский Серафим, Кифирский Серафим, Навпактский Иерофей и Елевтерупольский Хризостом.

Неупоминание на Всеправославном соборе об этих событиях, по словам митрополита Иерофея, станет проявлением «отпадения от православной традиции». Проблему владыка Иерофейвидит в том, что «предпринимается отход от учения наших обоженных святых: Фотия Великого, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Марка Эфесского и отцов Добротолюбия».

Митрополит Месогейский и Лавреоткийский Николай подчеркивает, что «глас Церкви должен быть "на водах многих" (Пс. XXVIII 3), "во гласе хлябий" (Пс. ΧLΙ 8), должен потрясать мир, воскрешать умертвленные жизни. Если для чего-то такого мы не готовы, тогда лучше подождать, тогда лучше хоть и в последний момент, но перенести Собор на более поздний срок. Сфотографируются на Крите 400 епископов вместе, с дежурными улыбками, перед этим перелив из пустого в порожнее или подписав документы без крови истины и воды жизни, без меча духовного слова, с непонятными богословскими формулировками стохастического подтекста, с расположенностью сокрытия правды и приукрашения действительности, всё это не только перечеркнет всю суть Собора, но и понизит авторитет Православного свидетельствования раз и навсегда (…). Мы не хотим услышать человеческое слово современных епископов или узнать как думают умнейшие и образованнейшие из них. Мы хотим услышать глас Божий из уст епископов наших и тем более в воззвании нашего Собора. Если мы, сегодняшние христиане, не утешимся, не укрепимся и не просветимся, если грядущие века не будут обращаться к этому Собору как источнику неложной истины, тогда какой смысл в его созыве? Слово Церкви не может быть ни затасканным, ни половинчатым, ни малым».

Обсуждение Всеправославного Собора на конференциях

В преддверии Собора в Греции прошел целый ряд приуроченных к нему крупных международных конференций.

С наибольшим размахом прошла научно-богословская конференция в Пире, организованная Гортинской, Кифирской, Глифадской и Пирейской митрополиями. Мероприятие прошло 23 марта на территории спортивного центра «Мира и Дружбы» при большом стечении народа. Среди докладчиков были иерархи, известные церковные историки и богословы.

В принятой единогласно резолюции констатировано «отсутствие богословской полноценности, ясности и однозначности» в подготовленных к Всеправославному собору документах.

В резолюции подчеркивается, что «неучастие в соборе всех без исключения православных епископов чуждо каноническому и соборному преданию Церкви». Неприемлемым и противоречащим канонам участники конференции сочли принцип «одна Поместная Церковь ― один голос»: «голосовать должны все епископы без исключения».

Кроме того, отказ от Вселенского статуса собора «под не выдерживающим никакой критики предлогом, что в нем не смогут участвовать “христиане запада”, входит в противоречие со Святыми отцами, организовывавшими соборы без еретиков».

Острой критике в резолюции по итогам конференции подвергнут документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», охарактеризованный как «богословски непоследовательный и противоречивый». По мнению авторов резолюции, в документе прослеживается неправомерная попытка признать действительным таинство Крещения всех христианских конфессий и заимствовать тем самым экклесиологию Второго ватиканского собора.

Участники конференции с сожалением констатируют, что на Всеправославном соборе не будет обсуждаться важнейший календарный вопрос: «Изменение Вселенским патриархатом и Элладской церковью церковного календаря в 1924 году было односторонним и самовольным и было предпринято в отсутствии общеправославного решения. В результате было разорвано литургическое единство Православных поместных церквей, последовал раскол и разделение верующих... Все мы ожидали, что грядущий Всеправославный собор поставит эту проблему на обсуждение и успешно ее разрешит».

В заключительной части резолюции по итогам конференции подчеркивается недопустимость сокращения или изменения установленных Церковью постов.

Участники научно-богословской конференции выразили опасение, что на грядущем Соборе будет предпринята попытка «расширить канонические и харизматические границы Церкви и придать инославию статус церковности. Нет признаков свидетельствующих о том, что этот Собор предпримет осуждение современных ересей и в первую очередь всеереси экуменизма. Напротив, все говорит о том, что будет совершена попытка их узаконить и укрепить.

Мы совершенно уверены, что любые соборные решения проникнутые экуменистическим духом не будут приняты клиром и верующими, а сам Собор при подобном развитии событий войдет в церковную историю как псевдособор».

В канун Собора две крупные международные конференции прошли на острове Крит. 16 апреля 2016 года в городе Ретимно состоялась богословская конференция «Святой и Великий собор Православной церкви». Мероприятие, организованное Всекритским союзом богословов, прошло при поддержке Ретимнской и Авлопотамской митрополии и под эгидой Константинопольского патриархата.

На открытии мероприятия было зачитано письмо Святейшего патриарха Варфоломея, после чего выступили представители местных властей. На пленарном заседании прозвучали доклады преподавателей Критской православной академии и Салоникского университета имени Аристотеля.
Работа конференция завершилась выступлением Критского архиепископа Иринея, выразившего надежду на то, что Всеправославный собор послужит пользе всех православных христиан.

Международная конференция «В канун Святого и Великого собора Православной Церкви» прошла в конференц-зале Патриаршей высшей духовной академии Крита 15 и 16 мая. Задачей конференции организаторы назвали «информирование клира и народа о необходимости созыва Всеправославного собора».

Приветственное послание Вселенского патриарха Варфоломея зачитал епископ Христопольский Макарий. Участников конференции также приветствовали, архиепископ Критский Ириней, Председатель правления Патриаршей академии митрополит Аркалохорийский Андрей, ректор Неапольского университета Спирос Макридакис, политики, представители государственных и научных учреждений Крита.

Среди докладчиков конференции были митрополит Прусский Элпидофор, епископ Авидский Кирилл, епископ Христопольский Макарий (Константинопольская церковь), митрополит Мессинийский Хризостом (Элладская церковь), проигумен Иверского монастыря на святой горе Афон архимандрит Василий (Гондикакис), преподаватели светских и духовных учебных заведений.

Позиция Элладской Церкви накануне Всеправославного собора

2 июня было обнародовано послание Священного синода Элладской православной церкви «О Святом и Великом соборе». В нем говорится о важности предстоящего события, которое «засвидетельствует единство Православной Церкви, в эпоху когда общество исполнено противоречий и вражды».

Священноначалие Элладской Церкви «в духе единодушия, ответственности и серьезности, единодушно в большинстве случаев и абсолютным большинством в других, внесло исправления и дополнения в рассматриваемые тексты [документов Всеправославного собора]». «Исправления и дополнения существенные, основанные на опыте и традиции Церкви… будут отстаиваться на Соборе Афинским архиепископом Иеронимом».

Конкретно о предложениях Элладской Церкви по текстам Всеправославного собора в обращении Священного синода ничего сказано не было. В то же время, по словаммитрополита Ловечского Гавриила, Элладская церковь не принимает проект соборной резолюции «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром».

Митрополит Навпактский Иерофей, комментируя итоги заседания Священного синода Элладской церкви (24 и 25 мая) сказал: «Прошла обширная дискуссия, были выслушаны разные мнения, но в конце концов лишь в одном случае один из архиереев попросил записать свое несогласие с принятым решением в протокол Синода».

Владыка Иерофей подробно остановился на одном из решений священноначалия Элладской церкви, которое было принято единогласно. Речь идет о предложении подчеркнуть в тексте «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром», что Православная церковь Единая, Святая и Апостольская» и одновременно «констатирует существование христианских общин и конфессий» (в исходном тексте «церквей и конфессий»).

По словам митрополита Навпактского, предложение Элладской Церкви обусловлено наличием в тексте «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ряда противоречий: говорится о том, что Православная церковь «Единая, Святая, Вселенская и Апостольская» и одновременно «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий».

Также в документе речь идет о единстве Церкви. Сказано, что «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» и в то же время, что диалог «преследует объективную цель ― подготовить путь к единству». То есть, в некоторых параграфах единство Церкви позиционируется как данность, в других как искомое.

Такой подход, по словам владыки Иерофея, неприемлем: «текст, ставший итогом Святого и Великого собора, должен быть ясным, не оставлять намеков и не содержать примечаний».

Πληροφοριακά Στοιχεία Κατηγορία: Всеправославный собор

Критский собор 2016 года - отступление от традиции Вселенских Соборов

Иеросхимонах Димитрий Зографский

Ваше Высокопреподобие, отец Димитрий, более двух недель тому назад епископы десяти поместных Православных Церквей собрались на острове Крит с претензией на то, что они проводят «Святой и Великий собор» Православной Церкви. Как, по-вашему, с каким статусом войдет это событие в церковную историю?

О статусе собора, как это видно из церковной истории, судят по принятым на нем вероопределениям, а не по числу участвовавших поместных Церквей или епископов. И еще точнее, критерий таков: отвечают ли эти вероопределения Священному Писанию и Священному Преданию, в частности - Вселенским и Поместным Соборам Церкви.

Далеки от истины многократно растиражированные утверждения проф. Калина Янакиева , Горана Благоева, Сергея Брюна и прочих защитников «Всеправославного» собора на Крите о том, что достаточным основанием его «всеправославности» служил тот факт, что все поместные Церкви были канонически приглашены. Это никогда не являлось самым важным критерием для определения статуса того или иного собора.

Например, из церковной истории мы видим, что в 449 году в городе Ефесе были не только приглашены, но и действительно присутствовали представители всех тогдашних Поместных Церквей: патриархи Флавиан Цареградский, Диоскор Александрийский, Домн Антиохийский, Иувеналий Иерусалимский, так же как и законные представители Римского папы святого Льва Великого, вместе с множеством других епископов. Несмотря на всё это, данный предварительно названный «Вселенским» собор остался в истории под наименованием «разбойнического», поскольку принятые на нем догматические определения были противны православной вере, а с помощью разбойнических приемов была воздвигнута монофизитская ересь.

Подобен описанному событию и инокоборческий собор 755 года, на котором присутствовало огромное множество епископов (более 300), однако принятые решения были неправославными, и впоследствии они были категорически отвергнуты Седьмым Вселенским Собором в 787 году.

Итак, статус Критского собора 2016 года будет определен не по количеству участвовавших или не участвовавших Церквей, а по православному учению и значимости принятых на нем решений.

Впрочем, 27 июня 2016 года уже был налицо первый официально объявленный отказ, Антиохийской патриархии, признать собор на Крите всеправославным или «Великим и Святым», а его решения - обязательными . Это четкая и категорическая позиция Антиохийской патриархии, направленная против авторитета Критского собора.

Добавлю здесь, что недавно ознакомился с одним весьма странным мнением, распространяемым антицерковным сайтом «Двери»: мол, собор на Крите всё-таки является «Великим и Святым», поскольку он уже назван так, и так его называли многие, и это название уже никто не может изменить (и пусть даже не смеет пытаться!) независимо от реальной ситуации.

Ярчайшим примером, изобличающим запутанную логику вышеупомянутого сайта, может служить Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, который тоже на известное время официально и многократно назывался «Великим и Святым», однако всего через несколько лет после своего проведения был открыто предан анафеме, а его решения отменены. Это произошло на двух последовательных соборах: сначала в 1443 году в Иерусалиме, а затем в 1450 году в Константинополе, когда и униатский Константинопольский патриарх Григорий (Мамма) был низвергнут.

В сущности, по вопросу о наименовании Критского собора хорошо написал мой собрат священник Владимир (Дойчев) в статье «Собор на Крите - выбранный, утвержденный и нареченный…» , и пускай в этой связи сотрудники «Дверей» получше вспомнят, как они сами издевались над одним печально известным архимандритом, выбранным, утвержденным и нареченным во епископа, однако не рукоположенным в такового, и тогда уже пусть судят о громких названиях без содержания.

Некоторые во всеуслышание заявили, что в документах, подписанных на о. Крит, нет никаких догматических неточностей, а что касается невозможности поправить проекты документов, то они утверждают, что, напротив, было множество плодотворных дискуссий и исправлений. Соответствуют ли эти утверждения истине?

По вопросу о догматических неточностях я сделаю отдельно обстоятельный комментарий, а что касается возможности поправок в проекты документом и о том, что имели место плодотворные дискуссии и исправления, то митр. Иерофей (Влахос) проливает обильный свет на такую довольно неприятную реальность:

1) на Критском соборе «практически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Греческой Церкви» , а последним критерием истины явился Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) из Константинопольской патриархии: «Он отвергал поправки, изменял или принимал их» ;

2) поправки действительно есть, однако они недостаточны и поверхностны, да и «плодотворные дискуссии», о которых говорится с таким преувеличением, также относятся к незначительным вещам. Например, на сайте «Двери» приходят в восхищение оттого, что игумен святогорского монастыря Ставроникита имел возможность высказаться (заметьте, однако, по какой «спорной» теме - по вопросу о посте!), и забывают тот «незначительный» факт, что на Первом Вселенском Соборе в 325 году даже языческие философы могли высказываться по догматическим вопросам;

3) опять же по свидетельству митр. Иерофея (Влахоса), на практике на некоторых участников собора было оказано столь сильное давление, что даже авторитетная делегация Греческой Церкви прогнулась и вынуждена была изменить свои соборно принятые предложения о внесении поправок в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» .

Это постфактум сообщает и митр. Серафим Пирейский: «Очень печальным был и тот факт, что делегация Греческой Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решению Святого Синода от 24–25 мая 2016 года, принятому по данному вопросу. На указанном заседании было решено заменить формулировку “историческое существование других христианских Церквей и конфессий” фразой “историческое наименование других христианских Церквей и обществ”» . Однако, как это видно из окончательного текста данного документа, в итоге была принята «темная и запутанная формулировка» .

4) Давайте скажем и о том, что Сербская Церковь сначала тоже хотела твердо отстаивать свои позиции, одна из которых состояла в том, что проблемы, поставленные отсутствующими Церквами, должны быть обязательно рассмотрены на Крите, иначе она покинет собор. Да, но разве вы помните, чтобы екклезиологическая позиция БПЦ или Грузинской Церкви была публично обсуждена на Критском соборе, как настаивали на том сербы? Тем не менее, несмотря на все свои благие намерения, они остались на соборе и в итоге безропотно подписали всё (за исключением митр. Амфилохия Черногорско-Приморского, ученика св. Иустина Поповича).

Думаю, если бы болгарская делегация поехала на Крит, она вероятнее всего последовала бы печальному примеру греческой и сербской делегаций и тем самым совершила бы огромную духовную ошибку. Вот почему я испытываю огромную сыновнюю благодарность болгарскому Св. Синоду за его мудрое и духовное решение не ездить на этот собор!

БПЦ обрадовала многих людей не только в Болгарии и на Святой Горе Афон, но и во всем мире.

В последнее время некоторые известные люди убеждают нас, что экуменизм, проповедуемый на Крите, - нечто нормальное, поскольку Православная Церковь и без того признавала римо-католическое миропомазание, их священническую иерархию и др. Где тут правда?

Да, многие люди заблуждаются или бывают введены в заблуждение. Например, проф. К. Янакиев в передаче «Лицом к лицу» на БТВ внезапно сообщил зрителям, что Православная Церковь якобы признаёт крещение, миропомазание и священство римо-католической общности. Но тогда возникает логический вопрос: а почему бы нам и не причащаться у них? Или, может, Православная Церковь признаёт все папские таинства, кроме Святой Евхаристии?

По сути, чтобы понять полную несостоятельность профессорских слов, достаточно посмотреть на решения авторитетного Константинопольского собора 1755 года, подписанного тремя православными Патриархами, которые категорические отвергают папское крещение (не говоря уже о миропомазании и иных Таинствах!), а также вспомнить церковную историю времен близких и дальних: Церковь никогда не считала таинства еретиков действительными!

Разумеется, исходя из пастырских соображений Церковь иногда действительно принимала некоторых покаявшихся еретиков, не крестя их, не помазывая миром или заново не рукополагая (см. 7-е правило Второго Вселенского Собора и 95-е правило Шестого Вселенского Собора), однако так было потому, что, делая различие между многими видами ересей, Церковь принимала, что если хотя бы внешняя форма и тайносовершительная формула еретического таинства были соблюдены, то при возвращении еретика в Церковь благодать восполняет недостающее . Однако само православное учение о недействительности еретических таинств категорично, как это поясняет и авторитетный канонист еп. Никодим (Милаш): «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского Крещения, ни истинной Евхаристической Жертвы, как и вообще никаких истинных Св. Таинств» .

Данное аутентичное учение засвидетельствовано и 46, 47, 48 апостольскими правилами, а также первым правилом св. Василия Великого, и все эти правила приняты и одобрены Вселенскими Соборами. Например, св. Василий Великий пишет:

«Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением» .

Что же касается римо-католиков, то в статье «Широкие “Двери” в неправославие» я цитировал многих святых начиная с XI до XX века в связи с их негативным отношением к папскому учению и папской общности и потому считаю излишним снова останавливаться на данном вопросе. Мне кажется просто удивительным, что профессор философии дерзает представляться богословом и с такой уверенностью говорить на темы, весьма далекие от его компетенции и познаний.

Совершенно другой вопрос то, что современные экуменисты действительно стараются любым способом реабилитировать папскую ересь и представить ее как истинную «Церковь-сестру», как это было, например, во времена т. наз. Баламандской унии 1993 года, или в Иерусалимской декларации патр. Варфоломея и папы Франциска от 25 мая 2014 года. Подобные экуменические соглашения, однако, не соответствуют аутентичному учению Православной Церкви и поэтому сами подпадают под ее осуждение.

Что явилось причиной того, что четыре поместные Православные Церкви отменили свое участие, и разделяете ли вы гипотезу о «русском следе» в отказе этих Церквей участвовать в соборе?

Если мы хотим говорить аргументированно, то нам следовало бы ссылаться лишь на официальные заявления и документы, единственно имеющие значение для исповедания веры, а не на всякие эфемерные подозрения геополитического характера, в силу своего нелигитимного происхождения никогда в церковной истории не имевшие реального веса. Тем не менее сейчас мы видим, что многие болгарские СМИ, включая некоторые популярные антицерковные сайты, с преступной легкостью раздули геополитическую гипотезу о «русском следе», оставляя в стороне принципиальный вопрос о Божией истине: а хорошо ли поступила БПЦ, пред Богом и людьми, не поехав на этот, как уже стало совершенно ясно, плохо скроенный собор на Крите?

Итак, если говорить об официальных заявлениях и документах, то каждая из этих четырех Церквей привела свои основания для неучастия, однако догматические и канонические возражения против некоторых проектов документов (на уровне поместной Церкви) были в основном у Болгарской и Грузинской Церквей, которые таким образом продемонстрировали и самую большую верность Священному Преданию Единой Церкви. Они изобличили недопустимую для всеправославного собора екклезиологическую запутанность и несостоятельность документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», когда 21 апреля 2016 года Св. Синод БПЦ категорически исповедал, что Православная Церковь - единственный Корабль спасения, а всё, что вне ее, - это различные формы заблуждения: ереси и расколы, а также что экуменическая организация ВСЦ не приносит духовной пользы тем, кто участвует в ней. Впоследствии, 1 июня 2016 года, Св. Синод официально заявил, что существенные изменения в данном проекте документа практически невозможны (что полностью было доказано последующим развитием событий на Крите!), и принял возможно самое правильное решение - попросить отложить собор, а если этого не случится, то не участвовать в данном сомнительном форуме .

6 июня 2016 года Антиохийская патриархия указала на несколько причин своего отказа от участия, однако главной была нерешенная с Иерусалимской патриархией проблема церковной юрисдикции над Катаром. Она не подписала и решения предстоятелей поместных Церквей от 21 января 2016 года о созыве собора на Крите, чем практически отвергла легитимность данного решения, поскольку было нарушено требование консенсуса. Это весьма важный факт, о котором Антиохийская патриархия снова специально напомнила 27 июня 2016 года, в день закрытия собора на Крите .

10 июня 2016 года и Грузинская патриархия тоже официально решила не участвовать в соборе, причем до этого она многократно заявляла, что по меньшей мере два проекта документов проблематичны. Одним из них был «документ об экуменизме», как назвал его патр. Илия II 16 февраля 2016 года, который «Грузинская Церковь отвергает» .

13 июня 2016 года Синод Русской Церкви на своем внеочередном заседании решил не участвовать, при этом она также обосновала свое решение несколькими причинами, одной из которых стало нарушение основополагающего принципа консенсуса при принятии соборных решений в случае, если одна или более Церквей откажутся присутствовать и, соответственно, не подпишут данного документа . Разумеется, возможно, что у РПЦ имеются и какие-нибудь другие свои не оглашенные причины неучастия, однако было бы весьма несерьезно комментировать это на основании одних предположений и догадок.

И совершенно напрасно (хотя и довольно упорно) проф. К. Янакиев и другие плохо информированные люди стараются доказать, будто принцип церковного консенсуса - это нечто ошибочное и будто это некий русский капкан и конспиративный план по срыву собора.

Останавливаясь на данном вопросе в своем официальном заявлении от 27 июня 2016 года, Антиохийская патриархия предельно ясно доказывает, что с самого начала организации этого собора именно представители Константинопольской патриархии настаивали на соблюдении данного принципа (в котором, снова повторяем, когда он взят сам по себе, нет ничего плохого). Настаивал на нем, во-первых, Вселенский патриарх Афинагор на совещании в Родосе в 1961 году, затем это подтвердил и следующий патриарх, Димитрий, в 1986 году, а в 1999 году патриарх Варфоломей специально подчеркнул принцип консенсуса, лично прервав одно из предсоборных совещаний по подготовке «Великого Собора» (по причине самоотвода одной из поместных Церквей), что имело прямым результатом перерыв в подготовке собора длительностью в 10 лет . Где тут наши доморощенные конспираторы видят зловещий «русский след»?

Однако если мы всё же заговорили о геополитике, то давайте вспомним тот общеизвестный факт, что Антиохийская патриархия с незапамятных времен была ориентирована про-гречески, и многие из ее высших иерархов получили образование в Греции или на Западе (включая и настоящего патриарха Иоанна Х (Язиги), который диплом получал в Салониках и был митрополитом Западной и Центральной Европы). А если допустить то маловероятное предложение, что, невзирая на всё, русские и сирийские политики оказали некое таинственное, непреодолимое и труднообъяснимое давление на Антиохийскую патриархию с тем, чтобы она сорвала собор на Крите, то как же объяснить тогда прямо противоположную ситуацию в Грузии, которая по меньшей мере 10 лет находится в крайне натянутых политических отношениях с Россией и даже вступила с ней в войну в 2008 году, а, сверх всего, два последних грузинских президента публично объявили Россию своей наибольшей потенциальной внешней опасностью?

Что касается исповеднической позиции БПЦ, то действительно надо обладать великой наглостью, чтобы обвинять Святой Синод в том, что он, мол, был русской пешкой, при том положении дел, что болгарский Синод занял категорическую позицию, в корне противоположную русской, по самому важному вопросу догматического содержания проектов документов собора. Потому что неплохо было бы вспомнить, что в то время как 5 февраля 2016 года Русская Церковь официально заявила, что нет проблем с этими проектами документов, 21 апреля 2016 года Болгарская Церковь публично заявила прямо противоположное. Может, единственным упущением, которым наш Синод дал повод к злобной клевете на себя, явилось ненужное повторение второстепенных требований патр. Кирилла к патр. Варфоломею о расположении церковных и инославных представителей во время сессий или же претензии в связи с высоким бюджетом для делегаций. Поскольку последнее всегда использовалось врагами Православия для того, чтобы сместить центр проблемы и вместо того, чтобы принципиально говорить о истинах веры, празднословить о неких воображаемых церковно-политических играх.

Однако мы снова спрашиваем: почему самозваные обвинители нашего Синода, упрекающие его в том, что он, дескать, находится под русским влиянием, пренебрегают очевидным расхождением двух Церквей по исключительно важным екклезиологическим вопросам? И почему они предпочитают верить своим собственным подозрениям, чем публично сказанным словам Высокопреосвященного митр. Гавриила Ловчанского о том, что «Святой Синод БПЦ действовал независимо и по совести» ? Таким образом эти «обвинители» продолжают поносить не только его, но и всех остальных болгарских митрополитов.

Надо четко сказать, что подлинной проблемой в подготовке собора явился не сам принцип консенсуса, как это старается объяснить нам проф. К. Янакиев, а то, что исключительно важные решения принимались «втемную», т.е. при полном неведении и без одобрения соответствующих поместных Синодов, как это хорошо объясняет митр. Иерофей (Влахос) . Вместе с тем большую проблему представлял и тот факт, что существенные изменения по некоторым проектам документов, в том числе в ходе предсоборных совещаний, были практически невозможны, как сообщает нам об этом митр. Гавриил Ловчанский. Самым частым выражением было «у нас нет мандата на такие изменения»; делегатов учтиво выслушивали, однако на практике от их слов не было никакого реального результата, и просто проводилась линия, спущенная сверху.

В сущности, о подобном недопустимом пренебрежении даже к письменным документам мы читаем и в официальном сообщении Синодальной канцелярии от 9 июля 2016 года: «Болгарская Православная Церковь Болгарской Патриархии своевременно высылала свои замечания и соображения по проектам документов Собора. Еще по решению Святого Синода в полном составе от 12.02.2015 года, протокол № 3, БПЦ отправила свои замечания и поправки к документу, принятому на предсоборном совещании от 29.09 - 4.10.2014 года, и выслала свои замечания по нему.

К сожалению, эти соображения были оставлены без внимания и не были рассмотрены секретариатом по подготовке Собора» .

Из-за своего отказа участвовать в Критском соборе Болгарская Православная Церковь была публично обвинена в «богословской необразованности», «зилотстве», «маргинальности», причем последнее определение было использовано в том числе духовниками, участвовавшими в организации собора. Имелись и еще более обидные квалификации, о которых стыдно и говорить.

Обидные эпитеты в адрес БПЦ и Святого Синода из-за их верности учению Церкви были адресованы или людьми, вообще не принадлежащими к Церкви и не знающими православной веры (в эту категорию входят прежде всего мирские СМИ и журналисты, не упускающие удобного случая поймать денежку или миг человеческой славы, отплясывая на спине Церкви), или же «верующими», всё еще принадлежащими к Церкви, но осознанно работающими над разрушением ее тысячелетнего уклада и учения, содействуя чуждым идеям и организациям с их желанием подменить аутентичное Христово учение своими безблагодатными суррогатами.

Например, в Болгарии есть люди, подчиненные (или оплачиваемые) такими организациями, как «Открытое общество», ВСЦ, «Комунитас» , а также различными богословскими неправославными организациями, имеющими четкую цель протащить экуменические идеи и разрушить Церковь изнутри. Именно эти люди чаще всего и квалифицируют православных такими словами, как «зилоты», «фундаменталисты», «фанатики» и т.д. Своей активной экуменической пропагандой все эти лжеапостолы подготавливают людей к реальному единству, однако вне Христовой истины, как они вольно или невольно подготавливают воцарение того, кого Писание называет «человеком греха, сыном погибели, противящимся и превозносящимся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (ср.: 2 Фес. 2: 3–4).

Разумеется, верных христиан чернили и будут чернить во всех случаях, когда они четко возвещают истину. Подобным образом оскорбляли и многих святых. Например, во время Флорентийского собора 1439 года православные митрополиты, склонные к униатству, под конец стали открыто оскорблять и донимать святого Марка Ефесского, даже называя его бесноватым. Один митрополит буквально сказал следующее: «Больше нет нужды говорить с этим бесноватым человеком. Он безумствует, и я не желаю продолжать спора с ним» .

Так и сейчас изливается всякая словесная нечистота и на Св. Синод, и на всех православных. Но мы должны считать это не некой тяготой, а блаженством, ибо Христос говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня» (Мф. 5: 11).

Давайте подробней остановимся на Критских соборных документах: какие моменты мы открываем в них и как они относятся к Православной Церкви и ее учению?

В качестве общей оценки можно сказать, что ересь экуменизма делает медленные, но верные шаги к своей «всеправославной» легализации. И в будущем эти попытки будут усиливаться как на институциональном, так и на общественном уровне.

И напрасно такие люди, как г-н Атанас Ваташки, цитируемый экуменическим сайтом «Двери», ехидно ухмыляются: «Ну что, видели, что на этом соборе ни римо-католицизм и Православие не объединились, ни антихрист не пришел?» На самом деле было бы очень наивно с нашей стороны ожидать, что обман и обманщик так примитивны, глупы и прозрачны. Ведь св. Анатолий Оптинский пророчески предупреждает нас о ереси, которую заметит лишь меньшинство, а не о той, которая выест всем глаза. Вот его точные слова:

«Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать преданное святыми отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении» .

Итак, принципиальная проблема заключается в том, что:

Слово «ересь» нигде не употребляется, что противоречит традиции и практике Вселенских Соборов, созывавшихся именно с этой главнейшей целью - предохранить Церковь от еретических заблуждений. Сами же ереси затем разоблачались и подвергались анафеме, что имело двоякую цель:

а) четко и объективно провести разграничение между истиной и ложью;

б) подвигнуть еретиков к покаянию, дабы они не погибли.

Следовательно, собор на Крите не дает ответа на важный вопрос: есть ли современные ереси или нет? Если есть, почему они не перечислены, чтобы мы остерегались их?

Делается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, полностью чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования;

Снова были допущены экуменические совместные молитвы православных с еретиками, что строго запрещено церковными канонами, а наказание за это - низвержение! Одной рукой «православные» экуменисты пишут о том, что соблюдают и уважают каноны Церкви, а другой рукой перечеркивают написанное. До каких пор это будет продолжаться?

Полное отсутствие искренности в том, что экуменические диалоги доказанно бесплодны и до сих пор никого еще не привели в Церковь. Почему бы не признать очевидную истину?

Святые всех времен следовали словам св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не вернутся в Церковь, если мы сами утверждаем их в мысли, что и у них имеются Церковь и Таинства», тогда как собор на Крите, напротив, делает попытку признать некую «инославную» церковность у еретиков, чем мало-помалу отходит от исповеднической веры святых.

И чтобы быть быть еще конкретней:

1. В пунктах 4, 5, 6, 12 и всюду, где говорится о «восстановлении христианского единства», нигде четко не поясняется, что это может произойти только в случае, если еретики с покаянием обратятся к Православной Церкви; особенно двусмысленен в этом отношении п. 12;

2. Пункты 16–19 и 21 в целом одобряют экуменическую деятельность ВСЦ, вообще не упоминая о множестве канонических и даже догматических отступлений, совершаемых участниками данного неправославного форума, тогда как, напротив, такие сравнительно современные святые, как св. Серафим, Софийский чудотворец, св. Лаврентий Черниговский, св. Иоанн Шанхайский, св. Иустин (Попович) и другие остро разоблачают и экуменизм, и подрывную деятельность ВСЦ;

3. В пункте 19 говорится, что «экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) “Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей” имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», - и для успокоения цитируется раздел 2 Торонтской декларации. Однако умалчивается о разделе 3 той же декларации, который гласит следующее:

«Церкви-члены [ВСЦ] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церкви “за стенами” ее, что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже есть “Церковь вне Церкви”» .

По существу вышеуказанный абзац Торонтской декларации, которая в целом определяется как имеющая «основополагающее значение для православных в ВСЦ», является отречением от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви!

4. Пункт 20: «Проведение богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклесиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон Второго и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)», - имеет неверное содержание, поскольку цитируемые каноны относятся только к способу, которым различные категории покаявшихся еретиков принимаются в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов!

5. Пункт 22 замалчивает исключительно важный факт, что решения церковных соборов действенны и авторитетны при одном непременном условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими Соборами и Священным Преданием Церкви вообще.

В конце пункта 22 цитируется канон (6-е правило Второго Вселенского Собора), который, однако, не рассматривает вопроса о сохранении чистоты веры, в то время как замалчивается наличие других канонов, которые гораздо лучше направляют нас к сути вопроса (например, 3-е правило Третьего Вселенского Собора или 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора);

6. Пункт 23 и, в частности, использование слова «прозелитизм» допускает толкования, которые совершенно неприемлемы. Об этом я уже писал в более ранних исследованиях .

Вернемся теперь к странной формулировке пункта 6, на которую митр. Серафим Пирейский делает следующий комментарий:

«Еще один печальный вывод, к сожалению, самый печальный из всего сказанного выше, - это, практически, признание церковности иноверцев-еретиков посредством темной и запутанной формулировки в документе “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”. Вот какая формулировка была единодушно принята на соборе: “Православная Церковь признаёт историческое наименование других инославных христианских Церквей и конфессий” - вместо формулировки: “Православная Церковь признаёт историческое существование других христианских Церквей и конфессий”, т.е. слово “существование” было заменено словом “наименование”, а в фразе “христианские Церкви и конфессии” добавлено определение “инославных”. … Архиепископ Иероним настаивает на том, что “мы достигли соборного решения, которое впервые в истории сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями”. Тут возникает логический вопрос: “Как можно именовать что-либо, отрицая существование того, что мы именуем?”. Противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина “инославные христианские Церкви”. Инославные конфессии не должны называться “Церквами” именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в “Церковь”» .

Думаю, слова митр. Серафима Пирейского достаточно ясны.

Наконец, я позволил бы себе провести показательную аналогию между словами «Церковь и церкви» и «Бог и боги», перефразируя формулировку п. 6 следующим образом:

«…Православная Церковь признаёт историческое наименование других языческих богов…».

И действительно, историческое наименование «бог» или «боги» - это факт, письменно задокументированный еще до написания Библейского Пятикнижия, и на первый взгляд, казалось бы, здесь нет отречения от истинного Бога. Однако если не последует какого-нибудь поясняющего текста о том, что, в сущности, эти боги фальшивы и на практике они - бесы, то какова же познавательная ценность подобного «сверх-дипломатичного» текста, который скорее может предполагать идею многобожия? Вот почему так важны пояснительные слова св. ап. Павла по данному вопросу:

«…мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы им» (1 Кор. 8: 4–6).

Вот почему подобным образом следовало бы и собору на Крите пояснить: «Другой церкви нет, кроме Одной [Единой] Церкви. Потому что даже если бы и были церкви только по имени, будь то римо-католическая, будь то протестантские (как бы сильно они ни нароились ), у нас, однако, есть Одна Святая, Соборная и Апостольская Церковь, которая есть Тело Христово (Одно Тело!), и Единственный ее Глава Иисус Христос, через Которого всё, и мы через Него». Аминь.

- Какими будут, по-вашему, последствия проведения собора?

Видно, что расхождения на межличностном уровне уже начались, причем не только между обычными верующими, но и между довольно многими митрополитами, подписавшими и не подписавшими Критские документы. Уже стали заметны и различия на уровне поместных Церквей, яркий пример тому - отказ Антиохийской патриархии признать авторитет собора на Крите. Надеюсь, это впоследствии сделают и Грузинская, и Русская, и наша Церковь. Но было бы очень поспешно уже сейчас говорить о прекращении евхаристического общения между подписавшими и не подписавшими. По-моему, поспешность в таких важных вопросах иногда может оказаться душепагубной.

Нужно четко сказать и то, что некоторые люди, такие как доц. Дилян Николчев, прибегая ко лжи, запугивают БПЦ, будто она, если не признает решений собора на Крите, впадет в раскол. В раскол и ересь всегда впадают те, кто изменяет веру, а не те, кто хранит ее неизменной!

И, наконец, может, мы собственными глазами видим, как исполняются пророческие слова св. Иустина (Поповича), который почти 40 лет тому назад сказал о готовившемся еще тогда «святом и великом» соборе:

«…Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, можно утверждать, что такой Собор вместо того, чтобы залечить старые раны, нанесет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые трудности и страдания»

17 июня на Крите состоялось первое «рабочее заседание» в рамках восьмого Всеправославного собора — Малый синаксис предстоятелей автокефальных православных церквей. Еще месяц назад все были уверены, что на нем будут обсуждаться самые важные проблемы восточного христианства, которые давно назрели и требуют решения на самом высоком уровне.

В православной традиции самый высокий уровень и есть Вселенский собор — то есть собрание всех церквей. Однако 13 июня стала последней и самой авторитетной православной церковью, которая отказалась ехать на Крит. Ранее в июне присутствовать на соборе отказались Болгарская, Грузинская и Антиохийская (объединяет часть ближневосточных земель, а также арабские приходы в Северной и Южной Америке) православные церкви. Сербская церковь долго колебалась, но в итоге на собор поехала. Патриарх Константинопольский Варфоломей заявил, что собор все-таки состоится и все равно будет называться Всеправославным.

Многие предстоятели с ним не согласились: фактически критский собор потерял право называться Всеправославным и стал региональным. Духовное событие, которое верующие ожидали три сотни лет, так и не состоялось.

«В Русской церкви подготовка к собору шла очень активно, до последней недели была готовность номер один и большое воодушевление, — рассказала «Газете.Ru» , главный редактор портала «Православие и мир». — Наши журналисты должны были работать в составе пула, было много обсуждений готовящихся материалов. Внезапный отказ нескольких церквей стал большой неожиданностью, по крайней мере для нас».

По словам собеседницы «Газеты.Ru», Грузинская и Болгарская церкви объяснили свое решение отказаться от поездки на Крит из-за несогласия с несколькими документами, которые планировалось принять на соборе.

«Это меня тоже очень удивило. Документы собора настолько формальные, общие и безликие, по остроте и актуальности они настолько далеки от многих актуальных проблем церковной жизни сегодня — например, Основ социальной концепции Русской церкви, принятых целых 16 лет назад, что казалось, по ним не может быть никаких разногласий и дискуссий, — рассказала Данилова. — Кстати, насколько мне известно, документы были опубликованы именно по настоянию РПЦ, изначально не предполагалось их делать публичными».

РПЦ объяснила свою позицию в пространном официальном документе. В нем несколько туманно рассказывалось о том, что необходимо сохранять принцип консенсуса и присутствия каждой автокефалии (независимой православной церкви) на соборе. По мнению Русской церкви, на этот раз при подготовке к Всеправославному собору эти принципы оказались попраны, причем с одобрения патриарха Константинопольского Варфоломея (главы Греческой православной церкви).

Широкой православной общественности стало ясно: традиционное соперничество между Московским и Константинопольским патриархатом бросило тень на подготовку восьмого Всеправославного собора, который должен был продемонстрировать способность всех православных мира оставить распри и собраться вместе во имя веры.

«Очевидно одно: соперничество между Москвой и Константинополем и примерный список союзников той и другого», — прокомментировал «Газете.Ru» неявку делегации РПЦ и трех других церквей на собор библеист .

Конфликт, древнее РФ и США

В России в связи с этим встал вопрос: насколько на процесс влияет политическое руководство страны, которое в последние годы взяло курс на сближение с руководством РПЦ?

Одна из популярных версий заключалась в том, что вокруг собора вновь закрутилась привычная коллизия: Кремль и Вашингтон — через Константинопольского патриарха Варфоломея — пытаются упрочить свое влияние над православным миром.

«Я не сторонник теории заговоров. Разговоры про проамериканскую позицию звучат тем более странно, что в США много православных церквей, много верующих. Самая быстрорастущая церковь Америки — как раз Антиохийская православная, отказавшаяся сейчас принимать участие в соборе, — считает Анна Данилова. — Я думаю, что есть ряд вопросов, которые надо урегулировать, но уверена, что собор будет проведен чуть позже».

Источник «Газеты.Ru», близкий к структурам РПЦ, рассказал, что о «проамериканской» политике Варфоломея можно говорить лишь в том контексте, что на него влияют настроения греческой православной диаспоры в США.

По его мнению, критский собор пострадал от противоречий не «мирской» политики, а внутрицерковной. Они на сотни лет старше соперничества Кремля и Вашингтона. Автокефальная Константинопольская церковь появилась в IV веке нашей эры. Московская автокефалия — в XV веке.

«Глубинные расхождения заключаются в том, что Константинопольский патриархат и союзные ему поместные церкви, имеющие грекоязычную иерархию, рассматривают своего патриарха как церковного монарха. А РПЦ, а также многие национальные церкви считают, что православная церковь устроена как сообщество равных независимых церквей (по аналогии с суверенными государствами) и над ними не может быть никакого «монарха», — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Этот фактор необходимо учитывать, потому что он постоянно проявляется, если начинать разбирать все конфликты и споры между церквами».

По его мнению, проблема с кипрским собором заключается в постоянных попытках монополизировать процесс подготовки со стороны Константинопольской церкви. «Предсоборный процесс не раз заходил в тупик именно из-за того, что представители Константинополя проводили некоторые действия, касающиеся подготовки собора единолично, то есть без согласия других церквей».

По версии источника, близкого к РПЦ, ситуация развивалась следующим образом. В январе 2016 года на синаксисе (собрании) предстоятелей православных церквей в швейцарском Шамбези было принято решение о создании Всеправославного секретариата по подготовке собора. В него вошли представители всех церквей. Однако Константинопольская церковь вновь попыталась взять предсоборный процесс под свой единоличный контроль, что вызывало недовольство со стороны других церквей. Этот факт мог быть расценен как попытка манипулирования.

«Эта монополизация — не какой-то злой умысел Константинополя, — оправдывает греческих священнослужителей собеседник «Газеты.Ru». — На мой взгляд, об умышленной манипуляции речь, скорее всего, не идет. Это просто стиль работы Константинопольского патриархата, восходящий к представлениям об особой роли этой церкви и ее предстоятеля в мировом православии».

Патриарх «под турками»

Тем не менее позиция Варфоломея была неприемлема для РПЦ: орган, созданный для подготовки собора, со своей работой не справлялся. «Механизм сотрудничества, запущенный январским синаксисом в Шамбези (а это действительно был прорывной момент) дал сбой, и включились старые механизмы недоверия и изоляции друг от друга, — рассказал источник. — Первыми «сорвались» болгары, которые исторически наиболее чувствительны к греческим обидам».

Немалое раздражение у национальных церквей вызывает и турецкая проблема. Константинопольский патриарх не может не ощущать давления турецких властей, которые пристально следят за его деятельностью в Стамбуле. На фоне популяризации традиционных исламских ценностей, которая происходит при деятельной поддержке президента Турции , давление Анкары на Варфоломея только усилилось.

«На главенство в мировом православии претендует первоиерарх, избирающийся не на общецерковном соборе всем православным епископатом, а вынужденный быть турецким гражданином и жить под контролем турецких властей. Национальные церкви не понимают, почему они должны подчиняться патриарху, который избирается только иерархами, имеющими турецкие паспорта, и сам подчиняется турецким властям», — объясняет собеседник «Газеты.Ru».

После отказа Болгарской церкви ехать на Крит сработал «эффект домино». У Антиохийской церкви был серьезный конфликт с Иерусалимской из-за назначения иерусалимского иерарха архимандрита Макария главой православного епископата Катара. У Грузинской церкви также было множество нареканий по документам, согласованным на подготовительных этапах. Был лишь необходим первый импульс, и эти противоречия вновь стали препятствием для Всеправославного собора.