Человек как личность роль личности в истории. Личность, которая повлияла на ход истории: примеры. Люди, изменившие ход мировой истории. Развитие взглядов на роль личности в истории

Роль личности в истории как философско-историческая проблема

Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? и т. п. Из очевидной истины, что именно люди делают историю, вытекает важная проблема философии истории о соотношении закономерного и случайного , которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли личности. В самом деле, жизнь любого человека всегда соткана из случайностей: родится он в тот или иной момент, вступит в брак с тем партнером или другим, умрет рано или будет жить долго и т. п. С одной стороны, мы знаем огромное число случаев, когда смена личностей (даже при таких драматических обстоятельствах, как череда убийств монархов и переворотов) не влекла решающих перемен. С другой стороны, бывают обстоятельства, о которых сказано далее, когда даже мелочь может стать решающей. Таким образом, уловить, от чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, и в какой комбинации, и как именно, - очень сложно.

В любом случае важно понимать, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), «случайность перестает быть случайностью именно потому, что налицо данная личность, которая накладывает отпечаток на события… определяя, как они будут развиваться» (Лабриола 1960: 183).

Непредопределенность исторических событий, альтернативность будущего и проблема роли личности. Современная наука в целом отвергает идею предопределенности (предзаданности) исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон, в частности, писал: «Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение» (Арон1993: 506). А раз исторические события не являются предопределенными, то и будущее имеет множество альтернатив и способно измениться в результате деятельности различных групп и их лидеров, оно также зависит от действий самых разных людей, например ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна . И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.

Цели и результаты. Формы влияния. Личность - при всей ее потенциально важной роли - очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также - достаточно часто - однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.

Диалектические трудности проблемы. С позиций провиденциализма, то есть если признавать реальной некую внеисторическую силу (бога, судьбу, «железные» законы и т. п.), вполне логично считать личности орудиями истории, благодаря которым просто реализуется некая предначертанная программа. Однако в истории слишком много событий персонифицировано, и поэтому роль личности нередко оказывается исключительно значимой. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом» (Арон 1993: 506). Поэтому, с одной стороны, именно действия лидеров (а иногда даже и некоторых рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций в критические периоды. Но с другой - нельзя не заметить обусловленность роли личностей общественным устройством, а также особенностью ситуации: в одни периоды (нередко длительные) мало выдающихся людей, в другие (часто весьма короткие) - целые когорты. Люди титанического склада характера терпят неудачу, а ничтожества оказывают гигантское влияние. Роль личности, к сожалению, далеко не всегда пропорциональна интеллектуальным и моральным качествам самой этой личности. Как писал К. Каутский, «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» (Каутский 1931: 687).

Г. В. Плеханов считал, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» (Плеханов 1956: 322). В этом есть немалая доля истины. Однако если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то плехановское положение не работает. В такой ситуации развитие нередко становится очень зависимым от желаний и личных качеств правителя или диктатора, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле.

Развитие взглядов на роль личности в истории

Представления о роли личности в истории до середины XVIII в. Историография возникла не в последнюю очередь из потребности описать великие деяния правителей и героев. Но поскольку теории и философии истории долгое время не было, то проблема роли личности в качестве самостоятельной не рассматривалась. Лишь в нечетком виде она затрагивалась вместе с вопросом о том, имеют ли люди свободу выбора или все предопределено заранее волею богов, судьбою и т. п.?

Античность. Древние греки и римляне в большинстве своем смотрели на будущее фаталистично, так как считали, что судьбы всех людей предопределены заранее. В то же время греко-римская историография была в основном гуманистической, поэтому наряду с верой в судьбу в ней вполне заметна идея, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. Об этом свидетельствуют, в частности, описания судеб и деяний политиков и полководцев, оставленные такими античными авторами, как Фукидид, Ксенофонт и Плутарх.

Средние века. Иначеив определенной мере более логично (хотя, конечно, неверно) проблему роли личности решили в средневековой теологии истории. Согласно этому взгляду исторический процесс недвусмысленно рассматривался как реализация не человеческих, а божественных целей. История, по представлениям Августина и более поздних христианских мыслителей (и периода Реформации XVI в., таких как Жан Кальвин), осуществляется по изначально имеющемуся божественному плану. Люди только воображают, что действуют согласно своим воле и целям, а на самом деле Бог избирает некоторых из них для реализации своего замысла. Но поскольку Бог действует через избранных им людей, то понять роль этих людей, как отмечает Р. Коллингвуд, означало отыскать намеки на замысел Бога. Вот почему интерес к роли личности в истории в определенном аспекте приобретал особую значимость. И объективно поиск более глубоких причин, чем желания и страсти людей, способствовал развитию философии истории.

В период Возрождения гуманистический аспект истории вышел на первый план, поэтому и вопрос о роли личности - правда, не как проблема чистой теории - занял заметное место в рассуждениях гуманистов. Интерес к биографиям и деяниям великих людей был очень высоким. И хотя роль Провидения по-прежнему признавалась ведущей в истории, в качестве важнейшей движущей силы признается и деятельность выдающихся людей. Это видно, например, из работы Н. Макиавелли «Государь», в которой он считает, что от целесообразности политики правителя, от его способности использовать нужные средства, включая самые аморальные, зависит успех его политики и в целом ход истории. Макиавелли был одним из первых, кто подчеркнул, что в истории важную роль играют не только герои, но нередко и беспринципные деятели.

В период XVI и XVII вв. растет вера в новую науку, в истории также пытаются найти законы, что было важным шагом вперед. В итоге постепенно вопрос о свободе воли человека решается более логично на основе деизма: роль Бога полностью не отрицается, но как бы ограничивается. Иными словами, Бог создал законы и дал Вселенной первотолчок, но поскольку законы вечны и неизменны, человек свободен действовать в рамках этих законов. Однако в целом в XVII в. проблема роли личности не была среди важных. Рационалисты не формулировали свой взгляд на нее достаточно определенно, но с учетом их представлений о том, что общество есть механическая сумма индивидов, они признавали большую роль выдающихся законодателей и государственных деятелей, их способность преобразовать общество и изменить ход истории.

Развитие взглядов на роль личности в XVIII-XIX вв.

В период Просвещения возникла философия истории, согласно которой естественные законы общества базируются на вечной и общей природе людей. Вопрос о том, в чем заключается эта природа, решался по-разному. Но господствовало убеждение, что общество можно перестроить согласно этим законам на разумных началах. Отсюда признавалась высокой и роль личности в истории. Просветители считали, что выдающийся правитель или законодатель мог сильно и даже радикально изменить ход истории. Например, Вольтер в своей «Истории Российской империи в царствование Петра Великого» изображал Петра I как некоего демиурга, насаждающего культуру в совершенно дикой стране . В то же время нередко выдающихся людей (особенно религиозных деятелей - по причине идейной борьбы с церковью) эти философы изображали в гротесковом виде, как обманщиков и плутов, сумевших своей хитростью повлиять на мир . Просветители не понимали, что личность не может возникнуть ниоткуда, она должна в какой-то мере соответствовать уровню общества. Следовательно, личность может быть адекватно понята только в той среде, в которой она могла появиться и проявить себя . В противном случае напрашивается заключение о слишком большой зависимости хода истории от случайного появления гениев или злодеев. Но в смысле развития интереса к теме роли личности просветители сделали много. Именно с периода Просвещения она становится одной из важных теоретических проблем.

Взгляд на личности как на орудия исторической закономерности

В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Представления об особой роли мудрого законодателя или основателя новой религии на пустом месте сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. Если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из состояния общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами (см.: Шапиро 1993: 342; Косминский 1963: 273). Романтики и представители близких им направлений мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в его различных проявлениях. Для развития проблемы роли личности немало сделали французские историки-романтики времен Реставрации (Ф. Гизо, О. Тьерри, А. Тьер, Ф. Минье и более радикальный Ж. Мишле). Однако они ограничивали эту роль, считая, что великие исторические деятели могут только ускорить или замедлить наступление того, что неизбежно и необходимо. И по сравнению с этим необходимым все усилия великих личностей выступают лишь как малые причины развития. Фактически такой взгляд был усвоен и марксизмом.

Г. В. Ф. Гегель (1770-1831) в целом ряде моментов, в том числе в отношении роли личности, высказывал во многом сходные с романтиками взгляды (но, естественно, были и существенные отличия). Исходя из своей провиденциалистской теории, он считал, что «все действительное разумно», то есть служит осуществлению необходимого хода истории. Гегель является, по мнению некоторых исследователей, основателем теории «исторической среды» (см.: Раппопорт 1899: 39), важной для проблемы роли личности. В то же время он сильно ограничивал значение исторических личностей в смысле их влияния на ход истории. Согласно Гегелю, призвание «всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа» (Гегель 1935: 30). Вот почему он считал, что великая личность не может сама творить историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее развитие. Дело великих личностей - понять необходимую ближайшую ступень в развитии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Однако так ли «необходимыми», а главное, «разумными» были появление, например, Чингисхана и последовавшие за этим разрушения и гибель стран (хотя вместе с этим в будущем возникло и немало положительных следствий в результате образования монгольских империй)? Или появление Гитлера и возникновение германского нацистского государства и развязанная им вторая мировая война? Словом, в таком подходе многое противоречило реальной исторической действительности.

Попытки увидеть за канвой исторических событий глубинные процессы и законы были важным шагом вперед. Однакона длительное время зародилась тенденция преуменьшать роль личности, утверждая, что в результате закономерного развития общества при потребности в том или ином деятеле одна личность всегда заменит другую.

Л. Н. Толстой как выразитель исторического провиденциализма. Едва ли не сильнее Гегеля идеи провиденциализма выразил Л. Н. Толстой в своих знаменитых философских отступлениях в романе «Война и мир». Согласно Толстому, значение великих людей только кажущееся, на самом деле они - лишь «рабы истории», осуществляющейся по воле Провидения. «Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка», - утверждал он.

Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории» (1840). Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).

Марксистский взгляд наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова (1856-1918) «К вопросу о роли личности в истории». Хотя марксизм решительно порвал с теологией и объяснял ход исторического процесса материальными факторами, однако он многое унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля в целом и в отношении роли личности в частности. Маркс, Энгельс и их последователи считали, что исторические законы инвариантны, то есть реализуются при любых обстоятельствах (максимум вариации: немного раньше или позже, легче или тяжелее, более или менее полно). В такой ситуации роль личности в истории представала небольшой. Личность может, по выражению Плеханова, лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно бы заменила другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.

Такой подход фактически базировался на идеях неизбежности осуществления законов (действующих вопреки всему, с «железной необходимостью»). Но таких законов нет и быть не может в истории, поскольку общества в мировой системе играют разную функциональную роль, которая нередко зависит от способностей политиков. Если посредственный правитель промедлит с реформами, его государство может попасть в зависимость, как, например, случилось в Китае в XIX в. В то же время проведенные правильно реформы способны превратить страну в новый центр силы (так, Япония в это же время сумела перестроиться и сама стала делать захваты).

Кроме того, марксисты не учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но, когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственным пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена чувствовали потребность в новой религии. Но какой она могла стать в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. Иными словами, появись другой пророк, даже при его успехе религия была бы уже не исламом, а чем-то другим, и сыграли бы тогда арабы столь выдающуюся роль в истории, можно только гадать.

Наконец, многие события, включая социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и не осуществиться без совпадения ряда случайностей и выдающейся роли Ленина (в известной мере и Троцкого).

В отличие от Гегеля в марксизме во внимание принимаются уже не только положительные, но и отрицательные деятели (первые могут ускорить, а вторые - замедлить реализацию закона). Однако оценка «положительной» или «отрицательной» роли существенно зависела от субъективной и классовой позиции философа и историка. Так, если революционеры считали Робеспьера и Марата героями, то более умеренная публика рассматривала их как кровавых фанатиков.

Попытки найти иные решения. Итак, ни детерминистско-фаталистические теории, не оставляющие творческой исторической роли личностям, ни волюнтаристские теории, которые считают, что личность может изменить ход истории, как ей угодно, не решали проблему. Постепенно философы отходят от крайних решений. Давая оценку господствующих течений философии истории, философ Х. Раппопорт (1899: 47) писал в самом конце ХIХ в., что помимо двух вышеуказанных есть и третье возможное решение: «Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...» В целом это был верный подход. Поиск некоей золотой середины позволял увидеть разные аспекты проблемы. Однако все же такой средний взгляд многого не объяснял, в частности когда и почему личность может оказывать значительное, решающее воздействие на события, а когда - нет .

Появились также теории, которые пытались использовать для решения проблемы роли личности законы входившей в моду биологии, особенно дарвинизма и генетики (например, американские философ У. Джеймс и социолог Ф. Вудс ).

Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX в. - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень распространены, особенно среди революционно настроенных молодых людей. Это сделало популярным вопрос роли личности в истории, в формулировке Т. Карлейля, взаимоотношений «героя» и массы (в частности, стоит отметить «Исторические письма» революционера-народника П. Л. Лаврова). Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своей работе «Герои и толпа» он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью можно понимать не обязательно выдающуюся, а в принципе любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему. Его статья скорее имеет психологический аспект. Смысл идей Михайловского состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы. В чем-то похожие выводы (но существенно дополненные за счет его марксистской классовой позиции и касающиеся уже более или менее организованной массы, а не толпы) позже сделал К. Каутский.

Сила личности в разных ситуациях. Михайловский и Каутский верно уловили этот социальный эффект: сила личности возрастает в колоссальных размерах, когда за ней идет масса и тем более когда эта масса организована и сплочена. Но диалектика взаимоотношения личности и массы все же существенно сложнее. В частности, важно понять, является ли личность только выразителем настроений массы или, напротив, масса инертна, и личность может направлять ее?

Сила личностей нередко напрямую связана с мощью организаций и групп, которые она представляет, а наибольших успехов при этом добивается именно тот, кто лучше сплачивает своих сторонников. Но это вовсе не отменяет факта, что именно от личных особенностей лидера порой зависит, куда повернет эта общая сила. Поэтому роль лидера в такой ответственный момент (сражение, выборы и пр.), степень его соответствия роли имеет, можно сказать, определяющее значение, поскольку, как писал А. Лабриола (1960: 183), самосложное переплетение условий приводит к тому, что «в критические моменты определенные личности, гениальные, героические, удачливые или преступные, призываются сказать решающее слово».

Сравнивая роль масс и личностей, мы видим: на стороне первых - численность, эмоции, отсутствие персональной ответственности. На стороне вторых - осознанность, цель, воля, план. Поэтому можно сказать, что при прочих равных условиях роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеровсоединятся в одну силу .Оттого расколы так уменьшают мощь организаций и движений, а наличие соперничающих лидеров может вообще свести ее к нулю. Итак, несомненно, что значение деятелей определяет много факторов и причин. Таким образом, развивая эту проблему, мы уже перешли к анализу современных взглядов.

Современные взгляды на роль личности

Прежде всего следует сказать о книге американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей» (Hook 1955 ), которая стала заметным шагом вперед в развитии проблемы. Эта монография до сих пор является наиболее серьезным произведением на исследуемую тему. В частности, Хук приходит к важному выводу, который существенно объясняет, почему роль личности может колебаться в разных условиях. Он отмечает, что, с одной стороны, деятельность личности, действительно, ограничена обстоятельствами среды и характером общества, но с другой - роль личности существенно повышается (до состояния, когда она становится независимой силой), когда в развитии общества появляются альтернативы. При этом он подчеркивает, что в ситуации альтернативности от качеств личности может зависеть и выбор альтернативы. Хук не дает классификацию таких альтернатив и не связывает наличие альтернатив с состоянием общества (стабильное - нестабильное), но ряд приведенных им примеров касается наиболее драматических моментов (революций, кризисов, войн).

В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события, и людей, создающих события. Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.

Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории и их тесной связи с ролью личности, в то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей.

Во второй половине ХХ - начале XXI в. можно выделить следующие основные направления исследования проблемы:

1. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений. В 50-60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход , который потенциально открывал возможность взглянуть на роль личности по-новому. Но более важными тут оказались синергетические исследования . Синергетическая теория (И. Пригожин, И. Стенгерс и др.) различает два главных состояния системы: порядка и хаоса. Эта теория потенциально помогает углубить понимания роли личности. В отношении общества ее подходы можно интерпретировать следующим образом. В состоянии порядка система/общество не допускает существенной трансформации. Зато хаос - несмотря на негативные ассоциации - часто означает для нее возможность перейти в другое состояние (как на более высокий, так и на более низкий уровень). Если скрепляющие общество связи/институты ослаблены или разрушены, оно какое-то время находится в очень неустойчивом положении. Это особое состояние в синергетике получило название «бифуркация» (развилка). В точке бифуркации (революции, войны, перестройки и т. п.) общество может повернуть в ту или иную сторону под влиянием различных, даже незначительных в целом причин. Среди этих причин почетное место занимают те или иные личности.

2. Рассмотрение вопроса о роли личности в аспекте проблемы законов истории или в контексте тех или иных направлений исследования и подходов. Среди многих авторов, так или иначе касающихся этих вопросов, следует назвать философов У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Нагеля, К. Поппера, экономиста и философа Л. фон Мизеса и др., причем между некоторыми из них в конце 1950-х - начале 1960-х гг. велись интересные дискуссии вокруг проблем детерминизма и законов истории .

Среди не особенно многочисленных попыток развить теорию роли личности можно упомянуть статью известного польского философа Л. Новака «Класс и личность в историческом процессе». Новак пытается анализировать роль личности через призму новой теории классов, которая являлась частью созданного им немарксистского исторического материализма. Ценно, что он пытается рассматривать роль личности в широком аспекте исторического процесса, строит модели влияния личности в зависимости от политического режима и классовой структуры общества. В целом Новак полагает, что роль личности, даже выдающейся, в историческом процессе не особенно велика, с чем трудно согласиться. Достаточно интересной и верной, хотя и не принципиально новой, является его мысль, что сама по себе личность как индивид не способна значительно повлиять на ход исторического процесса, если эта личность не находится на пересечении с какими-то иными факторами - параметрами исторического процесса (Nowak 2009: 82).

Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах. В частности, в этом плане следует отметить ряд представителей неоэволюционистского направления политической антропологии: М. Салинза, Э. Сёрвиса, Р. Карнейро, Х. Классена - относительно роли личности в процессе образования и эволюции вождеств и государств.

3. В последние десятилетия активно развивается так называемая альтернативная , или контрфактуальная, история (от англ. counterfactual - предположение от обратного), которая отвечает навопросы о том, что было бы, если бы не было той или иной личности. Она исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну, что было бы, если бы умер Черчилль, Наполеон выиграл битву при Ватерлоо и т. п.

4. Анализ роли личностей в разных ситуациях исходит из идеи, чтоисторическая роль личности может колебаться от незаметной до громаднейшей в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, а также от особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности.

Учет того, какие моменты, когда и как воздействуют на роль личностей, позволяет рассматривать эту проблему наиболее полно и системно, а также моделировать разные ситуации (см. ниже). Например, роль личности в монархических (авторитарных) и демократических обществах имеет различия. В авторитарных обществах очень многое зависит от индивидуальных черт и случайностей, связанных с монархом (диктатором) и его окружением, а в демократических - за счет системы сдержек и противовесов во власти и сменяемости правительства - роль личности в целом меньше.

Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояниях общества (устойчивые и переломные неустойчивые) можно найти в работах А. Грамши, А. Лабриолы, Дж. Неру, А. Я. Гуревича и др. Эту идею можно сформулировать так: чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

В современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, - «фактор ситуации» .Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.

Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.

5. Моделирование позволяет представить изменения в обществе как процесс смены его фазовых состояний, причем в каждом состоянии роль личности существенно меняется .В качестве примера можно привести модель такого процесса, состоящего из 4 фаз: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка (см. также схему ниже).

В первой фазе - в течение относительно спокойной эпохи - роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может стать очень важным, особенно во второй фазе).

Вторая фаза возникает, когда строй начинает клониться к закату. Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, возникает кризис, а с ним появляется много личностей, стремящихся к насильственному их разрешению (переворот, революция, заговор). Возникают альтернативы развития, за которыми стоят различные социально-политические силы, представленные персоналиями. И от особенностей этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.

Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения (именно поэтому здесь вполне уместно говорить о «точке бифуркации»). Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то - меньше вероятностей проявиться, но это соотношение под влиянием разных причин может резко измениться. В такие переломные периоды лидеры иногда, подобно добавочным гирькам, способны перетянуть чашу исторических весов в ту или иную сторону. В эти бифуркационные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение, но в то же время итог деятельности (а следовательно, и истинная роль) личности может оказаться совсем иным, чем она сама предполагала. Ведь после революции и разрушения старого порядка общество предстает аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды влияние личностей на неокрепшее общество может иметь неконтролируемый, непрогнозируемый характер. Бывает и так, что, получив влияние, лидеры вовсе заводят общества (под воздействием разнообразных личных и общих причин) в направлении, о котором никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию.

Четвертая фаза наступает при формировании нового строя и порядка. После закрепления у власти какой-либо политической силы борьба нередко происходит уже в стане победителей. Она связана как со взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новый порядок может определенно связываться именно с каким-то конкретным человеком (вождем, пророком и т. п.). Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями победившей личности и окончательно придает облик обществу.

Таким образом, характер новой системы сильно зависит от качеств их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. По этой причине в результате перемен всегда получается не то общество, которое планировалось. Постепенно рассматриваемая гипотетическая система взрослеет, формируется и приобретает жесткость. Теперь уже во многом новые порядки формируют лидеров. это афористично выразили философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Несомненно, что проблема роли личности в истории далека от своего окончательного решения.

Схема

Соотношение между уровнем стабильности общества и силой влияния личности на общество

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли . М.: Прогресс.

Гринин, Л. Е.

2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. Философия истории: проблемы и перспективы / под ред. Ю. И. Семенова, И. А. Гобозова, Л. Е. Гринина (с. 183-203). М.: КомКнига/URSS.

2008. О роли личности в истории. Вестник РАН 78(1): 42-47.

2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3-44.

2011. Личность в истории: современные подходы. История и современность 1: 3-40.

Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука.

Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры.

Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура.

Энгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенигсберг, Лондон, 21[-22] сентября 1890 г. В: Маркс, К., Энгельс, Ф., Соч. 2-е изд. Т. 37 (с. 393-397). М.: Политиздат.

Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005 . Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Дополнительная литература и источники

Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз.

Гольбах, П. 1963 . Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. Избр. произв.: в 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз.

История через личность.Историческая биография сегодня / под ред. Л. П. Репиной. М.: Квадрига, 2010.

Кареев, Н. И. 1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Теперь и прежде. Герои и героическое в истории. М.: Республика.

Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.

Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.

Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. - середина XIX в. М.: МГУ.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. лит-ра.

Макиавелли, Н. 1990. Государь. М.: Планета.

Мезин, С. А. 2003. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.

Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии : в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.

Соловьев, С. М. 1989. Публичные чтения о Петре Великом. В: Соловьев, С. М., Чтения и рассказы по истории России (с. 414-583). М.: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение.

Эмерсон, Р. 2001. Нравственная философия. Минск: Харвест; М.: ACT.

Aron, R.1948. Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913.The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.

Это давно известный исторический парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) о «носе Клеопатры», сформулированный так: «Будь он чуть покороче - облик земли стал бы иным». То есть если бы нос этой царицы был иной формы, Антоний не увлекся бы ею, не проиграл битву Октавиану, и римская история развивалась бы иначе. Как во всяком парадоксе, в нем есть большое преувеличение, но все же и некоторая доля истины тоже.

Общий контекст развития представлений зарождающихся взглядов по теории, философии и методологии истории соответствующих периодов см.: Гринин, л. Е. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1-9 // Философия и общество. - 2010. - № 1. - С. 167-203; № 2. - С. 151-192; № 3. - С. 162-199; № 4. - С. 145-197; см. также: Он же. От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории. - М.: ЛИБРОКОМ, 2012.

«Это варвар, который сотворил людей», - писал он о Петре императору Фридриху II (см.: Мезин 2003: Гл. III). Вольтер писал на самые различные темы (причем исторические сюжеты не являлись ведущими). среди его произведений есть и «История Российской империи в царствование Петра Великого». Иным рисует Петра, например, русский историк С. М. Соловьев: народ поднялся и готов был в дорогу, то есть к переменам, нужен был вождь, и он явился (Соловьев 1989: 451).

Например, П. А. Гольбах (1963 ) характеризовал Мухаммеда как сластолюбивого, честолюбивого и хитрого араба, плута, энтузиаста, красноречивого оратора, благодаря которому изменились религия и нравы значительной части человечества, и ни слова не писал о других его качествах.

Близким к «среднему» взгляду и решению оказался и подход известного русского социолога Н. И. Кареева, изложенный в его объемной работе «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (Кареев 1890; второе издание - 1914).

В рамках дискуссий о законах истории высказывались и некоторые мысли о роли личности (в частности, о мотивах поступков исторических деятелей и соотношении мотивов и результатов). Часть наиболее интересных статей, например, У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума - что, конечно, неудивительно - была опубликована в сборнике под редакцией Сидни Хука (Hook 1963). Часть этих обсуждений была опубликована на русском языке в работе «Философия и методология истории» (Кон 1977).

Какова роль личности в истории? Сочинение на эту тему является обязательным в старших классах. Ученики пишут о многих вещах. Большинство учащихся рассказывает в сочинении о великих ученых, философах, изобретателях, о том, какую роль их труд сыграл в истории. И все же редко кто вспоминает в своих сочинениях о простых людях. О тех, кого выбросили со страниц истории и уже давно забыли. Если говорить о роли личности в истории, сочинение не обязательно должно рассказывать банальную историю об очередном правителе.

Прежде чем приступать к выполнению этого задания, разрешите дать совет: каждый ученик - это тоже личность, так какова его роль в истории? Если серьезно задуматься над этим вопросом, то может получиться отличное итоговое сочинение о роли личности в истории.

Так сказал Ницше

Фридрих Ницше однажды сказал интересную фразу: «Человечество должно неустанно рождать сильных людей, в этом заключается его основная задача». Именно в таком русле рассуждал великий немецкий философ о роли личности в истории. Обществом движут люди, наделенные особой властью и харизмой. В трудные времена всегда появляются герои, которые готовы взять бразды правления в свои руки и вести человечество к светлому будущему.

Антонио Лабриола и Луи Пастер

Многие мыслители и философы говорили о роли личности в истории. В сочинении нелишним будет упомянуть некоторые их слова. К примеру, Антонио Лабриола говорил следующее: «Сам факт того, что в основе истории лежат противоречия, противоположности, борьба и войны, определяет сильное влияние некоторых людей при определенных обстоятельствах». Проще говоря, он был уверен, что в мире, где ведется постоянная борьба за власть и разделение ресурсов, решающую роль будут играть харизматичные личности, которые смогут повести за собой толпу.

Луи Пастер мыслил менее глобально: «Ценность человека определяется ценностью и значимостью его открытий». Вот какова роль личности в истории. В итоговом сочинении стоит отметить разные взгляды на этот вопрос.

Решающие моменты

Человечество нередко сталкивается с переломными моментами в ходе своего исторического развития. Именно в такие моменты судьбу целого государства может решить всего один человек. Такими людьми можно назвать Александра Македонского или Наполеона Бонапарта. Они стали во главе государства с целью изменить его, принести новую культуру и поменять сознание людей. Ницше подчеркивает, что именно таких людей «человечество должно рождать». Ведь кто, как не они, в состоянии повести за собой тысячные войска навстречу светлому будущему.

Немаловажную роль в историческом развитии играют люди, движущие научный и культурный прогресс. Винсент Ван Гог, Сальвадор Дали, Пикассо - были новаторами в своем ремесле, они поменяли представления людей о мире и сделали искусство намного многограннее. Не стоит обходить вниманием физиков, биологов и врачей. Благодаря им мы сегодня можем пользоваться всеми благами цивилизации и достижениями современной медицины.

Ницше говорит о лидерах как о высших представителях человечества, ведь именно их деятельность приводит мир в движение, заставляя развиваться. Но в то же время важную роль в истории играют личности, которые появляются тогда, когда требует ситуация, так называемые дети эпохи.

Мастера пера

Слова Ницше можно взять за основу при написании сочинения по обществоведению «Роль личности в истории», но вряд ли этого будет достаточно. Многие писатели часто упоминали в своих произведениях о людях, имена которых помнят и будут помнить. На их примере мастера пера показывали, насколько важно для человека сохранять свои лучшие качества, вне зависимости от того насколько он выдающийся.

Всем известно, что Пушкин погиб на дуэли, защищая честь своей жены. Уже позже Михаил Лермонтов назвал выдающегося поэта «невольником чести». Ссора, в которой была оскорблена честь поэта, стала причиной его гибели, но в памяти народа он навсегда останется выдающимся поэтом, сумевшим сохранить свое доброе имя. В сочинении на тему «Роль личности в истории» не обязательно упоминать этот факт, но он может стать хорошим примером, если писать о соотношении личностных качеств человека и его роли в истории.

Аргументы из литературы

В сочинении «Роль личности в истории» стоит привести несколько аргументов из литературы. Ведь именно в ней находится настоящий кладезь общественных знаний. В «Песне про купца Калашникова» Лермонтов отметил, что сильная личность должна иметь твердые убеждения и принципы. Люди должны быть бесстрашными и обладать силой духа, способной сокрушить любого противника. Это качество всегда было присуще тем, кто вошел на страницы истории.

Пушник в произведении «Капитанская дочка» рассматривал проблему роли личности в истории на примере Емельяна Пугачева. Поэта просто не могла не заинтересовать личность, что сумела поднять на восстание треть России, навсегда вписав свое имя на страницах истории. Автор описал его человеком активным и привлекательным и в то же время не лишенным пороков, но умевшего вдохновлять остальных. Пугачев - незаурядная и противоречивая личность, впрочем, как и все те, кто выгравировал свои имена в памяти истории.

"Война и мир"

В истории все выдающиеся личности обладают незаурядным умом, шармом, другим мировоззрением и способностью вести за собой. Конечно, не все они обладатели потрясающей харизмы, при жизни некоторым из них не везло, но они все-таки стали частью мировой истории. В романе «Война и мир» Л. Н. Толстой поднимает проблему роли личности в истории. Он уверен, что не может быть величия там, где нет доброты и простоты. На ход истории могут влиять только те люди, которые имеют общие со своим народом интересы.

О народе забывать не стоит

Но не только из великих людей состоит история. На ее страницах мало места, чтобы вписать каждого, вот только это не повод пренебрегать собой. Ленин, Пушкин, Шекспир, Попов, Эйнштейн Маркони и тысячи других людей, что повлияли на развитие мировой истории, - это личности, о которых написано на страницах школьных учебников. Кто-то помнит о них даже после окончания школы, кто-то забывает, а кто-то и вовсе не желает знать. И в это самое время уходят в небытие целые поколения, миллионы и миллиарды людей, о которых никто никогда не напишет, о которых все забудут.

Учебники твердят об одном: в истории играют роль только выдающиеся личности, которым под силу изменить ход развития событий. Они обладают внутренней силой и харизмой. Кто-то ведет свои войска к победе, кто-то изобретает электричество или двигатели внутреннего сгорания. Они и меняют ход истории. Но разве не важны те, кто жил с этими выдающимися личностями в одно и то самое время. Напротив, именно благодаря простым людям смогли показать себя исторические персоналии.

Каждый человек играет в ходе мировой истории свою особенную роль. Возможно, чья-то улыбка способна вдохновить кого-то на написание книги, а последний, сам того не ожидая, станет известным писателем и навсегда останется на страницах истории. А после, спустя несколько десятилетий, его книгу прочитает нерадивый школьник и серьезно заинтересуется медициной. Он станет выдающимся хирургом и однажды спасет жизнь человеку, который придумает Интернет.

В сочинении о роли личности в истории важно упомянуть, что история состоит из множества мелочей. Чтобы появился человек, придумавший электричество, необходимо было, чтобы тысячи крестьян жгли свечи и лучины. Прежде чем изобрели телефон, много людей не смогло вовремя попрощаться или встретиться с близкими.

Осколки мозаики

Все люди, что живут в настоящем, были в прошлом или будут в будущем, все они важны для истории одинаково. Возможно, отдельные личности в истории и важны, но какой был бы от них прок, если бы они не появились именно в ту эпоху, их окружали другие люди или же в мире существовала бы только горстка выдающихся личностей?

Вся история - это мозаика личностей, поступков, мыслей и желаний. Осколками этой мозаики являются люди, и если кого-то не станет, то картина мира уже будет неполной. Неважно кто: политик, изменивший целую страну, или алкоголик Саня, жизнь каждого из них одинаково важна для истории.

Людей, которые изменили мир, великое множество. Это и известные врачи, которые придумали лекарства от болезней и научились делать сложные операции; политики, которые начинали войны и завоёвывали страны; космонавты, которые впервые облетели Землю по орбите и ступили на Луну и так далее. Их тысячи, и рассказать обо всех невозможно. В этой статье перечисляется только небольшая часть этих гениев, благодаря которым появились научные открытия, новые реформы и направления в искусстве. Они личности, изменившие ход истории.

Александр Суворов

Великий полководец, живший в XVIII веке, стал культовым человеком. Он личность, которая повлияла на ход истории своим мастерством ведения стратегии и умелым планированием тактики войны. Его имя золотыми буквами вписано в летопись русской истории, его помнят как неутомимого блестящего военного командира.

Всю свою жизнь Александр Суворов посвятил баталиям и сражениям. Он участник семи воен, возглавил 60 битв, не зная поражений. Его литературный талант проявился в книге в которой он учит молодое поколение искусству ведения войны, делится своим опытом и знаниями. В этой сфере Суворов опередил свою эпоху на много лет вперёд.

Его заслуга в первую очередь в том, что он усовершенствовал тенденции ведения войны, развил новые способы наступлений и атак. Вся его наука базировалась на трёх китах: натиск, быстрота и глазомер. Этот принцип развивал у солдат целеустремлённость, развитие инициативы и чувство взаимопомощи по отношению к своим коллегам. В битвах он всегда шёл впереди простых военных, показывая им пример мужества и героизма.

Екатерина Вторая

Это женщина-феномен. Как и все другие личности, повлиявшие на ход истории, она была харизматической, сильной и умной. Родилась в Германии, но в 1744 году приехала в Россию в качестве невесты для племянника императрицы — великого князя Петра Третьего. Муж её был неинтересный и апатичный, они почти не общались. Всё свободное время Екатерина тратила на чтение юридических и экономических трудов, её захватила идея Просвещения. Найдя своих единомышленников при дворе, она без труда свергла мужа с престола и стала полноправной правительницей Российской империи.

Период её правления называют "золотым" для дворянства. Правительница реформировала Сенат, забрала церковные земли в государственную казну, что обогатило державу и облегчило жизнь простых крестьян. В данном случае влияние личности на ход истории подразумевает принятие массы новых законодательных актов. На счету у Екатерины: губернская реформа, расширение прав и свобод дворянства, создание сословий по примеру западноевропейского общества и восстановления авторитета России во всём мире.

Пётр Первый

Ещё один правитель России, который жил на сто лет раньше Екатерины, также сыграл огромную роль в развитии государства. Он не просто личность, которая повлияла на ход истории. Пётр 1 стал национальным гением. Его огласили просветителем, "светочем эпохи", спасителем России, человеком, который открыл глаза простому народу на европейский стиль жизни и правления. Помните словосочетание "окно в Европу"? Так вот, именно Пётр Великий "прорубил" его назло всем завистникам.

Царь Пётр стал великим реформатором, его изменения в государственных устоях сначала пугали дворянство, а потом вызывали восхищение. Это личность, которая повлияла на ход истории тем, что в "голодную и немытую" Россию, благодаря ему, были внедрены прогрессивные открытия и достижения Западных стран. Пётр Первый сумел расширить экономические и культурные границы своей империи, завоевал новые земли. Россию признали великой державой и оценили её роль на международной арене.

Александр Второй

После Петра Великого это был единственный царь, который начал проводить настолько масштабные реформы. Его нововведения полностью обновили облик России. Как и другие известные личности, изменившие ход истории, этот правитель заслуживал уважения и признания. Период его правления припадает на XIX век.

Главным достижением царя стала в России, которое тормозило экономическое и культурное развитие страны. Конечно, об ликвидации системы, очень похожей на рабство, задумывались и предшественники Александра Второго — Екатерина Великая и Николай Первый. Но никто из них так и не решился перевернуть устои государства вверх дном.

Столь кардинальные изменения произошли довольно поздно, так как в стране уже назревал бунт недовольного народа. Кроме того, в 1880-е годы реформы приостановились, что вызвало гнев революционной молодёжи. Царь-реформатор стал мишенью их террора, что привело к окончанию преобразований и полностью повлияло на развитие России в будущем.

Ленин

Владимир Ильич, известный революционер, личность, которая повлияла на ход истории. Ленин возглавил бунт в России против самодержавия. Он повёл революционеров на баррикады, в результате чего царь Николай Второй был свергнут и в державе пришли к власти коммунисты, чьё правление охватило целое столетие и привело к существенным, кардинальным изменениям в жизни простых людей.

Изучая труды Энгельса и Маркса, Ленин выступал за равенство и всячески осуждал капитализм. Теория хорошая, но на деле её было тяжело воплотить, так как представители верхушки всё равно жили, купаясь в роскоши, а простые рабочие и крестьяне круглосуточно тяжело работали. Но это было потом, во времена же Ленина, на первый взгляд, всё складывалось так, как он этого хотел.

На период правления Ленина припадают такие важные события, как Первая мировая война, Гражданская война в России, жестокий и нелепый расстрел всей царской семьи, перенос столицы из Петербурга в Москву, основание Красной Армии, полное установление Советской власти и принятие её первой Конституции.

Сталин

Люди, изменившие ход истории... В их списке ярко-алыми буквами горит имя Иосифа Виссарионовича. Он стал "террористом" своего времени. Основание сетки лагерей, сослание туда миллионов ни в чём не повинных людей, расстрел целых семей за инакомыслие, искусственный голод — всё это в корне изменило жизнь людей. Одни считали Сталина дьяволом, другие Богом, так как именно он в то время решал судьбу каждого гражданина Советского Союза. Ни тем, ни другим он, конечно, не был. Запуганный народ сам возвёл его на пьедестал. Культ личности был создан на всеобщем страхе и крови невинных жертв эпохи.

Личность, которая повлияла на ход истории, Сталин, отличился не только массовым террором. Безусловно, его вклад в историю России имеет и позитивную сторону. Именно во время его правления государство сделало мощный экономический рывок, стали развиваться научные институты и культура. Именно он стоял во главе армии, которая разгромила Гитлера и спасла всю Европу от фашизма.

Никита Хрущёв

Это очень противоречивая личность, которая повлияла на ход истории. Его разностороннюю натуру хорошо демонстрирует возведённый ему надгробный памятник, одновременно сделанный из белого и чёрного камня. Хрущёв, с одной стороны, был человеком Сталина, а с другой — руководителем, который пытался растоптать культ личности. Он начал кардинальные реформы, которые должны были полностью поменять кровавую систему, выпустил из лагерей миллионы невинно осуждённых, помиловал сотни тысяч приговорённых к расстрелу. Период этот даже назвали "оттепель", так как прекратились преследования и террор.

Но Хрущёв не умел доводить большие дела до конца, поэтому его реформы можно назвать половинчатыми. Недостаток образования делал его недалёким человеком, но отличная интуиция, природное здравомыслие и политическое чутьё помогли ему так долго держаться в высших эшелонах власти и находить выход в критических ситуациях. Именно благодаря Хрущёву удалось избежать ядерной войны во время а ещё перевернуть самую кровавую страницу в истории России.

Дмитрий Менделеев

Россия породила множество великих универсалов, которые совершенствовали разные сферы науки. Но Менделеева стоит выделить, так как его вклад в её развитие бесценен. Химия, физика, геология, экономика, социология — всё это успевал изучать Менделеев и открывать в этих отраслях новые горизонты. Он также был известным судостроителем, воздухоплавателем и энциклопедистом.

Личность, которая повлияла на ход истории, Менделеев, открыл позволяющий предсказывать появление новых химических элементов, открытие которых происходит и в наши дни. Его таблица — основа уроков химии в школе и в университете. Среди его достижений также полное исследование газовой динамики, эксперименты, которые помогли вывести уравнение состояния газа.

Кроме того, учёный активно изучал свойства нефти, разработал политику вливания инвестиций в экономику и предлагал оптимизировать таможенную службу. Его бесценными советами пользовались многие министры царской власти.

Иван Павлов

Как и все личности, повлиявшие на ход истории, он был человеком очень умным, обладал широким кругозором и внутренней интуицией. Иван Павлов активно использовал в своих опытах животных, пытаясь выделить общие черты жизнедеятельности сложных организмов, в том числе и человека.

Павлов сумел доказать многообразную деятельность нервных окончаний в сердечно-сосудистой системе. Он показал, как может регулировать артериальное давление. А ещё стал открывателем трофической нервной функции, которая заключается во влиянии нервов на процесс регенерации и образования тканей.

Позже он занялся физиологией пищеварительного тракта, в результате чего получил в 1904 году Нобелевскую премию. Главным его достижением принято считать изучение работы мозга, высшей нервной деятельности, условных рефлексов и так называемой сигнальной системы человека. Его труды стали основой многих теорий в медицине.

Михаил Ломоносов

Он жил и работал во время правления Петра Великого. Тогда был сделан акцент на развитие образования и просвещения, и в России была создана первая Академия Наук, в которой Ломоносов провёл немало своих дней. Он, простой крестьянин, смог подняться до невероятных высот, взбежать по социальной лестнице и превратиться в учёного, шлейф славы которого тянется по сей день.

Его интересовало всё, что касается физики и химии. Последнюю он мечтал освободить от влияния медицины и фармацевтики. Именно благодаря ему современная физическая химия родилась как наука и стала активно развиваться. Кроме того, он был известным энциклопедистом, изучал историю и писал летописи. Петра Первого он считал идеальным правителем, ключевой фигурой в становлении государства. В своих научных трудах он описывал его как образец ума, который изменил историю и перевернул представление об управленческой системе. Усилиями Ломоносова в России был основан первый университет — Московский. С этого времени начало развиваться высшее образование.

Юрий Гагарин

Люди, повлиявшие на ход истории... Их перечень трудно представить без имени Юрия Гагарина, человека, покорившего космос. Звёздное пространство притягивало людей многие столетия, но только в прошлом веке человечество приступило к его освоению. На то время была уже хорошо развита техническая база для таких полётов.

Космическая эра проходила под знаком конкуренции между Советским Союзом и США. Лидеры стран-гигантов пытались показать своё могущество и превосходство, и космос был одним из лучших вариантов это продемонстрировать. В середине XX века началось соперничество за то, кто быстрее отправит человека на орбиту. В этой гонке победил СССР. Все мы знаем знаменную дату ещё со школы: 12 апреля в 1961 году первый космонавт полетел на орбиту, где провёл 108 минут. Этого героя звали Юрий Гагарин. На следующий день после своего путешествия в космос, он проснулся знаменитым на весь мир. Хотя, парадоксально, никогда не считал себя великим. Гагарин часто говорил, что за те полтора часа не успел даже понять, что с ним происходит и каковы при этом его ощущения.

Александр Пушкин

Его называют "солнцем русской поэзии". Он давно стал национальным символом России, его стихи, поэмы и проза высоко ценятся и почитаются. И не только в странах бывшего Советского Союза, но и во всём мире. Почти в каждом городе России есть улица, сквер или площадь, названные в честь Александра Пушкина. Дети изучают в школе его творчество, посвящая ему не только учебное время, а и внеурочное в форме тематических литературных вечеров.

Этот человек создавал настолько гармоничную поэзию, что равной ей нет во всем мире. Именно с его творчества началось развитие новой литературы и всех её жанров — от стихов до театральных пьес. Пушкин читается на одном дыхании. Ему присущи точность, ритмичность строк, они быстро запоминаются и легко декламируются. Если учитывать ещё просвещённость этого человека, его силу характера и глубокий внутренний стержень, то можно утверждать, что он действительно личность, которая повлияла на ход истории. Он научил говорить народ на русском языке в его современной интерпретации.

Другие исторические личности

Их так много, что перечислить всех в одной статье не удастся. Тут приведены примеры небольшой части русских деятелей, которые изменили историю. А сколько есть ещё других? Это и Гоголь, и Достоевский, и Толстой. Если анализировать иностранных личностей, то нельзя не отметить давних философов: Аристотеля и Платона; художников: Леонардо да Винчи, Пикассо, Моне; географов и открывателей земель: Магеллана, Кука и Колумба; ученых: Галилея и Ньютона; политиков: Тэтчер, Кеннеди и Гитлера; изобретателей: Белла и Эдисона.

Все эти люди смогли полностью перевернуть мир с ног на голову, создать собственные законы и научные открытия. Кто-то из них сделал мир лучше, а кто-то чуть его не разрушил. В любом случае их имена знает каждый человек на планете Земля и понимает, что без этих личностей наша жизнь была бы совершенно другой. Читая биографии знаменитых людей, мы часто находим себе кумиров, с которых хочется брать пример и равняться во всех своих делах и поступках.

Как известно, история – это процесс деятельности людей, образующий связь между прошлым, настоящим и будущим. Линейная модель исторического развития, согласно которой общество развивается от простой к более сложной ступени, существовала в науке и философии долгое время. Однако, в настоящее время приоритет все же отдается цивилизационному подходу.

На развитие исторического процесса влияет множество факторов. Среди этих факторов большую роль играет человек, который ведет общественную деятельность. Роль человека в истории особенно возрастает, если он имеет непосредственное отношение к власти.

Плеханов Г.В. отмечал, что история делается людьми. Деятельность каждой отдельной личности, занимающей активную жизненную позицию, вносящую своим трудом, теоретическими поисками и т.д. К тому же, определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни – это уже вклад в исторический процесс в целом.

Французский писатель Ж. Леметр писал, что все люди участвуют в создании истории. Стало быть, каждый из нас хотя бы в самой ничтожной доле обязан содействовать ее красоте и не давать ей быть слишком безобразной . Нельзя не согласиться с точкой зрения писателя, так как все наши поступки тем или иных образом воздействуют на людей, которые нас окружают. Так как же личность может повлиять на становление общества и истории в целом?

Вопрос о личности в исторической процессе волновал ученых во все времена, и в настоящее время остается актуальным. Жизнь не стоит на месте, история двигается вперед, происходит постоянное развитие человеческого общества и на историческую арену выходят значимые личности, сменяя тех, кто остается в прошлом.

Проблемой роли личности в истории занимались многие мыслители, ученые философии. Среди них Г. Гегель, Г.В. Плеханов, Л.Н. Толстой, К. Маркс и многие другие. Стало быть, неоднозначность решения этой проблемы связана с неоднозначными подходами к самой сути исторического процесса.

Заметим, что историей движут побуждения, которые приводят в движении большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе – целые классы. И для этого необходимо понять, какое влияние несут в себе эти массы.

Народ – творение своей эпохи, но народ и творец своей эпохи. Особенно ярко созидательная сила народа выступает в деяниях великих исторических личностей. На протяжении всей жизни человечества мы видим связь личности и истории, их влияние друг на друга, их взаимодействие. При этом появление данной категории личности вызывается определенными историческими условиями, которые подготавливаются деятельностью масс и историческими потребностями.

Масса же, как это особый вид исторической общности людей, выполняет отведенную ей роль. Если игнорируется или подавляется своеобразие личности при достижении сплоченности коллектива – человеческий коллектив превращает в массу. Основными чертами массы являются: неоднородность, стихийность, внушаемость, изменчивость, которые служат манипуляции со стороны лидера. Отдельные личности способны управлять массами. Масса, в своем бессознательном движении к порядку избирает лидера, воплощающего собой ее идеалы.

Влияние личности на ход истории во многом напрямую зависит и от того насколько многочисленна масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через какой-то класс, партии . В силу этого выдающаяся личность, должна быть не только талантлива, но и иметь организаторские способности, чтобы увлечь за собой людей.

История учит, что ни один класс, ни одна социальная сила не достигает господства, если не выдвигает своих политических лидеров. Но ведь талантов личности недостаточно. Необходимо, чтобы в ходе развития общества встали на повестку дня задачи, которые может решить та или иная личность.

Появление на исторической арене выдающейся личности подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей . Такие потребности появляются в переменные периоды в развитии стран и их народов. Так что же характеризует выдающуюся личность, особенно государственного деятеля?

В своем произведении «Философия истории» Г. Гегель писал о том, что существует органическая связь между необходимостью господствующей в истории и исторической деятельностью людей . Подобного рода личности, с необыкновенной проницательностью понимают перспективу исторического процесса, свои цели формируют на основе того нового, что еще скрыто внутри данной исторической действительности.

Возникает вопрос, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности или, напротив, появись в нужный момент деятель?

Г.В. Плеханов считает, что роль личности определяется организацией общества, что служит лишь способом доказать торжество неумолимых марксистких законов над волей человека .

Современные исследователи отмечают, что личность не является простым «слепком» с общества. Напротив, общество и личность активно взаимовлияют друг на друга. Способов организацией общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности. Таким образом, историческая роль личности может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

Огромное множество событий в истории всегда знаменовалась проявлением деятельности различными личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными; волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными .

И как показывает история, личность, став во главе государства, армии, партии, народного ополчения может оказывать на ход исторического развития разное влияние. Процесс выдвижение личности обуславливается и личными качествами людей и потребностями общества.

Поэтому, прежде всего, историческая личность оценивается с точки зрения того, как она выполнила задачи, возложенные на нее историей и народом.

Ярким примером такой личности является Петр I. Чтобы понять и объяснить поступки выдающейся личности надо изучить сам процесс формирования характера этой личности. Мы не будем рассказывать о том, как формировался характер Петра I. Обратим лишь внимание на следующее. Из того, как складывался характер Петра и, какой был результат, становится ясно, какое воздействие он мог оказать на Россию как царь. Способы и стратегия управления государством Петра I сильно отличались от предыдущих.

Одна из отличительных особенностей Петра I, определенных его воспитанием и процессом формирования характера это то, что он интуитивно чувствовал и заглядывал далеко в будущее. При этом его главной политикой было то, что для наилучшего достижения желаемых результатов мало какого-то воздействия сверху, необходимо идти в народ, совершенствовать навыки и изменять стиль работы управляющих групп общества за счет обучения за границей .

Историки давно пришли к выводу, что программа петровских преобразований созрела задолго до начала правления Петра I, то есть уже были объективные предпосылки для перемен, и личность способна ускорить или отдалить решение проблемы, придать этому решению особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности.

Если бы на место Петра I пришел другой «спокойный» государь, эпоха реформ в России отложилась, в результате чего страна стала бы играть совсем иную роль. Петр был яркой индивидуальностью во всем, и именно это позволило ему сломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями, деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов. Именно благодаря личности Петра Россия заметно продвинулась вперед, сократив свое отставание от передовых стран Западной Европы.

Однако отметим, что личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние, как положительное, так и отрицательное, а иногда и то и другое.

На наш взгляд в современной России можно выделить личность, которая оставила свой след в ее истории. Примером такой личности может служит М.С. Горбачев. Прошло не так много времени, чтобы полностью осознать и оценить его роль в истории современной России, но некоторые выводы уже можно сделать. Став генеральным секретарем ЦК КПСС в марте 1985 г. М.С. Горбачев мог бы продолжать тот курс, который был взят до него. Но проанализировать сложившуюся к тому времени ситуацию в стране он пришел к выводу, что перестройка это назревшая необходимость, выросшая из глубинных процессов развития социалистического общества, а общество, созрело для перемен, и задержка перестройки таит в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса .

Горбачеву М.С. были свойственны идеализм и храбрость. При этом можно сколько угодно ругать и винить его во всех российских бедах, но то, что его деятельность бескорыстна, это очевидно. Свою власть он не увеличивал, а уменьшал, случай уникальный. Ведь все великие дела истории были импровизациями. Горбачева М.С. часто обвиняют в том, что у него не было заранее продуманного плана перестройки. При этом важно отметить, что его быть и не могло, но даже если бы он был, жизнь, различные факторы, не дали бы этому плану осуществиться. К тому же Горбачев пришел слишком поздно для реформации системы. В тот период слишком мало было людей, готовых к прочтению государства в демократическом духе. А путь, Горбачева – путь внесения нового содержания в старые формы. Вся грандиозная разрушительно-созидательная работа Горбачева М.С. немыслима без идеализма и смелости, в которых есть элемент «прекраснодушия», наивности. И именно эти черты Горбачева, без которых не было бы перестройки, способствовали ее поражению. Однозначно, Горбачев М.С. крупная личность, сильная сторона которой является одновременно и ее слабостью. Он полагался на разум, надеялся реализовать и в своей стране и в мире общечеловеческие интересы, но ему не хватило силы заменить старые властные отношения новыми.

Таким образом, анализ двух выдающихся личностей показал, насколько сильно личность может влиять на ход истории, и как личностные характеристики могут коренным образом перевернуть ход исторического процесса. Нельзя умолять роль личности в истории, ведь прогрессивная личность ускоряет ход исторического процесса, направляет его в нужное русло. При этом, примеров воздействия личности на историю множество, как положительных, так и отрицательных, именно благодаря которым и сложилось наше современное государство.

Литература:

1. Малышев И.В. Роль личности и народных масс в истории, − М., 2009.− 289 с.

2. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, − М.: ИНФРА-М, 2006. – 301 с.

3. Плеханов Г. В., К вопросу о роли личности в истории // История России. – 2009. − № 12. – С. 25- 36.

4. Федосеев П.Н. Роль народных масс и личности в истории, − М., 2007. – 275 с.

5. Шалеева В.М. Личность, и ее роль в обществе // Государство и право. - 2011. - № 4. - С. 10-16.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, Рагунштейн Арсений Григорьевич.

Более или менее развернутые концепции и теоретически оформленные взгляды на проблему роли личности появляются только в XIX в. Однако в течение всего этого века общие рамки дискуссии по этой проблеме лежали в определенных жестких границах. Говоря словами Г. В. Плеханова, столкновение взглядов по этому вопросу часто принимало вид «антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий». Только в конце XIX в. удалось несколько (и то относительно) раздвинуть эти рамки.

В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Упомянутые выше идеи просветителей сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. И если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из характера общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами. В целом неудивительно, что романтики и близкие им направления мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в различных проявлениях. В частности, историческая школа права в Германии исходила из того, что изменения в праве являются следствием главным образом глубоких процессов, происходящих внутри «народного духа». Разумеется, в таком подходе (если отбросить некоторую мистику, связанную с онтологизацией «народного духа») было весьма много верного, но налицо оказывался недоучет творческой роли личностей, в частности отдельных законодателей. Но при этом именно с романтизма утвердилось стремление изображать великих людей - в противоположность тому, что делали просветители - в преувеличенно восторженном (истинно романтическом) ключе.

Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Воспевание героев и королей. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории». Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).

Поиск возможностей вписать личность в процесс и эпоху. В XIX в., таким образом, идет поиск совмещения признания величия определенных исторических деятелей с процессами исторического развития. В первые две трети века эти процессы связывались особенно часто с развитием самосознания (духа) народа. А поскольку это развитие народов и обществ всегда ассоциируется с той или иной крупной исторической личностью, тема роли личности стала достаточно популярной даже у романтиков. Вот почему многие крупные историки более или менее подробно рассуждали о ней. При этом далеко не все из них рассматривали исторических деятелей с позиции провиденциализма и религиозного идеализма (хотя гегелевское влияние чувствуется весьма сильно). Напротив, ряд историков пытается выявить в качестве движущих сил истории вполне земные (как материальные, так и идеальные) факторы и вписать в этот поиск значение исторических деятелей. В качестве примера можно указать такого российского историка, как С. М. Соловьев, общая идея которого заключается в том, что исторический деятель должен быть вписан в характер своего времени и народа, что его деятельность удовлетворяет народную потребность и позволяет ей реализоваться. Историческая личность может быть видным, главным деятелем, но не творцом явления, проистекающего из общих законов народной жизни (Соловьев 1989: 416-426). Действительно, никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий.

Вопрос о возможностях личности, ее соответствии времени и народу рассматривался в указанную эпоху с различных сторон. Немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томной «Истории Германии», которого цитирует Плеханов, в частности, приходит к выводу, что общий характер эпохи является для великого человека эмпирически данной необходимостью. Но, несомненно, не так легко установить границы этой необходимости. Сам Лампрехт приводит, на его взгляд, неопровержимую иллюстрацию, спрашивая: мог ли Бисмарк вернуть Германию к натуральному хозяйству? Казалось бы, ответ очевиден. И рамки «необходимости» найдены. Но совсем скоро (во время первой мировой войны) неожиданно оказывается, что в этой самой Германии все начинает распределяться по карточкам. Кто бы мог подумать?! А еще через двадцать лет в России и Германии и вовсе возникает плановое «натуральное» хозяйство, в котором деньги перестанут играть прежнюю роль. И хуже того - возрождается рабство. И если бы вместе с Лампрехтом вопросить: можно ли возродить в Германии и России рабство, то кто бы мог представить, что можно? Таким образом, совершенно справедливая постановка вопроса о границах возможностей личности не позволяет дать простого ответа.

В последние десятилетия XIX в. и в начале ХХ в. в спорах вокруг проблемы роли личности все чаще применяются аргументы, привлеченные из естественных наук и наук о человеке.

У. Джеймс(1842-1910), известный американский философ-прагматик, был одним из тех, кто в центр проблемы роли личности поставил вопрос о ее окружении в широком смысле слова и соответствии личности среде. Свою довольно интересную концепцию У. Джеймс изложил в лекции «Великий человек и его окружение». Джеймс полемизирует со спенсерианцами, которые основную роль в изменениях придавали эволюции и взаимодействию общества и среды, существенно занижая роль личности. Он считал, что главная причина, которая заставляет общества изменяться от поколения к поколению, связана с накоплением влияния личностей, их примера, инициативы и решений.

Джеймс избирает весьма оригинальный подход. Он берет за аналогию теорию Дарвина о влиянии среды на естественный отбор и изменение видов. Философ, по Джеймсу, должен принять гениев как данность, также как биолог принимает за данность «спонтанные вариации» Дарвина (то есть спонтанные мутации, согласно современной генетике. - Л. Г.). А роль личности будет зависеть от степени ее соответствия социальной среде, эпохе, моменту и т. п. Джеймс вводит понятие восприимчивости личности к исторической ситуации/моменту, периоду, времени. Изменения в обществах от поколения к поколению, по Джеймсу, прямо или косвенно обусловлены главным образом деятельностью или примером личностей. При этом либо гений этих людей оказался настолько созвучным особенностям своего времени (соответствовал определенному моменту), либо их случайное положение во власти было столь важным, что они стали вдохновителями или инициаторами движения, создали прецедент или стиль, превратились в центр духовного разложения или причину гибели других людей, чьи таланты, имей они возможность для свободной игры, вели бы общество в другом направлении.

Марксизм. Сила марксизма была в том, что он сумел сформулировать достаточно цельную и убедительную теорию, которая объясняла ход исторического процесса материальными факторами. Однако, хотя марксизм полностью порвал с провиденциализмом и теологией, он унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля убеждение в том, что исторические законы инвариантны, то есть должны быть реализованы при любых обстоятельствах (максимум вариации: несколько раньше или позже, легче или тяжелее, более или несколько менее полно).

При том что крупные марксисты нередко интересно ставили вопросы, связанные с проблемой личности в истории и порой давали небезынтересные ответы, в целом в ситуации экономического детерминизма роль личности в истории представала небольшой. Стремление противопоставлять личности и массы в пользу последних, законы и случайности - почти исключительно в пользу первых существенно способствовало такому результату.

Ряд положений относительно роли личности в классическом для марксизма виде был сформулирован Энгельсом, но наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» (1956 ). Марксисты считали, что личность может придать историческим событиям некоторое своеобразие или, по выражению Плеханова, личность может лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно заменила бы другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.

Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, Плеханов пишет: «Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, то есть историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа», а «влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, то есть личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию». Но «единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин».

Ясно, что Плеханов исходит не просто из линейности исторического процесса, но из всегда и везде полной соподчиненности и иерархии причин. Между тем в истории множество случаев поворотных, «бифуркационных», судьбоносных и т. п., когда именно «малые» причины влияют на возможность реализации тенденции, когда сталкиваются разные силы и т. п. Именно в таких ситуациях роль личности становится очень важной и даже решающей. Огром-ное количество исторических ситуаций и явлений также связано с наличием определенной силы, системы и т. п., само существование которых зависит от массы причин разного ранга, включая и качества и возможности (удачи) личностей.

Плеханов невольно исходит из идеи осуществления смысла истории ранее, чем совершились события. При этом его логика на первый взгляд противоречит известной мысли Ф. Энгельса. «История делается таким образом, - писал последний, - что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате получается нечто такое, чего никто не хотел». Однако и Энгельс, и другие марксисты воспринимают личности главным образом как вспомогательные движущие силы, полагая за действиями множества личностей гораздо более влиятельные исторические силы, которые должны неизбежно реализовать открытые ими законы.

Но неизбежных, действующих вопреки всему, с «железной необходимостью» законов нет и быть не может в истории. Во-первых, мировая совокупность обществ - это сложная система, в которой роли тех или иных государств вовсе не одинаковы (а следовательно, и пути развития существенно различны). Поэтому, например, промедление с реформами из-за того, что у власти была не выдающаяся, а посредственная личность, способно оказаться фатальным для конкретного общества, которое из-за этого может отстать и попасть в зависимость (как например, случилось в Китае в XIX в., в то время как Япония сумела перестроиться и сама стала делать захваты).

Во-вторых, детерминисты недостаточно учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственному пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена и вождества чувствовали потребность в новой религии (идеологии), и в их среде появлялись разного рода пророки и идеологи. Но какой могла стать новая религия в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. А установленные Мухаммедом правила, записанные священные тексты, законы и прочее, созданные нередко под влиянием тех или иных обстоятельств, личного опыта и т. п., превратились затем в каноны, которые играли и играют до сих пор очень важную роль. И главное: арабы, конечно, могли обрести иную религию, но стала бы она без Мухаммеда мировой?

В-третьих, многие события, включая, например, социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и вовсе не осуществиться без совпадения ряда случайностей, выдающейся роли Ленина и в меньшей мере - Троцкого. Подобные взгляды были проанализированы, в частности, в работе С. Хука (Hook 1955).

Плеханов старается быть объективным, но это невозможно, если стоять на точке зрения его «монистического» подхода к истории. В частности, он пишет, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения». В целом это во многом верно. Но напрашивается вопрос: каковы возможности личности, если общественные отношения позволяют ей становиться «фактором такого развития»? Разве в этой ситуации развитие не может стать более зависимым от желаний и личных качеств правителя, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле, чем от иных причин? Таким образом, если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то указанное плехановское положение не позволяет ответить на многие вопросы.

Однако если - что является единственно верным - исходить из того, что в разных ситуациях влияние разных сил может иметь различный результат, то значит, и личность в каких-то ситуациях - но далеко не во всех - становится очень важным и даже важнейшим фактором.

Ленин в ряде своих работ также затрагивает проблему роли личности, как и Троцкий в своей двухтомной «Истории русской революции», впервые изданной в Германии в 1932 г. Но притом что отдельные мысли заслуживают внимания, ничего оригинального в этом плане по сравнению с другими марксистами они не сделали.

Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень популярны. Особенно восприимчивыми к ним оказались революционно настроенные молодые люди. Неудивительно, что вопрос о роли личности был достаточно популярным в это время. Это поставило в центр внимания проблему взаимоотношений «героя» и массы (толпы). Среди тех, кто резко противопоставлял героев и массы, заметное место занимает П. Л. Лавров. Концепция Лаврова не лишена оригинальности, но она имеет откровенно пропагандистскую направленность. Взгляд Лаврова выступает прямой противоположностью подходу Карлейля. В своих «Исторических письмах», опубликованных в 1868 г., в частности в Письме пятом «Действие личностей», Лавров противопоставляет горстку образованного и творческого меньшинства, которое не особенно полезно народу, но может существовать только за счет того, что большинство создало ему все условия, и забитое большинство, задавленное работой и трудностями. Это необходимо Лаврову, чтобы призвать интеллигентную молодежь к искуплению вины перед народом и к тому, чтобы приносить ему посильную пользу. Но в то же время Лавров чрезмерно преувеличивает роль так называемых критически мыслящих личностей, то есть революционеров, в деле «прогресса человечества».

Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своих статьях «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью необязательно понимать выдающую личность, а в принципе - любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему (едва ли не чаще он приводит литературные примеры или то, что во времена Пушкина называлось историческими анекдотами). Его статья скорее имеет психологический аспект, в чем-то похожий на теорию роли подражания Г. Тарда, изложенную в известном труде последнего «Законы подражания».

Смысл идей Михайловского (который иногда теряется за некоторой сумбурностью изложения) состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы.

Приходится сожалеть, что Михайловский не нашел возможности хоть как-то систематически изложить свои идеи о роли личности в истории (о чем сам Михайловский, а также Кареев и другие исследователи весьма сожалели. Если интерпретировать идеи Михайловского в определенном направлении, можно сказать, что роль личности зависит от того, какую силу она возглавляет или направляет, так как сила личности за счет этого многократно увеличивается. При такой интерпретации один из важных аспектов проблемы роли личности - взаимоотношения личности и массы - получает более адекватное решение.

В чем-то похожие выводы, но существенно более четкие и дополненные за счет его марксистской классовой позиции (касающиеся уже более или менее организованной массы, а не простой толпы) позже сделал К. Каутский. «Историческое... влияние личности, - писал он, - прежде всего зависит от силы класса или группы, доверие которых эта личность завоевала и в качестве представителя которого она выступает. Совокупные силы этой группы или класса кажутся тогда историку личной силой их представителей. Поэтому силы этой личности могут принимать в описании сверхчеловеческие размеры».

личность история время народ