نظرية متماسكة لأمثلة الحقيقة. نظرية متماسكة عن الحقيقة والمعرفة. مشاكل المفهوم الكلاسيكي

2. فلسفة ر. ديكارت.

في عملية الإدراك ، لا يشكل الشخص المعرفة فحسب ، بل يقيمها أيضًا.

يتم تقييم المعرفة من حيث قابليتها للتطبيق ، وفائدتها ، وأهميتها ، وملاءمتها ، وما إلى ذلك.

يحتل المكانة المركزية من خلال تقييمها من حيث TRUE أو FALSE. لا يمكن أن تكون الأشياء أو الظواهر صحيحة ، ولكن المعرفة عنها فقط.

المفهوم الكلاسيكي للحقيقة

الحقيقة كمفهوم معرفي يميز علاقة المعرفة بالواقع. المعرفة صحيحة إذا كانت تتوافق مع موضوعها.

الحقيقة هي المعرفة وفقًا لموضوعها.

يعود فهم الحقيقة هذا إلى أفلاطون وأرسطو. هذا الفهم يسمى المفهوم الكلاسيكي للحقيقة.

المفهوم الفينومينولوجي

الحقيقة هي ظاهرة ما قبل علمية ، وكائن مثالي مكتفٍ ذاتيًا ، ولا ينبغي الخلط بينه وبين الأفكار والمفاهيم والمنطق الذي يعبر بشكل كافٍ عن الحقائق التجريبية.

ليست الحقيقة تشير إلى المعرفة ، ولكن المعرفة تشير إلى الحقيقة ، أي أنها محاولة لفهمها.

يمكن معرفة الحقيقة ، لكنها قد تظل مجهولة ، وغير معروفة لأي شخص ، ولكنها مع ذلك مطلقة

لا ينبغي أن ترتبط الحقيقة (الحقيقة المطلقة) بموضوع البحث العلمي المعطى تجريبياً ، بمستوى تطور المعرفة العلمية ونتائجها.

خصائص الحقيقة

للحقيقة خاصيتان: الموضوعية والملموسة.

- الموضوعية الحقيقة تعني أن محتوى المعرفة الحقيقية لا يعتمد على الإنسان أو الإنسانية.

- واقعية تعبر الحقيقة عن حقيقة أن المعرفة يتم الحصول عليها في ظروف محددة باستخدام وسائل محددة ، كما أنها تتميز بظروف تاريخية محددة. تعكس المعرفة الحقيقية جزءًا محددًا من الواقع ، أو موقفًا معرفيًا محددًا.

نظرية الاتساق للحقيقة

بالإضافة إلى المفهوم الكلاسيكي ، هناك طرق أخرى لفهم الحقيقة.

الحقيقة المطلقة - هذه ، أولاً ، معرفة كاملة ودقيقة تمامًا ، وثانيًا ، هذا هو الحد الذي لا يمكن للمعرفة البشرية أن تسعى إليه إلا بلا نهاية ، ولا تصل إليها أبدًا ("المثالية المعرفية").

نظرية الاتساق للحقيقة يربط حقيقة المعرفة مع ثباتها واتساقها

مفاهيم واقعية وتقليدية

الحقيقة حسب البراغماتية يربط حقيقة المعرفة بفائدتها العملية.

المفهوم التقليدي للحقيقة ، يستخدم على نطاق واسع في الفلسفة الحديثة ، ويتعامل مع الحقيقة على أنها اتفاق بين أعضاء المجتمع العلمي.

لا يستبعد المفهوم الكلاسيكي للحقيقة المقاربات المتماسكة والبراغماتية ويمكن دمجه معها.

في الواقع ، في البداية يتم ذكر حقيقة ويتم السعي للحصول على حكم بشأنها للموافقة على البيانات المتاحة ، ثم يطرح السؤال حول كيفية تطبيق المعرفة المكتسبة مع الربح.

نقد نظرية الاتساق والبراغماتية للحقيقة

ومع ذلك ، فإن المفاهيم المتماسكة والبراغماتية لا تعبر عن جوهر الحقيقة بقدر ما تعبر عن المتطلبات الموضوعة عليها.

شرط الاتساق ضروري ، لكنه ليس كافيا ، ومتطلبات المنفعة العملية ليست دائما مستوفاة.

أهم خصائص الحقيقة:

1) الحقيقة هي الهدف. لا يمكن أن يعتمد محتواها على الموضوع. يمكننا التعبير عنها بطرق مختلفة ، لكن لا يمكننا تغيير محتواها.

2) الحقيقة محددة دائمًا. يتم دائمًا ربط المعرفة بالواقع في ظل ظروف معينة. لذلك ، يمكن اعتبار المعرفة مطابقة أو لا تتوافق مع الواقع فقط عندما يتم توفير شروط هذه المراسلات.

كل الحق هو نسبي ومطلق.

تشير الحقيقة النسبية إلى معرفة دقيقة نسبيًا ، ولكنها غير كاملة بشكل كافٍ ، حول موضوع ما.

تحت الحقيقة المطلقة - معرفة دقيقة تمامًا وكاملة وشاملة.

من الحقائق النسبية ، تتشكل الحقيقة المطلقة بأوسع معانيها الممكنة. إنه حد المعرفة الذي لا يمكن بلوغه أبدًا.

الدوغماتية والنسبية والشك واللاأدرية

من هذه المواقف ، فإن كلا من العقائد العقائدية ، التي ترفع الحقائق النسبية إلى الحقيقة المطلقة ، والنسبية ، التي تعلن أن كل معرفتنا هي فقط نسبية ولا تحتوي على أي شيء مطلق (وبالتالي موضوعي) غير مقبولان بنفس القدر.

النسبية هي الطريق إلى SkEPTICISM (موقف الشك العالمي) واللاأدري (مبدأ عدم معرفة العالم).

مشكلة معايير الحقيقة

معيار الحقيقة هو وسيلة يمكننا من خلالها معرفة ما إذا كانت بعض المعلومات صحيحة.

فرّق بين تعريف الحقيقة ومعيار الحقيقة. إن فهم جوهر الشيء شيء ، وإتقان الطريقة وطريقة فهمه شيء آخر.

معياران للحقيقة - المنطقي والعملي.

المعيار المنطقي.

المعيار المنطقي يعني الاتساق المنطقي ، أي اتساق معرفتنا. التوافق المنطقي للمعلومات حول كائن تم الحصول عليه بطرق مختلفة ومستقلة عن بعضها البعض هو حجة قوية للتعرف على حقيقتها.

المعيار العملي هو أقوى أداة لاختبار المعرفة من أجل الحقيقة. ومع ذلك ، فإنه يحتوي على نقاط قوة ونقاط ضعف.

باستخدام معيار عملي ، يمكن للمرء أن يقرر بثقة مسألة حقيقة الأحكام المتعلقة بالوجود ، لكن الموقف أكثر تعقيدًا مع الأحكام العامة ("كل أ لديه خاصية ب").

الممارسة غير قادرة على إثبات حقيقة الحكم العام ، لأن الناس يتعاملون مع مجموعة محدودة من الظواهر.

الهدف من المعرفة هو الحقيقة.

تحت حقيقة يُفهم على أنه معرفة تتوافق مع محتوى الهدف ، خارج نطاقنا الظواهر الموجودة للعالم المادي والقوانين المتأصلة فيه.

الحقيقة الموضوعية - هذا هو محتوى معرفتنا ، الذي يتوافق مع محتوى العمليات الموضوعية ولا يعتمد على إرادة وعي الذات المعرفية.

الحقيقة المطلقة في الفلسفة الماركسية ، يُفهم على أنه معرفة غير مشوهة وموثوقة وشاملة حول العالم بأسره ، والقوانين الموضوعية لوجوده.

الحقيقة المطلقة

من خلال الأشكال المذكورة أعلاه ، أي من خلال "الآخر" ، يطور الذكاء الاصطناعي نفسه ويدركه.

كل شيء ينتهي بالتنمية الذاتية الكاملة وتحقيق الحقيقة المطلقة.

تنتهي الدورة. اتضح أن نظام هيجل مغلق ، مكتمل ، في حين أن منهجه الديالكتيكي يتضمن عملية لا نهاية لها من التطور والإدراك (بيان التناقض وحلها ، ثم ظهور تناقض جديد ، إلخ).

الحقيقة النسبية- هذه معرفة موثوقة عن شيء ما (حول بعض الظواهر والعمليات) ، ولكنها بدرجة أو بأخرى غير كاملة وليست شاملة.

إنه يحدد لحظة عدم دحض المعرفة الحقيقية ، ولكن ليس في أي منها ، ولكن ضمن حدود معينة: فيما يتعلق بخصائص معينة ، وأشياء معينة ، وقوانين معينة ، وما إلى ذلك.

تطوير معرفتنا هومن خلال الحقيقة النسبية التي تتراكم فيها "ذرات الحقيقة المطلقة".

الحقيقة دائمًا لها حدود لتطبيقها.

"لا توجد حقيقة مجردة ، الحقيقة دائمًا ملموسة" (لينين).

المفهوم الكلاسيكيحقيقة. الفكر يتوافق مع الحقيقة ، الوهم = الباطل ، الحقيقة هي انعكاس ملائم الواقع الموضوعيإدراك الذات ، وإعادة إنتاج الشيء المدرك كما هو موجود خارج الوعي ومستقلًا عن الوعي. تعني "كفاية" (أو "إخلاص" الانعكاس) أن نتيجة الإدراك ذاتها هي انعكاس ، مشروطة سببيًا بما يتم عرضه. بعبارة أخرى ، تعني الحقيقة هنا تطابق المعرفة البشرية مع الحالة الواقعية للأمور ، والواقع الموضوعي. ويسمى هذا المفهوم الكلاسيكي لأنه يتبين أنه الأقدم من بين جميع مفاهيم الحقيقة: ومعه يمكن للدراسة النظرية الحقيقة تبدأ. المحاولات الأولى لدراسته قام بها أفلاطون وأرسطو. شارك في الفهم الكلاسيكي للحقيقة توماس الأكويني وهولباخ وهيجل وفيورباخ وماركس ؛ شاركها العديد من فلاسفة القرن العشرين. هذا المفهوم يشترك فيه الماديون والمثاليون واللاهوتيون.

مفهوم متماسكتم تطوير الحقيقة من قبل نيورات وكارناب. يتم تنسيقه مع نظام الأفكار والفرضيات والنظريات الأخرى. من وجهة نظرهم ، تستند الحقيقة على اتساق الجمل في نظام معين. تكون أي جملة جديدة صحيحة إذا كان من الممكن إدخالها في النظام دون الإخلال باتساقها الداخلي. أن تكون حقيقيًا يعني أن تكون عنصرًا في نظام متسق. في الوقت نفسه ، يُفهم النظام على أنه بنية لغوية تم تطويرها بشكل استنتاجي من مجموعة من البديهيات الأولية. بمعنى آخر ، تؤكد نظرية التماسك أن المعرفة الحقيقية دائمًا ما تكون متسقة داخليًا ، ومنظمة بشكل منهجي وفي نفس الوقت لا تتعارض مع المعرفة الأساسية الموجودة في العلم.

مفهوم عمليحقيقة. نحن مجتمع واحد ، يجب أن نعيش ، لا نفكر. جوهر المفهوم هو أنه يجب تقييم المعرفة على أنها صحيحة إذا كان بإمكانها تقديم بعض النتائج الحقيقية. بمعنى آخر ، يتم تحديد حقيقة المعرفة من خلال عواقبها العملية وفوائدها (بيرس). من خلال المنفعة العملية ، لا تفهم البراغماتية تأكيد الحقيقة الموضوعية بمعيار الممارسة ، ولكن ما يرضي المصالح الذاتية الشخصية للفرد. كتب جيمس أن الحقيقة هي "ما يناسبنا بشكل أفضل ، وما يناسب كل جزء من الحياة ويتواصل مع مجمل تجربتنا".

في الواقع ، عالم تجربتنا هو العالم الحقيقي الوحيد للقيم الحقيقية (ما نسعى إليه ، وما نقدره وما نود الاحتفاظ به في حياتنا). الإدراك ليس أكثر من عمل يهدف إلى تحقيق القيم والفوائد ، أي الحقيقة في فهم البراغماتيين. الحقيقة هي إيمان براغماتي (وهو ما يفيدنا أكثر في الإيمان).

نظرية التفكير

إنجليزي نظرية الانعكاس ألمانية Widerspiegelungstheorie. إن نظرية المعرفة ، وفقًا لقطعة من الأحاسيس والتصورات والمفاهيم ، هي أشكال انعكاس للعالم المادي في العقل البشري. فترة التكوّن (من 10-11 إلى 15 عامًا) ، المقابلة لبداية الانتقال من الطفولة إلى المراهقة ، والتي تتميز بالتحولات (في مجال الوعي والنشاط ونظام العلاقات بين الأفراد) المرتبطة بتكوين الجسم في عملية البلوغ وتطور الشخصية.

14. علم الظواهر

علم الظواهر - عقيدة الظواهر - هو اتجاه في فلسفة القرن العشرين ، والذي حدد مهمته على أنها وصف غير مشروط لتجربة معرفة الوعي وتخصيص السمات الأساسية فيه. العلم (الفلسفة العالمية ، الأنطولوجيا العالمية) ، المتعلقة بـ "الوحدة الشاملة للوجود" ، والتي سيكون لها تبرير صارم تمامًا وتكون بمثابة تبرير لجميع العلوم الأخرى ، والمعرفة بشكل عام. يجب أن يصبح علم الظواهر علمًا من هذا القبيل ، فالظواهر تتحقق من الوعي وتدخله في النظام. اختزال المسبق إلى "آخر ... الضرورات الأساسية" ، وبالتالي فإنه يحدد المفاهيم الأساسية للعلوم. إن مهمة الظواهر هي "معرفة النظام الكامل لتشكيلات الوعي التي تشكل" (جوهريًا) العالم الموضوعي. طرق تنفيذ البحث في الظواهر هي التأمل المباشر (الدليل) والتخفيضات الظاهراتية. المادة هي حصريًا بيانات الحدس المباشر.

طريقة المضاربة

الأساس المنهجي للفلسفة الهيجلية هو عقيدة التفكير التأملي. على الرغم من أن هيجل يدعي أن الطريقة التأملية وقواعدها يتم استنتاجها من خلال حركة الفكر ذاتها ، ولا يفترضها نظامها مسبقًا ، فإن مثل هذا الاستنتاج في الواقع ممكن فقط في مجال التفكير التأملي ، الذي يجب أن تكون طرقه معروفة مسبقًا . يحتوي التفكير التأملي على ثلاث نقاط رئيسية: 1) "عقلاني" ، 2) "عقلاني سلبيًا" ، أو "ديالكتيكي" ، 3) "عقلاني إيجابيًا" ، أو "تخميني" في الواقع. يؤدي إضفاء الصبغة المطلقة على اللحظات الأولى أو الثانية ، والتي تكون في شكل "إزالة" جزء من التفكير التأملي ، إلى إضعاف حاد للقدرات المعرفية للشخص. يقوم المكون العقلاني في التفكير على قوانين الهوية والوسط المستبعد. العقل يقسم العالم بمبدأ "إما - أو". ليس لديه فهم حقيقي لما لا نهاية. يتمثل الجانب الديالكتيكي في التفكير في القدرة على اكتشاف التناقضات الداخلية في أي تعريف نهائي. ومع ذلك ، فإن إضفاء الطابع المطلق على التناقضات يؤدي إلى شك كامل. يعتقد هيجل أن العقل لا ينبغي أن يتراجع شكوكًا قبل التناقضات ، بل يجب أن يركب الأضداد. في قدرة مثل هذا التوليف ، تتجلى لحظة التفكير في التفكير. تجعل القدرة التركيبية للعقل من الممكن زيادة محتوى ثراء الفكر. يسمي هيجل هذه الحركة "من التجريدي إلى الملموس". بالملموسة ، يفهم التعددية المرتبطة بالضرورة الداخلية ، والتي لا تتحقق إلا من خلال التفكير. لتحقيق أقصى قدر من الواقعية ، أي فكرة الله ، يجب أن تظهر الفلسفة نفسها كحركة فكرية مستمرة من فراغ "المفهوم في ذاته" الفارغ إلى أعلى ملء للروح المطلقة.

تُعزى الحقيقة إلى العبارات أو الافتراضات أو أي شيء نعتبره الحاملين الأساسيين لقيمة الحقيقة أو

من خلال تحديد علاقة تلك العبارات بالأشياء التي لا تكون عادةً بيانات بحد ذاتها ، أو

النظر في علاقتهم ببيانات أخرى.

يمكن اعتبار أي تمثيل من النوع الأخير كنظرية متماسكة للحقيقة ، على الرغم من أن متغيرات النظرية قد تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على مفهوم التماسك المستخدم - أي في الواقع العلاقات بين العروض.

نظرية متماسكةالحقيقة هي سمة من سمات النظم العقلانية العظيمة للميتافيزيقا - لايبنيز ، سبينوزا ، فيشت ، هيجل ، برادلي ؛ وفقًا لرالف ووكر 63 ، فإن التمثيلات المتماسكة هي خصائص ديكارت ، وكانط ، وفيتجنشتاين وحتى كواين 64 ؛ قدم يواكيم ، بلانشارد ، بوتنام ، جيلبرت هارمان ، ديفيدسون ، نيكولاس ريشر ، كيث ليرر ، لورانس بونجور مساهمة كبيرة في تطوير النظرية المتماسكة للمعرفة. وفقًا لهذه النظرية ، يتم تحديد قياس حقيقة البيان من خلال دوره ومكانته في نظام مفاهيمي ما ؛ أن نقول إن ما يقال (حامل الحقيقة ، مثل بيان أو اقتراح) صحيح أو خطأ هو القول بأنه متماسك أو غير متماسك مع نظام من العبارات أو الافتراضات الأخرى ، أي هو أو ليس جزءًا من هذا النظام. كلما كانت عباراتنا أكثر ترابطًا أو تماسكًا ، زادت صحتها: تتكون حقيقة أي عبارة صحيحة في تماسكها مع مجموعة محددة من العبارات. يجب أن ترتبط عناصر مثل هذا النظام ببعضها البعض من خلال علاقات ضمنية أو نتيجة منطقية: هذا الارتباط هو معنى علاقة التماسك. أن تكون متماسكًا مع نظام التأكيد يعني أن تكون متصلاً بالأعضاء الآخرين في النظام بنفس العلاقات المنطقية التي يرتبطون بها مع بعضهم البعض. وبالتالي ، فإن التحقق من الحقيقة يعني التحقق من العلاقات التي يرتبط بها هذا الحكم مع بقية النظام ، وما إذا كان متوافقًا مع النظام - على سبيل المثال ، مع الصورة العلمية المقبولة عمومًا للعالم.

في جوهرها ، تنطلق النظرية المتماسكة من حدس عقلاني ، تم التعبير عنه بشكل جميل ، على سبيل المثال ، بواسطة R. المصدر." بالإضافة إلى قبول الحقائق التي سجلها المؤرخ القديم ، يجب على المؤرخ أيضًا أن يأخذ في الاعتبار بعض معايير الموثوقية (التي وضعها) ، والتي يقرر بمساعدتها ما إذا كانت هذه الحقائق صحيحة. يعطي كولينجوود مثالاً:

أخبرني Suetonius أن Nero كان ينوي في وقت ما إزالة الجحافل الرومانية من بريطانيا. أنا أرفض شهادة Suetonius هذه ليس لأن مصدرًا أكثر كمالًا يتعارض معها ، لأنه ، بالطبع ، ليس لدي مثل هذه المصادر. أنا أرفضها ، لأنني أعيد بناء سياسة نيرون وفقًا لكتابات تاسيتوس ، لا استطيع العدأن Suetonius على حق ... يمكنني تضمين ما قاله تاسيتوس في صورتي الخاصة المتماسكة والمتكاملة للأحداث ولا يمكنني فعل ذلك بقصص Suetonius.

يمكن إتلاف أي مصدر: هذا المؤلف متحيز ، وقد تلقى هذا المؤلف معلومات خاطئة ، وقد أخطأ كاتب فقير في قراءة هذا النقش ، وتم استبدال هذه القطعة من طبقتها الزمنية بواسطة عالم آثار عديم الخبرة ، وتم استبدال تلك القطعة من طبقتها الزمنية بواسطة أرنب بريء. يجب على المؤرخ الناقد التفكير أن يحدد ويصحح كل هذه التشوهات. وهو يفعل ذلك فقط من خلال تقرير ما إذا كانت صورة الماضي التي تم إنشاؤها على أساس الدليل المعطى هي صورة متماسكة ومستمرة لها معنى تاريخي.

وفقًا لـ R.Walker ، هناك ثلاثة شروط أساسية تؤدي إلى التماسك.

توفر النظرية المتماسكة طريقة لتجنب الشك الديكارتي. إذا كانت الحقيقة لا تعتمد على العلاقة بين فكرنا والواقع الذي يحتمل أن يكون غير مفهوم ، ولكنها تشكلت ضمن حدود تفكيرنا ، فلا أساس للشك في روح ديكارت. مالين زé نيي- لا خوف من أن العالم لن يتطابق مع فكرتنا عنها.

تستلزم بعض أشكال التحقق بالضرورة التزامًا بالتماسك.

مركزية الإنسان فيما يتعلق بالمفاهيم والقواعد تؤدي إلى نظرية متماسكة ، تعود إلى كانط وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالوعي الفلسفي الحديث بفيتجنشتاين الراحل.

يبدو أنه يمكننا إضافة واحد آخر على الأقل - ربما الأكثر أهمية:

بمساعدة نظرية التماسك ، يمكننا تقييم حقيقة تلك العبارات التي لا يمكننا - في الوقت الحالي أو بشكل عام ، بشكل أساسي - إثبات تطابقها مع الحقائق. هذا لا ينطبق فقط على مواقف مثل تلك التي وصفها Collingwood: هذا جزء كبير من معرفتنا اليومية. علاوة على ذلك ، وفي العديد من الحالات التي يتوفر فيها التحقق التجريبي لنا ، فإننا لا نلجأ إليه ، لأننا راضون عن الاتساق مع الافتراضات الأخرى التي ندعمها.

إن تحقيق هذه الطلبات هو عامل الجذب المنهجي الواضح لنظرية التماسك. ترتبط نسخه المعتدلة وراثيًا بالمنعطفات الأنثروبولوجية واللغوية في نظرية المعرفة ، وفي هذا النموذج يكون لديهم قوة تفسيرية ملحوظة بشكل خاص.

معظم مشاكل شائعة، المرتبط بفهم الحقيقة على أنها تماسك ، ينبع من الحجة الأساسية ضد التماسك (في النسخة ، على التوالي ، من المثاليين البريطانيين) ، التي صاغها راسل:

الاعتراض على نظرية التماسك هو أنها تفترض أكثر معنى عامالحقيقة والباطل في بناء كلها المتماسك ، وهذا المعنى الأكثر عمومية ، على الرغم من أنه ضروري لنظرية ، لا يمكن تفسيره بوسائل النظرية نفسها. قيل لنا إن اقتراح "إعدام الأسقف ستابس بتهمة القتل" لا يتفق مع كمال الحقيقة أو مع التجربة. لكن هذا يعني عندما نستكشفها ، ماذا نفعل معروفشيء لا يتفق مع هذا الاقتراح. ما يتعارض مع هذا الافتراض يجب أن يكون شيئًا ما صحيح؛ من الممكن تمامًا بناء كل متماسك ، يتكون بالكامل من افتراضات خاطئة ، حيث يجد "الأسقف ستابس المشنوق بتهمة القتل" مكانًا. في كلمة واحدة ، يجب أن تكون الحقائق الجزئية التي تتكون منها الحقيقة الكاملة من الافتراضات التي يطلق عليها عامةً الحق ، وليست تلك التي يطلق عليها عامةً كاذبة ؛ لا تقدم النظرية المتماسكة أي تفسير للاختلاف الذي يتم التعبير عنه عادةً بواسطة الكلمتين "صحيح" و "خطأ" ، ولا يوجد دليل على أن نظام الافتراضات الخاطئة لا يمكن ، كما هو الحال في الرواية الجيدة ، أن يكون متسقًا مثل نظام صحيح تمامًا. 66.

هذا الاعتراض من قبل راسل هو أن التماسك كتعريف للحقيقة يفشل لأنه لا يوجد دليل على وجود نظام واحد متماسك فقط. في الواقع ، هذه حجة قوية ضد أي نسخة خالصة من نظرية الحقيقة المتماسكة والعديد من الإصدارات المعتدلة. (تدعي الإصدارات البحتة أن حقيقة جميع العبارات الصحيحة تكمن في التماسك ، والإصدارات المعتدلة على الأقل بعضًا منها).

وفقًا لحجة Bishop Stubbs ، إذا فهمنا الاتساق بطريقة تجعل أي اقتراح أو بيان متسق داخليًا تقريبًا يمكن أن يدخل في بعض أنظمة الافتراضات المتماسكة الكبيرة بما فيه الكفاية ، فلا يمكن لنظرية التماسك التمييز بين العبارات الصحيحة والبيانات الخاطئة. بتعبير أدق ، لا يمكنها تفسير سبب مبدأ التكافؤ ، للشكل

إذا كان P صحيحًا ، فإن non-P ليس صحيحًا

يجب أن تكون عادلة. إذا أخذنا هذا المبدأ على أنه مكون لنظرية الحقيقة لدينا ، فيجب علينا رفض مثل هذا النهج.

الحجة النسبية المضادة معروفة بشكل أفضل هنا: قد تكون أنظمة العبارات المتمايزة بما فيه الكفاية والمترابطة داخليًا غير متوافقة بشكل متبادل ، لذلك يجب إدراك الحقيقة بالنسبة إلى النظام وفقًا لذلك ؛ لا توجد حقيقة مطلقة أو زيف ، حيث لا يمكن رسم الخط الفاصل بين الصواب والخطأ دون النظر إلى العبارات الأخرى ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، لا يجب أن تأخذ النظرية المتماسكة شكلًا نسبيًا: بدلاً من ذلك ، سيتم التعرف على مجموعة معينة من المعتقدات على أنها مميزة فيها ، وسيتم تعريف الحقيقة على أنها تماسك ضمن هذه المجموعة المعينة. ولكن ما إذا كان هذا اعتراضًا على حجة الأسقف ستابس سيعتمد بشكل واضح على كيفية تمييز علاقة التماسك بشكل أكبر.

المشاكل التي تنشأ هنا هي كما يلي. إذا كان النظام المتماسك هو نظام جميع البيانات الحقيقية ، فلا يمكننا إذن إثبات حقيقة الاقتراح الفردي قبل أن نكتشف بطريقة أو بأخرى أي نظام هو نظام جميع البيانات الحقيقية ، وليس لدينا مثل هذا الاحتمال. . إذا قارنا حكمًا بنظام أفكارنا العادية أو مع بعض النظريات العلمية ، فإن عدم توافقه مع هذه الأفكار أو مع هذه النظرية سيعني زيف هذا الحكم فقط على أساس أنه يبدو لنا أن هذه الأفكار أو هذه النظرية صحيحة. لكن لا يمكن استبعاد احتمال وجود نظامين شاملين بشكل متساوٍ ، لكنهما مختلفان أو حتى غير متوافقين - فكيف نقرر أي منهما هو نظام الافتراضات الحقيقية وأي واحد يجب اختياره كأساس لاختبار الأحكام الأخرى؟

وفقًا للأفكار الواقعية ، حتى الأفكار المختصرة إلى حد كبير ، يجب تفسير مثل هذه المشكلة على أنها مشكلة تتعلق بالوضع الأنطولوجي لمشغلي الحقيقة. من بين نظامين (متنافسين) من الافتراضات الحقيقية ، يجب أن نختار ، بشكل تافه ، النظام الأكثر صحة. لكن في إطار المفهوم المتماسك ، لا ينبغي أن نشير إلى التعزيزات "من الخارج" - خصائص العالم الخارجي ، بشكل عام ، أي آثار خارجة عن اللغة. أي مطلب وجودي هنا يعني مناشدة الواقعية الميتافيزيقية - أي في هذه الحالة ، للحدس المقابلة. من ناحية أخرى ، تستنتج النظرية المتماسكة موضوعاتها بطرق مختلفة تمامًا.

يختلف المفهوم المترابط للحقيقة عن المفهوم المقابل في عاملين أساسيين: فهم لا يقدمون فقط نظريات مختلفة لعلاقة الحقيقة ، ولكن أيضًا نظريات مختلفة لظروف الحقيقة. وفقًا للمفهوم المترابط ، تتكون علاقة الحقيقة من التماسك ، وليس التطابق ، وشروط صحة البيانات هي مجموعة معينة من البيانات الأخرى ، وليست من سمات العالم الحقيقي. دعونا ننظر في هذه المعايير بدورها.

من الواضح أنه لا يكفي فهم علاقة التماسك على أنها مجرد تناسق. ووفقًا لهذا الرأي ، فإن القول بأن بيانًا ما متماسك مع مجموعة معينة من البيانات يعني ببساطة أن البيان لا يتعارض مع أي من العبارات الواردة في تلك المجموعة. مفهوم التماسك هذا غير مرضٍ للسبب التالي. ضع في اعتبارك عبارتين لا تنتمي إلى مجموعة مميزة معينة من البيانات. يمكن أن يكون كل من هذه العبارات متسقًا مع هذه المجموعة ، وفي نفس الوقت لا يزالان يتعارضان مع بعضهما البعض. إذا كان التماسك مجرد اتساق ، فعندئذٍ هو المؤيد مفهوم متماسكسيتعين على المرء أن يدعي أن كلا العبارتين صحيحتان (أو أنه إذا تمت إضافة P أو not-P إلى مجموعة مميزة من العبارات ، فإنه في كلتا الحالتين يظل متماسكًا) - ولكن على الرغم من حقيقة أنهما يتعارضان مع بعضهما البعض ، فهذا يعتبر غير ممكن.

لذلك ، يمكن فهم علاقة التماسك على أنها وجود علاقات احتمالية معينة بين صوالتأكيدات الأخرى سصحيح. كما أشار بونجور ، فإن الاتساق المنطقي هو شكل ضعيف سيئ السمعة من التماسك ، ومن المؤكد أن منظري تماسك الحقيقة سيرغب في توسيع معالجة التماسك ليشمل على الأقل الارتباطات الاحتمالية. صسيكون صحيحا ل سفقط اذا صمنطقيًا بما يتفق مع بقية العبارات المفترضة سصحيح ، وهناك علاقات احتمالية ذات مغزى بين العبارات الأخرى المفترضة سصحيح و ص.

يمكن أيضًا تفسير علاقة التماسك على أنها شكل من أشكال النتيجة المنطقية (الاستنتاج 68) ، والتي تُفهم هنا على أنها نتيجة منطقية صارمة أو كنتيجة بمعنى أوسع إلى حد ما. وفقًا لهذا الإصدار ، تكون الجملة متماسكة مع مجموعة من العبارات إذا وفقط إذا كانت مرتبطة بعلاقات الخلافة مع عناصر هذه المجموعة. ومع ذلك ، سيتطلب هذا النهج مزيدًا من التوضيح لمفهوم "المتابعة" ، وما إلى ذلك.

أخيرًا ، من الممكن أيضًا إيجاد حل مباشر - تعريف التماسك على أنه النسبة تناسب عام، تمامًا كما يرى منظرو المراسلات المراسلات. في الواقع ، لا توجد اعتراضات أساسية حقًا على حقيقة أن مفهوم التماسك الصالح عالميًا يمكن أن يكون غير قابل للاختزال ولا يخضع لتحليلات أكثر تفصيلاً. بما أن أي تحليل مفاهيمي يجب أن يكون له أساس ، يجب افتراض أن هناك "ذرات" مفاهيمية تتشكل منها جميع المفاهيم الأخرى والتي لا يمكن تحليلها بنفسها. ولكن نظرًا لأن أي نظام له هيكل ، فيمكننا قول الشيء نفسه عن العلاقة بينهما. بشكل عام ، ليس من غير المقبول أن تتضمن القصدية الأساسية مجموعة من العلاقات تناسب عام، التي تعتبر أفكارها أساسية تمامًا ولا يمكن اختزالها في أي علاقات أخرى. لذلك ، من الطبيعي تمامًا الاعتقاد بأن الوعي البشري يجسد خصائص معينة (في حالات معينة) ، بما في ذلك خصائص التطابق والتماسك.

يمكننا الآن العودة إلى السؤال عما تتكون منه "مجموعة بياناتنا المميزة" ؛ ما هي حالتها المعرفية بشكل عام؟ لا يمكن أن يكون كثير الكلالعبارات ، لأن هذه المجموعة ستحتوي على أزواج متناقضة من العبارات وبالتالي لن يكون أي شيء صحيحًا. ولا يمكن أن تكون هذه مجموعة فرعية من البيانات الصحيحة فقط ، لأننا لا نملك تحليلًا للحقيقة حتى الآن ، وستنشأ هنا حلقة مفرغة.

من حيث المبدأ ، يتفق أتباع المفهوم المتماسك للحقيقة بالإجماع على أن هذه المجموعة المعينة تتكون من عبارات ، مفترضصحيح. قد يكمن الخلاف في من ومتى يعتقد أن هذه العبارات صحيحة. هناك ثلاثة مواقف نموذجية بشأن هذه القضية.

وفقًا لأحد المواقف المتطرفة ، يمكن افتراض أن مجموعة معينة من العبارات هي أكبر مجموعة متسقة من العبارات التي يؤمن بها الأشخاص الحقيقيون في الوقت الحالي (يتم الدفاع عن هذا الموقف ، على سبيل المثال ، من قبل J.O. Young).

وفقًا للموقف المعتدل (الذي ، على سبيل المثال ، يمثل Putnam 70 اختلافًا) ، تتكون المجموعة المحددة المطلوبة من تلك الأحكام التي سيتم اعتبارها موثوقة عندما يكون الأشخاص العاديون (مثلنا) ذوي المحدود (أي طريقة واحدة) أو قد وصلت القدرات المعرفية المحدودة الأخرى إلى حد (عقلاني) لإدراك نواياهم المعرفية.

وأخيرًا ، من موقف راديكالي آخر ، يعتقد مؤيدو المفهوم المتماسك للحقيقة أن المجموعة المحددة المرغوبة تتكون من عبارات من شأنها أن تعبر عن معتقدات كائن كلي العلم (نسخ برادلي وممثلين آخرين عن المثالية البريطانية 71).

يمكن للمرء أن يفكر في علاقة التماسك كعلاقة بين العبارات أو الجمل أو الافتراضات ، ولكن العبارات ذات الصلة التي بها صمرتبطة بعلاقة التماسك ، يجب تعريفها من حيث كونها موضوعات اعتقاد فعلية أو افتراضية. المذكورة أعلاه إصدارات مختلفةيمكن الحصول على نظرية متماسكة للحقيقة اعتمادًا على كيفية استخدام فكرة الوضع لتقييد فئة العبارات ذات الصلة التي يجب أن ترتبط بها الجملة المحددة بعلاقة تماسك لكي تكون صحيحة. هذا يعني أن الفئة الفرعية ذات الصلة من العبارات قد تختلف من فرد أو مجتمع إلى آخر ، والتماسك مع نظام معتقدات الفرد أو المجتمع هو الذي يحدد الحقيقة في هذا الصدد.

لذلك ، في إطار المفهوم المترابط للحقيقة ، لا يزال مفهوم "مجموعة معينة من العبارات التي يُفترض أنها صحيحة" يتطلب مزيدًا من التوضيح. فيما يتعلق بمفهوم المعنى كشرط للحقيقة ، يمكننا اعتباره كذلك مجموعة من جميع العبارات الواقعية التافهة التي تحدد بشكل فريد نطاق مفهوم الحقيقة لجميع أعضاء مجتمع لغوي معين. يُفهم المجتمع اللغوي هنا على أنه مجموعة من جميع المتحدثين الأصليين إل. إذا اتفقنا مع مثل هذا التفسير لمفهوم "مجموعة معينة من العبارات" ، فإننا نقبل نسخة من نظرية الحقيقة المتماسكة التي هي أكثر حيادية من الناحية الوجودية من النظريات التي تم النظر فيها سابقًا.

كما أوضح دبليو ألستون ، فإن الواقعية الميتافيزيقية ، على عكس الواقعية الحذرة ، تعني تبني مبدأين:

مبدأ التكافؤ ، الذي بموجبه تكون كل جملة إما صحيحة أو خاطئة ،

مبدأ التعالي ، الذي يقول أن الجملة يمكن أن تكون صحيحة حتى لو كنا لا نعرف أو لا نعرف حتى أنها صحيحة.

كلا المبدأين ليسا ضروريين للواقعية الأخلاقية ، حيث يمكن لنسخة معتدلة منها قبول كل من المنطق متعدد القيم (أو بالأحرى ، تعريف على سلسلة متصلة) والتحقق ، مع الاحتفاظ بنسخة من الواقعية، بما أنه ، وفقًا لذلك ، فإن الحقائق (خصائص العالم) هي التي ستحدد أي حاملي قيمة الحقيقة هم الصحيحون ؛ في الوقت نفسه ، تظل الحقائق ومشغلي الحقيقة مستقلين من الناحية المفاهيمية عن أي من تمثيلاتهم.

من وجهة نظر نظرية متماسكة للحقيقة ، يجب أن نرفض كليهما

مبدأ التكافؤ ، لأنه ليس صحيحًا لكل بيان أنه إما أنه أو ، من خلال الانفصال الاستثنائي ، جملة تتعارض معه ، متسقة مع مجموعة معينة من العبارات ،

مبدأ التعالي ، لأنه إذا كانت الجملة متماسكة مع مجموعة من الافتراضات ، فإن حقيقتها لا يمكن إلا أن نعرفها. إذا لم تكن حقيقتها (أو زيفها) معروفة لنا ، فلن نتمكن من تحديد تماسكها بأي شكل من الأشكال.

هذا لا يعني ، بالتالي ، رفض الواقعية الأخلاقية - يظل ممكنًا ، على الرغم من أنه ليس ضروريًا ، ولكنه سيعني الحياد فيما يتعلق بالجدل الميتافيزيقي للواقعية / مناهضة الواقعية ، نظرًا لأن النظرية المتماسكة يمكن أن تعمل مع مشغلي الحقيقة الذين من شأنه أن لا علاقة لها بهذا الجدل 72.

ومع ذلك ، في هذه الحالة ، قد لا نهتم كثيرًا بعلاقة بياناتنا بالعالم بقدر اهتمامنا بالأسباب التي تجعلنا ندعم هذه المعتقدات المعينة - نحن ندرك أن معتقداتنا تدعم بعضها البعض بشكل متبادل ، ونحن نقبلها على وجه التحديد من أجل هذا. السبب. لذلك ، فإن مثل هذا الاختزال الوجودي لا يترك لنا نظرية متماسكة للحقيقة بقدر ما يتركنا مع نظرية متماسكة لتبرير المعرفة. هذا الأخير ، بشكل عام ، لا يعني بالضرورة الأول: يمكن دمج تطبيق نظرية التبرير المتماسكة مع تطبيق المقابل أو ، على الأرجح ، أي مفهوم آخر للحقيقة.

على عكس الأصولية ، فإن نظرية التبرير المتماسكة هي حداثة نسبية في تاريخ الفلسفة. يظهر بين المثاليين البريطانيين ، على الرغم من أن اختلاطهم بين الاهتمامات المعرفية والميتافيزيقية يجعل من الصعب فصل نظرية التماسك في التبرير عن نظرية التماسك لطبيعة الحقيقة (هذا التمييز أوضحه بوضوح فقط بلانشارد 73). علاوة على ذلك ، تم تطوير هذه النظرية في الوضعية المنطقية ، استجابة للأفكار الأصولية لشليك. عند الإشارة إلى الملاحظة من أجل التبرير ، يحدد Neurath عبارات الملاحظة مع محتواها ، والترابط مع الاتساق المنطقي البسيط ، مع كل العواقب المترتبة على مثل هذا التعريف: ليس لديه اعتراض حتى الآن على حجة الأسقف ستابس. يبدأ مثل هذا الاعتراض في الظهور في همبل: فهو يعرّف افتراضات المراقبة على أنها افتراضات المحتوى المناسب التي يقبلها "علماء دائرة ثقافتنا" ، لكنه لم يقدم حتى الآن تفسيرًا لمثل هذا التعريف.

تعمل الإصدارات الأكثر حداثة من التماسك - على سبيل المثال ، Bonjour و Harman و Lehrer - على تحويل التركيز تمامًا من الحقيقة إلى التبرير. تأتي حججهم الرئيسية من الاعتراض على الأصولية بأن الأصولي يمكن أن يشرح حالة المعتقدات الأساسية المفترضة على أنها مبررة حقًا (بمعنى أن هناك سببًا أو مبررًا لجعلها صحيحة) فقط من خلال الإشارة إلى بعض المقدمات والمواضيع المبررة . وبالتالي ينكر في الواقع مكانة مثل هذه الافتراضات على أنها أساسية.

وفقًا لوجهة النظر المتماسكة ، لا توجد طريقة للإشارة إلى شيء خارج نظام المعتقدات للتبرير ، لأن أي مصدر مفترض للتبرير يجب أن يتم دعمه باعتباره افتراضًا مسبقًا من قبل المدرك قبل أن يتمكن من أداء وظيفته التبرير. لذلك سيكون المصدر المباشر للتبرير هو الوضع وليس العالم الخارجي. وبالتالي فإن الموقف المتماسك هو في الواقع دائمًا موقف داخلي وليس موقفًا خارجيًا ؛ وفقًا لذلك ، يجب أن يكون أساس التبرير المعرفي متاحًا معرفيًا لموضوع المعرفة. من الممكن أيضًا وجود نسخة خارجية من التماسك ، على الرغم من أننا إذا قبلنا الخارجية ، فإن النظرية الأصولية للتبرير تقدم تفسيرًا أكثر مباشرة ؛ الهدف من تبني نظرية متماسكة هو على وجه التحديد الحفاظ على الحياد الوجودي. ومع ذلك ، هناك ادعاء خارجي آخر بشأن التماسك ممكن. أحد الأسس الرئيسية التي يمكن على أساسها الطعن في المفهوم المترابط للحقيقة نفسها وعلاقتها بالنظرية المتماسكة للتبرير هو: حتى لو افترضنا أن تعريف التماسك مع الافتراضات المتعددة هو إجراء تحقق لتحديد الحقيقة ، إذن ومع ذلك ، لا يمكن للحقيقة نفسها أن تتكون من أي شيء آخر غير التوافق مع الحقائق الموضوعية. لكن هذه الحجة المضادة تواجه الاعتراض التالي: إذا كانت الحقيقة متوافقة مع الحقائق الخارجية ، فإن التماسك مع مجموعة من المعتقدات لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكون معيارًا للحقيقة ، حيث لا يمكن أن يكون هناك ضمان بأن مجموعة متسقة بشكل تعسفي من الافتراضات تتوافق مع الافتراضات الخارجية. الواقع 74.

لذلك ، من خلال الحفاظ على المفهوم المترابط للحقيقة مرتبطًا بالنظرية المتماسكة لتبرير المعرفة ، يمكننا إلقاء نظرة جديدة على الحجة المعرفية الكلاسيكية للنظرية المتماسكة للحقيقة ، استنادًا إلى فكرة أنه لا يمكننا "الخروج" من مجموعتنا. من المعتقدات ومقارنة الافتراضات مع حقائق الواقع 75. يمكن النظر إلى هذه الحجة على أنها ناشئة عن النظرية المتماسكة لتبرير المعرفة. انطلاقًا من هذه النظرية ، تخلص الحجة إلى أنه لا يمكننا معرفة سوى حقائق فردية حول تماسك أو عدم تماسك بيان معين مع مجموعة معينة من العبارات التي تعبر عن معتقدات معينة. نحن لسنا بأي حال من الأحوال ولا يمكن أن نكون في مثل هذا الموقف المعرفي الذي يمكننا من خلاله استنتاج ما إذا كانت هذه الجملة أو تلك تتوافق مع الواقع.

الحجة المضادة هنا هي أن مثل هذه الحجة يمكن أن ينظر إليها على أنها تحتوي على ضمني غير صحيح. من حقيقة أننا لا نستطيع معرفة ما إذا كان الاقتراح صحيحًا ، لا يمكننا حتى الآن أن نستنتج أنه غير صحيح. حتى لو اعترف شخص ما بأنه لا يمكننا إلا أن نعرف ما إذا كانت بعض العبارات متماسكة مع معتقداتنا ، فإن هذا في حد ذاته لا يمنحه سببًا للاعتقاد بأن الحقيقة لا تتوافق مع الحقائق الموضوعية. إذا قبل المفهوم المقابل للحقيقة هذا الموقف ، فيمكنهم بالتالي إدراك أن هناك حقائق لا يمكن أن نعرفها - على سبيل المثال ، أن هناك بعض الحقيقة المطلقة التي لا يمكننا تقريبها إلا من خلال توضيح الحقائق النسبية التي نعرفها. أو ، قد يجادل المفهوم المتطابق للحقيقة ، كما يفعل ديفيدسون ، بأن تماسك البيان مع التأكيدات المتعددة هو مؤشر جيد على أن الاقتراح يتوافق بالفعل مع الحقائق الموضوعية وأن هذه الحقائق المطابقة متاحة لمعرفتنا.

قد يجادل مؤيدو مفهوم التوافق عن الحقيقة في أن نظرية التماسك ليست نظرية حقيقة على الإطلاق 77 ؛ لذلك ، فهم يبدأون من افتراض أنهم يعرفون ما هي الحقيقة ، أي أن لديهم تعريفًا للحقيقة. وهم ، بالطبع ، يعرفون ما هي الحقيقة: بالنسبة لهم هي التطابق مع الحقائق. في الواقع ، فإن نظرية الحقيقة المتماسكة ليست نظرية توافق مع الحقائق. لكن أنصار المفهوم المتماسك لم يدعوا ذلك مطلقًا.

يمكن تفسير هذا الاختلاف في معنى مصطلح "الحقيقة" بحد ذاته على أنه مرتبط بالاختلاف في الأغراض التي من أجلها تُعطى نظرية الحقيقة. قد يكون هناك غرضان على الأقل:

لتعريف "صحيح" كسمة من سمات البيان ؛

لتحديد شروط الاختبار لتحديد ما إذا كان هناك بالفعل أساس لتطبيق الخاصية "صحيحة" على بيان معين.

وفقًا لنيكولاس ريشر ، الذي لخص هذا التمييز 78 ، فإن السؤالين ليسا متطابقين على الإطلاق: يمكن أن يكون لدينا معيار أو معايير للحقيقة (شروط الحقيقة) لبيان ما وما زلنا نفتقر إلى تعريف ما يعنيه هذا البيان كن صحيحًا ، والعكس صحيح.

ولكن من أجل الإدلاء ببيانات صحيحة ، سنحتاج إلى معايير ذات صلة لنجاح استخدام التعبيرات اللغوية. هذا هو جوهر مفهوم المعنى كشروط حقيقة: فهو يحدّد المعنى بشروط الحقيقة لبيان ما ، ويستند هذا التحديد إلى مفهوم "المعنى باعتباره استخدامًا" ، والذي يحدد معنى الوحدة اللغوية مع الشروط. من استخدامه. إذا قبلنا هذا الرأي ، يجب أن ندرك أن جميع مواصفات القيمة غير الفعالة في تحديد قواعد الإشارة هي ببساطة زائدة عن الحاجة.

لذلك ، مهمتنا هنا ليست إظهار أننا لا نستطيع أن نعرف على وجه اليقين ما إذا كانت التعبيرات اللغوية تتوافق مع عناصر وخصائص بعض العالم الخارجي (فيما يتعلق بالوصف). مثل هذا الاستنتاج المتشكك سيكون ميتافيزيقيًا وعديم الجدوى لبناء نظرية عن المعنى. بدلاً من ذلك ، يجب أن ندرك أن حقيقة مثل هذا التطابق لا علاقة لها بالمفهوم المتماسك للتبرير ، وبالتالي ، بنظرية الشرط والحقيقة للمعنى القائمة على المفهوم المترابط للحقيقة. للقيام بذلك ، نحتاج إلى إيجاد حجج إضافية تنقح المفاهيم المتماسكة. نظرًا لأننا نحتفظ بفكرتنا عن مجتمع اللغة باعتباره عامل الحقيقة المحدود ، يمكننا التفكير هنا على النحو التالي.

كما رأينا ، فإن المفاهيم المتطابقة والمتماسكة لها أفكار مختلفة حول طبيعة ظروف الحقيقة. وفقًا للمفهوم المترابط ، فإن شروط صحة البيانات موجودة في بيانات أخرى. وفقًا لمفهوم المراسل ، فإن شروط حقيقة البيانات لا تتكون من تصريحات ، ولكن في خصائص وخصائص العالم الواقعي المستقل عن الوعي. تتمثل إحدى طرق اتخاذ خيار لصالح مفهوم أو آخر للحقيقة (أي تحديد الحالات التي يكون فيها مفهوم أو آخر للحقيقة أكثر ملاءمة) في الانتباه إلى العملية التي يتم من خلالها تخصيص شروط الحقيقة للبيانات. من وجهة نظر متماسكة ، فإن شروط صحة البيان هي تلك الظروف التي بموجبها يؤكد المتحدثون (في لغة ما) هذه الجملة في نشاطهم الكلامي. هذا يعني أنه لا يمكن للمتحدثين استخدام البيانات إلا في ظل ظروف يمكن للمتحدثين أنفسهم وأعضاء آخرين في مجتمع اللغة أن يدركوا أنها تبرر هذه البيانات. هذا هو المكان الذي يصبح فيه عدم قدرة المتحدثين المزعومة على "الخروج" من افتراضاتهم أمرًا مهمًا. هذا مهم لأن الظروف التي يكون فيها البيان متماسكًا مع معتقدات المتحدثين هي شروط الحقيقة الوحيدة ، من حيث أنها الشروط الوحيدة التي يمكن للمتحدثين إدراكها لتبرير فهمنا لهذه الإشارة. عندما يؤكد المتحدثون ، في نشاطهم الكلام ، هذه الجملة أو تلك في ظل هذه الظروف (المعينة) ، تصبح هذه الشروط شروطًا لحقيقة البيان.

وبالتالي ، تتحقق علاقة الترابط من خلال الروابط الدلالية بين الوحدات اللغوية ، وتشكل هذه الروابط مجموعة مفتوحة. ومن ثم ، فإن النهج الدلالي العام إلى حد ما ممكن ، وأقل حساسية للمتطلبات الأنطولوجية - على وجه الخصوص ، فإنه يزيل معارضة الوحدانية الدلالية (نموذجي ، على سبيل المثال ، لنظرية المطابقة) ، عندما يتم اعتبار مجال الموضوع كمجموعة من الكائنات المتجانسة ( عناصر من عالم معين) ، ودلالات العوالم الممكنة ، والتي تستخدم جاذبية لأنواع مختلفة من الكائنات الوجودية: "أشياء من العالم الحقيقي" و "أشياء من العالم الممكن". الحقيقة المتماسكة محايدة لمتطلبات الجدل الميتافيزيقي للواقعية / المضادة للواقعية ومتوافقة مع حدس الواقعية الأخلاقية.

وهكذا قمنا بفحص نظريات الحقيقة بترتيب تصاعدي لمدى ملاءمتها للاستخدام في مفهوم المعنى كشروط للحقيقة. في الوقت نفسه ، رأينا أن معيار الديناميكية ينمو في وقت واحد - من الارتباط الثابت (أو حتى المراسلات الأكثر صرامة) لنظرية المطابقة إلى التحقق المستمر من النظرية المتماسكة. ومع ذلك ، فإن محاولة تنفيذ مطلب الحياد الأنطولوجي باستمرار في نظرية متماسكة لا يترك لنا كثيرًا نظرية متماسكة للحقيقة ، ولكن مع نظرية متماسكة لأساس المعرفة ، لأننا في هذه الحالة قد لا نهتم كثيرًا في علاقة بياناتنا بالعالم ، ولكن في الأسباب التي تجعلنا ندعم هذه الافتراضات على وجه التحديد. لذلك ، لمواصلة مناقشة العلاقة بين الحقيقة والمعنى - وعلى وجه الخصوص ، إمكانية استخدام مفهوم المعنى كشرط لحقيقة نظرية التماسك - نحتاج إلى تحليل مفصل للعلاقة بين الحقيقة وصحة المعرفة .

تقريبًا مثل هذا المسار - من المراسلات إلى التماسك - قام به ديفيدسون أيضًا في الستينيات والثمانينيات من القرن الماضي - والذي يتوافق مع مسار فيتجنشتاين من الرسالة إلى الأبحاث ، وبشكل أكثر عمومية ، إلى الاعتراف المتزايد بدور العوامل الاجتماعية والثقافية التي هو من سمات التطور العديد من الفلاسفة. في "نظرية التماسك للحقيقة والمعرفة" ، يدافع ديفيدسون عن حجة تهدف إلى "إظهار أن التماسك يؤدي إلى التطابق" 79. من وجهة النظر هذه ، ندرك أن افتراضاتنا تدعم بعضها البعض ، ونحن نقبلها لهذا السبب بالذات. لكن ديفيدسون لا يستطيع إظهار كيف ، من خلال إثبات تماسك معتقداتنا ، نجعل معرفتنا صحيحة أو خاطئة ، وبالتالي تتوافق أو لا تتوافق مع الواقع الخارجي. ومع ذلك ، يجب علينا القيام بذلك إذا أردنا إعطاء نظرية عن معنى لـ لغة طبيعية: لا يسعنا إلا أن ندرك أنه لا يستنتج حول العالم. اللغة موجودة بقدر ما تعمل ، وهي تعمل بقدر ما هي نظام من التمثيلات المقصودة الموجهة إلى العالم ، ومن أجل إعطاء نظرية لهذا النظام ، يجب أن نشرح ارتباطها بالأسس الأخرى لممارستنا المعرفية. قد نرفض التعامل مع العبارات الإدراكية على أنها وجودية ، لكن هذا لا يعفينا من الحاجة إلى إعطاء نظرية للتبرير على أنها تصريحات حول العالم ، وليس مجرد بيانات أخرى.

أحد الاتجاهات لمراجعة المفهوم الكلاسيكي للحقيقة هو اعتباره من وجهة نظر نظرية متماسكة ، مما يقلل من مسألة الحقيقة إلى مشكلة التماسك ، أي الاتساق الذاتي ، واتساق المعرفة.

يعتبر المفهوم المترابط الحقيقة بمثابة تطابق بين معرفة وأخرى.

تحدد النظرية المتماسكة أنه كلما كانت عباراتنا أكثر ارتباطًا أو تناسقًا ، زادت صحتها: تتمثل حقيقة أي بيان حقيقي في تماسكها مع مجموعة معينة من العبارات. يجب أن ترتبط عناصر مثل هذا النظام ببعضها البعض عن طريق علاقات التسلسل المنطقي: هذا الارتباط هو معنى علاقة التماسك.

مثال: يشير التضخم إلى انخفاض قيمة الأصول.

بمساعدة النظرية المتماسكة ، يمكننا تقييم حقيقة تلك العبارات التي لا يمكننا إثبات تطابقها مع الحقائق.

هناك نسختان من نظرية الحقيقة المتماسكة. يقدم أحدهم مفهومًا جديدًا للحقيقة ، مثل تماسك المعرفة ، الذي من المفترض أن يحل محل المفهوم السابق للحقيقة ، كتوافق المعرفة مع الواقع. مؤسس هذه النظرية هو كانط. وفقًا لكانط ، اتضح أن هناك اتساقًا متبادلًا ، وحدة الحسية والمنطقية ، التي تحدد محتوى الحقيقة ومعناها.

يدعي خيار آخر أن مطابقة المعرفة للواقع لا يمكن أن تنشأ إلا من خلال التماسك ، الذي يعمل كمعيار للحقيقة.

يبدو أن أصول النسخة الثانية من نظرية الحقيقة المتماسكة يمكن اعتبارها فلسفة الإيليين. قبل بارمينيدس وزينو مفهوم الحقيقة كتوافق بين المعرفة والواقع. ومع ذلك ، فقد اعتقدوا أنه لا يمكن التحقق من هذه المراسلات من خلال الملاحظات ، التي لا تقدم معرفة موثوقة ، ولكن فقط من خلال إثبات اتساق المعرفة. في الوقت نفسه ، يضمن اتساق الفكرة وصفها الصحيح للوضع الحقيقي للأمور.

يرتبط إحياء النظرية المتماسكة للحقيقة بممثلي الحزبية الجديدة في القرن العشرين. حقيقة المعرفة العلمية لا تكمن في حقيقة أن هذه المعرفة تتوافق مع الواقع أو جزء آخر من المعرفة ، وحقيقته مطلقة ، ولكن في حقيقة أن كل المعرفة هي نظام متسق مع ذاته.

يرى أنصار النظرية المتماسكة أهمية النشاط العقلاني للموضوعفي تلك التجربة الحسية تعتمد على التفكير وتظهر أمام الموضوع في شكل مفاهيمي.

من حيث المبدأ ، يتفق أتباع المفهوم المتماسك للحقيقة بالإجماع على أن هذه المجموعة الخاصة تتكون من عبارات يُفترض أنها صحيحة. قد يكمن الخلاف في من ومتى يعتقد أن هذه العبارات صحيحة.

مشاكل نظرية الحقيقة المتماسكة:

أ) تحاول هذه النظرية حل مشكلة التماسك بالمعنى المنطقي الذي لا يمكن حله إلا في أبسط الحالات.

ب) يعتبر الاتساق خاصية داخلية لنظام البيانات ، ويتعلق بمسألة علاقة بعض العبارات بالآخرين ، ولكنه لا يتعلق بمسألة "الترابط" مع الواقع أو مع حقائق الواقع.

إن أحد اتجاهات مراجعة المفهوم الكلاسيكي للحقيقة هو مراجعته من وجهة نظر النظرية المتماسكة ، مما يقلل من مسألة الحقيقة إلى مشكلة التماسك ، أي الاتساق الذاتي ، واتساق المعرفة. كان مصدر هذه النظرية هو صعوبة إثبات تطابق المعرفة مع الواقع ومعيار هذا التطابق الذي واجهته النظرية الكلاسيكية. هناك نوعان من المتغيرات الرئيسية لنظرية الحقيقة المتماسكة. يقدم أحدهم مفهومًا جديدًا للحقيقة مثل تماسك المعرفة ، والذي تم اقتراحه بدلاً من المفهوم السابق للحقيقة كتوافق بين المعرفة والواقع. هناك خيار آخر ، على الرغم من أنه يحتفظ بالتفسير الكلاسيكي للحقيقة ، فإنه ينص في نفس الوقت على أن تطابق المعرفة مع الواقع لا يمكن أن يتم إلا من خلال التماسك ، الذي يعمل كمعيار للحقيقة.

يعتبر كانط أحد مؤسسي النسخة الأولى من النظرية المتماسكة. بشكل عام ، وجهات نظر كانط حول مشكلة الحقيقة ليست واضحة ومتسقة. من ناحية ، يعلن كانط تمسكه بالمفهوم الكلاسيكي للحقيقة. من ناحية أخرى ، يسعى إلى إظهار أنه لا يوجد تطابق من جانب واحد للمعرفة مع بيانات التجربة ، لأن التجربة نفسها تبين أنها تعتمد على أشكال النشاط العقلاني البشري. وهكذا ، وفقًا لكانط ، اتضح أن هناك اتساقًا متبادلًا ، وحدة الحسية والمنطقية ، التي تحدد محتوى الحقيقة ومعناها. تهيمن هذه اللحظة على فلسفة كانط ، ونتيجة لذلك يمكن اعتبار تقييم كانط كأحد مؤسسي النظرية المتماسكة للحقيقة عادلاً بشكل عام.

في القرن العشرين. تم إحياء نظرية الحقيقة المتماسكة من قبل بعض ممثلي الوضعية الجديدة ، على سبيل المثال ، O. Neurath. تفترض النسخة الوضعية الجديدة لنظرية التماسك أن الميتافيزيقيا فقط هي التي يمكنها محاولة مقارنة الجمل بالعالم الحقيقي ؛ يجب أن يقارن العلم الإيجابي اقتراحًا واحدًا مع اقتراح آخر.

إن إصدار نظرية الحقيقة المتماسكة المرتبطة باسم O. Neurath هو نتيجة أزمة في وقت مبكر

الوضعية الجديدة. وفقًا لهذا الأخير ، يمكن اختزال المعرفة العلمية تمامًا إلى جمل بروتوكول - جمل حول الأشياء التي يمكن ملاحظتها. تم انتقاد هذا التفسير ، الذي ينتمي إلى R. Carnap ، من قبل O. Neurath ، الذي أشار إلى أنه لا توجد جمل بروتوكولية خالصة لا جدال فيها. يمكن أن تكون هذه الجمل إما صحيحة أو خاطئة. إذا كان أي اقتراح بروتوكول يتعارض مع اقتراح نظري لصياغة قانون ، إذن ، وفقًا لكارناب ، فإن الطريقة الوحيدة للتغلب على هذا التناقض هي تغيير القانون. من وجهة نظر Neurath ، في هذه الحالة ، من حيث المبدأ ، يُسمح بإمكانية رفض ليس فقط القانون ، ولكن أيضًا اقتراح البروتوكول.

تكمن حقيقة المعرفة العلمية ، وفقًا لنيورات ، ليس في حقيقة أن هذه المعرفة تتوافق مع الواقع أو جزء آخر من المعرفة ، وحقيقته مطلقة ، ولكن في حقيقة أن كل المعرفة هي نظام متسق مع ذاته. إن خاصية الاتساق الذاتي أو الترابط هي المرجع الذي يشير إليه مفهوم الحقيقة.

يبدو أن أصول النسخة الثانية من نظرية الحقيقة المتماسكة يمكن اعتبارها فلسفة الإيليين. قبل بارمينيدس وزينو ، وإن كان ضمنيًا ، مفهوم الحقيقة على أنه تطابق بين المعرفة والواقع. ومع ذلك ، فقد اعتقدوا أنه لا يمكن التحقق من هذه المراسلات من خلال الملاحظات ، التي لا تقدم معرفة موثوقة ، ولكن فقط من خلال إثبات اتساق المعرفة. فكرة مثيرة للجدل ليس لها مرجع في العالم الحقيقي. في الوقت نفسه ، يضمن اتساق الفكرة وصفها الصحيح للوضع الحقيقي للأمور.

باتباع هذا الموقف العقلاني ، جادل بارمينيدس بأن فكرة وجود الفراغ في الطبيعة ، "عدم الوجود" خاطئة ، أي لا تتوافق مع الواقع. يكمن زيفها في تناقضها الداخلي. إذا فكرنا في "اللاوجود" على أنه شيء حقيقي ، فإنه يتوقف عن كونه "لا وجود" بسبب هذا. فكرة "عدم الوجود" هي فكرة لا يمكن التعبير عنها في الأفكار ، وبالتالي لا شيء يتوافق معها في العالم الحقيقي. باتباع مخطط مماثل ، أنكر طالب بارمينيدس زينو حقيقة فكرة الحركة ، منذ هذه الفكرة

يؤدي إلى تناقضات غير قابلة للحل - أبورياس ("انقسام" ، "سهم" ، "أخيل والسلحفاة").

هذا الإصدار من نظرية الحقيقة المتماسكة ، بصيغة معدلة قليلاً ، مقبول من قبل بعض الفلاسفة الغربيين والمنطقين الحديثين. وتشمل هذه ، على وجه الخصوص ، N. Rescher. ريشر لا يرفض نظرية المطابقةالحقيقة تمامًا ، معتبرةً أنها "الأفضل إلى حد بعيد للإجابة على سؤال تعريف الحقيقة." لذلك ، يمكن قبول مفهوم الحقيقة كما تم تعريفه في إطار هذه النظرية ، أي على أنه تطابق المعرفة مع لكن بما أن هذه النظرية تواجه صعوبات في مسألة معيار الحقيقة ، يجب أن تفسح المجال لمفهوم متماسك.

عمل النظرية المتماسكة كمعيار محدد للحقيقة يتخيل ريشر على النحو التالي. لنفترض أن لدينا مجموعة مالبيانات التجريبية. قد تكون البيانات مرتبطة ببعضها البعض بطريقة ما. ومع ذلك ، لا أحد منهم صحيح في حد ذاته. يمكن فقط أن يكون مرشحًا لمقترحات حقيقية ويصبح كذلك فقط فيما يتعلق بمجموعة فرعية نتلك الأقوال من الجموع مالتي توجد بينها علاقة تماسك متبادل. الهدف من النظرية المتماسكة هو فصل البيانات الصحيحة عن العبارات الخاطئة. مفتاح حل هذه المشكلة هو العثور عليها في المجموعة ممجموعات فرعية نبيانات متماسكة. يوضح ريشر أن "مرشحي الحقيقة مؤهلون باعتبارهم حقائق من خلال تحديد توافقهم مع أكبر عدد ممكن من البيانات التجريبية الأخرى" 2.

لا يمكن اعتبار نظرية الحقيقة المتماسكة في تطبيقها على العلوم التجريبية منافسًا جيدًا للنظرية الكلاسيكية. فهي لا تتغلب فقط على صعوبات هذا الأخير ، بل على العكس من ذلك ، تؤدي إلى تفاقمها ، وتواجه بدورها مشاكل أخرى لا يمكن حلها. سنسلط الضوء على اثنين منهم:

لكن)تحاول هذه النظرية حل مشكلة التماسك بالمعنى المنطقي. ومع ذلك ، فإن مشكلة التماسك

" ن. ريشر.نظرية التماسك للحقيقة. أكسفورد ، 1973 ، ص. تسع.

الاتساق ، أي الاتساق ، كمشكلة منطقية معقدة للغاية. إنه قابل للحل فقط في أبسط الحالات. لكنها غير قابلة للحل في الحسابات المنطقية المعقدة نوعًا ما ، لا سيما في سياق علوم مثل الفيزياء.

ب)يعتبر التماسك خاصية داخلية للنظام المقترح. يكتب ريشر: "إن" التماسك "المدروس في نظرية التماسك يتعلق بمسألة علاقة بعض العبارات بالآخرين ، لكنه لا يتعلق بمسألة" التماسك "مع الواقع أو مع حقائق الواقع." ومع ذلك ، في الإطار لمثل هذا التفسير للترابط ، من المستحيل فهم كيف يضمن اتساق المعرفة توافقها مع العالم الحقيقي. من الواضح أن شرط الاتساق ليس شرطًا كافيًا للحقيقة ، حيث لا يتوافق كل نظام متسق من البيانات حول العالم الحقيقي إلى العالم الواقعي بالإضافة إلى أن هذا الشرط فيما يتعلق بالعلوم الطبيعية ، على سبيل المثال ، الفيزياء ، ليس ضروريًا دائمًا لا يعني عدم اتساق النظرية تلقائيًا أنها خاطئة ، ولكن قد يكون مؤشرًا على الصعوبات المؤقتة التي تمت مواجهتها بنظرية صحيحة.

لذلك ، تحول أنصار النظرية المتماسكة (أو النظريات) عن الحقيقة إلى التماسك كوسيلة للتخلص من الصعوبات التي واجهها المفهوم الكلاسيكي للحقيقة. لكن المسار الذي اختاروه محفوف بصعوبات أكبر. علاوة على ذلك ، يؤدي هذا المسار بشكل أساسي إلى طريق مسدود.