الإيمان الأرثوذكسي هو الثالوث الأقدس. عن الثالوث الأقدس مفهوم الله الثالوث الأقدس
كل شيء عن الثالوث
كل شيء عن الثالوثأو بالأحرى الحقيقة الكاملة عن التعليم والإيمان بالثالوث. ستوضح المقالة كيف تلعب هذه العقيدة دورًا في عبادة الله، وستقدم أيضًا معلومات صادقة وموثوقة يجب أن يعرفها كل شخص يحترم نفسه.
هل يجب أن تؤمن بالثالوث؟
هل تؤمن بالثالوث؟ يعتقد معظم الناس في العالم المسيحي. في الواقع، لقرون عديدة، كانت عقيدة الثالوث هي التعليم الرئيسي للكنائس المختلفة.
بالنظر إلى هذا، قد تعتقد أنه لا يمكن أن يكون هناك شك هنا. لكنها موجودة، وفي الآونة الأخيرة، أصبح بعض أنصار هذا المذهب يصبون الزيت على نار الجدل.
لماذا يجب أن يثير هذا الموضوع اهتمامنا؟ لأن يسوع نفسه قال: "هذه هي الحياة الأبدية، أن يعرفوك أنت الإله الحقيقي وحدك، ويسوع المسيح الذي أرسلته". ولذلك فإن مستقبلنا يعتمد على ما إذا كنا نعرف جوهر الله الحقيقي، وهذا يعني أننا بحاجة إلى فهم كامل لمسألة الثالوث. فلماذا لا تفعل هذا؟ (يوحنا 17: 3).
تختلف الأفكار حول الثالوث. لكن بشكل عام تقول هذه العقيدة أن اللاهوت موجود في ثلاثة أقانيم: الآب والابن والروح القدس، ومع ذلك فهو إله واحد.
وفقًا للتعليم، فإن هؤلاء الأشخاص الثلاثة جميعهم متواجدون، وقاهرون، وغير مخلوقين، وجميعهم موجودون إلى الأبد في الإلهية.
ومع ذلك، يقول آخرون أن عقيدة الثالوث خاطئة، وأن الله العلي هو شخص منفصل وأبدي وكلي القدرة. وفقًا لهؤلاء الأشخاص، قبل أن يصبح يسوع إنسانًا، كان يسوع، مثل الملائكة، شخصًا روحيًا منفصلاً خلقه الله، وبالتالي لا بد أن تكون له بداية. إنهم يعلمون أن يسوع لم يكن بأي حال من الأحوال مساويا لله العلي، وكان وسيظل دائما تابعا لله.
وهم مقتنعون أيضًا بأن الروح القدس ليس شخصًا، بل روح الله، قوته الفعالة.
يقول مؤيدو عقيدة الثالوث أنها لا تعتمد على التقاليد الدينية فحسب، بل على الكتاب المقدس أيضًا. ويرى منتقدو هذه العقيدة أن
إنه ليس كتابيًا، بل إن أحد الأعمال التاريخية يقول: "إن أصل [الثالوث] وثني تمامًا" ("الوثنية في مسيحيتنا").
إذا كانت عقيدة الثالوث صحيحة، فإن القول بأن يسوع لم يكن أبدًا مساويا لله كجزء من اللاهوت هو استخفاف بيسوع. ولكن إذا كان هذا التعليم كاذباً، فإن تسمية أي شخص مساوٍ لله العلي هو إذلال لله، والأسوأ من ذلك أن تسمية مريم "والدة الله". إذا كانت عقيدة الثالوث خاطئة، فمن المسيء التحدث عن الله كما يقول أحد الكتب: "إذا لم يحفظ [الناس] هذا الإيمان كاملاً وغير دنس، فسوف يموتون بلا شك إلى الأبد. الإيمان الكاثوليكي هو هذا: نعبد إلهاً واحداً في ثالوث" ("الكاثوليكية").
لذلك، هناك أسباب وجيهة لمعرفة الحقيقة عن الثالوث. ولكن قبل أن نفهم أصول هذا المذهب وادعاءاته بالحق،
سيكون من المفيد أن نحدد بشكل أكثر دقة ما هو هذا التدريس. ما هو الثالوث؟ فكيف يفسر أنصاره هذا المذهب؟
كيف يتم شرح عقيدة الثالوث؟
تقول الكنيسة الرومانية الكاثوليكية: "يستخدم مصطلح "الثالوث" للإشارة إلى العقيدة الرئيسية للدين المسيحي... وبناءً على ذلك، ينص قانون الإيمان الأثناسيوسي على: "الآب هو الله، والابن هو الله، والروح القدس هو الله". " ولكن ليس هناك ثلاثة آلهة، بل إله واحد”. في هذا الثالوث... الأقانيم أزليون وموجودون معًا: جميعهم على السواء غير مخلوقين وقادرين على كل شيء» («الموسوعة الكاثوليكية»).
تقريبا كل كنائس العالم المسيحي تتفق مع هذا. الكنيسة الأرثوذكسية اليونانية، على سبيل المثال، تسمي الثالوث أيضًا بـ "الأساسي".
عقيدة المسيحية" بل ويقول: "المسيحيون هم أولئك الذين يقبلون المسيح إلهًا". يقول أحد أعمال نفس الكنيسة: “الله ثالوث.
[…] الآب هو الله. الابن هو الله. الروح القدس هو الله" ("إيماننا المسيحي الأرثوذكسي").
وهكذا فإن الثالوث يعني "إله واحد في ثلاثة أقانيم". ويعتقد أن كل واحد من هؤلاء الأشخاص ليس له بداية، ولكنه موجود إلى الأبد. كل
سبحانه وتعالى، فلا أحد منهم أكبر ولا أقل من الآخر.
هل من الصعب متابعة قطار الأفكار؟ يجد العديد من المؤمنين المخلصين أن هذا التعليم مربك، وغير بديهي، ولا يشبه أي شيء في حياتهم
حياة. ويتساءلون: كيف يمكن أن يكون الآب هو الله، ويسوع هو الله، والروح القدس هو الله، وليس هناك ثلاثة، بل إله واحد؟
"ما وراء الفهم البشري"
مثل هذا الارتباك منتشر على نطاق واسع. وتشير دائرة المعارف الاميركية الى ان عقيدة الثالوث تعتبر عقيدة «تتجاوز الفهم البشري».
وهذا أيضًا رأي كثير من الذين يعترفون بالثالوث. يقول المونسنيور يوجين كلارك: «هناك إله واحد وثلاثة آلهة. لا يوجد شيء مثل هذا في الخليقة، ولهذا السبب نحن غير قادرين على فهمه، لا يمكننا سوى قبوله. يقول الكاردينال جون أوكونور: "نحن نعلم أن هذا لغز عميق ولم نقترب بعد من فهمه". ويتحدث البابا يوحنا بولس الثاني ايضا عن «سر الله الثالوث الذي لا يُدرك.»
لذلك يقول أحد القواميس: «لا يمكن للمؤمنين بعقيدة الثالوث أن يتفقوا على كيفية تعريف هذه العقيدة بالضبط، أو، بشكل أكثر دقة، كيف ينبغي تفسيرها بالضبط» («قاموس المعرفة الدينية»).
من الواضح لماذا تقول دائرة المعارف الكاثوليكية الجديدة: «في المعاهد اللاهوتية للكنيسة الكاثوليكية الرومانية لا يكاد يوجد معلِّمون
النظرية اللاهوتية حول الثالوث، والتي لن نتناولها من وقت لآخر بالسؤال:
"كيف يمكننا أن نكرز بالثالوث؟" وإذا كان هذا السؤال يدل على الارتباك السائد بين الطلاب، فربما يشير أيضًا إلى الارتباك الذي يسود أساتذتهم".
يمكن معرفة صحة هذه الملاحظة إذا ذهبت إلى المكتبة وقرأت الأعمال المكتوبة دفاعًا عن الثالوث. تم تخصيص صفحات لا حصر لها لمحاولات شرح هذا التعليم. ولكن بعد قضاء الكثير من الوقت والجهد في التجول في متاهات المصطلحات والتفسيرات اللاهوتية غير المفهومة، لم يتبق للباحثين أي شيء.
يلاحظ اليسوعي جوزيف براكن في هذا الشأن: “إن الكهنة الذين بذلوا الكثير من الجهد في دراسة الثالوث في المدرسة اللاهوتية، كما ينبغي لهم
كما توقعوا، لم يجرؤوا على التحدث عن هذا التعليم من المنبر إلى رعيتهم حتى في عيد الثالوث. […]
لماذا تزعج الناس بالحديث عن شيء لن يفهموه على أي حال؟ ويقول أيضًا: "إن الثالوث هو مسألة إيمان رسمي وله تأثير ضئيل أو معدوم على الحياة المسيحية اليومية والعبادة" ("ماذا يقولون عن الثالوث؟"). ولكن هذه هي "العقيدة الرئيسية" للكنائس!
يشير اللاهوتي الكاثوليكي هانز كونغ إلى أن الثالوث هو أحد الأسباب التي تجعل الكنائس غير قادرة على تحقيق نجاح كبير بين غير المسيحيين. ويقول: “حتى المسلمين ذوي المعرفة لا يستطيعون ببساطة فهم فكرة الثالوث، كما لم يتمكن اليهود بعد من فهمها.
[…] إن التمييز الذي تقوم به عقيدة التثليث بين الإله الواحد والأقانيم الثلاثة لا يقنع المسلمين؛ إنهم ليسوا مستنيرين، بل مرتبكين، بمصطلحات لاهوتية مستعارة من السريانية واليونانية واللاتينية. ويعتبر المسلمون كل هذا تلاعبًا بالألفاظ. […]
ولماذا لا بد من إضافة شيء إلى مفهوم وحدانية الله وحصريته إذا كان هذا ينفي وحدانيته ووحدانيته؟ ("Christentum und Weltreligionen").
"الله ليس إله الفوضى"
كيف يمكن أن يحدث مثل هذا التعليم المربك؟ تقول دائرة المعارف الكاثوليكية: «إن العقيدة الغامضة للغاية تفترض الوحي الالهي.»
كتب الباحثان الكاثوليكيان كارل رانر وهربرت فورجريملر: "بالمعنى الدقيق للكلمة... الثالوث هو لغز... لا يمكن معرفته بدون الوحي والذي حتى بعد الوحي لا يمكن فهمه بالكامل" ("Kleines Theologisches Wörterbuch").
ومع ذلك، فإن التأكيد على أنه إذا كانت عقيدة الثالوث لغزًا محيرًا، فلا بد أنها نشأت نتيجة إعلان الله،
يثير مشكلة خطيرة أخرى. لماذا؟ لأن إعلان الله نفسه لا يسمح بمثل هذه النظرة إلى الله، قائلاً: “الله ليس الله
الفوضى" (1 كورنثوس 14: 33).
إذا أخذنا هذه الكلمات في الاعتبار، فلنفكر: هل سيخلق الله مثل هذه العقيدة المربكة عن نفسه بحيث لا يستطيع حتى الخبراء تفسيرها؟
العبرية واليونانية واللاتينية؟
علاوة على ذلك، هل يحتاج الناس حقا إلى أن يكونوا لاهوتيين لكي ‹يعرفوا الاله الحقيقي الواحد ويسوع المسيح الذي ارسله›؟ (يوحنا 17: 3). إذا كانت الإجابة بنعم، ثم
لماذا قبل عدد قليل من القادة الدينيين اليهود المتعلمين يسوع باعتباره المسيح؟
ولم يكونوا هم الذين أصبحوا تلاميذه الأمناء، بل المزارعين المتواضعين، والصيادين، وجباة الضرائب، وربات البيوت. كان هؤلاء الناس البسطاء واثقين جداً بما علمهم إياه يسوع عن الله لدرجة أنهم كانوا قادرين على تعليمه للآخرين وكانوا على استعداد للموت من أجل إيمانهم (متى 15: 1-9؛ 21: 23-32، 43؛ 23: 13-36). ؛ يوحنا 7: 45-49؛ أعمال الرسل 4: 13).
هل هذا هو التعليم الكتابي؟
إذا كانت عقيدة الثالوث صحيحة، فيجب أن يتم عرضها بوضوح وثبات في الكتاب المقدس. لماذا؟ لأنه، كما ذكر الرسل، الكتاب المقدس هو
إنه إعلان الله عن نفسه للبشرية. وبما أننا بحاجة إلى معرفة الله لكي نعبده بشكل صحيح، يمكننا أن نتوقع من الكتاب المقدس أن يشرح لنا بوضوح من هو.
كان المؤمنون الذين عاشوا في القرن الأول يعتبرون الكتب المقدسة وحيًا موثوقًا به من الله. لقد كان أساس معتقداتهم، السلطة الحاسمة. على سبيل المثال، عندما كرز الرسول بولس للناس في مدينة بيرية، "فقبلوا الكلمة بكل اجتهاد فاحصين الكتب كل يوم،
أهكذا حقًا؟" (أعمال 17: 10، 11).
لقد رسم يسوع نفسه المثال من خلال تأسيس تعاليمه على الكتاب المقدس، قائلاً مرارًا وتكرارًا: "مكتوب". "فشرح لهم ما قيل عنه في كل شيء
الكتاب" (متى 4: 4، 7؛ لوقا 24: 27).
لذلك قام يسوع وبولس ومؤمنو القرن الأول بتعليم الشعب من الكتاب المقدس. لقد عرفوا أن "كل الكتاب هو موحى به من الله ونافع للتعليم والتوبيخ للتقويم والتأديب الذي في البر، لكي يكون إنسان الله كاملاً، مستعداً لكل عمل صالح" (2 تيموثاوس 3: 16). 17؛ انظر أيضًا 2 بطرس 1: 20، 21؛ 1 كورنثوس 4: 6؛ 1 تسالونيكي 2: 13).
إذا كان الكتاب المقدس يستطيع التصحيح، فيجب عليه أن يعلم بوضوح عقيدة مهمة مثل عقيدة الثالوث. لكن هل يعتقد اللاهوتيون والمؤرخون أنفسهم أن هذا التعليم كتابي؟
الثالوث في الكتاب المقدس؟
تقول إحدى المطبوعات البروتستانتية: «إن كلمة الثالوث لا تظهر في الكتاب المقدس... ولم تدخل رسميًا في لاهوت الكنيسة حتى القرن الرابع».
("قاموس الكتاب المقدس المصور"). وفي عمل كاثوليكي مشهور يقول أيضًا أن الثالوث "ليس ... كلمة منطوقة بشكل مباشر ومباشر".
الله" (الموسوعة الكاثوليكية الجديدة).
تذكر دائرة المعارف الكاثوليكية ايضا: «لا يوجد في الواقع مصطلح واحد في الكتاب المقدس يشير الى الثلاثة
الوجوه الإلهية معًا. ظهرت كلمة τρίας [trías] (والتي تُترجم إلى اللاتينية باسم trinitas [trinitas]) لأول مرة في كتابات ثيوفيلوس
أنطاكية حوالي عام 180م. ه. […] وبعد مرور بعض الوقت، ظهرت الصيغة اللاتينية trinitas في كتابات ترتليان.
لكن هذا لا يثبت أن ترتليان علم الثالوث. على سبيل المثال، يشير أحد الأعمال الكاثوليكية إلى بعض كلمات ترتليان
تم استخدامه لاحقًا من قبل الآخرين لوصف الثالوث. ثم يقدم هذا العمل التحذير التالي: "ولكن من حقيقة أنه استخدم هذه الكلمات، لا ينبغي للمرء أن يستخلص استنتاجات متسرعة، لأنه لا يطبق هذه الكلمات على النظرية اللاهوتية للثالوث" ("ترينيتاس-موسوعة لاهوتية للثالوث"). الثالوث المقدس" ).
تشهد الكتب العبرية
إذا لم تكن كلمة "الثالوث" موجودة في الكتاب المقدس، فهل لديها على الأقل فكرة واضحة عن الثالوث؟ ماذا تظهر الاسفار العبرانية (العهد القديم) مثلا؟
تذكر إحدى الموسوعات: «يتفق اللاهوتيون اليوم على عدم وجود عقيدة الثالوث في الاسفار العبرانية للكتاب المقدس.» («موسوعة الدين»). وتقول الموسوعة الكاثوليكية الجديدة أيضًا: «لا توجد عقيدة حول الثالوث الأقدس في العهد القديم».
وبالمثل، يعترف اليسوعي إدموند فورتمان في كتابه الإله الثالوث: “إن العهد القديم... لا يتحدث بشكل مباشر أو غير مباشر عن إله ثالوث، هو الآب والابن والروح القدس. […]
ليس هناك دليل على أن أيًا من الكتبة القديسين كان يشك في وجود [الثالوث] في اللاهوت. […] أن نرى في [العهد القديم] إشارات أو إشارات إلى الثالوث الأقانيم، أو "علاماته المحجبة"، يعني تجاوز كلمات ومعاني الكتبة القديسين" (التأكيد مضاف).
وتؤكد دراسة الكتاب المقدس العبراني هذه الكلمات. وهذا يعني أنه في الأسفار الـ 39 الأولى من الكتاب المقدس، والتي تشكل القانون الموثوق به للوحي الإلهي
لا توجد عقيدة واضحة عن الثالوث في الكتاب المقدس العبراني.
تشهد الكتب المقدسة اليونانية
ولكن ربما يتم الحديث عن الثالوث بوضوح في الكتب المقدسة اليونانية المسيحية (العهد الجديد)؟
تقول إحدى الموسوعات: «يتفق اللاهوتيون على أنه لا توجد عقيدة واضحة عن الثالوث في العهد الجديد» («موسوعة الدين»).
يقول إدموند فورتمان: “إن كتبة العهد الجديد… لم يصغوا العقيدة الرسمية للثالوث ولم يعلموا بوضوح أنه في إله واحد هناك ثلاثة أقانيم إلهية متساوية. […] لن نجد في أي مكان أي عقيدة حول ثلاثة أقانيم إلهية منفصلة موجودة وتعمل في إله واحد.
تقول دائرة المعارف البريطانية الجديدة: «لا توجد في العهد الجديد كلمة ثالوث ولا اية عقيدة صريحة عنها.»
كتب بيرنهارد لوهسي: "أما بالنسبة للعهد الجديد، فلا توجد فيه عقيدة حقيقية للثالوث" ("Epochen der Dogmengeschichte").
وعلى نحو مماثل يذكر احد القواميس: «لا توجد عقيدة معلنة عن الثالوث في العهد الجديد. "لا يوجد نص صريح في الكتاب المقدس على أن الآب والابن والروح القدس هم نفس الجوهر [قال اللاهوتي البروتستانتي كارل بارث]" ("القاموس الدولي الجديد لاهوت العهد الجديد").
أكد الأستاذ في جامعة ييل واشبورن هوبكنز: "من الواضح أن يسوع وبولس لم يكونا على دراية بعقيدة الثالوث ... ولم يقولا شيئًا عنها" ("أصل الدين وتطوره").
يلاحظ المؤرخ آرثر ويغال: «لم يذكر يسوع المسيح قط ظاهرة كهذه، ولا تظهر كلمة «الثالوث» في أي مكان في العهد الجديد. ولم تقبل الكنيسة هذه الفكرة إلا بعد مرور ثلاثمائة عام على وفاة ربنا" ("الوثنية في مسيحيتنا").
لذلك، لا توجد في الأسفار الـ ٣٩ للاسفار العبرانية ولا في الاسفار القانونية الـ ٢٧ الموحى بها للاسفار اليونانية المسيحية عقيدة واضحة عن الثالوث.
هل علم المسيحيون الأوائل هذا؟
هل علم المسيحيون الأوائل الثالوث؟ ولنرى ماذا يقول المؤرخون واللاهوتيون:
"في المسيحية المبكرة لم تكن هناك عقيدة واضحة للثالوث كما تم تطويرها لاحقًا في قوانين الإيمان" (القاموس الدولي الجديد للثالوث)
لاهوت العهد الجديد").
«لكن المسيحيين الأوائل لم يفكروا في البداية في تطبيق فكرة [الثالوث] على إيمانهم. لقد كانوا مخلصين لله الآب ويسوع المسيح الابن
الله، واعترف أيضًا... بالروح القدس؛ ولكن لم تكن هناك فكرة أن هؤلاء الثلاثة يشكلون ثالوثًا حقيقيًا، متساوين ومتحدين في واحد” (“الوثنية في مسيحيتنا”).
«في البداية لم تكن فكرة الثالوث متأصلة في الإيمان المسيحي... وكما يتبين من العهد الجديد والكتابات المسيحية الأخرى في العصور المبكرة، فإن فكرة الثالوث لم تكن موجودة أيضًا في العصر الرسولي. أو بعدها مباشرة" ("موسوعة الدين والأخلاق").
"إن عبارة "إله واحد في ثلاثة أقانيم" راسخة بقوة ولم تدخل أخيرًا الحياة المسيحية والدين إلا في نهاية القرن الرابع. […]
لم يكن هناك شيء بين تعاليم الآباء الرسوليين يشبه ولو ولو ولو ولو ولو من بعيد مثل هذه العقلية أو المنظور" (الكاثوليكي الجديد
موسوعة").
ما علمه آباء ما قبل نيقية
تم الاعتراف بآباء ما قبل مجمع نيقية كمعلمين دينيين رائدين في القرون الأولى بعد ميلاد المسيح. ما علموه يهمنا.
يوستينوس الشهيد، المتوفى حوالي سنة 165م. أي، دعا يسوع قبل مجيئه إلى الأرض بأنه ملاك مخلوق، "مختلف عن الله الذي خلق كل شيء". قال يوستينوس أن يسوع كان أدنى من الله و"لم يفعل أي شيء إلا ما أراد له الخالق أن يفعله أو يقوله".
إيريناوس، الذي توفي حوالي عام 200م. هـ، قال إنه قبل أن يصبح إنسانًا، كان يسوع موجودًا بشكل منفصل عن الله وكان خاضعًا له.
وأشار إيريناوس إلى أن يسوع لا يساوي «الذي هو الإله الحقيقي الوحيد» الذي «فوق الجميع وليس آخر سواه».
أكليمنضس الإسكندري، المتوفى حوالي سنة 215 م. أي، دعا الله "الإله الحقيقي الواحد غير المخلوق والأبدي". وقال إن الابن "يقف بجانب الآب الوحيد القادر على كل شيء"، لكنه لا يساويه.
ترتليانوس، توفي حوالي سنة 230م. هـ، علم أن الله له التفوق في كل شيء. لقد كتب: “الآب مختلف عن الابن (مختلف) لأنه أعظم؛ وكيف يختلف الذي يولد عن الذي يولد؛ "فالمرسل غير المرسل". وقال ترتليانوس أيضًا: “كان هناك وقت لم يكن فيه الابن موجودًا. […] قبل ظهور كل شيء آخر، كان الله واحدًا.
هيبوليتوس، الذي توفي حوالي عام 235م. على سبيل المثال، قال إن الله "إله واحد، الأول والوحيد، الخالق ورب الكل"، الذي "لم يكن له شيء يعادله في الزمان [نفس المدة]... لكنه كان واحدًا في ذاته؛ "الذي شاء خلق ما لم يكن قبلًا"، على سبيل المثال، خلق الذي أصبح فيما بعد الإنسان يسوع.
أوريجانوس، المتوفى حوالي سنة 250م. قال إن "الآب والابن هما شخصان... كائنان من حيث جوهرهما" وأن "بالمقارنة بالآب [الابن] هناك نور صغير جدًا".
كتب ألفان لامسون، تلخيصًا لهذا الدليل التاريخي: “إن عقيدة الثالوث الحالية… لا تجد سندًا في كلام يوستينوس [الشهيد]: ويمكن تطبيق هذه الملاحظة على جميع الآباء ما قبل مجمع نيقية، أي على جميع الكتاب المسيحيين في القرون الثلاثة التي تلت ميلاد المسيح.
صحيح أنهم يتحدثون عن الآب والابن و... الروح القدس، ولكن ليس على قدم المساواة، وليس ككائن واحد، وليس كثلاثة في واحد، كما يعترف اليوم أولئك الذين يؤمنون بعقيدة الثالوث. بل العكس هو الصحيح” (“كنيسة القرون الثلاثة الأولى”).
وهكذا، يُظهر الكتاب المقدس والتاريخ بوضوح أن عقيدة الثالوث لم تكن معروفة في زمن الكتاب المقدس ولعدة قرون بعد ذلك.
كيف تطورت عقيدة الثالوث؟
ربما تتساءل الآن: إذا كانت عقيدة الثالوث ليست كتابية، فكيف أصبحت عقيدة في العالم المسيحي؟ ويعتقد الكثيرون أن هذه العقيدة قد تمت صياغتها في مجمع نيقية عام 325 م. ه.
ولكنه ليس كذلك. أعلن مجمع نيقية أن المسيح له نفس جوهر الله، وهذا البيان وضع الأساس للنظرية اللاهوتية اللاحقة للثالوث. لكن في ذلك المجمع لم يتم اعتماد عقيدة الثالوث، لأنه لم يُذكر الروح القدس في ذلك الوقت باعتباره الأقنوم الثالث في اللاهوت الثالوثي.
الدور الذي لعبه قسطنطين في نيقية
لسنوات عديدة كانت هناك مقاومة قوية لفكرة أن يسوع هو الله، بناءً على الكتاب المقدس. حريصة على الانتهاء
وبسبب الخلافات، استدعى الإمبراطور الروماني قسطنطين جميع الأساقفة إلى نيقية. ولم يحضر الاجتماع سوى جزء من الأساقفة، حوالي 300 شخص.
قسطنطين لم يكن مسيحياً. ويعتقد أنه تحول فيما بعد إلى المسيحية، لكنه لم يعتمد إلا عندما كان على فراش الموت. هنري
ويقول عنه تشادويك: “كان قسطنطين مثل أبيه يعبد الشمس التي لا تقهر… ولا يمكن اعتبار تحوله نتيجة لاضطرابات داخلية”.
الموقع... كان يسترشد بالاعتبارات العسكرية. لم يفهم أبدًا التعاليم المسيحية بشكل كامل، لكنه كان واثقًا من أن إله المسيحيين سيمنحهم النصر في المعركة" ("الكنيسة الأولى").
ما هو الدور الذي لعبه هذا الإمبراطور غير المعمد في مجمع نيقية؟ تقول دائرة المعارف البريطانية: «كان قسطنطين نفسه يرأس،
قاد المناقشة بنشاط واقترح شخصيًا... الصياغة الرئيسية حول علاقة المسيح بالله في الرمز الذي تم اعتماده في المجمع، "[أن المسيح] جوهر واحد مع الآب."... مرتعدًا أمام الإمبراطور ووقع الأساقفة، باستثناء اثنين فقط، على الرمز، وكثيرون فعلوا ذلك رغماً عنهم”.
وهكذا كان دور قسطنطين حاسما. وبعد شهرين من الخلافات الدينية المريرة، تدخل هذا السياسي الوثني في الخلاف و
قضت القضية لصالح أولئك الذين زعموا أن يسوع هو الله. لكن لماذا؟ بالطبع، ليس بسبب أي معتقدات كتابية. يقول أحد الكتب («تاريخ قصير للعقيدة المسيحية»): «لم يفهم قسطنطين شيئًا عمليًا عن اللاهوت اليوناني». ما أدركه هو أن الانقسامات الدينية تهدد إمبراطوريته، وأراد توحيد مناطقه.
ومع ذلك، لم يتحدث أي من الأساقفة المجتمعين في نيقية عن الثالوث. لقد حكموا فقط على طبيعة يسوع، ولكن ليس على دور الروح القدس. إذا كان الثالوث حقيقة كتابية واضحة، ألا ينبغي لهؤلاء الأساقفة أن يلفتوا انتباه المجمع إليه؟
مزيد من التطورات
وبعد مجمع نيقية، استمر النقاش حول هذا الموضوع لعقود من الزمن. ولفترة من الوقت، تمكن أولئك الذين آمنوا بأن يسوع ليس مساويا لله من استعادة رضاهم عن أنفسهم. ولكن فيما بعد قرر الإمبراطور ثيودوسيوس أن الأمر ليس في صالحهم. لقد اتخذ من قانون الإيمان الذي اعتمده مجمع نيقية أساسًا لعقيدة إمبراطوريته، ومن أجل توضيح صياغته، انعقد عام 381 م. ه. كاتدرائية القسطنطينية.
في هذا المجمع تقرر أن الروح القدس كان على نفس المستوى مع الله والمسيح. للمرة الأولى، برز ثالوث العالم المسيحي إلى دائرة الضوء.
ومع ذلك، حتى بعد مجمع القسطنطينية، لم يصبح الثالوث عقيدة مقبولة بشكل عام. وقد قاوم كثيرون قبول هذا التعليم، وبالتالي تعرضوا لاضطهاد شديد. ولم تتم صياغة عقيدة الثالوث في قوانين الإيمان إلا في القرون اللاحقة.
تذكر دائرة المعارف الأمريكية: «إن التشكيل النهائي للنظرية اللاهوتية عن الثالوث حدث في الغرب في إطار المدرسة المدرسية.
العصور الوسطى عندما حاولوا تفسير هذه النظرية من الناحية الفلسفية والنفسية."
عقيدة أفاناسييف
لقد تمت صياغة عقيدة الثالوث بشكل كامل في قانون الإيمان الأثناسيوسي. كان أثناسيوس كاهنًا مؤيدًا لقسطنطين في نيقية. ويقول الرمز الذي يحمل اسمه: “نكرم إلهاً واحداً في ثالوث.. الآب هو الله، والابن هو الله، والروح القدس هو الله. ولكن ليس هناك ثلاثة آلهة، بل إله واحد”.
ولكن أهل العلم متفقون على أن هذا الرمز ليس من تأليف أثناسيوس. تقول دائرة المعارف البريطانية الجديدة: «لم تعرف الكنيسة الشرقية عن هذا الرمز حتى القرن الثاني عشر. منذ القرن السابع عشر، اتفق العلماء عمومًا على أن قانون الإيمان الأثناسيوسي لم يكتبه أثناسيوس (الذي توفي عام 373)، ولكن من المحتمل أنه تم تأليفه في جنوب فرنسا في القرن الخامس. […]
خلال القرنين السادس والسابع، يبدو أن تأثير هذا القانون قد امتد بشكل رئيسي إلى جنوب فرنسا وإسبانيا. وفي القرن التاسع تم استخدامه في طقوس الكنيسة في ألمانيا وفي وقت لاحق إلى حد ما في روما.
وهكذا مرت قرون من زمن المسيح قبل أن تنتشر عقيدة الثالوث في العالم المسيحي. لكن بماذا استرشدوا؟
اتخاذ القرارات؟ كلمة الله أم دوافع كتابية وسياسية؟ يجيب واشبورن هوبكنز: "العقيدة المطلقة
كان تعريف الثالوث، إلى حد كبير، مسألة تتعلق بسياسة الكنيسة" ("أصل الدين وتطوره").
لقد تم التنبؤ بالردة
إن التاريخ المخزي لتكوين عقيدة الثالوث يتوافق مع ما تنبأ به يسوع ورسله عن الزمن الذي سيأتي بعدهم.
قالوا إنه سيكون هناك ارتداد، وانحراف، وانحراف عن العبادة الحقة التي ستستمر حتى عودة المسيح، وبعد ذلك، قبل مجيء يوم تدمير نظام الأشياء هذا، ستُستعاد العبادة الحقة.
وعن هذا "اليوم" قال الرسول بولس: "لا يأتي ذلك اليوم إن لم يأتي الارتداد أولاً، وينكشف إنسان الخطية" (2 تسالونيكي 2: 3، 7).
وتنبأ لاحقًا: «بعد ذهابي سيدخل بينكم ذئاب خاطفة لا تشفق على القطيع. ومنكم سيقوم رجال يتكلمون بأمور ملتوية ليجتذبوا التلاميذ وراءهم» (أعمال 20: 29، 30). كما كتب تلاميذ آخرون ليسوع عن هذا الارتداد وعن "رجل الخطية" -
رجال الدين. (أنظر على سبيل المثال، 2 بطرس 2: 1؛ 1 يوحنا 4: 1-3؛ يهوذا 3، 4.)
كتب بولس ايضا: «سيأتي وقت لا يحتملون فيه التعليم الصحيح، بل حسب شهواتهم الخاصة يجمعون لهم معلمين مستحكة مسامعهم. فيصرفون مسامعهم عن الحق، وينحرفون إلى الخرافات" (2 تيموثاوس 4: 3، 4).
وقد شرح يسوع نفسه سبب هذا الارتداد عن العبادة الحقة. قال إنه زرع بذوراً جيدة في الحقل، لكن العدو الشيطان،
سوف يزرع الزوان في نفس الحقل. ومع ظهور براعم القمح الأولى ظهر الزوان أيضًا. ولذلك، كان من المتوقع أنه قبل الحصاد، حتى الوقت الذي
سيصحح المسيح كل شيء، وسيكون هناك انحراف عن المسيحية النقية (متى 13: 24-43).
تذكر دائرة المعارف الأمريكية: «إن النظرية اللاهوتية عن الثالوث التي ظهرت في القرن الرابع لم تعكس بدقة التعليم المسيحي الأصلي عن طبيعة الله؛ بل على العكس من ذلك، كانت هذه النظرية انحرافًا عن هذا التعليم. ومن أين جاء هذا الانحراف؟ (1 تيموثاوس 1: 6).
ما الذي أثر على هذا؟
في العصور القديمة، في زمن بابل، كان الكثير من الناس يعبدون آلهة وثنية مقسمة إلى ثلاثة أو ثالوثات. كما انتشرت في مصر واليونان وروما قبل المسيح بقرون، وأثناء حياته وبعد مماته. وبعد وفاة الرسل، بدأت هذه المعتقدات الوثنية تتغلغل في المسيحية.
يلاحظ المؤرخ وِل ديورانت: «لقد فشلت المسيحية في تدمير الوثنية؛ تولى الأمر. […] ومن مصر جاءت أفكار حول الثالوث
الآلهة."
ويكتب سيغفريد مورينز: “كان اهتمام اللاهوتيين المصريين منصبًا بالكامل تقريبًا على الثالوث… لقد اتحدت الآلهة الثلاثة وعاملوا ككائن واحد، وكانوا يخاطبونه بصيغة المفرد. وهذا يدل على وجود علاقة مباشرة بين القوة الروحية للدين المصري واللاهوت المسيحي.
وقد أثر هذا أيضًا على الطريقة التي صاغ بها رجال الدين مثل أثناسيوس الأفكار التي أدت إلى عقيدة الثالوث في الإسكندرية بمصر في أواخر القرن الثالث وأوائل القرن الرابع. وانتشر نفوذهم أيضًا، حتى أن مورينز يسمي "اللاهوت الإسكندري حلقة وسيطة بين التراث الديني المصري والمسيحية".
تنص مقدمة كتاب تاريخ المسيحية لإدوارد جيبون على ما يلي: "إذا كانت المسيحية قد غزت الوثنية، إذن
ومن الصحيح أيضًا أن المسيحية أفسدتها الوثنية. الربوبية النقية للمسيحيين الأوائل... حولتها كنيسة روما إلى غير مفهومة
عقيدة الثالوث. وقد تم الحفاظ على العديد من المبادئ الوثنية التي قدمها المصريون والتي مثلها أفلاطون باعتبارها جديرة بالإيمان.
يشير أحد القواميس إلى أن الثالوث، بحسب كثيرين، هو «تحريف مستعار من الديانات الوثنية ومطعم في الإيمان المسيحي.»
("قاموس المعرفة الدينية"). ويقول عمل آخر: "إن أصل [الثالوث] وثني تمامًا" ("الوثنية في مسيحيتنا").
ولهذا كتب جيمس هاستنجز: «في الديانة الهندية، على سبيل المثال، نجد ثالوث براهما وشيفا وفيشنو؛ وفي الدين المصري -
أوزوريس وإيزيس وحورس... وفكرة الإله كثالوث لا توجد في الأديان التاريخية فقط.
يتم تذكير المرء، على وجه الخصوص، بفكرة الأفلاطونية الحديثة عن الحقيقة الأسمى أو المطلقة، والتي “يتم تقديمها في شكل ثلاثي” ("موسوعة الدين والأخلاق"). ولكن ما علاقة الفيلسوف اليوناني أفلاطون بالثالوث؟
الأفلاطونية
من المفترض أن أفلاطون عاش في الفترة من 428 إلى 347 قبل الميلاد. ه. ومع أنه لم يعلّم الثالوث على هذا النحو، إلا أن فلسفته مهدت الطريق لذلك. وفي وقت لاحق، نمت الفلسفات بسرعة وشملت المعتقدات الثلاثية وتأثرت بأفكار أفلاطون حول الله والطبيعة.
يتحدث أحد القواميس الفرنسية عن تأثير أفلاطون على النحو التالي: «يبدو أن ثالوث أفلاطون، الذي لم يكن في حد ذاته سوى إعادة بناء للثالوث الأقدم»
أصبحت ثالوثات الشعوب السابقة ثالوثًا فلسفيًا عقلانيًا من الرموز، مما أدى إلى ظهور ثلاثة أقانيم، أو أقانيم إلهية، يتم تدريسها في
الكنائس المسيحية. […]
إن فكرة هذا الفيلسوف اليوناني عن الثالوث الإلهي... موجودة في جميع الديانات [الوثنية] القديمة" ("Nouveau Dictionnaire Universel").
ويقال عن تأثير هذه الفلسفة اليونانية: “لقد صيغت عقيدة اللوغوس والثالوث على يد الآباء اليونانيين، الذين… تأثروا بشكل كبير، بشكل مباشر أو غير مباشر، بفلسفة أفلاطون… تلك الأخطاء والتشويهات التي تسللت إلى الكنيسة من هذا المصدر بالذات أمر لا يمكن دحضه” (“موسوعة شاف-هرتسوغ الجديدة للمعرفة الدينية”).
"إن عقيدة الثالوث تشكلت تدريجياً، وحدثت في وقت متأخر نسبياً... وهذه العقيدة ناشئة عن مصدر لا علاقة له بالكتب المقدسة اليهودية والمسيحية... وقد تشكلت وأدخلت إلى المسيحية بجهود اليهود". الآباء الذين تأثروا
فلسفة أفلاطون" ("كنيسة القرون الثلاثة الأولى").
بحلول نهاية القرن الثالث الميلادي. ه. أصبحت "المسيحية" والفلسفات الأفلاطونية الحديثة لا تنفصلان. وكما يقول أدولف هارناك، فإن تعاليم الكنيسة "متجذرة بقوة في تربة الهيلينية [النظرة اليونانية الوثنية للعالم]. وهكذا أصبح سرًا بالنسبة للغالبية العظمى من المسيحيين” (“Grundriß der Dogmengeschichte”).
وقالت الكنيسة إن تعاليمها الجديدة مبنية على الكتاب المقدس. لكن هارناك يقول: «في الواقع، لقد أضفت الشرعية في وسطها على التخمينات الهيلينية والآراء الخرافية وعادات عبادة الأسرار الوثنية».
يقول أندرو نورتون عن الثالوث: “يمكننا أن نتتبع تاريخ أصل هذه العقيدة ونجد مصدرها، ليس في الوحي المسيحي، بل في فلسفة أفلاطون… فالثالوث ليس تعليم المسيح ورسله، وإنما هو من خيال مدرسة المتأخرين من أتباع مذهب أفلاطون» («بيان
من الأسباب").
لذلك، في القرن الرابع الميلادي. ه. وازدهر الارتداد الذي تنبأ به يسوع والرسل.
وكان تشكيل عقيدة الثالوث مجرد دليل واحد على ذلك. وبدأت الكنائس المرتدة تتبنى أفكارًا وثنية أخرى، مثل نار الجحيم، وخلود النفس، وعبادة الأوثان.
ومن الناحية الروحية، دخل العالم المسيحي عصر الظلمة الذي تنبأ عنه، تحت سيطرة "رجل الخطية" المتزايد - رجال الدين (تسالونيكي الثانية 3:2، 7).
لماذا لم يعلم أنبياء الله هذا؟
لماذا لم يعلم أحد من أنبياء الله شعب الله عقيدة الثالوث منذ آلاف السنين؟ ففي نهاية المطاف، ألم يكن بإمكان يسوع أن يستخدم قواه كمعلم عظيم ليشرح الثالوث لأتباعه؟
لو كان هذا هو "البند المركزي" للإيمان، فهل كان الله سيلهم كتابة مئات الصفحات من الكتاب المقدس مع عدم استخدام أي من التعليمات المكتوبة فيه لتعليم الناس عقيدة الثالوث؟
إذا اعتقد المسيحيون أنه بعد قرون من المسيح وبعد إكمال الكتاب المقدس الموحى به، فإن الله سيدعمهم
وتكوين مذهب لم يعرف عنه عباده منذ آلاف السنين؛ تعليم هو "سر لا يسبر غوره" "يفوق الفهم البشري"؛ هل هو تعليم له جذور وثنية بلا شك وهو «مسألة تتعلق بسياسة الكنيسة إلى حد كبير»؟
يشهد التاريخ بوضوح: عقيدة الثالوث انحراف عن الحق، وهي ردة.
ماذا يقول الكتاب المقدس عن الله ويسوع؟
إذا قرأ القارئ غير المتحيز الكتاب المقدس من البداية إلى النهاية، فهل سيصل هو نفسه إلى استنتاج مفاده أن الله ثالوث؟ مُطْلَقاً.
سيكون من الواضح تمامًا للقارئ غير المتحيز أن الله وحده هو العلي، الخالق، شخص منفصل، لا يشبه أي شخص آخر، وأن يسوع، حتى أثناء وجوده قبل وجود الإنسان، كان أيضًا شخصًا منفصلاً وفرديًا، مخلوقًا. تابع لله .
فالله واحد وليس ثلاثة
إن التعليم الكتابي بأن هناك إله واحد فقط يسمى التوحيد. يوضح أستاذ تاريخ الكنيسة ل. ل. باين أن التوحيد في أنقى صوره لا يترك مجالًا للثالوث: “العهد القديم توحيدي تمامًا. الله شخص منفصل. إن فكرة العثور على الثلاثي هناك... لا أساس لها من الصحة على الإطلاق".
هل حدث شيء للتوحيد بعد نزول المسيح إلى الأرض؟ يجيب باين: «في هذه النقطة ليس هناك انقطاع بين العهدين القديم والجديد. يستمر التقليد التوحيدي. كان يسوع يهودياً، وتربى في كنف والديه على روح كتب العهد القديم.
كان تعليمه يهوديًا تقليديًا. ومن المؤكد أنه قدم إنجيلًا جديدًا، ولكن ليس لاهوتًا جديدًا. […] واقتنع بصحة الآية السامية في التوحيد اليهودي: “اسمع يا إسرائيل، الرب إلهنا إله واحد”.
هذه الكلمات موجودة في تثنية 6: 4. في طبعة السينودس تقرأ هذه الآية على هذا النحو: "اسمع يا إسرائيل: الرب إلهنا رب واحد". لا شيء في
إن البنية النحوية لهذه الآية لا تعطي سببا لافتراض أننا نتحدث عن أكثر من شخص واحد.
وفي كلمات الرسول المسيحي بولس لا توجد أيضًا إشارة إلى أي تغيير في طبيعة الله، حتى بعد مجيء يسوع إلى الأرض.
كتب بولس: "الله واحد" (غلاطية 3: 20؛ أنظر أيضاً 1 كورنثوس 8: 4-6).
يتحدث الكتاب المقدس آلاف المرات عن الله كشخص واحد. عندما يتحدث، فهو يتحدث كشخصية غير منقسمة. يتم التعبير عن هذا في الكتاب المقدس بوضوح شديد. يقول الله: "أنا يهوه هذا اسمي ولا أعطي مجدي لآخر" (إشعياء 42: 8). "أنا الرب إلهك... لا يكن لك آلهة أخرى أمامي" (خروج 20: 2، 3) (تم إضافة التأكيد).
اذا كان لله حقا ثلاثة اقانيم، فلماذا يحتاج جميع كتبة الكتاب المقدس الملهمين الى التحدث عنه كشخص واحد؟ لن يكون ذلك الغش؟
بالتأكيد، لو كان الله ثلاثة أقانيم، لكان من كتبة الكتاب المقدس أن يكتبوا هذا بوضوح بحيث لا يكون هناك شك في ذلك. وعلى الأقل لا بد أن أولئك الذين كتبوا الأسفار اليونانية المسيحية فعلوا ذلك، إذ كان لهم اتصال شخصي بابن الله. لكنهم لم يفعلوا ذلك.
ومن كلمات كتبة الكتاب المقدس، يتضح العكس تمامًا: الله شخص واحد؛ شخصية فريدة لا تتجزأ ولا مثيل لها. «أنا الرب وليس آخر. ليس إله غيري» (إشعياء 45: 5). "أنت اسمك يهوه وحدك العليّ على كل الأرض" (مزمور 83: 19).
الإله الذي لا يتكون من عدة آلهة
لقد دعا يسوع الله "الإله الحقيقي الوحيد" (يوحنا 17: 3). ولم يتحدث قط عن الله كإله يتكون من عدة أشخاص. ولهذا السبب لا يُدعى في الكتاب المقدس أحد غير يهوه القدير.
وإلا فإن كلمة "القاهر" سوف تفقد معناها. ولا يُدعى يسوع ولا الروح القدس بهذه الطريقة أبدًا، لأن يهوه وحده هو القادر على كل شيء. وفي تكوين 17: 1 يعلن: "أنا الله القادر على كل شيء". ويقول خروج 18: 11 (ص): "الرب أعظم من كل الآلهة".
في الاسفار العبرانية، كلمة ‹إلوهة (إله) لها صيغتا جمع، ‹إلوهيم (آلهة) وإلوهيه (آلهة شيء ما أو شخص ما).
تشير صيغ الجمع هذه عادة إلى يهوه ثم تُترجم بعد ذلك إلى "الله" المفرد. فهل تشير صيغ الجمع هذه إلى الثالوث؟ لا.
يقول وليم سميث: «إن الفكرة الغريبة القائلة بأن [إلوهيم] يشير إلى ثالوث أقانيم في اللاهوت من غير المرجح أن تجد تأييدًا بين العلماء اليوم. إنه إما ما يسميه فقهاء اللغة الجمع الذي يدل على العظمة، أو إشارة إلى ملء قوة الله، مجموع كل القوى التي يمارسها الله" (قاموس الكتاب المقدس).
ويقال عن كلمة إلوهيم: "يشترط دائمًا تقريبًا أن يتبعها خبر مفرد وسمة مفردة" (المجلة الأمريكية للغات وآداب السامية).
على سبيل المثال، يظهر اللقب إلوهيم 35 مرة في رواية الخلق، وفي كل مرة يكون الفعل الذي يصف كلمات الله وأفعاله مفردًا (تكوين 1: 1-4: 2). تختتم هذه المجلة: «يجب تفسير ['إلوهيم] على أنها جمع مكثف يشير إلى القوة والعظمة.»
كلمة إلوهيم لا تعني "أشخاص" بل "آلهة". ولذلك فإن الذين يزعمون أن هذه الكلمة تدل على الثالوث يصبحون مشركين، يعبدون أكثر من إله واحد. لماذا؟ لأنه في هذه الحالة لا بد أن يكون هناك ثلاثة آلهة في الثالوث. لكن معظم المؤمنين بعقيدة الثالوث يرفضون الرأي القائل بأن الثالوث يتكون من ثلاثة آلهة منفصلة.
في الكتاب المقدس، الكلمات "إلوهيم" و"إلوهيه" تنطبق أيضًا على بعض الآلهة الأصنام الزائفة (خروج 12: 12؛ 20: 23). وفي بعض الحالات، قد تشير هذه الكلمات إلى إله كاذب واحد فقط، كما هو الحال عندما أشار الفلسطينيون إلى "داجون إلههم [إلوهيه]" (قض 16: 23، 24).
يُدعى البعل "الإله [إلوهيم]" (1ملوك 18: 27). علاوة على ذلك، تنطبق هذه الكلمة أيضًا على الناس (مزمور 81: 1، 6). فقيل لموسى أنه سيفعل
"الله [إلوهيم]" لهارون وفرعون (خروج 4: 16؛ 7: 1).
من الواضح أن استخدام ألقاب "إلوهيم" و"إلوهيه" للآلهة الكاذبة وحتى للبشر لا يعني أن كل واحد منهم يمثل العديد من الآلهة؛ وبالمثل، فإن إطلاق اللقبين "إلوهيم" و"إلوهيه" على يهوه لا يعني أنه أكثر من شخص واحد، خاصة في ضوء جميع الأدلة الأخرى الواردة في الكتاب المقدس حول هذا الموضوع.
يسوع مخلوق منفصل
عندما كان يسوع على الأرض، كان رجلاً كاملاً فقط لأن قوة حياته انتقلت إلى رحم مريم بواسطة الله (متى 1: 18-25). لكن هذه لم تكن بداية وجوده. تحدث يسوع عن نفسه بأنه "نازل من السماء" (يوحنا 3: 13).
فمن الطبيعي أنه قال لاحقًا لأتباعه: "ماذا لو رأيتم ابن الإنسان [يسوع] صاعدًا إلى حيث كان أولاً؟" (يوحنا 6:62).
وهكذا، قبل أن يأتي يسوع إلى الأرض، كان موجوداً في السماء. ولكن هل كان أحد أقانيم اللاهوت الثالوث الأزلي القدير؟ لا، لأن الكتاب المقدس يُظهر بوضوح أنه خلال وجوده قبل الإنسان، كان يسوع شخصًا روحانيًا مخلوقًا، تمامًا كما كان الملائكة أشخاصًا روحانيين خلقهم الله. فلا الملائكة ولا عيسى كانا موجودين قبل خلقهما.
خلال وجوده قبل الإنسان، كان يسوع "بكر كل خليقة" (كولوسي 1: 15). لقد كان "بدء خليقة الله"
(رؤيا 3: 14). كلمة "البداية" [يونانية. Archi] لا يمكن تفسيره على أنه يعني أن يسوع كان "بداية" خليقة الله.
في كتابات يوحنا المُدرجة في الكتاب المقدس، تظهر أشكال مختلفة من الكلمة اليونانية آرتشي أكثر من ٢٠ مرة وتحمل دائمًا المعنى العام لـ «البدء». نعم، لقد خلق الله يسوع كبداية لمخلوقاته غير المرئية.
دعونا نرى مدى ارتباط هذه الإشارات إلى أصل يسوع بكلمات "الحكمة" المجازية في سفر الأمثال الكتابي: "أنا الحكمة، أول من خلق الرب. لقد ولدت قبل ظهور الجبال وقبل ظهور التلال. ظهرت قبل أن يخلق الرب حقول الأرض وأول التراب» (أمثال 8: 12، 22، 25، 26).
وعلى الرغم من أن الذي خلقه الله يتم تمثيله في هذه الآيات على أنه "الحكمة"، إلا أن معظم العلماء يتفقون على أن هذه شخصية بلاغية تشير إلى يسوع كمخلوق روحاني قبل مجيئه إلى الأرض.
متحدثًا خلال وجوده قبل الإنسان باعتباره "الحكمة"، يستمر يسوع في القول إنه "كان قريبًا منه [الله] كمعين ماهر" (أمثال 8: 30). واتساقًا مع هذا الدور كمساعد ماهر، تتحدث كولوسي ١: ١٦ عن يسوع أن الله "بواسطته" خلق كل شيء في السماء وعلى الأرض.
فمن خلال هذا العامل الماهر، كما لو كان شريكًا صغيرًا له، خلق الله القدير كل شيء آخر. يلخص الكتاب المقدس الأمر بهذه الطريقة: "لنا إله واحد، الآب، الذي منه جميع الأشياء... ورب واحد يسوع المسيح، الذي به جميع الأشياء" (1 كورنثوس 8: 6، NA) (التأكيد مضاف).
بالطبع، تكلم الله إلى هذا المساعد الماهر بهذه الكلمات: "نعمل الإنسان على صورتنا" (تكوين 1: 26). يجادل البعض
أن الكلمات "فلنفعل" و"لنا" في هذه الآية تشير إلى الثالوث. ولكن إذا قلت: "دعونا نفعل شيئا لأنفسنا"، فمن غير المرجح أن يعتقد أي شخص أن لديك العديد من الشخصيات مجتمعة في واحدة.
أنت تعني ببساطة أن شخصين أو أكثر سيفعلون شيئًا معًا. وبنفس الطريقة، عندما قال الله "لنخلق" و"لنا"، كان يخاطب ببساطة شخصًا آخر، خليقته الروحية الأولى، المعين الماهر، يسوع الذي كان موجودًا قبل مجيئه إلى الأرض.
هل من الممكن تجربة الله؟
يقول متى 4: 1 أن يسوع "جُرِّبَ مِنْ إِبْلِيسَ". بعد أن أظهر ليسوع "جميع ممالك العالم ومجدها"، قال الشيطان: "أعطيك هذه جميعها إن خررت وسجدت لي" (متى 4: 8، 9). لقد حاول الشيطان أن يجعل يسوع يخون الله.
ولكن ما هو نوع اختبار الإخلاص الذي يمكن أن يكون لو كان يسوع نفسه هو الله؟ فكيف يمكن لله أن يتمرد على نفسه؟ لا. لكن الملائكة والبشر استطاعوا أن يتمردوا على الله، وقد فعلوا ذلك. إن تجربة يسوع لم تكن منطقية إلا إذا لم يكن هو الله، بل شخصًا منفصلاً له إرادته الحرة؛ الشخص الذي، مثل أي ملاك أو شخص، يمكن أن يرتكب الخيانة إذا رغب في ذلك.
ومن ناحية أخرى، من المستحيل أن نتصور أن الله يمكن أن يخطئ ويخون نفسه. "أعماله كاملة.. الله أمين.. هو بار وحق" (تثنية 32: 4). لذلك، لو كان يسوع هو الله، لما أمكن أن يُجرب (يعقوب 1: 13).
بدون أن يكون الله، يمكن أن يرتكب يسوع الخيانة. لكنه بقي أمينًا قائلاً: "اذهب عني يا شيطان. لأنه مكتوب: «للرب إلهك تسجد وإياه وحده تعبد» (متى 4: 10).
كم كان حجم الفدية؟
أحد الأسباب الرئيسية لمجيء يسوع إلى الأرض يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالثالوث. يقول الكتاب المقدس: "يوجد إله واحد، ووسيط واحد بين الله والناس، الإنسان يسوع المسيح، الذي بذل نفسه فدية لأجل الجميع" (1 تيموثاوس 2: 5، 6).
لقد أصبح يسوع، الذي لم يكن أكثر ولا أقل من رجل كامل، فدية عوضت تمامًا عما فقده آدم - الحق في حياة بشرية كاملة على الأرض. لذلك، كان بإمكان الرسول بولس أن يدعو يسوع بحق "آدم الأخير"، مضيفاً: "كما في آدم يموت الجميع هكذا في المسيح يحيا الجميع" (1 كورنثوس 15: 22، 45).
إن حياة يسوع الإنسانية الكاملة كانت بالضبط نوع "الفداء" الذي يتطلبه عدل الله. وحتى العدالة الإنسانية تقتضي أن تتناسب العقوبة مع الشر المرتكب.
ولكن لو كان يسوع جزءاً من اللاهوت، لكان ثمن الفدية أعظم بما لا يقاس مما تتطلبه شريعة الله (خروج 21: 23-25؛ لاويين 24: 19-21). لم يكن الله هو الذي أخطأ في عدن، بل فقط الإنسان الكامل، آدم. لذلك، من أجل تلبية طلب عدالة الله حقًا، كانت هناك حاجة إلى نفس الفدية تمامًا - رجل كامل، "آدم الأخير".
وهكذا، عندما أرسل الله يسوع إلى الأرض كفدية، قصد أن يكون يسوع هو الشخص الذي يلبي الطلب
العدل: ليس تجسيدًا لإله، وليس إلهًا، بل إنسانًا كاملاً قائمًا "أوضع من الملائكة" (عبرانيين 2: 9؛ قارن مزمور 8: 6، 7). كيف يمكن لأي جزء من الإله الأسمى، سواء كان الآب أو الابن أو الروح القدس، أن يصبح أدنى من الملائكة؟
"الابن الوحيد" - ماذا يعني؟
يدعو الكتاب المقدس يسوع "الابن الوحيد" لله (يوحنا 1: 14؛ 3: 16، 18؛ 1 يوحنا 4: 9). ويقول المؤمنون بعقيدة الثالوث أنه بما أن الله أزلي فإن ابن الله أبدي أيضًا. ولكن كيف يمكن لأي شخص، وهو ابن، أن يكون في نفس عمر والده؟
ويرى أنصار عقيدة الثالوث أنه في حالة يسوع، فإن كلمة "الابن الوحيد" تأخذ معنى مختلفًا، يختلف عن تعريف كلمة "يلد" الواردة في القاموس: "يعطي". الحياة لشخص ما، أن تصبح أبا" ("قاموس اللغة الأدبية الروسية الحديثة" في 17 مجلدا).
يقولون أنه في حالة يسوع يحمل "إحساسًا بالعلاقة الأبدية"، نوع من العلاقة بين الأب والابن الوحيد، ولكن ليس على أساس الولادة (فاين، القاموس التفسيري لكلمات العهد القديم والجديد). هل يبدو هذا منطقيا؟ هل يمكن للإنسان أن يكون قريبًا؟
والد أحد دون أن يولد له؟
علاوة على ذلك، لماذا يتم استخدام نفس الكلمة اليونانية المترجمة "الابن الوحيد" في الكتاب المقدس (وفاين تعترف بذلك دون تفسير) لوصف العلاقة بين إسحاق وإبراهيم؟ تتحدث عبرانيين 11: 17 عن إسحاق باعتباره الابن "الوحيد" لإبراهيم. ولا شك أن إسحاق كان الابن الوحيد بالمعنى الحقيقي للكلمة، ولا يساوي أباه في السن والمنصب.
يذكر أحد الأعمال أن الكلمة اليونانية الرئيسية المترجمة "الابن الوحيد" والتي تم تطبيقها على يسوع وإسحاق هي الكلمة
monogenes، مشتقة من كلمة monos التي تعني "واحد"، وكلمة ginomai، وهي جذر كلمة تعني "الولادة"، "الوجود" (قوي، "التوافق الشامل").
وبالتالي، يتم تعريف كلمة monogenes بأنها "الابن الوحيد، المولود الوحيد، أي الطفل الوحيد" (روبنسون، "معجم العهد الجديد اليوناني والإنجليزي").
يذكر القاموس، الذي حرره جيرهارد كيتل: «[Monogenes] تعني ‹السليل الوحيد›، اي ليس له إخوة أو أخوات.»
("Theologisches Wörterbuch zum Neuen العهد").
يذكر هذا القاموس أيضًا أنه في يوحنا 1: 18؛ 3: 16، 18 و1 يوحنا 4: 9 "إن علاقة يسوع مع الآب لا يمكن مقارنتها ببساطة بالعلاقة الموجودة بين الابن الوحيد وأبيه. هذه هي علاقة الابن الوحيد مع الآب».
وهكذا، كان ليسوع، الابن الوحيد، بداية. يمكن بحق أن يُدعى الله القدير معطي الحياة، أو الآب، بنفس معنى الأب الأرضي، مثل إبراهيم، الذي أعطى الحياة لابن (عبرانيين 11: 17). لذلك، عندما يتحدث الكتاب المقدس عن الله باعتباره "أبو" يسوع، فهذا يعني بالضبط ما يقوله: إنهما شخصان مختلفان. الله أكبر. يسوع هو الأصغر في الزمان والمكانة والقوة والمعرفة.
إذا فكرت في حقيقة أن يسوع لم يكن الابن الروحي الوحيد لله المخلوق في السماء، فسيصبح من الواضح لماذا كان الأمر كذلك فيما يتعلق بيسوع
يتم استخدام عبارة "الابن الوحيد".
ويُدعى ايضا العديد من المخلوقات الروحانية المخلوقة الاخرى، الملائكة، «ابناء الله» بنفس المعنى الذي دُعي به آدم، لأن قوة حياتهم تأتي من يهوه الله، اصل الحياة أو ينبوعها. — ايوب ٣٨:٧؛ مزمور ٣٥. :10 ؛ لوقا 3:38). ولكنهم جميعاً خُلقوا من خلال "الابن الوحيد"، الوحيد المولود من الله مباشرة (كولوسي 15:1-17).
هل كان يسوع يعتبر الله؟
في الكتاب المقدس، يُدعى يسوع في كثير من الأحيان ابن الله، لكن لم يعتبره أحد في القرن الأول الله الابن. وحتى الشياطين الذين يؤمنون بأن "هناك إله واحد" عرفوا من تجاربهم في العالم الروحي أن يسوع لم يكن الله. لذلك، فقد خاطبوا يسوع بشكل صحيح كشخص منفصل - "ابن الله" (يعقوب 2: 19؛ متى 8: 29).
وعندما مات يسوع، كان لدى الجنود الرومان الواقفين في مكان قريب، وهم وثنيون، ما يكفي من المعرفة لتأكيد صحة الكلمات التي سمعوها من أتباع يسوع، ولكن ليس أن يسوع كان الله، بل أنه "كان ابن الله حقًا". " (متى 27:54).
ولذلك فإن عبارة "ابن الله" تشير إلى يسوع كشخص مخلوق منفصل وليس كجزء من الثالوث. كونه ابن الله، لا يمكن أن يكون يسوع هو الله نفسه، لأن يوحنا 1: 18 يقول: "الله لم يره أحد قط".
اعتبر التلاميذ يسوع "الوسيط بين الله والناس" وليس الله (تيموثاوس الأولى 5:2). بحكم التعريف، الوسيط هو شخص آخر غير أولئك الذين يحتاجون إلى الوساطة، لذلك سيكون من غير المنطقي أن يكون يسوع هو نفس الشخص الذي يحاول التوفيق بين الطرفين. ثم يتظاهر بأنه شخص ليس هو.
يتحدث الكتاب المقدس عن العلاقة بين الله ويسوع بوضوح وثبات. يهوه الله وحده هو القادر على كل شيء. لقد خلق يسوع بنفسه كما كان قبل مجيئه إلى الأرض. لذلك كان ليسوع بداية، ولا يمكن أن يكون مساويا لله في القوة أو الأبدية.
هل الله دائما أعظم من يسوع؟
لم يدَّع يسوع قط أنه الله. تظهر جميع أقواله عن نفسه أنه لم يعتبر نفسه مساويا لله في أي شيء - لا في القوة ولا في المعرفة ولا في الزمن.
في كل فترة من الوجود، سواء في السماء أو على الأرض، تعكس كلمات يسوع خضوعه لله. الله يقف دائمًا في الأعلى، ويسوع، الذي خلقه الله، في الأسفل.
كان يسوع مختلفاً عن الله
لقد أظهر يسوع مراراً وتكراراً أنه مخلوق منفصل عن الله، وأن هناك إله فوقه، أي يسوع، – الإله الذي كان يعبده ويدعوه "الآب". عندما صلى يسوع إلى الله، أي الآب، دعاه "الإله الحقيقي الوحيد" (يوحنا 17: 3). كما هو مسجل في يوحنا 20: 17، قال لمريم المجدلية: "إني أصعد إلى أبي وأبيكم وإلهي وإلهكم".
هذه العلاقة يؤكدها الرسول بولس في 2 كورنثوس 1: 3: "مُبَارَكٌ اللهُ أَبُو رَبِّنَا يَسُوعَ الْمَسِيحِ". وبما أن يسوع كان لديه الله، أبيه، فلا يمكن ليسوع أن يكون هذا الإله في نفس الوقت.
لم يتردد الرسول بولس في الحديث عن يسوع والله كشخصين مختلفين تمامًا: "لنا إله واحد الآب... ورب واحد يسوع المسيح" (1 كورنثوس 8: 6). ويظهر الرسول الفرق بقوله: "أمام الله والرب يسوع المسيح والملائكة المختارين" (1 تيموثاوس 5: 21). وكما يتحدث بولس عن يسوع والملائكة في السماء، يتحدث بولس أيضًا عن يسوع والله كأفراد.
وجدير بالملاحظة ايضا كلمات يسوع المسجلة في يوحنا ٨: ١٧، ١٨. فهو يقول: «مكتوب في ناموسكم ان شهادة رجلين حق. أنا أشهد لنفسي، ويشهد لي الآب الذي أرسلني». بهذه الكلمات يُظهر يسوع أنه والآب، أي الله القدير، يجب أن يكونا كيانين مختلفين. وإلا فكيف يكونان شاهدين؟
علاوة على ذلك، أظهر يسوع أنه ليس شخصًا واحدًا مع الله بقوله: "لماذا تدعوني صالحًا؟ ليس أحد صالحا إلا الله وحده" (مرقس 10: 18).
بهذه الكلمات، أكد يسوع أنه لا أحد، ولا حتى نفسه، صالح مثل الله. إن مدى صلاح الله يميزه عن يسوع.
العبد الخاضع لله
لقد تكلم يسوع بكلمات مثل هذه مرات عديدة: "لا يقدر الابن أن يعمل من نفسه شيئًا إن لم ينظر الآب يعمل" (يوحنا 5: 19). "لقد نزلت من السماء ليس لأعمل مشيئتي بل مشيئة الآب الذي أرسلني" (يوحنا 6: 38). "تعليمي ليس لي بل للذي أرسلني" (يوحنا 7: 16).
أليس المرسل أعظم من المرسل؟
هذه العلاقة موصوفة بوضوح في مثل الكرم الذي قدمه يسوع. لقد شبه يسوع الله، أبيه، بصاحب الكرم الذي مضى وترك الكرم في أيدي الكرامين، وهم رجال الدين اليهود. عندما أرسل المالك لاحقًا العبد إلى الكرم ليلتقط الثمار، ضرب الكرامون العبد وأعادوه خالي الوفاض.
ثم أرسل صاحب العبد عبدًا آخر، ثم ثالثًا، فعامل الخمرون كليهما بنفس الطريقة. وأخيراً قرر المالك: “سأرسل ابني الحبيب [يسوع]؛ ربما عندما يرونه يخجلون». وأما الكرامون الأشرار فقالوا: «هذا هو الوارث. هلموا نقتله فيكون ميراثه لنا. فأخرجوه من الكرم وقتلوه" (لوقا 20: 16).
وهكذا أظهر يسوع بوضوح أنه مجرد شخص أرسله الله ليعمل مشيئته، كما يرسل الأب ابنه المطيع. لقد اعتبره أتباع يسوع دائمًا خادمًا تابعًا لله لا يساويه. وصلوا إلى الله من أجل فتاه القدوس يسوع، الذي اختاره المسيح، ومن أجل الآيات والعجائب التي جرت باسم فتاه القدوس يسوع (أعمال الرسل 4: 23، 24، 27، 30).
والله أعلى في كل حين
في بداية خدمة يسوع، عندما خرج من الماء بعد أن اعتمد، سمع صوت الله من السماء قائلاً: "هذا هو ابني الحبيب،
الذي به سررت» (متى 3: 16، 17). هل قال الله أنه هو ابنه، وأنه أحب نفسه، وأنه أرسل نفسه؟ لا، قال الله الخالق إنه، كرئيس، فضل الأدنى، ابنه يسوع، في العمل الموكل إليه.
أشار يسوع إلى سيادة الآب بهذه الكلمات: “روح الرب عليّ. لأنه مسحني لأبشر الفقراء» (لوقا 4: 18). المسحة تعني منح السلطة أو السلطة من قبل شخص أعلى من شخص ليس لديه السلطة بالفعل. ومن الواضح أن الله هنا هو الأسمى لأنه مسح يسوع، وأعطاه سلطانًا لم يكن له من قبل.
لقد أوضح يسوع تفوق أبيه عندما طلبت أم اثنين من تلاميذه من يسوع أن يجلسهم عن يمينه ويساره عندما يأتي إلى الملكوت. أجاب يسوع: "ليس لي أن أعطي الجلوس عن يميني وعن يساري، بل الذي أعده أبي" (متى 20: 23). لو كان يسوع هو الله القدير، لكان بإمكانه السيطرة على هذه الأماكن. لكن يسوع لم يستطع أن يفعل ذلك لأن الله كان مسؤولاً عنهم، ويسوع لم يكن الله.
من الأمثلة القوية على خضوع يسوع صلواته. قبل وقت قصير من موته، أظهر يسوع مَن هو الأسمى بالقول في الصلاة: «يا أبتاه! آه، ليتك تتكرم بحمل هذه الكأس أمامي! ولكن لتكن لا إرادتي بل إرادتك" (لوقا 22: 42). لمن صلى؟ أجزاء من نفسك؟ لا، لقد صلى يسوع إلى شخص آخر، أبيه، إله كانت إرادته أعظم وقد تكون مختلفة عن إرادته، وهو الوحيد الذي يستطيع أن "يعبر عنه هذه الكأس".
قبل موته مباشرة، هتف يسوع: «إلهي، إلهي! لم تخليت عني؟ (مرقس 15: 34). إلى من كان يسوع يتحدث؟ لنفسك أم لجزء منك؟ وبالطبع فإن صرخة "إلهي" لم تصدر عن شخص يعتبر نفسه الله. وبعد ذلك، إذا كان يسوع هو الله، فمن تركه؟ نفسه؟
من غير المجدي. وقال يسوع أيضًا: «يا أبتاه! في يديك أستودع روحي" (لوقا 23: 46). إذا كان يسوع هو الله، فلماذا كان يحتاج إلى تسليم روحه إلى الآب؟
بعد موته، أمضى يسوع ثلاثة أيام غير كاملة في القبر. لو كان هو الله، لكانت كلمات حبقوق 1: 12 خاطئة: "أنت إلهي القدوس الذي لا يموت أبدًا!" لكن الكتاب المقدس يقول أن يسوع مات وكان فاقداً للوعي في القبر. من أقام يسوع من بين الأموات؟
ولو كان ميتًا حقًا، فلن يتمكن من إحياء نفسه. ومن ناحية أخرى، إذا لم يكن ميتا، فإن موته الظاهري سيكون مستحيلا
دفع فدية عن خطيئة آدم. لكن يسوع دفع الفدية كاملة لأنه مات حقاً. لذلك كان "الله هو الذي أقامه [يسوع]، وكسر قيود الموت" (أعمال الرسل 2: 24).
لقد أقام الله تعالى الأدنى عبده يسوع من بين الأموات.
هل تشير قدرة يسوع على صنع المعجزات، مثل إقامة الناس، إلى أنه الله؟ يمتلك الرسل والأنبياء إيليا وإليشع هذه القوة أيضًا، لكن في نفس الوقت ظلوا مجرد أشخاص. لقد أعطى الله الأنبياء ويسوع والرسل القدرة على صنع المعجزات لإظهار دعمه لهم. لكن هذا لم يجعل أياً منهم جزءاً من اللاهوت متعدد الوجوه.
لم يكن يسوع يعرف كل شيء
وتنبأ يسوع بنهاية نظام الأشياء هذا، فقال: "وأما ذلك اليوم وتلك الساعة فلا يعلم بهما أحد، لا ملائكة السماء ولا الابن إلا الآب" (مرقس 13: 32). لو كان يسوع جزءاً متساوياً من اللاهوت، لعرف كل ما يعرفه الآب. لكن يسوع لم يعرف كل شيء لأنه لم يكن مساويا للآب.
وبالمثل، في العبرانيين 5: 8 (JIV) نقرأ أن يسوع "تعلم الطاعة في كل ما تألم به". هل يمكنك أن تتخيل أن الله يحتاج
هل كان هناك أي شيء لنتعلمه؟ لا، لكن يسوع كان بحاجة إلى أن يتعلم لأنه لم يكن يعرف كل ما يعرفه الله. كان يسوع بحاجة أيضاً إلى أن يتعلم شيئاً لا يحتاج الله أن يتعلمه أبداً: الطاعة. الله لا يحتاج أبداً إلى طاعة أحد.
وكان الفرق في المعرفة بين الله والمسيح موجوداً أيضاً عندما أُقيم يسوع إلى الحياة السماوية مع الله. دعونا ننتبه إلى الكلمات الأولى
السفر الأخير من الكتاب المقدس: "إعلان يسوع المسيح الذي أعطاه إياه الله" (رؤيا 1: 1).
إذا كان يسوع جزءًا من اللاهوت، فهل سيحتاج إلى جزء آخر من اللاهوت - الله - ليمنحه الإعلان؟ ومن المؤكد أنه كان سيعرف كل شيء عن هذا الإعلان، تمامًا كما فعل الله. لكن يسوع لم يعرف لأنه لم يكن الله.
يبقى يسوع في الخضوع
قبل أن يصبح إنسانًا ثم على الأرض، خضع يسوع لله. وبعد القيامة، لا يزال في التبعية، ويحتل مركزًا ثانويًا.
موضع.
في معرض حديثه عن قيامة يسوع، قال بطرس والذين معه للسنهدريم اليهودي: «رفعه الله [يسوع] وجلسه عن يمينه».
(أعمال الرسل 5: 31). كتب بولس: "رَفَعَهُ اللهُ إِلَى أَعْلَى مَكَانًا" (فيلبي 2: 9).
لو كان يسوع هو الله، فكيف يمكن أن يتم تعظيمه، أي أن يُعطى مركزًا أعلى مما كان يشغله سابقًا؟ سيكون بالفعل جزءًا ممجدًا من الثالوث. لو كان يسوع مساويا لله قبل تمجيده لكان بعد تمجيده أعظم من الله.
وقال بولس أيضًا أن المسيح قد دخل "إلى السماء عينها ليظهر الآن أمام الله لأجلنا" (عبرانيين 9: 24). إذا وقفت أمام شخص ما، هل يمكنك أن تكون نفس الشخص؟ لا. يجب أن تكون كائنًا مختلفًا ومنفصلًا.
وبالمثل، قبل أن يُرجم استفانوس، "رفع عينيه إلى السماء فرأى مجد الله ويسوع قائماً عن يمين الله" (أعمال الرسل 7: 55).
من الواضح أنه رأى شخصين منفصلين، لكنه لم يرى الروح القدس، ولم يرى اللاهوت الثالوثي.
تُظهر الرسالة المسجلة في رؤيا ٤: ٨-٥: ٧ الله جالسًا على عرشه السماوي، لكن يسوع لا يجلس هناك. وعليه أن يتقرب إلى الله
ليأخذ السفر من يده اليمنى. من هذا يتضح أن يسوع في السماء ليس هو الله، بل هو شخص مختلف تمامًا.
ووفقاً لما سبق، في "نشرة مكتبة جون ريلاندز" الصادرة في مانشستر (إنجلترا)
يذكر: «بعد قيامته إلى الحياة السماوية، يوصف يسوع بأنه شخص احتفظ بفرديته باعتبارها مميزة ومنفصلة عن الآخرين.
شخصية الله كما كانت خلال حياة يسوع على الأرض.
بجانب الله وبالمقارنة به، يظهر بالطبع ككائن سماوي ملائكي منفصل في بلاط الله السماوي، على الرغم من كونه ابن الله، فهو ينتمي إلى فئة مختلفة ويحتل مكانة أعلى بكثير. بدلا عنهم. (قارن فيلبي 2: 11، CoP.)
وتقول النشرة أيضًا: “إلا أن ما يقال عن حياته وواجباته كمسيح سماوي لا يعني أو يتضمن أنه في المكانة الإلهية يقف على قدم المساواة مع الله نفسه وهو الله.
على العكس من ذلك، في طريقة شخصيته السماوية وشخصيته
الخدمة، ويظهر وجوده المستقل وخضوعه لله.
وفي الحياة المستقبلية التي لا نهاية لها في السماء، سيبقى يسوع خادمًا في ظل الله. يقول الكتاب المقدس بهذه الطريقة: "وبعد ذلك يكون النهاية، عندما يسلم [يسوع في السماء] الملك لله الآب... ... وحينئذ الابن نفسه أيضًا يخضع للذي وضع كل شيء". في الخضوع له، ليكون الله الكل في الكل" (1كورنثوس 15: 24، 28).
لم يدّعي يسوع أبدًا أنه الله
إن موقف الكتاب المقدس واضح. إن الله القدير يهوه لا يختلف عن يسوع فحسب، بل كان دائمًا أسمى منه. يتم تصوير يسوع دائمًا على أنه خادم الله المتواضع المنفصل والأدنى. ولهذا السبب يقول الكتاب المقدس صراحةً أن "رأس المسيح هو الله"، تماماً كما أن "رأس كل إنسان هو المسيح" (1 كورنثوس 11: 3). ولهذا قال يسوع: "أبي أعظم مني" (يوحنا 14: 28).
الحقيقة هي أن يسوع ليس هو الله ولم يدعي أنه كذلك أبدًا. يتفق المزيد والمزيد من العلماء مع هذا. وكما تذكر نشرة مكتبة جون ريلاندز: "لا بد من الاعتراف بأنه خلال دراسة العهد الجديد على مدى الثلاثين أو الأربعين سنة الماضية، على سبيل المثال، توصل عدد متزايد من العلماء المحترمين إلى استنتاج مفاده أن يسوع... لم يؤمن قط نفسه ليكون الله."
تقول النشرة عن مسيحيي القرن الاول: «لذلك عندما دعوا [يسوع] بألقاب مشرفة مثل المسيح، ابن الإنسان، ابن الله، والرب، لم يعبروا عن أنه الله، بل عن أنني كنت أنا. القيام بعمل الله."
لذلك، حتى كما يعترف بعض اللاهوتيين، فإن مفهوم يسوع باعتباره الله يتناقض مع شهادة الكتاب المقدس بأكملها. وفقاً للكتاب المقدس، الله هو الأعلى دائماً، وقد أُعطي يسوع مكانة العبد التابع.
الروح القدس هو قوة الله الفعالة
وبحسب عقيدة الثالوث، فإن الروح القدس هو الأقنوم الثالث في اللاهوت، وهو مساوٍ للآب والابن. يقول أحد الأعمال: "الروح القدس هو الله" ("إيماننا المسيحي الأرثوذكسي").
إن الكلمة الأكثر استخدامًا للإشارة إلى "روح" في الكتابات العبرية هي كلمة "روح"، والتي تعني "نفس، ريح، روح". وفي الاسفار اليونانية تحمل كلمة «نَفَس» معنى مماثلا. هل تشير هذه الكلمات إلى أن الروح القدس جزء من الثالوث؟
قوة التمثيل
يُظهِر استعمال الكتاب المقدس لعبارة «الروح القدس» انه قوة مسيطر عليها يستخدمها يهوه الله لتنفيذ مقاصده المتعددة. وإلى حد ما، يمكن تشبيه هذه القوة بالكهرباء - وهي قوة يمكن تكييفها لأداء مجموعة واسعة من المهام.
يقول تكوين 1: 2 أن "الروح [عب. وروح الله يرف على المياه». وفي هذه الحالة كان روح الله هو قوته الفعالة التي أعطت شكلاً للأرض.
يستخدم الله روحه لإنارة أولئك الذين يخدمونه. وصلى داود قائلاً: "علمني أن أعمل مشيئتك، لأنك أنت إلهي. "روحك الصالح يرشدني إلى أرض البر" (مزمور 142: 10). عندما تم تعيين 70 رجلاً مقتدرًا لمساعدة موسى، قال الله له: "وآخذ من الروح الذي عليك وأضعه عليهم" (عدد 11: 17).
كتب رجال الله نبوءات "مسوقين من الروح [Gr. من النَّفَسِ إلى القديسين» (2 بط 1: 20، 21). ولذلك فإن الكتاب المقدس "موحى به من الله" [يونانية. ثيوبنوستوس ومعناه "نفخ فيه الله"] (2 تيموثاوس 3: 16). بالإضافة إلى ذلك، أرشد الروح القدس بعض الناس حتى رأوا رؤى أو
الأحلام النبوية (صموئيل الثاني 23: 2؛ يوئيل 2: 28، 29؛ لوقا 1: 67؛ أعمال الرسل 1: 16؛ 2: 32، 33).
لقد دفع الروح القدس يسوع للذهاب إلى البرية بعد معموديته (مرقس 1: 12). فالروح يشتعل في خدام الله كالنار، ويحثهم على العمل. وساعدهم على التكلم بجرأة وشجاعة (ميخا 3: 8؛ أعمال الرسل 7: 55-60؛ 18: 25؛ رومية 12: 11؛ تسالونيكي الأولى 5: 19).
وبروحه يجري الله أحكامًا على الشعوب والأمم (إشعياء 30: 27، 28؛ 59: 18، 19). يمكن لروح الله أن ينفذ إلى أي مكان، ويعمل لصالح الناس أو ضدهم (مزمور 7:139-12).
"القوة المفرطة"
يمكن لروح الله أن يمنح خدام الله "قُوَّةً كَثِيرَةً" (كورنثوس الثانية 4: 7). وهذا يسمح لهم بتحمل اختبارات الإيمان والقيام بأشياء لم يكونوا قادرين على القيام بها بدون هذه الروح.
على سبيل المثال، يقول القضاة 14: 6 عن شمشون: "وحل عليه روح الرب فمزق كالجدي. وشقه كالجدي". ولم يكن في يده شيء.
هل دخل بالفعل شخص إلهي إلى شمشون أو استولى عليه، مما جعل جسده يفعل ما فعله؟ لا، وفقاً لترجمة أخرى للكتاب المقدس، "قوة الرب جعلت شمشون قوياً" ("النسخة الإنجليزية اليوم").
يقول الكتاب المقدس أنه عندما اعتمد يسوع، نزل عليه الروح القدس في صورة حمامة، وليس في صورة رجل (مرقس 1: 10). إن قوة الله الفعالة هذه مكنت يسوع من شفاء المرضى وإقامة الموتى. يقول لوقا 5: 17 "ظهرت قوة الرب في شفاء المرضى".
لقد مكّن روح الله تلاميذ يسوع من صنع المعجزات. يخبرنا سفر أعمال الرسل 1:2-4 أنه بينما كان التلاميذ معًا في يوم الخمسين، "فَلَقَدْ كَانَ بَغْتَةً
وصار صوت من السماء كما من هبوب ريح شديدة... وامتلئ الجميع من الروح القدس، وابتدأوا يتكلمون بألسنة أخرى كما أعطاهم الروح أن ينطقوا."
لذلك، أعطى الروح القدس يسوع وخدام الله الآخرين القدرة على فعل ما لا يستطيع الناس فعله عادة.
ليس شخصا
ولكن أليست هناك آيات في الكتاب المقدس فيها الروح القدس متحرك؟ يوجد، ولكن لاحظ ما يقوله اللاهوتي الكاثوليكي إدموند فورتمان عن هذا: «على الرغم من أن هذه الروح توصف في كثير من الأحيان بأنها حية، إلا أن الكتبة القديسين [للكتاب المقدس العبراني] على ما يبدو لم يعتبروا هذه الروح شخصًا منفصلاً ولم يمثلوها كشخص منفصل». إنسان في أعماله" ("الإله الثالوث").
كثيرًا ما يتحدث الكتاب المقدس عن شيء غير حي كما لو كان حيًا. وقيل إن الحكمة لها أولاد (لوقا 7: 35). ويقال إن الخطية والموت سيملكان (رومية 5: 14، 21). يقول تكوين 4: 7 (كما ترجم في الكتاب المقدس الإنجليزي الجديد)، "الخطية هي الشيطان الكامن عند الباب"، لذا فإن الخطية تنشط كالروح الشرير الذي يكمن عند باب قايين.
لكن، بالطبع، الخطية ليست إنساناً روحياً؛ وبنفس الطريقة، فإن إحياء الروح القدس لا يجعل منه إنساناً روحياً.
وبشكل مماثل، في ١ يوحنا ٥: ٦، ٨، ليس الروح فقط، بل يقال ايضا ان «الماء والدم» ‹يشهدان›. لكن من الواضح أن الماء والدم ليسا شخصيتين،
ولا الشخصية ولا الروح القدس.
ويتفق هذا مع حديث الكتاب المقدس عمومًا عن "الروح القدس" باعتباره غير حي، على سبيل المثال، التوازي بين الروح القدس،
الماء والنار (متى 3: 11؛ مرقس 1: 8). ويتم تشجيع الناس على أن يمتلئوا بالروح القدس بدلاً من أن يسكروا بالخمر (أفسس 5: 18). ويقال أنهم مملوءون بالروح القدس وكذلك بالحكمة والإيمان والفرح (أعمال الرسل 6: 3؛ 11: 24؛ 13: 52).
وتذكر رسالة كورنثوس الثانية 6: 6 الروح القدس من بين صفات أخرى. لم تكن مثل هذه التعبيرات لتتكرر كثيرًا لو كان الروح القدس شخصًا.
بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن بعض آيات الكتاب المقدس تقول أن الروح تتكلم، إلا أن آيات أخرى تظهر أن ذلك يحدث بالفعل من خلال الناس أو الملائكة (متى 10: 19، 20؛ أعمال الرسل 4: 24، 25؛ 28: 25؛ عبرانيين 2: 2). يشبه عمل الروح في مثل هذه الحالات عمل موجات الراديو، والتي يتم من خلالها نقل الرسائل بين الأشخاص الموجودين بعيدا عن بعضهم البعض.
يقول متى 28: 19، "باسم الروح القدس". لكن كلمة "اسم" باللغتين اليونانية والروسية لا تعني دائمًا اسمًا شخصيًا. وعندما نقول "باسم القانون" فإننا لا نعني شخصاً. نشير إلى القانون ذو الصلة وقوته. يقول أحد الأعمال: "إن استخدام كلمة "اسم" (onoma) هنا شائع في الترجمة السبعينية وفي البرديات للدلالة على القوة أو السلطة" (روبرتسون، صور الكلمات في العهد الجديد).
لذلك فإن الذي يعتمد "باسم ... الروح القدس" يدرك قوة هذا الروح: أن هذا الروح يأتي من الله ويعمل حسب مشيئة الله.
"المعزي"
تحدث يسوع عن الروح القدس باعتباره "المعزي" الذي يعلم ويرشد ويتكلم (يوحنا 14: 16، 26؛ 16: 13). الكلمة اليونانية التي استخدمها يسوع لـ «المعزي» (باراكليتوس) هي كلمة مذكر. لذلك، عندما ذكر يسوع ما سيفعله هذا المعزي، استخدم الضمائر الشخصية المذكرية (يوحنا 16: 7، 8).
ومن ناحية أخرى، عندما تُستخدم الكلمة اليونانية المحايدة (بنيما) للإشارة إلى الروح، يستخدم النص اليوناني بشكل مناسب الضمير المحايد، الذي يشير إلى طبيعة الروح غير الحية.
معظم المترجمين الذين يؤيدون عقيدة الثالوث يخفون هذه الحقيقة، وفي يوحنا 14: 17، كما هو الحال في أماكن أخرى كثيرة، يعطون كلمة "روح" معنى كائن حي، أي شخص. يتم التعبير عن هذا نحويًا باللغة الروسية في شكل حالة النصب. حالة النصب للأسماء المذكرة الحية تتوافق مع حالة النصب، وحالة النصب للأسماء المذكرة غير الحية تتوافق مع حالة النصب.
اسمي
ومع أن كلمة "الروح" هنا تشير إلى قوة الله الفعالة وبالتالي فهي اسم غير حي، إلا أنها في كثير من الأحيان
في ترجمات الكتاب المقدس، تتطابق حالة النصب لكلمة «روح» مع حالة النصب («الروح»)، التي تشير خطأً إلى تحريك الروح.
ليس جزءا من الثالوث
تعترف مصادر مختلفة بأن الكتاب المقدس لا يدعم فكرة أن الروح القدس هو الأقنوم الثالث في الثالوث. على سبيل المثال:
"لا نجد في أي مكان في العهد القديم إشارة واضحة إلى الشخص الثالث" (الموسوعة الكاثوليكية).
“لم يعتبر اليهود الروح قط شخصًا؛ ولا يوجد دليل قاطع على أن أيًا من كتبة العهد القديم كان يعتقد ذلك. […]
عادة ما يتم تقديم الروح القدس في الأناجيل وأعماله كقوة أو قوة الله” (اللاهوتي الكاثوليكي إي. فورتمان).
“لا يقدم العهد القديم أي فكرة عن روح الله كشخص… روح الله هو ببساطة قوة الله.
وإذا تم وصفه أحيانًا بأنه منفصل عن الله، فذلك لأن نسمة الرب تعمل كقوة خارجية. “في معظم آيات العهد الجديد، يتم تصوير روح الله كشيء، وليس كشخص؛ وهذا واضح بشكل خاص في التوازي بين روح الله وقوته” (الموسوعة الكاثوليكية الجديدة) (تم إضافة التأكيد). "بشكل عام، في العهد الجديد، كما في العهد القديم، يتم الحديث عن الروح على أنها قوة الله أو قوته" (القاموس الكاثوليكي).
ولذلك، لم يعتبر اليهود ولا المسيحيون الأوائل أن الروح القدس جزء من الثالوث. ظهر هذا التعليم بعد قرون. كما ذكر في الكاثوليكية
القاموس"، "تمت الموافقة على ضمير الشخص الثالث في مجمع الإسكندرية عام 362... وأخيراً تم اعتماده في مجمع القسطنطينية عام 381"،
أي بعد ثلاثة قرون ونصف من امتلاء التلاميذ بالروح القدس في يوم الخمسين!
لذا فإن الروح القدس ليس شخصًا وليس جزءًا من الثالوث. الروح القدس هو قوة الله الفعالة التي يستخدمها لتحقيق إرادته. وهذه القوة لا تساوي الله، بل هي دائمًا تحت تصرفه وخاضعة له.
ما هي الآيات المستخدمة لدعم عقيدة الثالوث؟
ويقال إن عقيدة الثالوث مثبتة في بعض آيات الكتاب المقدس. ومع ذلك، عند قراءة مثل هذه الآيات، يجب أن نتذكر أن هذه العقيدة غير مدعومة بالحقائق الكتابية أو التاريخية.
ثلاثة في واحد
ثلاث آيات «إثباتية» من هذا القبيل موجودة في دائرة المعارف الكاثوليكية الجديدة، لكنها تعترف أيضًا: «العهد القديم لا يعلِّم عقيدة الإيمان.»
الثالوث المقدس. في العهد الجديد، تم العثور على أقدم دليل في رسائل بولس، وخاصة في 2 كورنثوس. 13.13 [الآية 14 في بعض الأناجيل] و1 كورنثوس. 12: 4-6. في الأناجيل، دليل الثالوث موجود بوضوح فقط في صيغة المعمودية في متى. 28.19."
تُدرج طبعة السينودس ثلاثة "أشخاص" في هذه الآيات. تقول رسالة كورنثوس الثانية 13: 13 "نعمة ربنا يسوع المسيح و
محبة الله الآب وشركة الروح القدس مع جميعكم».
تقول رسالة كورنثوس الأولى 4:12-6 "وأنواع المواهب موجودة ولكن الروح واحد. والخدمات مختلفة ولكن الرب واحد. والأعمال مختلفة، ولكن الله واحد، الذي يعمل كل شيء في الجميع”. ويقول متى 28: 19، "فاذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس."
هل تقول هذه الآيات أن الله والمسيح والروح القدس يشكلون اللاهوت الثالوثي، وأن الثلاثة متساوون في الجوهر والقدرة والأبدية؟ لا، لا يقال، كما أن إدراج ثلاثة أشخاص - على سبيل المثال، إيفانوف، بيتروف، سيدوروف - لا يعني أنهم ثلاثة في واحد.
إن المراجع من هذا النوع “تثبت فقط أن هناك ثلاثة ما يسمى بالمواضيع… ولكن مثل هذه المراجع لا تثبت في حد ذاتها أن هذه المواضيع الثلاثة
بالضرورة ذات طبيعة إلهية وتستحق الشرف الإلهي المتساوي" (مكلينتوك وسترون، موسوعة الكتاب المقدس واللاهوتية والتاريخية
الأدب الكنسي").
على الرغم من أن هذا العمل يدعم عقيدة الثالوث، إلا أنه يقول في 2 كورنثوس 13: 13، "لاَ يَسْتَطِيعُ أَنْ يُقَالَ بِالْحَقِّ أَنَّ لَهُمْ قُوَّةً مُسَاوِيَّةً أَوْ طَيِبَةً مُسَاوِدَةً." ويقول متى 28: 18-20، "إذا أخذنا هذا المقطع بشكل منفصل، فلا يثبت بشكل قاطع أن هذه الأشخاص الثلاثة هم أشخاص، ولا مساواتهم، ولا ألوهيتهم."
وفي رواية معمودية يسوع، ذُكر الله ويسوع والروح القدس أيضًا في نفس السياق. رأى يسوع روح الله نازلاً
الحمامة فنزلت عليه" (متى 3: 16). لكن هذا لا يثبت أنهم ثلاثة في واحد. في كثير من الأحيان يتم ذكر إبراهيم وإسحاق ويعقوب معًا، لكن هذا لا يجعلهم واحدًا. لقد تم ذكر بطرس ويعقوب ويوحنا معًا، لكنهم أيضًا لم يصبحوا واحدًا.
وأيضًا، في وقت معمودية يسوع، حل روح الله على يسوع، مما يدل على أن يسوع لم يُمسح بالروح قبل معموديته. ولكن كيف يمكن إذًا أن يكون جزءًا من الثالوث الذي كان فيه دائمًا هو والروح القدس واحدًا؟
ويوجد مرجع آخر يتحدث عن ثلاثة مواضيع معًا في بعض ترجمات الكتاب المقدس القديمة في ١ يوحنا ٥:٧. ومع ذلك العلماء
أعترف أن هذه الكلمات لم تكن في الأصل موجودة في الكتاب المقدس، بل تمت إضافتها في وقت لاحق. في معظم الترجمات الحديثة تم إدراج هذه الآية
حذفت بحق.
الآيات الأخرى التي تم الاستشهاد بها لدعم عقيدة الثالوث تتناول العلاقة بين موضوعين فقط - الآب ويسوع. فلننظر إلى بعض هذه الآيات.
"أنا والآب واحد"
وكثيرا ما يُستشهد بهذه الآية، المسجلة في يوحنا ١٠:٣٠، لدعم عقيدة الثالوث، على الرغم من أنها لا تذكر الشخص الثالث. ولكن يسوع نفسه أوضح،
ما كان يقصده عندما قال أنه "واحد" مع الآب.
وفي يوحنا 17: 21، 22 صلى إلى الله من أجل تلاميذه: "ليكونوا بأجمعهم واحداً. ويصيرون واحداً". كما أنك أنت أيها الآب في وأنا فيك، ليكونوا هم أيضًا واحدًا فينا... ... ليكونوا واحدًا كما نحن واحد.» هل صلى يسوع من أجل أن يصبح جميع تلاميذه كائناً واحداً؟ لا، من الواضح أن يسوع صلى لكي يكونا، مثله تماماً مع الله، واحداً في الفكر والهدف. (أنظر أيضاً 1 كورنثوس 1: 10).
في 1 كورنثوس 3: 6، 8 يقول بولس: "أنا غرست وأبلوس سقى... ولكن الغارس والمسقي هما واحد". ولم يقصد بولس ذلك
كان أبلوس شخصين في واحد، وكان يقصد أن لديهما هدفًا مشتركًا.
الكلمة اليونانية التي استخدمها بولس هنا والتي تُرجمت
تشير كلمة "واحد" (دجاجة) إلى الجنس المحايد وتشير إلى تعاون المجتمع. وهذه هي نفس الكلمة التي استخدمها يسوع في يوحنا
10:30 لوصف علاقته مع الآب. وهذه هي الكلمة نفسها التي استخدمها يسوع في يوحنا ١٧: ٢١، ٢٢. لذلك، عندما استخدم في هذه
وفي بعض المواضع كلمة تعني "واحد" (دجاجة)، كانت تتحدث عن وحدة الأفكار والأهداف.
قال جون كالفن، المؤمن بالثالوث، عن يوحنا 10: 30: "لقد أسيء المفكرون القدماء استخدام هذه الآية لكي
دليل على أن المسيح له جوهر واحد مع الآب. لأن يسوع لا يشهد لوحدة الجوهر، بل للاتفاق بينه وبين الآب" ("تعليق على الإنجيل بحسب يوحنا").
في الآيات التي تلت يوحنا 10: 30 مباشرة، أظهر يسوع بشكل مقنع أنه لم يكن يدعي أنه الله بهذه الكلمات. سأل يسوع اليهود الذين توصلوا إلى هذا الاستنتاج الخاطئ وأرادوا رجمه: "أتقولون للذي قدسه الآب وأرسله إلى العالم: إنك تجدف، لأني قلت: أنا ابن الله"؟ "؟" (يوحنا 10: 31-36). ادعى يسوع أنه ليس الله الابن، بل ابن الله.
"جعل نفسك مساوياً لله"؟
هناك آية أخرى مستشهد بها لدعم عقيدة الثالوث هي يوحنا 5: 18. تقول أن اليهود (كما في يوحنا 10: 31-36) أرادوا قتل يسوع لأنه "دعا الله أباه، معادلا نفسه بالله".
ولكن من قال أن يسوع جعل نفسه معادلا لله؟ ليس يسوع. وفي الآية التالية (19) يدحض هذا الاتهام الباطل: "لهذا قال يسوع...
"لا يقدر الابن أن يعمل شيئاً من نفسه إن لم ينظر الآب يعمل".
بهذه الكلمات، أظهر يسوع لليهود أنه ليس مساويا لله، وبالتالي لا يستطيع أن يفعل أي شيء بمبادرة منه. هل يمكن لشخص مساوٍ لله القدير أن يقول إنه "لا يقدر أن يفعل من نفسه شيئًا"؟ (قارن دانيال 4: 31، 32).
ومن المثير للاهتمام أن سياق يوحنا ٥: ١٨ ويوحنا ١٠: ٣٠ يظهر أن يسوع كان يدافع عن نفسه ضد الاتهامات الباطلة التي أطلقها اليهود الذين، مثل أولئك الذين يؤمنون بعقيدة الثالوث، كانوا يستخلصون استنتاجات غير صحيحة.
"على قدم المساواة مع الله"؟
تقول رسالة فيلبي 2: 6 في طبعة المجمع (1876) عن يسوع: "إذ كان في صورة الله لم يحسب خلسة أن يكون معادلاً لله". تُرجمت هذه الآية أيضًا في كتاب الملك جيمس للكتاب المقدس، الصادر عام 1611.
ولا يزال البعض يستخدم مثل هذه الترجمات لدعم فكرة أن يسوع كان مساويا لله. لكن دعونا نرى كيف تبدو هذه الآية في الترجمات الأخرى:
1869: "الذين إذ كانوا في صورة الله، لم يحسبوا من الضروري أن يتعدوا على المساواة مع الله" (الضجيج، العهد الجديد).
1965: «إنه حقًا ذو طبيعة إلهية! - لم يجعل نفسه مساويا لله قط" (فريدريش بفافلين، "العهد الجديد"، الطبعة المنقحة).
1968: "الذي، مع أنه كان في صورة الله، لم يحسب أن المساواة مع الله أمر ينبغي السعي إليه" ("La Bibbia Concordata").
1976: "لقد كانت لديه دائمًا طبيعة الله، لكنه لم يعتقد أنه يجب عليه أن يحاول أن يصبح معادلاً لله بالقوة" ("النسخة الإنجليزية اليوم").
1984: "الذي، مع أنه كان في صورة الله، لم يقبل فكرة التعدي على المساواة مع الله" ("ترجمة العالم الجديد للكتاب المقدس").
1985: "الذين إذ كانوا في صورة الله، لم يحسبوا أن المساواة مع الله ينبغي أن تتعدى" ("الكتاب المقدس الاورشليمي الجديد").
ومع ذلك، يرى البعض أنه حتى هذه الترجمات الأكثر دقة تشير ضمنًا إلى ما يلي: 1) كان يسوع مساوٍ لله بالفعل، لكنه لم يسعى إلى الحفاظ على ذلك.
المساواة، أو 2) لم يكن بحاجة إلى التعدي على المساواة مع الله لأنه حصل عليها بالفعل.
يقول رالف مارتن عن هذا فيما يتعلق بالنص اليوناني الأصلي: «ولكن من المشكوك فيه أن يكون معنى الفعل قابلاً للتغيير من أصله
معنى "يأخذ"، "يلائم" معنى "يتمسك" ("رسالة بولس إلى أهل فيلبي").
يقول عمل آخر: «لا يمكن العثور على آية في أي مكان يكون فيها كلمة ἁρπάζω [harpazo] أو أي من مشتقاتها معنى «امتلاك» أو «حفظ». إنها تعني دائمًا تقريبًا "الاستيلاء" و "الاستيلاء". ومن ثم، فمن غير المقبول التحول من المعنى الحقيقي لكلمة "يتعدى" إلى المعنى المختلف تمامًا لـ "التمسك" ("العهد اليوناني للمفسر").
ومما سبق يتبين أن المترجمين الذين عملوا على ترجمات مثل المجمع المقدس وإنجيل الملك جيمس حرفوا القواعد،
لدعم عقيدة الثالوث. إذا قرأنا النص اليوناني بعقل منفتح، فإن فيلبي 2: 6 لا تقول أن يسوع رأى أنه من المناسب أن يكون معادلاً لله، بل على العكس تماماً - أن يسوع لم يعتقد أن مثل هذه المساواة كانت مناسبة.
يتضح المعنى الصحيح للآية 6 من خلال سياقها (الآيات 3-5، 7، 8). يتم حث أهل فيلبي: "بتواضع العقل، أكرموا بعضكم بعضًا
متفوقة على نفسك." ثم يستشهد بولس بالمسيح كمثال بارز لهذا السلوك: «ليكن فيكم هذا الفكر الذي في المسيح يسوع أيضًا».
أية "مشاعر"؟ أليس سرقة أن تكون معادلاً لله؟ لا، هذا سيكون عكس ما كان يقوله بولس تمامًا! يسوع، الذي اعتبر الله متفوقًا عليه، لم يكن ليتعدى أبدًا على المساواة مع الله؛ وبدلاً من ذلك، "وضع نفسه وأطاع حتى الموت".
وبالطبع، لا يمكن أن تُنسب هذه الكلمات إلى أي جزء من مكونات الله القدير. لقد قيل هذا عن يسوع المسيح، شخصية ممتازة
المثال الذي استخدمه بولس للتأكيد على الفكرة الرئيسية - أهمية التواضع والطاعة للعلي والخالق يهوه الله.
"أنا أكون"
في يوحنا 8: 58، تقتبس بعض الترجمات، مثل ترجمة المجمع، قول يسوع: "قبل أن يكون إبراهيم أنا كائن". هل علم يسوع هنا؟
وكيف يدعي المؤمنون بعقيدة الثالوث أنه كان معروفاً بلقب "أنا هو"؟ وهل هذا يعني، كما يزعمون، أنه كان يهوه في
في الكتب العبرية، لأن خروج 3: 14 يقول: "قَالَ اللهُ لِمُوسَى: أَنَا هُوَ أَنَا"؟
في خروج 3: 14، تُستخدم عبارة "أنا كائن" كلقب لله، مما يدل على أنه موجود بالفعل ويتمم ما وعد به. في عمل واحد،
هيرتز، الذي كان ناشره، يقال عن هذه العبارة: “كانت تعني للمسبيين الإسرائيليين: “رغم أنه لم يُظهر لكم قوته بعد، فإنه سيفعل ذلك؛ إنه أبدي وسيخلصك بالتأكيد."
تتبع معظم الترجمات الحديثة راشي [معلق فرنسي على الكتاب المقدس والتلمود]، حيث يترجم [خروج 3: 14] بعبارة "سأكون ما سأكون" ("أسفار موسى الخمسة وحفتروث").
إن التعبير الموجود في يوحنا 8: 58 يختلف بشكل ملحوظ عن التعبير الموجود في خروج 3: 14. لم يستخدمها يسوع كاسم أو لقب، بل لتفسير وجوده قبل أن يصبح إنسانًا. دعونا نرى كيف تم نقل هذه الكلمات من يوحنا 8: 58 في ترجمات الكتاب المقدس الأخرى:
1869: "منذ أن كنت قبل أن أكون إبراهيم" (الضوضاء، العهد الجديد).
1935: "أنا موجود قبل أن يولد إبراهيم!" (سميث وجودسبيد، الكتاب المقدس – ترجمة أمريكية).
1965: "قبل أن يولد إبراهيم، كنت بالفعل ما أنا عليه" (يورغ زينك، "العهد الجديد").
1981: "لقد عشت قبل أن يولد إبراهيم!" ("الكتاب المقدس الإنجليزي البسيط").
1984: "قبل أن يأتي إبراهيم، كنت هناك" ("ترجمة العالم الجديد للكتاب المقدس").
1990: "كنت قبل ولادة إبراهيم" (ترجمة ل. لوتكوفسكي).
لذا، فإن الفكرة التي تنقلها اللغة اليونانية في هذه الآية هي أن بكر الله، يسوع، الذي خلق "قبل كل الخليقة"، كان موجودًا قبل وقت طويل من ولادة إبراهيم (كولوسي 1: 15؛ أمثال 8: 22، 23، 30؛ أمثال 8: 22، 23، 30؛ أمثال 8: 22، 23، 30؛ أمثال 8: 22، 23، 30؛ أمثال 8: 22، 23، 30). رؤيا 3: 14).
ومرة أخرى، يتضح صحة هذا الفهم من خلال السياق. في ذلك الوقت، أراد اليهود أن يرجموا يسوع لأنه زعم أنه "رأى إبراهيم"، مع أنه، كما قالوا، لم يكن قد بلغ الخمسين من عمره بعد (الآية 57). كان رد فعل يسوع الطبيعي على ذلك هو قول الحقيقة عن عمره. لذلك، كما هو متوقع، أخبرهم أنه "كان قبل ولادة إبراهيم" (ترجمة ل. لوتكوفسكي).
"وكان الكلمة الله"
يقول يوحنا 1: 1 في طبعة المجمع: "في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله". وبحسب من يؤمن بعقيدة الثالوث فإن هذا يعني أن "الكلمة" (باليونانية: ho logos) الذي جاء إلى الأرض بيسوع المسيح لم يكن سوى الله القدير.
ومع ذلك، لاحظ أن الفهم الصحيح هنا يساعد السياق مرة أخرى. حتى طبعة المجمع تقول أن "الكلمة كان عند الله" (الخط المائل لدينا - إد.). الشخص الذي "مع" شخص آخر لا يمكنه أن يكون هو ذلك الشخص الآخر.
واتفاقًا مع هذا، تشير مجلة يحررها اليسوعي جوزيف فيتزماير إلى أن تفسير الجزء الأخير من يوحنا ١: ١ على أنه يعني "الله" من شأنه أن "يتناقض مع الجزء السابق من الآية،" الذي ينص على أن الكلمة كان عند الله ("المجلة" من أدب الكتاب المقدس").
دعونا نرى أيضًا كيف تم تقديم هذا الجزء من الآية في الترجمات الأخرى:
1808: "وكان الكلمة الله" ("العهد الجديد في نسخة محسنة، على أساس الترجمة الجديدة لرئيس الأساقفة نيوكوم: بنص مصحح").
1864: "وكان الله هو الكلمة" (بنجامين ويلسون، "دياجلوت المؤكد").
1928: "وكان الكلمة كائنًا إلهيًا" (موريس جودجيل، "La Bible du Centenaire، L’Evangile selon Jean").
1935: "وكانت الكلمة إلهية" (سميث وجودسبيد، "الكتاب المقدس – ترجمة أمريكية").
1946: "ومن النوع الإلهي كانت الكلمة" (لودفيج تيم، "العهد الجديد").
١٩٥٠: «وكان الكلمة الله» («الترجمة العالمية الجديدة للاسفار اليونانية المسيحية»).
1958: "وكان الكلمة الله" (جيمس تومانيك، العهد الجديد).
1975: "وكان الإله (أو النوع الإلهي) هو الكلمة" (سيغفريد شولتز، "Das Evangelium nach Johannes").
1978: "ومن نوع إلهي كان اللوغوس" (يوهانس شنايدر، "Das Evangelium nach Johannes").
في يوحنا ١:١، يظهر الاسم اليوناني ثيوس (الله) مرتين. المرة الأولى تشير إلى الله القدير الذي كان لديه الكلمة ("والكلمة [الكلمة] كان عند الله [الاسم ثيوس]"). في هذه الحالة، كلمة ثيوس مسبوقة بكلمة طن، وهي شكل من أشكال أداة التعريف في اليونانية تشير إلى شخص محدد، في هذه الحالة الله القدير ("والكلمة كان مع [لهجة] الله").
ومن ناحية أخرى، في المرة الثانية التي تظهر فيها كلمة ثيوس في يوحنا ١:١، لا توجد أداة قبلها. لذلك، تُترجم حرفيًا "وكان الكلمة الله". ولكن، كما رأينا من قبل، تُترجم الكلمة الثانية ثيوس (الجزء الاسمي من المسند المركب) في العديد من الترجمات إلى «إلهي»، «شبيه بإله»، أو «إله». على أي أساس يتم ذلك؟
كانت Koine اليونانية، اللغة اليونانية الشائعة، تحتوي على أداة تعريف، ولكن لم يكن هناك أداة تعريف. لذلك، إذا كان من قبل
الاسم الذي يمثل الجزء الاسمي من المسند المركب ليس له أداة معرفة؛ اعتمادًا على السياق، يمكن أن يكون هذا الاسم غير محدد، أي أنه يعبر عن انتمائه إلى عدد من الأسماء المشابهة.
تذكر إحدى المجلات (مجلة الأدب الكتابي) أن التعبيرات "التي يسبق فيها الفعل جزء اسمي من خبر مركب بدون
فالمقالات، كقاعدة عامة، لها خاصية نوعية. وكما تشير المجلة، فإن هذا يشير إلى أنه يمكن تسمية الشعارات بأنها شبيهة بالله.
تقول يوحنا ١:١: «من الواضح جدا ان الجزء الاسمي من المسند المركب هو نوعي، بحيث لا يمكن اعتبار الاسم [ثيوس] محددا، اي معبرا عن مفردته.»
وهكذا فإن يوحنا 1: 1 يؤكد على نوعية الكلمة بأنها "إلهية" و"شبه إلهية" و"إله" ولكنها ليست الله القدير.
وهذا يتفق مع ما قيل في أجزاء أخرى من الكتاب المقدس، مما يدل على أن يسوع، الذي يعمل هنا كممثل لله ويدعى
"بالكلمة" كان تابعًا مطيعًا أرسله الله الأعلى القدير إلى الأرض.
هناك العديد من آيات الكتاب المقدس الأخرى التي لها نفس البنية النحوية، ويقوم جميع المترجمين تقريبًا إلى اللغات الأخرى بترجمة الجزء الاسمي من المسند المركب بحيث يكون له صفة نوعية.
على سبيل المثال، يقول مرقس 6: 49، حيث رأى التلاميذ يسوع ماشياً على الماء، "وَظَنَّوهُ رُوحاً". في Koine اليونانية لا توجد أداة تنكير قبل كلمة "شبح".
ولكن من أجل مواءمة ترجمة هذه الآية مع السياق، فإن جميع المترجمين إلى اللغات الأخرى تقريبًا يترجمون الجزء الاسمي من المسند المركب بحيث يكون له صفة نوعية. وبالمثل، بما أن يوحنا 1: 1 يقول أن الكلمة كان عند الله، فلا يمكن أن يكون الله، بل كان "إلهاً" أو "إلهياً".
قال اللاهوتي والباحث جوزيف هنري ثاير، الذي عمل على النسخة الأمريكية القياسية للكتاب المقدس: "كان الشعار إلهيًا، وليس الكائن الإلهي نفسه". كتب اليسوعي جون ماكنزي: «يوحنا. يجب ترجمة 1: 1 بدقة... "وكان الكلمة كائنًا إلهيًا" (قاموس الكتاب المقدس).
كسر القواعد؟
ومع ذلك، يرى البعض أن مثل هذه الترجمة تنتهك قواعد قواعد اللغة اليونانية الكوينية التي نشرها الباحث اليوناني إ.
كولويل في عام 1933. وقال إن الجزء الاسمي من المسند المركب في اليونانية "له أداة [محددة] إذا كانت تتبع
الفعل؛ "فإذا سبق الفعل فلا محل له من الإعراب."
وبهذا قصد كولويل أن الجزء الاسمي من المخبر المركب الذي يأتي قبل الفعل ينبغي أن يفهم كما لو كان مسبوقا بـ
أداة التعريف. في يوحنا 1: 1، الاسم الثاني (ثيوس) هو الجزء الاسمي من المسند المركب ويسبق الفعل - "و[ثيوس]"
كانت الكلمة." لذلك، قال كولويل، ينبغي قراءة يوحنا 1: 1 "وكان الله الكلمة".
ولكن دعونا ننظر إلى مثالين فقط موجودين في يوحنا 8: 44. هناك يقول يسوع عن ابليس: «كان قاتلا» و «وهو كاذب». كما في
يوحنا 1: 1، في النص اليوناني، الأسماء ("القاتل" و"الكذاب")، التي تمثل الأجزاء الاسمية من المسندات المركبة، تسبق الأفعال ("كان" و"هو" المحذوفة باللغة الروسية).
لا تحتوي أي من هذه الأسماء على أداة التنكير قبلها، لأنه لا يوجد مثل هذه الأداة في اللغة اليونانية الكوينية. لكن في أغلب الترجمات يُترجم الجزء الاسمي من المخبر المركب بحيث يكون له صفة نوعية، لأن قواعد اللغة اليونانية والسياق يقتضيان ذلك. (انظر أيضًا مرقس 11: 32؛ يوحنا 4: 19؛ 6: 70؛ 9: 17؛ 10: 1؛ 12: 6).
اضطر كولويل إلى الاعتراف بذلك فيما يتعلق بالجزء الاسمي من المسند المركب وقال: "في ترتيب الكلمات هذا يكون غير محدد [مع
أداة التنكير] فقط إذا كان السياق يقتضي ذلك."
لذلك، حتى كولويل يعترف أنه عندما يتطلب السياق ذلك، في الجمل ذات مثل هذه البنية، قد يقوم المترجمون بإدخال أداة التنكير قبل الاسم، أو ترجمة الجزء الاسمي من المسند المركب على النحو التالي:
بحيث يتمتع بخاصية الجودة.
هل يتطلب السياق ترجمة الجزء الاسمي من المسند المركب بهذه الطريقة في يوحنا ١: ١؟ نعم، لأنه، كما يشهد الكتاب المقدس كله، عن يسوع
- ليس الله عز وجل . ولذلك، في مثل هذه الحالات، يجب على المترجم أن يسترشد بالقواعد النحوية التي لا تقبل الجدل والصادرة عن
كولويل، ولكن السياق.
يختلف العديد من العلماء مع هذه القواعد الملفقة، كما يتضح من العديد من الترجمات التي تُدخل أداة التنكير في يوحنا ١: ١ وآيات أخرى، أو تترجم الجزء الاسمي من المسند المركب بحيث يكون له خاصية نوعية. كلمة الله لا تتفق مع مثل هذه القواعد.
لا تناقض
هل القول بأن يسوع المسيح هو "إله" يتناقض مع تعليم الكتاب المقدس بأن هناك إله واحد فقط؟ لا، لأن الكلمة تُستخدم أحيانًا في الكتاب المقدس للإشارة إلى المخلوقات القوية. يقول مزمور 8: 6، ""شبههم [الناس] تقريبًا بالآلهة [عب. "إلوهيم" أي الملائكة.
عندما رد يسوع على اليهود الذين اتهموه بأنه يساوي نفسه بالله، أشار إلى أن "[في الناموس] دعا الله الذين وصلت إليهم كلمة الله آلهة"، أي قضاة من الناس (يوحنا 10: 34). ، 35؛ مزمور 81: 1-6). حتى الشيطان يُدعى "إله هذا الدهر" في 2 كورنثوس 4: 4.
يحتل يسوع مكانة أعلى بكثير من الملائكة، والبشر الناقصين، والشيطان. إذا كانوا يُطلق عليهم "آلهة" أقوياء، فبالطبع،
يمكن أن يُدعى "إله" يسوع. إن وضع يسوع الفريد بالنسبة ليهوه يسمح له بأن يُدعى «الإله القدير». — يوحنا ١:١؛ اشعياء ٩:٦.
ولكن ألا يعني العنوان المكتوب "الله القدير" أن يسوع يساوي إلى حد ما يهوه الله؟ مُطْلَقاً. لقد تنبأ إشعياء ببساطة أن هذا سيكون أحد الألقاب التي ستطلق على يسوع، وفي اللغة الروسية تُكتب هذه الألقاب بحرف كبير.
ومع ذلك، على الرغم من أن يسوع يُدعى "القدير"، إلا أن شخصًا واحدًا فقط يمكن أن يكون "القدير". إن تسمية يهوه الله «القدير» لن يكون لها معنى إذا لم يكن هناك أشخاص آخرون يُطلق عليهم أيضًا اسم آلهة، ولكنهم يشغلون منصبًا أدنى.
تذكر نشرة مكتبة جون ريلاندز، الصادرة في انكلترا، أنه بحسب اللاهوتي الكاثوليكي كارل رانر، على الرغم من أن آيات مثل يوحنا ١:١ تستخدم ثيوس في الاشارة الى المسيح، «ففي كل هذه الحالات لا تُستخدم كلمة «ثيوس» بطريقة من شأنها أن تطابق يسوع مع الشخص الذي يظهر في جميع أنحاء العهد الجديد باسم "هو ثيوس"، أي مع الله العلي.
تضيف النشرة: «إذا كان كتبة العهد الجديد يعتقدون أن المؤمنين بحاجة إلى الاعتراف بيسوع باعتباره ‹الله›، فكيف نفسر الغياب شبه الكامل لهذا الشكل المحدد من الاعتراف في العهد الجديد؟».
ولكن ماذا عن كلمات الرسول توما الذي قال ليسوع بحسب يوحنا 20: 28: "رَبِّي وَإِلهِي!"؟ بالنسبة إلى توما، كان يسوع مثل "الله"، خاصة بالنظر إلى الظروف غير العادية التي نطق فيها توما بهذه الكلمات.
يعتقد بعض العلماء أن توما بهذه الكلمات عبر عن دهشته ببساطة، ورغم أنه قالها ليسوع، إلا أنها كانت موجهة إلى الله. ومع ذلك، لم يعتبر توما يسوع هو الله القدير، لأنه، مثل كل الرسل الآخرين، عرف أن يسوع لم يقل أبدًا أنه الله، لكنه علم أن "الإله الحقيقي الواحد" هو يهوه وحده (يوحنا 17). :3).
ومرة أخرى، يساعد السياق على فهم هذا. قبل أيام قليلة، قال يسوع المقام لمريم المجدلية أن تقول لتلاميذه: "إني أصعد إلى أبي وأبيكم وإلهي وإلهكم" (يوحنا 20: 17).
ومع أن يسوع كان قد أُقيم كروح قوي، إلا أن يهوه كان لا يزال الله بالنسبة له. استمر يسوع في الحديث عنه بهذه الطريقة حتى في السفر الأخير من الكتاب المقدس، بعد أن تمجد (رؤيا ٥:١، ٦؛ ٢:٣، ١٢).
بعد ثلاث آيات فقط من تعجب توما، يجعل يوحنا 20: 31 الأمر أكثر وضوحًا: "وهذه مكتوبة لتؤمنوا أن يسوع هو المسيح ابن الله" وليس الله القدير. وكلمة "ابن" تُستخدم بمعناها المباشر، كما في حالة الأب والابن، وليس بمعنى جزء غامض من اللاهوت الثالوثي.
يجب أن تكون متسقة مع الكتاب المقدس
ويقال إن عدة آيات أخرى تدعم عقيدة الثالوث. ولكن، كما هو الحال مع الآيات التي نوقشت بالفعل، يكشف الفحص الدقيق أن الأمر ليس كذلك.
تُظهر مثل هذه الآيات فقط أنه عند النظر في أي ادعاءات تدعم عقيدة الثالوث، يجب على المرء أن يسأل نفسه: هل يتوافق هذا التفسير مع التعليم الثابت في جميع أنحاء الكتاب المقدس بأن يهوه الله وحده هو العلي؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهذا التفسير خاطئ.
ويجب أن نتذكر أيضًا أنه لا توجد آية واحدة تم الاستشهاد بها كدليل تنص على أن الله وعيسى والروح القدس هم واحد.
كله في بعض الإله الغامض. ولا توجد آية في الكتاب المقدس تقول أن الثلاثة متساوون في الجوهر والقدرة والأبدية. يصور الكتاب المقدس باستمرار الله القدير، يهوه، باعتباره العلي الوحيد، ويسوع باعتباره ابنه المخلوق، والروح القدس باعتباره قوة الله الفعالة.
عبادة الله بما يرضيه
قال يسوع في الصلاة إلى الله: "وهذه هي الحياة الأبدية أن يعرفوك أنت الإله الحقيقي وحدك ويسوع المسيح الذي أرسلته" (يوحنا 17: 3). ماذا تريد ان تعرف؟ "[الله] يريد أن جميع الناس يخلصون، وإلى معرفة الحق يقبلون" (1 تيموثاوس 2: 4).
وهذا يعني أن الله يريدنا أن نعرفه ونعرف مقاصده بدقة ووفقاً للحق الإلهي. ومصدر هذا الحق هو كلمة الله – الكتاب المقدس (يوحنا 17: 17؛ تيموثاوس الثانية 3: 16، 17). إذا كان الناس يعرفون بالضبط ما يقوله الكتاب المقدس عن الله، فلن يكونوا مثل أولئك الذين تقول عنهم رومية 10: 2، 3: "وَلَكِنْ لَكُمْ غَيْرَةٌ لِلَّهِ وَلكِنْ لَيْسَ حَسَبَ الْمَعْرِفَةِ". أو أولئك السامريين الذين قال لهم يسوع: "إنكم لا تعلمون ما تعبدون" (يوحنا 4: 22).
لذلك، إذا أردنا الحصول على موافقة الله، علينا أن نسأل أنفسنا:
المعرفة الدقيقة للحقيقة تعطي الإجابات الصحيحة على هذه الأسئلة. بمعرفة هذه الإجابات، يمكننا أن نعبد الله بالطريقة التي ترضيه.
إنهم يهينون الله
يقول الله: "أمجد الذين يمجدونني" (1 صموئيل 2: 30). هل تسمية شخص مثله يمجد الله؟ فهل تسمية مريم "والدة الله" و"الوسيطة... بين الخالق ومخلوقاته" كما ورد في الموسوعة الكاثوليكية الجديدة تمجده؟
لا، مثل هذه الآراء تسيء إلى الله. ليس له مثيل، وليس له أم جسدية، لأن يسوع لم يكن الله. وليس هناك "وسيطة"، لأن الله قد عين "وسيطاً واحداً بينه وبين الناس"، يسوع (1 تيموثاوس 2: 5؛ 1 يوحنا 2: 1، 2).
مما لا شك فيه أن عقيدة الثالوث قد عقّدت وشوشت فهم الناس للمكانة الحقيقية لله. وهذا يمنع الناس من اكتساب المعرفة الدقيقة حول
سيد الكون، يهوه الله، واعبده بالطريقة التي يريدها.
قال اللاهوتي هانز كونغ: "لماذا من الضروري إضافة أي شيء إلى مفهوم وحدة الله وحصريته إذا كان هذا ينفي وحدته وحصريته؟" ولكن هذا هو بالضبط ما أدى إليه الإيمان بالثالوث.
أولئك الذين يؤمنون بالثالوث ليس لديهم "الله في أذهانهم" (رومية 1: 28). وتقول الآية نفسها: "أسلمهم الله إلى ذهن فاسد ليفعلوا الشر".
تسرد الآيات 29 إلى 31 بعضًا من هذه "الأمور الرديئة"، مثل "القتل، والخصومات،" وأن الناس "خونة"، و"غير محبين"، و"عديمي الرحمة". كل هذا هو الحال بالنسبة لأتباع تلك الديانات التي تعلم عقيدة الثالوث.
على سبيل المثال، غالبًا ما اضطهد المؤمنون بعقيدة الثالوث وحتى قتلوا أولئك الذين رفضوا هذه العقيدة. ولكن هذا ليس كل شيء. خلال الحروب، قتلوا أيضا إخوانهم المؤمنين. ما الذي يمكن أن يكون أكثر "فاحشة" من حقيقة أن الكاثوليك قتلوا الكاثوليك، والأرثوذكس قتلوا الأرثوذكس، والبروتستانت قتلوا البروتستانت، وكل هذا باسم نفس الإله الثالوثي؟
قال يسوع مباشرة: "بهذا يعرف الجميع أنكم تلاميذي إن كان لكم حب بعضا لبعض" (يوحنا 13: 35). وتطوّر كلمة الله هذه الفكرة قائلة: "بهذا أبناء الله وأبناء إبليس معروفون: كل من لا يفعل البر فليس من الله، وكذلك من لا يحب أخاه".
يشبه الكتاب المقدس أولئك الذين يقتلون إخوتهم الروحيين بـ "قايين الذي كان من الشرير [الشيطان] وذبح أخاه" (يوحنا الأولى 3: 10-12).
لذا فإن تعليم الناس عقائد ملتبسة عن الله يؤدي إلى أفعال تنتهك شرائعه. وبالفعل ما حدث للمسيحي
العالم، يتوافق مع الوصف الذي قدمه اللاهوتي الدانماركي سورين كيركجارد: «لقد انفصلت المسيحية عن المسيحية دون حتى أن تدرك ذلك».
وصف الرسول بولس بدقة الحالة الروحية للعالم المسيحي اليوم: «يقولون إنهم يعرفون الله. ولكن بالأفعال ينكرون كونهم خسيسين و
غير طائعين وغير قادرين على فعل أي عمل صالح" (تيطس 1: 16).
قريبا، عندما يضع الله حدا لنظام الاشياء الشرير هذا، سيُدعى العالم المسيحي المؤمن بالثالوث للمحاسبة. وسيتم إدانته بسبب ذلك
أعمالهم وتعاليمهم التي تهين الله (متى 24: 14؛ 25: 31-34، 41، 46؛ رؤيا 17: 1-6، 16؛ 18: 1-8، 20، 24؛ 19: 17-21).
رفض الثالوث
التسوية مع حق الله أمر مستحيل. لذلك فإن عبادة الله بالطريقة التي ترضيه هي رفض لعقيدة الثالوث. وهو يخالف معتقدات وتعاليم الأنبياء وعيسى والرسل والمسيحيين الأوائل. وهو يتناقض مع ما يقوله الله عن نفسه في كلمته الموحى بها. ولهذا ينصح الله: "اذكر أني أنا الله وليس مثلي" (إشعياء 46: 9).
الله لا يريد أن يجعل نفسه غير مفهوم وغامض. بل كلما زاد ارتباك الناس بشأن من هو الله وما هي نواياه، كلما زاد هذا الأمر في أيدي خصم الله، الشيطان إبليس، "إله هذا الدهر". وهو الذي ينشر مثل هذه التعاليم الكاذبة ليعمى أذهان غير المؤمنين (2 كورنثوس 4: 4).
كما تخدم عقيدة الثالوث مصالح رجال الدين، الذين يسعون إلى الاحتفاظ بالسلطة على الناس، ويحاولون تقديم هذه العقيدة كما لو أن اللاهوتيين فقط هم الذين يستطيعون فهمها. (أنظر يوحنا 8: 44).
المعرفة الدقيقة عن الله تؤدي إلى تغييرات عظيمة. فهو يحررنا من التعاليم المخالفة لكلمة الله ومن المنظمات المرتدة. وكما قال يسوع: "وتعرفون الحق، والحق يحرركم" (يوحنا 8: 32).
ومن خلال تمجيد الله باعتباره العلي وعبادته كما يريد، يمكننا تجنب المصير الذي سيحل قريبا بالعالم المسيحي المرتد.
ومن ناحية أخرى، يمكننا أن نأمل في رضى الله عندما ينتهي هذا النظام: "الْعَالَمُ وَشَهْوَتُهُ يَزُولُ وَأَمَّا الَّذِي يَصْنَعُ مَشِيئَةَ اللهِ فيَبْقَى إِلَى الأَبَدِ" (1 يوحنا 2: 17).
عش إلى الأبد في السماء على الأرض
يعد الله أن الذين يكرمونه سيعيشون إلى الأبد. "الصديقون يرثون الأرض ويسكنون فيها إلى الأبد" تؤكد لنا كلمة الله (مزمور 36: 29).
لكن لكي تكون من "الصالحين"، لا يكفي أن تتعلم عن عقيدة الثالوث. عليك أن تنمو في معرفة الله. سيكون شهود يهوه سعداء بمساعدتك في هذا الأمر إذا لم تكن تتلقى هذه المساعدة بالفعل.
اعجبني المقال كل شيء عن الثالوث، ثم شاركها مع أصدقائك على الشبكات الاجتماعية. هل ترغب في الحصول على المزيد من المعلومات المفيدة؟
اشترك في المقالات الجديدة واطلب أيضًا موضوعًا أو سؤالًا يثير اهتمامك
العقيدة الأرثوذكسية للثالوث الأقدس
السمة الحصرية للمسيحية ليست فقط الإيمان بإله واحد (كما يعتقد المسلمون واليهود أيضًا)، بل الإيمان بالله الثالوث. إن عقيدة الثالوث الأقدس تعبر عن الحقيقة المعلنة إلهياً وهي أن "الله واحد في الجوهر، ولكنه ثالوث في الأقانيم: الآب والابن والروح القدس، والثالوث واحد في الجوهر وغير قابل للتجزئة".
يتم التعبير عن هذه الحقيقة على نطاق أوسع في حقيقة أن في الله ثلاثة أقانيم: الآب والابن والروح القدس. كل أقنوم من الثالوث الأقدس هو الله، لكنهم ليسوا ثلاثة آلهة، بل كائن إلهي واحد.
كما ذكرنا سابقًا، تتميز الأقانيم الإلهية الثلاثة بخصائص شخصية (أقنومية)، يتم التعبير عنها بالمصطلحات التالية: في الآب - عدم الولادة، الابن - ولادةمن الآب، من الروح القدس - أصلمن الآب. بفضل هذه الخصائص، يختلف الأشخاص عن بعضهم البعض، ونحن نتعرف عليهم كأقنوم خاص.
إن ولادة الابن وانبثاق الروح ليسا عملاً لمرة واحدة ولا عملية ممتدة عبر الزمن، لأن اللاهوت موجود خارج الزمن.
لقد تم الإشارة إلى عقيدة الثالوث في العهد القديم فقط، ولكن لم يتم التعبير عنها في مجملها، لأن إعلان الثالوث مرتبط بعقيدة المسيح. قبل التجسّد، لم تكن الحقيقة عن الله الثالوث مُعلنة بالكامل للبشرية.
يشهد العهد الجديد بشكل مقنع عن ثالوث (تعدد) أقانيم الثالوث الأقدس. الامثله تشمل:
وصية المعمودية التي أعطاها الرب لتلاميذه بعد القيامة: " اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس"(متى 28.19)؛
وصف معمودية الرب في نهر الأردن، حيث شهد الآب والروح عن الابن (متى 3: 16-17)؛
الشهادة في الرسائل الرسولية: " نعمة ربنا يسوع المسيح ومحبة الله الآب وشركة الروح القدس مع جميعكم"(2 كو 13.13).
من كتاب اللاهوت العقائدي مؤلف فورونوف ليفيري من كتاب دورة علم الدوريات مؤلف سيدوروف أليكسي إيفانوفيتش من كتاب اللاهوت العقائدي مؤلف دافيدينكوف أوليغ3.1.3. التعليم الأرثوذكسي عن شخص الفادي
من كتاب مقدمة في اللاهوت الآبائي مؤلف ميندورف ايوان فيوفيلوفيتش3.4.2. التعليم الأرثوذكسي حول علاقة النعمة بالحرية ما هي النظرة الأرثوذكسية للعلاقة بين النعمة والحرية؟ لقد أكد تقليد الكنيسة الشرقية دائمًا على تضافر النعمة الإلهية وحرية الإنسان: ""نحن عاملان مع الله"" (1 كو 3: 9). شارع.
من كتاب شهادات عن الموتى وعن خلود الروح وعن الآخرة مؤلف زنامينسكي جورجي الكسندروفيتشعقيدة الثالوث الميزة الرئيسية للقديس. يقوم أثناسيوس في صراعه ضد الأريوسية. في حين لم يبق في الكنيسة الشرقية أسقف أرثوذكسي واحد، فهل هو؟ واحد ضد الجميع؟ دافع بشجاعة عن الإيمان النيقاوي الأرثوذكسي، الذي أعلن جوهر الآب و
من كتاب الروح بعد الموت مؤلف سيرافيم هيرومونكعقيدة الثالوث الأقدس والمسيح تمثل الأعمال "ضد أونوميوس" و"إلى أولافيوس" جدلاً ضد الأريوسية. في هذا الجدل، سعى القديس غريغوريوس، كغيره من الآباء الكبادوكيين، إلى إظهار أن المصطلح النيقي "مساوي في الجوهر"، لا يعني ضمنيًا.
من كتاب الكاثوليكية مؤلف راشكوفا رايسا تيموفيفناعقيدة الثالوث الأقدس كتب أغسطينوس كتابه “في الثالوث” في نهاية حياته. إنه يلخص مفهومه الكامل عن الله. أصبح هذا الكتاب فيما بعد أساس الفهم الغربي الكلاسيكي "النفسي" للثالوث الأقدس. هكذا يثبت الثالوث: العقل، المحبة، المعرفة؛
من كتاب معلمي الكنيسة العظماء مؤلف سكورات كونستانتين افيموفيتشإن التعليم الأرثوذكسي عن وجود الله وخلود النفس له دليل قوي بنفس القدر في تاريخ البشرية، وفي بيانات الخبرة الخارجية، وفي شهادة أرواحنا. كلما تعمق الإنسان في معرفة الله بالطبيعة، كلما تعمق أكثر
من كتاب القديس غريغوريوس العامل العجائب أسقف قيصرية الجديدة. حياته، أعماله، لاهوته مؤلف ساجاردا نيكولاي إيفانوفيتشثانيا. التعليم الأرثوذكسي عن الملائكة نعرف من كلام المسيح نفسه أنه في لحظة الموت تستقبل الملائكة النفس: مات مسكين فحملته الملائكة إلى حضن إبراهيم (لوقا 16: 22) ومن الإنجيل أيضاً نعرفه في ما هي هيئة الملائكة التي تظهر: ملاك الرب... كان منظره كالبرق، و
من كتاب عقيدة أوريجانوس عن الثالوث الأقدس مؤلف بولوتوف فاسيلي فاسيليفيتشعقيدة الثالوث العقيدة المركزية للكنيسة الكاثوليكية هي عقيدة الثالوث. بحسب تعاليم الكنيسة، يوجد إله واحد في ثلاثة أقانيم غير مندمجة وغير قابلة للتجزئة: الآب والابن والروح القدس. كانت الأفكار ذات أهمية كبيرة لفهم الكنيسة الغربية للثالوث
من كتاب الخدمة الرعوية الأرثوذكسية بواسطة كيرن سيبريانالتعليم عن الله، الثالوث الأقدس إن تعليم الطوباوي ديادوخوس عن الله يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتعليمه عن الثالوث الأقدس، فالله يختلف بشكل لا يمكن فهمه عن كل الخليقة ويتفوق عليها بما لا يقاس. فهو لا يحده مكان، ولا يؤخره جدار. فهو "في كل مكان وفي كل شيء، وما وراءه
من كتاب النظام العقائدي للقديس غريغوريوس النيصي مؤلف نيسميلوف فيكتور إيفانوفيتشعقيدة الثالوث الأقدس في الحرب ضد الآريوسية، أصبح القديس أمبروز بشكل حاسم واعظًا للتعريف العقائدي للدين في المجمع المسكوني الأول. لذلك، في مخططه الثالوثي، تحتل عقيدة الأقنوم الثاني، أي لاهوته، المكانة المركزية. مؤكدا
من كتاب المؤلفالفصل الرابع. عقيدة الثالوث الأقدس. لقد كشف القديس غريغوريوس بالدقة واليقين الممكنين عن التعليم عن كل أقنوم من الثالوث الأقدس على حدة وعن علاقاتهم المتبادلة، سواء في الحياة الإلهية الجوهرية أو في الظهور في العالم. الآن، كنتيجة من
من كتاب المؤلفثانيا. تعليم أوريجانوس عن الثالوث الأقدس
من كتاب المؤلفالتعليم الأرثوذكسي عن الأهواء: لقد طورت النسك الآبائي، في تجربتها الممتدة لقرون، تعليمًا عن الأهواء كمصدر للخطيئة فينا. كان الآباء النساك دائمًا مهتمين بالمصدر الأصلي لهذه الخطيئة أو تلك، وليس بالعمل الشرير نفسه الذي تم تنفيذه بالفعل. هذا الأخير هو
من كتاب المؤلفرابعا. التعليم عن الثالوث الأقدس.
عقيدة الثالوث الأقدس هي أساس الديانة المسيحية!
الله واحد في الجوهر، ولكنه ثالوث في الأقانيم: الآب والابن والروح القدس، والثالوث واحد في الجوهر وغير قابل للتجزئة.
إن كلمة "الثالوث" نفسها، ذات أصل غير كتابي، تم إدخالها إلى المعجم المسيحي في النصف الثاني من القرن الثاني على يد القديس ثيوفيلوس الأنطاكي. عقيدة الثالوث الأقدس مذكورة في الوحي المسيحي.
عقيدة الثالوث الأقدس غير مفهومة، إنها عقيدة غامضة، غير مفهومة على مستوى العقل. بالنسبة للعقل البشري فإن عقيدة الثالوث الأقدس متناقضة، لأنها سر لا يمكن التعبير عنه عقلانيا.
ليس من قبيل الصدفة أن الأب. وصف بافيل فلورنسكي عقيدة الثالوث الأقدس بأنها "صليب للفكر البشري". من أجل قبول عقيدة الثالوث الأقدس، يجب على العقل البشري الخاطئ أن يرفض ادعاءاته بالقدرة على معرفة كل شيء والتفسير العقلاني، أي أنه من أجل فهم سر الثالوث الأقدس، من الضروري رفضه. فهمها. 
إن سر الثالوث الأقدس يُدرك، وجزئياً فقط، في تجربة الحياة الروحية. يرتبط هذا الفهم دائمًا بعمل الزهد. يقول في إن لوسكي: "إن الصعود الأبوفاتيكي هو صعود إلى الجلجثة، لذلك لا يمكن لأي فلسفة تأملية أن ترتفع إلى سر الثالوث الأقدس".
إن الإيمان بالثالوث يميز المسيحية عن جميع الديانات التوحيدية الأخرى: اليهودية والإسلام. عقيدة الثالوث هي أساس كل الإيمان المسيحي والتعاليم الأخلاقية، على سبيل المثال، عقيدة الله المخلص، الله المقدس، إلخ. قال V. N. Lossky أن عقيدة الثالوث "ليست الأساس فحسب، بل هي أيضًا الهدف الأسمى للاهوت، لأن... معرفة سر الثالوث الأقدس في ملئه يعني الدخول في الحياة الإلهية، في حياة الثالوث الأقدس ذاتها.
تتلخص عقيدة الإله الثالوثي في ثلاث نقاط:
1) الله ثالوث والثالوث يتكون من حقيقة أن في الله ثلاثة أقانيم: الآب والابن والروح القدس.
2) كل أقنوم من الثالوث الأقدس هو الله، لكنهم ليسوا ثلاثة آلهة، بل كائن إلهي واحد.
3) يختلف الأشخاص الثلاثة في الخصائص الشخصية أو الأقنومية.
تشبيهات الثالوث الأقدس في العالم
استخدم الآباء القديسون، من أجل تقريب عقيدة الثالوث الأقدس بطريقة أو بأخرى من إدراك الإنسان، أنواعًا مختلفة من القياسات المستعارة من العالم المخلوق.
على سبيل المثال، الشمس والضوء والحرارة المنبعثة منها. مصدر للمياه، وينبوع يخرج منه، وهو في الحقيقة جدول أو نهر. يرى البعض تشابهًا في بنية العقل البشري (القديس إغناطيوس بريانشانينوف. تجارب النسك): “إن عقلنا وكلمتنا وروحنا، بتزامن بدايتهما وبعلاقاتهما المتبادلة، هما بمثابة صورة الآب والابن. والروح القدس."
ومع ذلك، كل هذه القياسات غير كاملة للغاية. إذا أخذنا القياس الأول - الشمس والأشعة الصادرة والحرارة - فإن هذا القياس يفترض مسبقًا بعض العمليات المؤقتة. إذا أخذنا القياس الثاني - مصدر الماء والنبع والجدول، فإنهم يختلفون فقط في مخيلتنا، لكنهم في الواقع عنصر مائي واحد. أما التشبيه المرتبط بقدرات العقل البشري، فهو لا يمكن إلا أن يكون تشبيهًا لصورة ظهور الثالوث الأقدس في العالم، ولكن ليس للوجود داخل الثالوث. علاوة على ذلك، فإن كل هذه القياسات تضع الوحدة فوق الثالوث.
اعتبر القديس باسيليوس الكبير أن قوس قزح هو التشبيه الأمثل المستعار من العالم المخلوق، لأن "النور نفسه مستمر في ذاته ومتعدد الألوان". "وفي تعدد الألوان ينكشف وجه واحد، فلا وسط ولا انتقال بين الألوان. لا يمكن رؤيته حيث تتحدد الأشعة. نحن نرى الفرق بوضوح، لكننا لا نستطيع قياس المسافات. وتشكل الأشعة المتعددة الألوان معًا أشعة بيضاء واحدة. الجوهر الواحد يكشف عن نفسه في إشعاع متعدد الألوان.
عيب هذا التشبيه هو أن ألوان الطيف ليست أفرادًا مستقلين. بشكل عام، يتميز اللاهوت الآبائي بموقف حذر للغاية تجاه القياسات.
مثال على هذا الموقف هو الكلمة الحادية والثلاثون للقديس غريغوريوس اللاهوتي: “أخيرًا، خلصت إلى أنه من الأفضل ترك كل الصور والظلال، باعتبارها خادعة وبعيدة عن الحقيقة، والتمسك بطريقة أكثر تقوى في الإيمان. التفكير، مع التركيز على بعض الأقوال." .
بمعنى آخر، لا توجد صور تمثل هذه العقيدة في أذهاننا؛ جميع الصور المستعارة من العالم المخلوق غير كاملة للغاية. 
تاريخ موجز لعقيدة الثالوث الأقدس
لقد اعتقد المسيحيون دائمًا أن الله واحد في الجوهر، ولكنه ثالوث في الأقانيم، لكن التعليم العقائدي حول الثالوث الأقدس نفسه تم إنشاؤه تدريجيًا، عادةً بسبب ظهور أنواع مختلفة من الأخطاء الهرطقية. لقد ارتبطت عقيدة الثالوث في المسيحية دائمًا بعقيدة المسيح، بعقيدة التجسد. البدع الثالوثية والنزاعات الثالوثية كان لها أساس كريستولوجي.
في الواقع، أصبحت عقيدة الثالوث ممكنة بفضل التجسد. كما تقول طروبارية عيد الغطاس، في المسيح "تظهر عبادة الثالوث". إن التعليم عن المسيح هو "لليهود عثرة، وعند اليونانيين جهالة" (1كو1: 23). كما أن عقيدة الثالوث تشكل حجر عثرة أمام كل من التوحيد اليهودي "الصارم" والشرك الهيليني. لذلك، فإن كل المحاولات لفهم سر الثالوث الأقدس بشكل عقلاني أدت إلى أخطاء ذات طبيعة يهودية أو هيلينية. الأول حل أقانيم الثالوث في طبيعة واحدة، كالسابيليين مثلاً، والبعض الآخر اختزل الثالوث إلى ثلاثة كائنات غير متساوية (الأريوسيين).
تمت إدانة الأريوسية عام 325 في المجمع المسكوني الأول في نيقية. كان العمل الرئيسي لهذا المجمع هو تجميع قانون الإيمان النيقاوي، الذي تم إدخال المصطلحات غير الكتابية فيه، ومن بينها مصطلح "أوموسيوس" - "الجوهر" - الذي لعب دورًا خاصًا في نزاعات الثالوث في القرن الرابع.
لقد تطلب الكشف عن المعنى الحقيقي لكلمة "هوموسيوس" جهودًا هائلة من الكبادوكيين العظماء: باسيليوس الكبير، وغريغوريوس اللاهوتي، وغريغوريوس النيصي.
لقد ميز الكبادوكيون العظماء، وفي المقام الأول باسيليوس الكبير، بشكل صارم بين مفهومي "الجوهر" و"الأقنوم". لقد عرّف باسيليوس الكبير الفرق بين "الجوهر" و"الأقنوم" بأنه بين العام والخاص.
وفقًا لتعاليم الكبادوكيين، فإن جوهر الإلهية وخصائصها المميزة، أي عدم بداية الوجود والكرامة الإلهية، تنتمي بالتساوي إلى الأقانيم الثلاثة. الآب والابن والروح القدس هم تجلياته في الأقانيم، كل واحد منهم يمتلك ملء الجوهر الإلهي وهو في وحدة لا تنفصم معه. تختلف الأقانيم عن بعضها البعض فقط في خصائصها الشخصية (الأقنومية).
بالإضافة إلى ذلك، حدد الكبادوكيون (في المقام الأول القديسين غريغوريوس: النزينزني والنيصي) مفهوم "الأقنوم" و"الشخص". "الوجه" في اللاهوت والفلسفة في ذلك الوقت كان مصطلحًا لا ينتمي إلى المستوى الوجودي، بل إلى المستوى الوصفي، أي أنه يمكن تسمية الوجه بقناع الممثل أو الدور القانوني الذي يؤديه الشخص.
بعد أن حددوا "الشخص" و"الأقنوم" في اللاهوت الثالوثي، نقل الكبادوكيون هذا المصطلح من المستوى الوصفي إلى المستوى الوجودي. وكانت نتيجة هذا التحديد، في جوهرها، ظهور مفهوم جديد لم يعرفه العالم القديم: هذا المصطلح هو “الشخصية”. تمكن الكبادوكيون من التوفيق بين تجريد الفكر الفلسفي اليوناني والفكرة الكتابية عن الإله الشخصي.
الشيء الرئيسي في هذا التعليم هو أن الشخصية ليست جزءًا من الطبيعة ولا يمكن التفكير فيها ضمن فئات الطبيعة. الكبادوكيون وتلميذهم المباشر القديس . وقد أطلق أمفيلوخيوس الإيقوني على الأقانيم الإلهية اسم "طرق الوجود" ذات الطبيعة الإلهية. وفقا لتعاليمهم، الشخصية هي أقنوم الوجود، الذي يجسد طبيعته بحرية.
وبالتالي، فإن الكائن الشخصي في مظاهره المحددة لا يتحدد مسبقًا بالجوهر المعطى له من الخارج، وبالتالي فإن الله ليس جوهرًا يسبق الأقانيم. عندما نسمي الله شخصًا مطلقًا، فإننا بذلك نرغب في التعبير عن فكرة أن الله لا يتحدد بأي ضرورة خارجية أو داخلية، وأنه حر تمامًا فيما يتعلق بكيانه، وهو دائمًا ما يريد أن يكون ويتصرف دائمًا كما يريد. إنه يريد أن يكون كما يريد، أي أنه يجسد طبيعته الثالوثية بحرية.
دلالات ثالوث الأقانيم في الله في العهدين القديم والجديد:
في العهد القديم هناك عدد كاف من الإشارات إلى ثالوث الأقانيم، وكذلك إشارات خفية إلى تعدد الأقانيم في الله دون الإشارة إلى عدد محدد.
وقد تم الحديث عن هذا التعدد في الآية الأولى من الكتاب المقدس (تك 1: 1): "في البدء خلق الله السموات والأرض". الفعل "بارا" (مخلوق) هو مفرد، والاسم "إلوهيم" جمع، والذي يعني حرفيًا "آلهة".
حياة 1: 26: "وقال الله: نعمل الإنسان على صورتنا وكشبهنا". كلمة "دعونا نخلق" هي بصيغة الجمع. نفس الشيء الجنرال 3: 22 "وقال الله هوذا آدم قد صار كواحد منا عارفا الخير والشر." وكلمة "مننا" بصيغة الجمع أيضًا.
حياة 11، 6 – 7، حيث نتحدث عن الهرج والمرج البابلي: “وقال الرب: … لننزل ونبلبل هناك لسانهم”، كلمة “لننزل” بصيغة الجمع. يعلق القديس باسيليوس الكبير في شستوداييف (المحادثة 9) على هذه الكلمات قائلاً: “إنه لأمر عجيب حقًا أن نقول إن أحدًا يجلس ويأمر نفسه، ويشرف على نفسه، ويجبر نفسه بقوة وإلحاح. والثاني: الإشارة إلى ثلاثة أشخاص بالفعل، ولكن دون تسمية الأشخاص ودون تمييز بينهم.
الفصل الثامن عشر من سفر التكوين، ظهور ثلاثة ملائكة لإبراهيم. في بداية الأصحاح يقال أن الله ظهر لإبراهيم، وفي النص العبري هو "يهوه". إبراهيم، الذي خرج للقاء الغرباء الثلاثة، ينحني لهم ويخاطبهم بكلمة "أدوناي"، التي تعني حرفيًا "يا رب" بصيغة المفرد.
في التفسير الآبائي هناك تفسيران لهذا المقطع. أولاً: ظهر ابن الله الأقنوم الثاني في الثالوث الأقدس، برفقة ملاكين. وهذا التفسير نجده في الشهيد. يوستينوس الفيلسوف، القديس هيلاري بيكتافيا، القديس يوحنا الذهبي الفم، الطوباوي ثيئودوريت قورش.
إلا أن معظم الآباء - القديسون أثناسيوس الإسكندري، وباسيليوس الكبير، وأمبروسيوس الميلاني، والطوباوي أغسطينوس - يعتقدون أن هذا هو ظهور الثالوث الأقدس، وهو أول إعلان للإنسان عن الثالوث الإلهي.
وكان الرأي الثاني الذي قبله التقليد الأرثوذكسي وتجسد أولاً في الترانيم التي تتحدث عن هذا الحدث على وجه التحديد كظهور الإله الثالوثي، وفي الأيقونة (أيقونة "ثالوث العهد القديم" المعروفة). ").
كتب الطوباوي أوغسطينوس (في "مدينة الله"، الكتاب 26): "إبراهيم يلتقي بثلاثة، ويعبد واحدًا. وإذ رأى الثلاثة فهم سر الثالوث، وبعد أن سجد كواحد، اعترف بإله واحد في ثلاثة أقانيم.
إن الإشارة إلى ثالوث الله في العهد الجديد هي، أولاً وقبل كل شيء، معمودية الرب يسوع المسيح في نهر الأردن على يد يوحنا، والتي سميت في تقليد الكنيسة باسم عيد الغطاس. كان هذا الحدث أول إعلان واضح للبشرية عن الثالوث الإلهي.
ثم وصية المعمودية التي أعطاها الرب لتلاميذه بعد القيامة (متى 28: 19): "اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس". هنا كلمة "اسم" مفردة، رغم أنها لا تشير إلى الآب فقط، بل أيضًا إلى الآب والابن والروح القدس معًا. ويعلق القديس أمبروسيوس الميلاني على هذه الآية قائلاً: “قال الرب “بالاسم” وليس “بالأسماء”، لأن هناك إلهًا واحدًا، وليس أسماء كثيرة، لأنه ليس هناك إلهان ولا ثلاثة آلهة. "
2 كور. 13: 13: "نعمة ربنا يسوع المسيح ومحبة الله الآب وشركة الروح القدس مع جميعكم". وبهذا التعبير يؤكد الرسول بولس على شخصية الابن والروح، اللذين يمنحان المواهب على قدم المساواة مع الآب.
1 في. 5، 7: “ثلاثة يشهدون في السماء: الآب والكلمة والروح القدس؛ وهؤلاء الثلاثة هم واحد». هذا المقطع من رسالة الرسول الإنجيلي يوحنا مثير للجدل، لأن هذه الآية غير موجودة في المخطوطات اليونانية القديمة.
مقدمة إنجيل يوحنا (يوحنا 1: 1): "في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله". ونقصد بالله هنا الآب، والكلمة يسمى الابن، أي أن الابن كان عند الآب منذ الأزل وكان إلهًا منذ الأزل.
إن تجلي الرب هو أيضاً إعلان للثالوث الأقدس. هذه هي الطريقة التي يعلق بها V. N. Lossky على هذا الحدث في تاريخ الإنجيل: "لهذا السبب يتم الاحتفال بعيد الغطاس والتجلي بشكل رسمي. نحتفل بظهور الثالوث الأقدس، لأن صوت الآب سمع والروح القدس كان حاضراً. في الأولى على هيئة حمامة، في الثانية على هيئة سحابة منيرة ظللت الرسل».
تمييز الأشخاص الإلهيين بخصائص أقنومية
وفقا لتعاليم الكنيسة، الأقانيم هم أشخاص، وليسوا قوى غير شخصية. علاوة على ذلك، فإن الأقانيم لها طبيعة واحدة. وبطبيعة الحال السؤال الذي يطرح نفسه، كيفية التمييز بينهما؟
جميع الخصائص الإلهية تتعلق بطبيعة مشتركة، فهي مميزة للأقانيم الثلاثة وبالتالي لا يمكنها التعبير عن اختلافات الأقانيم الإلهية بأنفسهم. ومن المستحيل إعطاء تعريف مطلق لكل أقنوم باستخدام أحد الأسماء الإلهية.
من سمات الوجود الشخصي أن الشخصية فريدة وغير قابلة للتقليد، وبالتالي لا يمكن تعريفها، ولا يمكن إدراجها تحت مفهوم معين، إذ أن المفهوم معمم دائمًا؛ من المستحيل التوصل إلى قاسم مشترك. لذلك، لا يمكن إدراك الشخص إلا من خلال علاقته بالأفراد الآخرين.
وهذا بالضبط ما نراه في الكتاب المقدس، حيث يقوم مفهوم الأقانيم الإلهية على العلاقات القائمة بينهم.
بدءًا من نهاية القرن الرابع تقريبًا، يمكننا التحدث عن المصطلحات المقبولة عمومًا، والتي يتم من خلالها التعبير عن الخصائص الأقنومية بالعبارات التالية: في الآب - عدم الإنجاب، في الابن - الولادة (من الآب)، والموكب ( من الآب) في الروح القدس. الخصائص الشخصية هي خصائص غير قابلة للنقل، وتبقى إلى الأبد دون تغيير، وتنتمي حصريًا إلى واحد أو آخر من الأشخاص الإلهيين. بفضل هذه الخصائص، يختلف الأشخاص عن بعضهم البعض، ونحن نتعرف عليهم كأقنوم خاص.
وفي نفس الوقت، إذ نميز بين أقانيم الله الثلاثة، نعترف بأن الثالوث واحد في الجوهر وغير قابل للتجزئة. الجوهر الواحد يعني أن الآب والابن والروح القدس هم ثلاثة أقانيم إلهية مستقلة، تمتلك كل الكمالات الإلهية، ولكن هؤلاء ليسوا ثلاثة كائنات منفصلة خاصة، وليسوا ثلاثة آلهة، بل إله واحد. ولهم طبيعة إلهية واحدة غير قابلة للتجزئة. كل واحد من أقانيم الثالوث يمتلك الطبيعة الإلهية بالتمام والكمال. 
الكاهن أوليغ دافيدينكوف
لقد تناولنا في الفصول السابقة التطور التاريخي للاهوت المسيحي، وكذلك بعض القضايا المتعلقة بالمصادر والطرق. ستتم مناقشة القضايا المتعلقة بالتاريخ والمنهج بشكل أكبر، ولكن سيتم تخصيص الجزء المتبقي من هذا الكتاب في المقام الأول للقضايا اللاهوتية. أفضل مكان للبدء هو النظر إلى عقيدة الله المسيحية. سوف يستكشف هذا الفصل العديد من القضايا العامة المتعلقة بعقيدة الله، مع لفت الانتباه إلى عدد من القضايا التي لها أهمية خاصة في العصر الحديث: القضايا التي أثارها صعود الحركة النسوية، المخاوف الجديدة بشأن وجود المعاناة في العالم، تزايد المخاوف بشأن حالة البيئة. يتناول الفصل التالي على وجه التحديد عقيدة الثالوث المسيحية، والتي تبدو للطلاب على أنها ربما واحدة من أكثر جوانب اللاهوت المسيحي تحديًا. دعونا نبدأ مناقشتنا لعقيدة الله المسيحية من خلال النظر في مسألة الجنس. هل الله مذكر؟ هل من الممكن حتى أن نقول أن الله لديه "جنس"؟
هل ينتمي الله إلى الجنس المذكر؟
يستخدم كل من العهدين القديم والجديد عناصر لغوية "ذكورية" مميزة فيما يتعلق بالله. من الواضح أن الكلمة اليونانية "theos" هي كلمة مذكر، ومعظم تشبيهات الله المستخدمة في الكتاب المقدس - على سبيل المثال، الأب، والملك، والراعي - هي مذكر. هل هذا يعني أن الله مذكر حقًا؟
لقد لاحظنا سابقًا الطبيعة التشبيهية للغة اللاهوتية، وفقًا (انظر قسم "القياس" في الفصل الخامس) حيث يكون الأشخاص أو الأدوار الاجتماعية المأخوذة بشكل أساسي من العالم الريفي في الشرق الأدنى القديم مناسبة كنماذج لتصوير الشخصية. أو نشاط الله. ومن هذه التشبيهات كلمة "الأب". ومع ذلك، فإن العبارة التي تقول إن "الأب في المجتمع الإسرائيلي القديم يمكن اعتباره نموذجًا مناسبًا لله" ليست هي نفس العبارة التي تقول إن "الله مذكر" أو "الله يتناسب مع الإطار الثقافي لإسرائيل القديمة". بالتأمل في هذه القضية في عملها "حواء الجديدة في المسيح" (1983)، كتبت ماري هايتر:
«يبدو أن بعض «امتيازات الأمومة» في المجتمع الإسرائيلي القديم — على سبيل المثال، حمل الأطفال الصغار وتهدئتهم — أصبحت استعارات لتصرفات يهوه تجاه أبنائه، إسرائيل. وبالمثل، أصبحت "الامتيازات الأبوية" المختلفة - على سبيل المثال، تأديب الابن - وسائل لنقل صور الله في النظام. الثقافات والقرون المختلفة لديها أفكار مختلفة حول الأدوار المناسبة للأب وتلك المناسبة للأم".
عندما نتحدث عن الله كأب، فإننا نعني أن دور الأب في المجتمع الإسرائيلي القديم يمنحنا فكرة عن طبيعة الله. ولا يمكن أن تُنسب إلى الله أي خصائص جنسية ذكرية أو أنثوية. إنها تشير إلى خصائص النظام المخلوق، ولا يمكن اعتبار أن لها أي توافق مباشر مع طبيعة الخالق نفسه.
في الواقع، يتجنب العهد القديم نسبة أي وظائف جنسية إلى الله بسبب الدلالات الوثنية القوية لمثل هذه الارتباطات. ركزت طوائف الخصوبة الكنعانية على الوظائف الجنسية للآلهة والإلهات؛ يرفض العهد القديم التأكيد على أن جنس الله له أي أهمية كبيرة. وفقا لماري هايتر:
"اليوم، يعلم عدد متزايد من النسويات أن مصطلح الإله يجمع بين صفات الله المذكر والمؤنث. عليهم، وكذلك أولئك الذين يعتقدون أن الله ينتمي حصريًا إلى الجنس الذكري، أن يتذكروا أن أي نسبة للخصائص الجنسية إلى الله هي، في جوهرها، عودة إلى الوثنية.
ليست هناك حاجة للعودة إلى الأفكار الوثنية حول الآلهة والإلهات للوصول إلى نتيجة مفادها أن الله ليس مذكرًا ولا مؤنثًا؛ هذه الأفكار موجودة بالفعل في اللاهوت المسيحي، على الرغم من أنها في بعض الأحيان تكون مخفية. يطور ولفهارت باننبرغ هذه القضايا بشكل أكبر في كتابه اللاهوت النظامي (1990):
“إن موضوع الرعاية الأبوية يظهر في ما يخبرنا به العهد القديم عن رعاية الله الأبوية تجاه إسرائيل. والتعريف الجنسي لدور الأب لا علاقة له بهذا... إدخال الجنس في فهم الله يعني العودة إلى الشرك. إن حقيقة أن رعاية الله لإسرائيل يمكن التعبير عنها أيضًا من خلال الحب الأمومي توضح تمامًا مدى ضآلة الدور الذي يلعبه الجنس في فهمنا لله كأب.
في محاولة لتسليط الضوء على حقيقة أن الله ليس مذكرًا، استكشف عدد من الكتاب المعاصرين فكرة الله باعتباره "أمًا" (وهو ما يتضمن صفات الله الأنثوية) وك"صديق" (وهو ما يتضمن المزيد من الجنس). - صفات الله المحايدة). مثال ممتاز لهذا الاتجاه هو عمل سالي ماكفايج، نماذج من الله. وإذ تدرك أن تعريف الله كأب لا يعني أنه ذكر، تكتب:
“الله كأم لا يعني أن الله هو الأم (أو الأب). نحن نتصور الله كأب وأم معًا، لكننا ندرك مدى عجز هذه الاستعارات عن نقل محبة الله المبدعة... ومع ذلك، فإننا نتحدث عن هذا الحب بكلمات تبدو عزيزة ومفهومة بالنسبة لنا، كلمات عن الأب وعن أمهات يمنحننا الحياة، ومن أجسادهن نأتي، وعلى رعايتهن نعتمد”.
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن الاهتمام الجديد بمسألة جنس الله المذكر أدى إلى قراءة متأنية للأدب الروحي للفترات الماضية من التاريخ المسيحي واكتشاف مدى شيوع استخدام الصور الأنثوية فيما يتعلق بالله. في الماضي. جوليان نورويتش ليس المؤلف المسيحي الوحيد في العصور الوسطى الذي وصف الله بأنه "أم"، وبذلك، وصف الجوانب الأرثوذكسية العميقة لطبيعة الله.
الله كشخص
لقرون عديدة، لم يتردد اللاهوتيون والمسيحيون العاديون في التحدث عن الله بعبارات شخصية. على سبيل المثال، نسبت المسيحية إلى الله عددًا من الخصائص — مثل الحب والتصميم — التي تثير ارتباطات شخصية قوية. أشار العديد من المؤلفين إلى أن ممارسة الصلاة المسيحية تبدو وكأنها مبنية على العلاقة بين الطفل ووالديه. تعبّر الصلاة عن علاقة حميمة ترقى إلى "الثقة في شخص يستحق الثقة، بحكم طبيعة علاقته معنا" (يوحنا أومين).
من الواضح أن إحدى الصور الخلاصية الرائدة للرسول بولس، "المصالحة"، مبنية على نموذج العلاقات الشخصية البشرية. إنه يشير إلى أن تحول العلاقة بين الله والإنسان الخاطئ الذي يتحقق من خلال الإيمان يشبه المصالحة بين شخصين – ربما بين زوج وزوجة متخاصمين.
وبالتالي، هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن فكرة الله كشخص هي جزء حيوي من النظرة المسيحية للعالم. ومع ذلك، فإن مثل هذا الافتراض يثير عددا من الصعوبات التي تتطلب دراسة متأنية. القضايا التالية ذات أهمية خاصة.
1. يمكن فهم هذه الفكرة على أنها تشير إلى أن الله إنسان. إن تسمية الله "شخصًا" يعني خفضه إلى مستوانا. وكما أشار بول تيليش، فإن هذا يؤدي إلى "صعوبات في تحديد الموقع". إن الإشارة إلى الله كشخص تعني أن الله، مثل الناس، موجود في مكان محدد. بالنظر إلى الفهم الحديث للكون، يمكن أن يسمى هذا الافتراض عفا عليه الزمن.
2. تتحدث عقيدة الثالوث عن الله باعتباره "ثلاثة أقانيم". والحديث عن الله كشخص بهذه الطريقة يعني إنكار الثالوث. ومن وجهة نظر تاريخية، يبدو هذا الاعتراض مبررا. في القرن السادس عشر، كان هؤلاء الكتاب الذين تحدثوا عن الله كشخص، أنكروا عمومًا وجود الله في ثلاثة أقانيم. لذلك، في تعليقاته الفلسفية، حث الأسقف بيركلي، لهذا السبب بالتحديد، على عدم التحدث عن الله باعتباره "شخصًا".
ومع ذلك، يمكن التخفيف من هذه الصعوبات. رداً على الأول، يمكن القول أن الإشارة إلى الله كشخص يمكن تصنيفها على أنها تشبيه. إنه يدل على قدرة الله الإلهية ورغبته في التواصل مع الآخرين. وهذا لا يعني أن الله إنسان، أو أنه موجود في مكان محدد في الكون. جميع القياسات صالحة فقط إلى حد معين. لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبار هذه الجوانب من القياس صالحة.
ردا على مشاكل الثالوث، تجدر الإشارة إلى أنه على مر القرون تغير معنى كلمة "شخص" بشكل كبير. كلمة "شخص" ليس لها نفس المعنى في الجملتين التاليتين:
1. الله موجود في ثلاثة أقانيم.
2. الله شخص.
سننظر في هذه المسألة بمزيد من التفصيل فيما يتعلق بعقيدة الثالوث نفسها (انظر الفصل 8). الآن دعونا نوجه انتباهنا إلى دراسة مصطلح "الوجه" (أو "الشخصية").
تعريف "الشخصية"
في الاستخدام الشائع، أصبحت كلمة "شخص" (أو "شخص") تعني أكثر بقليل من مجرد "فرد". وهذا يجعل تعريف "الله شخص" إشكاليًا إلى حد ما. لكن، كما قد يتصور المرء، فإن لفكرة “الشخصية” أعماق مخفية قد تفوت للوهلة الأولى. المعنى الأصلي للكلمة اللاتينية "شخصية" كان "قناع".
إن تطوير معنى كلمة "شخصية" هو في حد ذاته موضوع رائع يجب أخذه بعين الاعتبار. ربما هناك علاقة اشتقاقية بين هذه الكلمة اللاتينية والإترورية للإلهة بيرسيفوني (كان سكان إيطاليا القديمة بالقرب من روما يتحدثون بالإترورية). كان المشاركون في الاحتفالات التي أقيمت على شرفها، والتي تحولت في كثير من الأحيان إلى العربدة، يرتدون الأقنعة. بحلول وقت شيشرون، اكتسبت الكلمة مجموعة كاملة من المعاني. على الرغم من أن معنى "القناع" كان لا يزال أساسيًا، فقد ظهر عدد من الدلالات المثيرة للاهتمام. استخدمت الأقنعة على نطاق واسع في المسارح الرومانية، حيث كانت تمثل الأدوار التي يؤديها الممثلون في الأعمال الدرامية. وهكذا أصبحت كلمة "شخصية" تعني "القناع المسرحي" و"الشخصية المسرحية" أو "الدور في المسرحية".
التطور المبكر لهذه الفكرة في اللاهوت المسيحي يعود إلى قلم ترتليان. من وجهة نظر ترتليان، الإنسان هو كائن يتكلم ويعمل. (الأصل المسرحي لهذا المصطلح واضح هنا). الصياغة النهائية لهذا التعريف تعود إلى بوثيوس. في القرن السادس، اقترح التعريف التالي: "Persona est naturae rationabilis individua substantia" ("الشخص هو جوهر فردي ذو طبيعة عقلانية").
بالنسبة للمؤلفين المسيحيين الأوائل، تشير الكلمتان "وجه" و"شخصية" إلى التعبير عن شخصية الشخص، والتي تتجلى في كلماته وأفعاله. ومع ذلك، فإن ما يبدو أكثر أهمية هو التركيز على العلاقات الاجتماعية. يمكن تسمية الشخص بالشخص الذي يلعب دورًا في الدراما الاجتماعية، والذي يدخل في علاقات مع الآخرين. وللشخصية دورها في نظام العلاقات الاجتماعية. "الفردية" لا تعني العلاقات الاجتماعية، في حين يشير "الوجه" إلى الدور الذي يلعبه الفرد في نظام العلاقات الذي من خلاله يُنظر إلى هذا الشخص على أنه مختلف عن الآخرين. وبالتالي فإن فكرة "الإله الشخصي" تتضمن إلهًا يمكننا الدخول معه في علاقات مشابهة لتلك التي ندخلها مع أشخاص آخرين.
في هذا الصدد، يبدو من المفيد النظر في الدلالات التي تحملها عبارة "إله غير شخصي". تذكرنا هذه العبارة بإله بعيد أو منعزل، يتعامل مع الإنسانية ككل (إن كان يتعامل على الإطلاق) دون النظر إلى الفردية البشرية. فكرة العلاقات الشخصية مثل الحب توحي بأن علاقة الله معنا متبادلة. هذه الفكرة واردة في مفهوم الإله الشخصي، وليس في المفاهيم غير الشخصية لطبيعة الله. هناك دلالة سلبية قوية لفكرة "غير الشخصية" التي تغلغلت في الفكر المسيحي حول طبيعة الله.
يمكن إدراك هذه النقطة بشكل أكمل من خلال اللجوء إلى المفاهيم غير الشخصية عن الله التي صاغها أرسطو وسبينوزا. وكما أشار ج. ويب:
"لم يكن أرسطو ولا يستطيع أن يتحدث عن محبة الله لنا بأي حال من الأحوال. وفقًا لمبادئ اللاهوت الأرسطي، لا يمكن لله أن يعرف أو يحب أي شيء أقل منه... فهو متعالٍ تمامًا وبعيد عن متناول التواصل الشخصي. ومن المفيد للغاية أن نلاحظ التغييرات التي أدخلها التابع المخلص لأرسطو، القديس يوحنا المعمدان. توما الأكويني في مفهوم معلمه عن الله من أجل إثبات عناية الله بالناس وتواصل الإنسان مع الله، وهو ما يتطلبه إيمانه وتجربته الدينية.
واجه سبينوزا نفس الصعوبة. لقد أدرك أننا، كبشر، يجب أن نحب الله؛ ومع ذلك، لم يرد أن يعترف بأن الله يشاركه هذا الحب بطريقة أو بأخرى. هذا شارع ذو اتجاه واحد. رفض سبينوزا الاعتراف بالعلاقة الثنائية التي ينطوي عليها مفهوم الإله الشخصي الذي يحب الناس ويحبهم.
من أين نبدأ في إلقاء نظرة فاحصة على معنى أن تكون "شخصًا"؟ نتناول أدناه مساهمة كبيرة في هذه القضية في القرن العشرين، والتي تسمى الشخصية الحوارية. ومع ذلك، دعونا أولاً نعود إلى السؤال عن سبب حديث المسيحيين عن الله باعتباره "شخصًا" و"ثلاثة أقانيم".
عندما يتحدث المسيحيون عن الله كشخص، فإنهم يقصدون أنه من الممكن الدخول في علاقة شخصية مع الله. يتم التعرف على العلاقات الشخصية البشرية باعتبارها تشبيهًا أو نموذجًا مناسبًا لعلاقتنا مع الله. إن استخدام بولس لصورة المصالحة مثير للاهتمام في هذا الصدد، لأنه يتضمن تشبيهًا بين مصالحة شخصين منفصلين ومصالحة الشخص الخاطئ مع الله.
عندما يتحدثون عن الله كثلاثة أقانيم، فإنهم يعترفون بتعقيد هذه العلاقة مع الله وكيفية تأسيسها. وهذا يُدرك مدى تعقيد الأعمال الإلهية التي تكمن وراء قدرة الله على التواصل معنا نحن البشر. وهذا يعبر عن الفهم أنه داخل الثالوث نفسه توجد شبكة كاملة من العلاقات، وهذه الشبكة هي أساس علاقتنا مع الله. سيتم استكشاف هذه الأسئلة بشكل أكبر في مناقشتنا للثالوث نفسه. دعونا الآن نوجه انتباهنا إلى التحليل الفلسفي الحديث لفكرة "الوجه" التي تحظى باهتمام كبير في اللاهوت المسيحي.
الشخصية الحوارية
في عمله الرئيسي أنا وأنت (1927)، ميز المؤلف اليهودي مارتن بوبر بشكل أساسي بين فئتين من العلاقات: علاقة أنا وأنت، وهي علاقة "شخصية" بطبيعتها، وعلاقة أنا وهو، وهي غير شخصية. دعونا أولاً نتفحص هذا التمييز الأساسي بمزيد من التفصيل، ثم ننتقل لاستكشاف أهميته اللاهوتية.
1. علاقة "أنا-هو". يستخدم بوبر هذه الفئة للإشارة إلى العلاقة بين الموضوعات والأشياء، على سبيل المثال، بين شخص وقلم رصاص. الإنسان نشيط، والقلم الرصاص سلبي. في اللغة الفلسفية، تسمى هذه الفئة غالبًا "العلاقات بين الموضوع والموضوع، حيث يتلامس الموضوع النشط (في هذه الحالة، الشخص) مع كائن غير نشط (في هذه الحالة، قلم رصاص). وفقًا لبوبر، فإن الفاعل يتصرف بصفته "أنا" والكائن يعمل بصفته "هو". وبالتالي، يمكن تسمية العلاقة بين الشخص وقلم الرصاص بعلاقة "أنا-هو".
2. علاقة "أنا وأنت". عند النظر في هذه الفئة نصل إلى قلب فلسفة بوبر. توجد علاقات من النوع "أنا-أنت" بين موضوعين نشطين - بين شخصين. وهذا شيء متبادل ومتبادل. "إن عنصر "أنا" في علاقة "أنا وأنت" يظهر كشخص ويبدأ في إدراك نفسه." بمعنى آخر، يقترح بوبر أن العلاقات الإنسانية يمكن أن تكون بمثابة مثال على السمات الأكثر أهمية في علاقة "أنا وأنت". هذه العلاقة، هذا الارتباط المراوغ وغير المرئي بين شخصين، هو الذي يكمن في قلب فكرة بوبر عن علاقة أنا وأنت.
يمكن وصف الإدراك من النوع "I-It" بأنه غير مباشر وغير مباشر وله محتوى خاص. في المقابل، فإن معرفة "أنا-أنت" هي معرفة مباشرة وفوري ويفتقر إلى أي محتوى خاص. يتم التعرف على "إنه" من خلال معلمات قابلة للقياس - الطول والوزن واللون. يمكننا أن نعطيه وصفا ماديا جيدا. ومع ذلك، "أنت" معروف مباشرة. تتيح لنا اللغة التمييز الحيوي بين "معرفة شيء ما" و"معرفة شخص ما". تقريبًا نفس التمييز يقف وراء تصنيفات بوبر للعلاقات "أنا-هو" و"أنا-أنت". نحن نعرف "ذلك"، لكننا نعرف و"أنت" تعرفنا. "معرفة شيء ما" تعني القدرة على التعبير عن محتوى المعرفة. ومع ذلك، بالمعنى الدقيق للكلمة، "معرفة شخص ما ليس لها محتوى". لا يمكن التعبير عن هذه المعرفة حقًا.
وهكذا، بالنسبة لبوبر، تبدو علاقة "أنا وأنت" متبادلة، ومتبادلة، ولا معنى لها. فيهما، يحتفظ كلا الشريكين بذاتيتهما وينظران إلى الشخص الآخر كموضوع، وليس ككائن. في حين أن علاقة أنا-هو تتضمن موضوعًا نشطًا يستكشف كائنًا سلبيًا، فإن علاقة أنا-أنت تتضمن اتصال موضوعين نشطين بشكل متبادل. إن هذه العلاقة - وهي علاقة ليس لها محتوى حقيقي، ولكنها مع ذلك موجودة - هي التي تقع في مركز التفاعل الشخصي. وباستخدام كلمات بوبر، "ليس محتوى خاصًا، بل الحضور، الحضور كقوة".
ما هي الآثار اللاهوتية لهذا النهج؟ كيف تساعدنا فلسفة بوبر على فهم واستكشاف فكرة الله كشخص؟ ويظهر عدد من الأفكار الرئيسية، ولكل منها آثار لاهوتية مهمة ومفيدة. علاوة على ذلك، توقع بوبر نفسه بعضًا منها. في الأقسام الأخيرة من كتاب أنا وأنت، يستكشف تطبيق منهجه في التفكير في الله - أو، لاستخدام مصطلحه، "أنت المطلق".
1. وفقاً لمارتن بوبر، لا يمكن اختزال الله في مفهوم أو أي صياغة مفاهيمية أنيقة. يمكنك فقط التعامل مع "الأمر" بهذه الطريقة. بالنسبة لبوبر، الله هو “أنت، الذي، بطبيعته، لا يستطيع أن يصبح هو. وبعبارة أخرى، فهو كائن يرفض كل محاولات التشييء ويتجاوز كل وصف. يجب أن يتعلم اللاهوت كيفية التعرف على حقيقة حضور الله، وإدراك أن هذا الحضور لا يمكن اختزاله في مجموعة من الأطروحات.
2. كما يقدم لنا هذا المنهج عددًا من الآراء المهمة حول فكرة الوحي (انظر قسم "نماذج الوحي" في الفصل السادس). من وجهة نظر اللاهوت المسيحي، فإن إعلان الله ليس مجرد إعلان عن حقائق عن الله، بل هو إعلان الله عن نفسه. إن اكتشاف الأفكار عن الله يجب أن يكمله إعلان الله كشخص، ويجب أن يصاحب الحضور المحتوى. يمكننا أن نقول أن الإعلان يشمل معرفة الله بضمير المخاطب (هو) وبصفة ضمير المخاطب (أنت). نتعلم شيئًا عن الله؛ ومع ذلك، في نفس الوقت نتعرف على الله. ومن ثم يتبين أن معرفة الله ليست مجرد مجموعة من المعلومات عن الله، بل هي أيضًا علاقة شخصية.
3. تتجنب "الشخصية الحوارية" لبوبر أيضًا فكرة الله كموضوع، وهو ما ربما يكون الجانب الأضعف والأكثر تعرضًا للانتقاد في أجزاء معينة من اللاهوت الليبرالي في القرن التاسع عشر. وكانت عبارة القرن التاسع عشر المميزة "بحث الإنسان عن الله" تعبر عن المبدأ الأساسي لوجهة النظر هذه: الله هو "هو"، وهو كائن سلبي ينتظر اكتشافه من قِبَل اللاهوتيين الذين يعملون كذوات نشطة. جادل مؤلفو المدرسة الديالكتيكية، وخاصة إميل برونر في عمله "الحقيقة كمواجهة"، بأن الله يجب اعتباره أنت - موضوعًا نشطًا. على هذا النحو، يستطيع الله أن ينزع المبادرة من الناس – من خلال الإعلان عن الذات والرغبة في أن يُعرفوا بشكل تاريخي وشخصي، أي في شخص يسوع المسيح. وهكذا لا يصبح اللاهوت بحثًا عن الله، بل يصبح استجابة بشرية لإعلان الله عن ذاته.
هذا التركيز على "الإله الشخصي" يثير عددًا من الأسئلة، أحدها يتعلق بمدى قدرة الله على مشاركة الخبرات البشرية. إذا كان الله شخصيًا، فيمكننا أن نقول إن الله "يحب" الناس. إلى أي مدى يمكن أن تصل هذه الفكرة؟ هل من الممكن، على سبيل المثال، التحدث عن إله "يعاني"؟
هل يستطيع الله أن يتألم؟
يثير اللاهوت المسيحي عددًا من الأسئلة الرائعة. بعضهم مثير للاهتمام في حد ذاته. البعض الآخر مثير للاهتمام لأنه يفتح لنا أسئلة أوسع. إن مسألة ما إذا كان الله يستطيع أن يتألم تنتمي إلى كلا الفئتين. إذا كان الله يستطيع أن يعاني، فعندئذ توجد على الفور نقطة اتصال بين الله وألم العالم البشري. ومن ثم لا يمكن أن يقال عن الله أنه محمي من معاناة الخليقة. وهذا له أهمية كبيرة للتفكير في مشكلة الشر والمعاناة.
هذا السؤال محل اهتمام في جانب آخر. وهو يدعونا إلى التفكير في سبب استياء العديد من الكتاب من فكرة "الإله المتألم". لاستكشاف هذا السؤال، فكر في الخلفية التاريخية للاهوت المسيحي المبكر. على الرغم من أن المسيحية نشأت في فلسطين، إلا أنها انتشرت بسرعة إلى مناطق أخرى في شرق البحر الأبيض المتوسط، مثل تركيا ومصر الحديثتين، واستقرت في مدن مثل أنطاكية والإسكندرية. خلال هذه العملية، اتصلت بالثقافة الهلنستية وطريقة التفكير اليونانية.
أحد الأسئلة الرئيسية التي تنشأ من هذه الملاحظة هو ما يلي. هل استوعب اللاهوتيون المسيحيون العاملون في البيئة الهلنستية أي فكر يوناني؟ بمعنى آخر، هل تم تشويه الإنجيل الفلسطيني بشكل أساسي عندما تم تمريره من خلال العدسة الهلنستية؟ تم التركيز بشكل خاص على إدخال المصطلحات الميتافيزيقية في اللاهوت. يعتقد بعض العلماء أنه كان هناك تراكب لطريقة التفكير اليونانية الثابتة على النظرة السامية الديناميكية للعالم. ويزعمون أن النتيجة كانت تحريفًا لمعنى الإنجيل.
منذ عصر التنوير، حظيت هذه القضية باهتمام جدي متزايد. كانت الحركة المعروفة باسم حركة "تاريخ العقيدة" (ترجمة عملية للمصطلح الألماني المخيف إلى حد ما "Dogmengeschichte") ذات أهمية كبيرة في هذا الصدد. درس مؤلفون مثل أدولف فون هارناك (1851-1930) التطور التاريخي للعقيدة المسيحية لتحديد ما إذا كان من الممكن تحديد هذه التشوهات وتصحيحها. في عمله الكبير، تاريخ العقيدة، الذي يحتل سبعة مجلدات في الترجمة الإنجليزية، يقول هارناك إنه لم يكن ينبغي السماح للميتافيزيقا باختراق اللاهوت المسيحي. من وجهة نظر هارناك، فإن المثال الكلاسيكي للعقيدة التي ترتكز على أساس ميتافيزيقي وليس إنجيلي هو عقيدة التجسد.
العديد من الكتاب الذين اعتقدوا أن هارناك كان مخطئًا في انتقاد عقيدة التجسد، مع ذلك يعتقدون أن المُثُل اليونانية الكلاسيكية تغلغلت في اللاهوت المسيحي. استمر البحث عن هذه القروض غير المرغوب فيها. ومن المقبول عمومًا الآن أن فكرة وجود إله محصن ضد المعاناة قد تمثل بالضبط ما كان يقلق هارناك. أدناه سنلقي نظرة على الفكرة الوثنية الكلاسيكية عن "اللامبالاة" ("العاطفة" أو "انعدام الحساسية") تجاه الله - وجهة النظر القائلة بأن الله لا يخضع لأي عاطفة أو ألم بشري.
النظرة الكلاسيكية: عدم عاطفة الله
في الفهم الكلاسيكي لله، كما تم التعبير عنه، على سبيل المثال، في حوارات أفلاطونية مثل الجمهورية، يهيمن مفهوم الكمال. أن تكون مثاليًا يعني أن تكون ثابتًا ومكتفيًا ذاتيًا. ومن ثم فمن المستحيل أن يتأثر أو يتغير مثل هذا الكائن الكامل بأي شيء آخر غير نفسه. علاوة على ذلك، كان يُفهم الكمال بمعنى ثابت للغاية. إذا كان الله كاملاً، فإن التغييرات في أي اتجاه ستكون مستحيلة. إذا تغير الله، فهو إما يبتعد عن الكمال (مما يعني أنه لم يعد كاملاً) أو يتجه نحو الكمال (مما يعني أنه لم يكن كاملاً في الماضي). مرددًا هذه الأفكار، أعلن أرسطو أن "كل تغيير هو تغيير نحو الأسوأ"، وبالتالي حماية الكائن الإلهي من التغيير والمعاناة.
هذا الفهم لله انتقل إلى اللاهوت المسيحي في مرحلة مبكرة. كتب فيلو الإسكندري، وهو يهودي هليني كانت أعماله شائعة لدى المؤلفين المسيحيين الأوائل، أطروحة بعنوان Quod Deus immutabilis sit (حول ثبات الله)، دافع فيها بحماس عن عدم تأثر الله. وقال إن مقاطع الكتاب المقدس التي تتحدث عن معاناة الله يجب أن تؤخذ على أنها استعارات ولا تعطى معناها الحرفي الكامل. إن الاعتراف بتغير الله يعني إنكار الكمال الإلهي. "ما الذي يمكن أن يكون أكثر جرأة من افتراض أن غير القابل للتغيير يتغير؟" - سأل فيلو. يبدو أن هذا السؤال لا يمكن الإجابة عليه.
من وجهة نظر فيلون، لا يمكن السماح لله أن يعاني أو يختبر أي شيء يشبه العاطفة. متأثرًا بهذه الفكرة، جادل أنسيلم كانتربري بأن الله رحيم من حيث تجربتنا، ولكن ليس من حيث جوهره الإلهي. يُنظر إلى لغة الحب والرحمة المطبقة على الله على أنها رمزية. قد نعتبر الله رحيمًا، لكن هذا لا يعني أن الله رحيم حقًا. يناقش أنسيلم هذا في كتابه Proslogion:
"أنت متعاطف من حيث تجربتنا، ولكن ليس من حيث كيانك... لأنك عندما ترانا في حالتنا غير الملائمة، نشعر بتأثير هذه الرحمة، لكننا لا نشعر بهذا الشعور. "هكذا أنت تتحنن لأنك تخلص الأشرار وتشفق على الذين يخطئون إليك، ولكنك لا تتراءف لأنك لا ترحم الأشرار."
يطور توما الأكويني هذا الرأي في المقام الأول في تأملاته حول محبة الله للخطاة. الحب ينطوي على الضعف، ومن الممكن أن يتأثر الله بأحزاننا أو تعاستنا. يرفض توما الأكويني هذا الاحتمال: “إن المحبة هي صفة من صفات الله، بشرط أن تعتبر عملاً وليس شعوراً بالمعاناة. ولا ينبغي أن يحزن الله على مصائب الآخرين."
هناك صعوبة واضحة هنا. لقد عانى يسوع المسيح ومات على الصليب. يعلن اللاهوت المسيحي التقليدي أن يسوع المسيح هو الله المتجسد. من هذا يبدو أن الله تألم في المسيح. (يشير هذا إلى مسألة "نقل الملكية"، والتي سيتم مناقشتها في القسم المقابل في الفصل التالي.) لا شيء من هذا القبيل، كما يقول معظم المؤلفين الآبائيين، متأثر بشدة بالفكرة الوثنية عن عدم تأثر الله. لقد تألم يسوع المسيح بطبيعته البشرية وليس الإلهية. وهكذا، لم يختبر الله المعاناة البشرية وظل غير متأثر بهذا الجانب من العالم.
معاناة والله
لقد رأينا أعلاه كيف حققت فكرة عدم تأثر الله تأثيرًا كبيرًا في العصور الآبائية والعصور الوسطى. ومع ذلك، أثارت الاحتجاجات. ولعل أشهرها هو "لاهوت الصليب" لمارتن لوثر، الذي نشأ في الفترة 1518-1519. خلال مناظرة هايدلبرغ (1518)، قارن لوثر بين طريقتين للتفكير في الله. "لاهوت المجد" (theologia gloriae) يدرك مجد الله وقوته وحكمته في الخليقة. يكشف "لاهوت الصليب" (theologia Crucis) عن معاناة الله الخفية وتواضعه على صليب المسيح. في حديثه عن مشاركة الله في معاناة المسيح المصلوب، يستخدم لوثر عمدا عبارة "Deus Crucifixus" ("الله المصلوب").
وفي نهاية القرن العشرين، أصبح الحديث عن معاناة الرب بمثابة "عقيدة جديدة". يعتبر كتاب يورغن مولتمان الإله المصلوب (1974) أهم عمل يعرض هذه الفكرة وقد أثار جدلاً كبيرًا. ما الذي أدى إلى إحياء فكرة الإله المتألم؟ ويمكن تحديد ثلاثة أسباب، نشأ كل منها في فترة ما بعد الحرب العالمية الأولى. أدى الجمع بينهما إلى ظهور وانتشار الشكوك حول الأفكار التقليدية حول استحالة الله.
1. ظهور الإلحاد المحتج. كان لأهوال الحرب العالمية الأولى تأثير عميق على الفكر اللاهوتي الغربي. أدت معاناة هذه الفترة إلى اعتقاد واسع النطاق بأن البروتستانتية الليبرالية تعرضت لخطر قاتل بسبب نظرتها المتفائلة للطبيعة البشرية. ليس من قبيل الصدفة أنه بعد هذه المأساة ظهر اللاهوت الجدلي. وكانت النتيجة المهمة الأخرى هي الحركة المعروفة باسم "الاحتجاج على الإلحاد"، والتي أثارت اعتراضات أخلاقية خطيرة على الإيمان بالله. كيف يمكن للمرء أن يؤمن بالله الذي يقف فوق هذه المعاناة والألم في العالم؟
يمكن العثور على أصل هذه الأفكار في رواية فيودور دوستويفسكي "الإخوة كارامازوف". لقد تطورت بشكل كامل في القرن العشرين، وغالبًا ما تستخدم الشخصية من رواية دوستويفسكي، إيفان كارامازوف، كنموذج. إن تمرد كارامازوف ضد الله (أو، بشكل أكثر دقة، فكرة الله) يستند إلى رفضه قبول إمكانية تبرير معاناة طفل بريء. طور ألبير كامو هذه الأفكار في عمله "الرجل المتمرد"، والذي تم فيه التعبير عن احتجاج كارامازوف باعتباره "تمردًا ميتافيزيقيًا". رأى مؤلفون مثل يورغن مولتمان في هذا الاحتجاج ضد الإله الهادئ "السبب الجدي الوحيد للإلحاد". يتطلب هذا الشكل الأخلاقي العميق من الإلحاد استجابة لاهوتية جادة - لاهوت معاناة الله.
2. إحياء الاهتمام بأعمال لوثر. في عام 1883، بدأت طبعة فايمار لأعمال لوثر للاحتفال بالذكرى الأربعمائة لميلاده. أدى توفر أعمال لوثر (والتي لم يُنشر الكثير منها من قبل) إلى إحياء آرائه العلمية، خاصة في الأوساط اللاهوتية الألمانية. مهد علماء مثل كارل هول الطريق لإحياء الاهتمام بالعديد من أفكار لوثر، وخاصة "لاهوت الصليب". أصبحت أفكار لوثر حول "الله المختبئ في المعاناة" متاحة على وجه التحديد في اللحظة التي كانت هناك حاجة إليها.
3. التأثير المتزايد لحركة "تاريخ العقيدة". ورغم أن هذه الحركة بلغت ذروتها في أواخر القرن التاسع عشر، إلا أن تأثيرها استغرق بعض الوقت ليتغلغل في اللاهوت المسيحي ككل. بحلول نهاية الحرب العالمية الأولى، كان هناك وعي متزايد بأن العديد من الأفكار اليونانية (مثل استحالة الله) قد تغلغلت في اللاهوت المسيحي. وقد تم إيلاء اهتمام كبير للقضاء على هذه الأفكار. لقد خلق الإلحاد البروتستانتي مناخًا أصبح فيه الحديث عن معاناة الله ضرورة اعتذارية. أعلن أنصار حركة "تاريخ العقيدة" أن الفكر المسيحي خلال الفترة الآبائية قد تحول في الاتجاه الخاطئ، وأن هذا الوضع يمكن تصحيحه بنجاح. إن الادعاءات المسيحية بأن الله فوق المعاناة أو أنه محصن قد ثبت أنها غير صحيحة. لقد حان الوقت لطرح أفكار مسيحية حقيقية حول معاناة الله في المسيح.
وهناك ثلاثة اعتبارات أخرى جديرة بالذكر أيضًا. أولاً، أعطى الفكر العملي زخمًا جديدًا لرؤية الله باعتباره "رفيقًا يتألم ويفهم" (أ.ن. وايتهيد). ومع ذلك، فإن الكثير ممن رحبوا بهذا الرأي كانوا مترددين بشأن التبعات اللاهوتية التي انبثقت عنه. بدا تركيز الفكر العملي على أولوية الإبداع متعارضًا إلى حد كبير مع الفكر المسيحي التقليدي حول سمو الله. كان البديل المقبول هو تأسيس مفهوم الله باعتباره "رفيقًا في الألم" على محدودية الله لذاته، وخاصة في صليب المسيح.
ثانيًا، لفتت دراسات العهد القديم الجديدة - على سبيل المثال، كتاب "إله الأنبياء" لإبراهام هيشل (1930) وكتاب تي. إي. فريثايم "آلام الله" (1984) - الانتباه إلى الطرق التي يتم بها تصوير الله غالبًا على أنه يشارك إسرائيل في أحزانها. الله يتألم ويتأثر بمعاناة شعبه. إذا لم يتمكن الإيمان الكلاسيكي من التصالح مع وجهة النظر هذه، فسيكون الأمر أسوأ بكثير.
ثالثا، أصبح مفهوم "الحب" ذاته موضوع مناقشة حية في هذا القرن. لقد عرّف اللاهوتيون التقليديون مثل أنسيلم وتوما الأكويني الحب بأنه تعبير وممارسة الاهتمام وحسن النية تجاه الآخرين. وفقا لهذا التعريف، من الممكن تماما التحدث عن "حب الله النزيه" - أي عن الحب الذي لا يسبب مشاعر عاطفية حول موقف موضوع الحب. ومع ذلك، فقد أثار الاهتمام الجديد بعلم نفس المشاعر الإنسانية عددًا من الأسئلة حول مفهوم الحب هذا. هل يمكن الحديث حقًا عن "الحب" دون المشاركة المتبادلة في المعاناة والمشاعر؟ "الحب" يعني وعي المحب بمعاناة المحبوب وبالتالي يمثل شكلاً من أشكال المشاركة في الأحزان. قوضت مثل هذه الاعتبارات المعقولية البديهية (ولكن ليست الفكرية) لفكرة وجود إله غير عاطفي.
من بين أهم الأعمال المتعلقة بمسألة العواقب اللاهوتية لفكرة "الإله المتألم"، من الواضح أن هناك كتابين لهما أهمية خاصة.
1. في كتابه الإله المصلوب (1974)، قال يورغن مولتمان أن الصليب يعمل كأساس ومعيار للاهوت المسيحي الحقيقي. آلام المسيح، وخاصة صراخه – “إلهي! يا إلاهي! لم تخليت عني؟ (مرقس 15، 34) - يقف في مركز الفكر المسيحي. يجب أن يُنظر إلى الصليب على أنه حدث بين الآب والابن، حيث عانى الآب من موت ابنه من أجل فداء البشرية الخاطئة.
يجادل مولتمان بأن الإله الذي لا يستطيع المعاناة يمكن اعتباره إلهًا معيبًا وليس إلهًا كاملاً. من خلال التأكيد على أن الله لا يمكن إجباره على التغيير أو المعاناة، يوضح مولتمان أن الله نفسه أراد أن يتحمل هذه المعاناة. إن معاناة الله هذه هي نتيجة لقراره واستعداده للألم:
"إن الله الذي لا يستطيع أن يتألم هو أفقر من أي إنسان. لأن الله، الذي لا يستطيع أن يتألم، هو كائن لا يستطيع أن يظهر المشاركة. المعاناة والظلم لا يمسه. وبما أنه غير حساس تمامًا، فلا يمكن لأي شيء أن يلمسه أو يهزه. لا يستطيع البكاء لأنه ليس لديه دموع. من لا يستطيع أن يعاني لا يستطيع أن يحب. ولذلك يتبين أنه كائن بلا محبة.
يجمع مولتمان هنا عددًا من الاعتبارات التي تمت الإشارة إليها أعلاه، بما في ذلك فكرة أن الحب ينطوي على مشاركة المحب في معاناة المحبوب.
2. في كتابه "لاهوت آلام الله" (1946)، يرى المؤلف الياباني كازو كيتاموري أن الحب الحقيقي متجذر في المعاناة. "إن الله رب مجروح، يحمل الألم في داخله." فالله، لأنه هو نفسه يختبر الألم والمعاناة، قادر على إعطاء معنى وكرامة لمعاناة الإنسان. مثل مولتمان، يعتمد كيتاموري على لاهوت لوثر حول الصليب.
للوهلة الأولى، قد تبدو فكرة معاناة الإله هرطقة في نظر الأرثوذكسية المسيحية. في اللاهوت الوطني، يمكن تحديد وجهتي نظر غير مقبولتين تتعلقان بمعاناة الله - الأبوية والثيوباشية. الأول اعتبر بدعة، والثاني ربما كان مضللاً. كلاهما يستحق نظرة سريعة.
نشأت الأبوية في القرن الثالث. وكان مرتبطًا بمؤلفين مثل نويتوس وبراكسيوس وسابيليوس. لقد كان مبنياً على الاعتقاد بأن الآب تألم مثل الابن. بمعنى آخر، يجب اعتبار معاناة المسيح على الصليب معاناة الآب. وفقًا لهؤلاء المؤلفين، فإن الاختلافات الوحيدة بين أقانيم الثالوث هي طريقة العمل أو الوظيفة. بمعنى آخر، يبدو أن الآب والابن والروح القدس مجرد طرق مختلفة للوجود أو التعبير عن نفس الجوهر الإلهي. هذا الشكل من الشكلية، المعروف غالبًا باسم السابيليانية، ستتم مناقشته أدناه فيما يتعلق بعقيدة الثالوث.
نشأت الثيوباشية في القرن السادس. ويرتبط بمؤلفين مثل جون ماكسينتيوس. كان الاقتراح الأساسي لهذه الحركة هو "صلب أحد أقانيم الثالوث". يمكن تفسير هذه الصيغة بالمعنى الأرثوذكسي تمامًا (وهي تشبه صيغة لوثر الشهيرة "الإله المصلوب") وعلى هذا النحو، حظيت بدعم ليونتيوس البيزنطي. ومع ذلك، اعتبر الكتاب الأكثر حذرًا مثل البابا هرمزد (توفي عام 523) أن هذه العقيدة قد تكون مضللة وتم التخلي عنها تدريجيًا.
إن عقيدة الله المتألم تبرر الثيوباشية وتتعامل مع العلاقة بين الله المتألم والمسيح بطريقة تتجنب الصعوبات الأبوية. كيتاموري، على سبيل المثال، يسلط الضوء على الطرق التي يعاني بها الآب والابن. "الله الآب، الذي اختفى في موت الله الابن، هو الله المتألم. لذلك، فإن ألم الله ليس مجرد ألم الله الابن أو الله الآب، بل ألم شخصين هما في الأساس واحد. ولعل الصيغة الأكثر دقة لهذه العقيدة موجودة في عمل يورغن مولتمان، الإله المصلوب، على النحو التالي.
"الآب والابن يعانيان، ولكنهما يختبران هذه المعاناة بطرق مختلفة. الابن يعاني من الألم والموت على الصليب؛ يفقد الآب ابنه ويعاني من هذه الخسارة. على الرغم من أن كلا من الآب والابن يشاركان في آلام الصليب، إلا أنه لا يمكن تسمية مشاركتهما متطابقة (موقف الآباء)، ولكنها مختلفة. “في آلام الابن، اختبر الآب نفسه ألم الهجر. في موت الابن يأتي الموت إلى الله نفسه، والآب في محبته للبشرية المهجورة يتألم من موت الابن.
إن تصريح مولتمان الواثق حول "موت الله" يقودنا بطبيعة الحال إلى التفكير في مسألة ما إذا كان من الممكن اعتبار الله ميتًا.
موت الله؟
إذا كان الله يستطيع أن يتألم فهل يستطيع أن يموت؟ أم أنه ميت الآن؟ هذه الأسئلة تتطلب أخذها بعين الاعتبار في أي مناقشة تتعلق بآلام الله في المسيح. لا يتم توفير الأدلة على المعتقدات المسيحية من خلال الكتب المدرسية اللاهوتية فحسب، بل أيضًا من خلال الترانيم الدينية. يشير عدد من ترانيم الكنيسة المسيحية الشهيرة إلى موت الله، وتبتهج بالمفارقة القائلة بأن إلهًا خالدًا يمكن أن يموت على الصليب. ولعل المثال الأكثر شهرة هو ترنيمة "هل يمكن أن يكون" التي كتبها تشارلز ويسلي في القرن الثامن عشر. ويتضمن هذه السطور:
حب رائع! كيف يمكن أن تموت يا إلهي من أجلي؟
تعبر هذه السطور عن فكرة أن الإله الذي لا يموت يستسلم للموت، والذي يصبح تعبيراً عن المحبة والإخلاص للوعود. يتم التعبير عن نفس الفكرة في مكان آخر في نفس الترنيمة:
كل هذا لغز، الخالد يموت، كيف نفهم خطته المذهلة؟
ولكن كيف، السؤال الحتمي الذي يطرح نفسه، هل يمكننا أن نقول إن الله "يموت"؟
لعدة أسابيع في عام 1965، كان اللاهوت يحتل الصفحة الأولى من الأخبار في الولايات المتحدة. نشرت مجلة تايم عددا خاصا أعلنت فيه أن الله قد مات. اجتذبت شعارات مثل "مات الله" و"موت الله" اهتمامًا على المستوى الوطني. أظهر عدد 16 فبراير 1966 من مجلة Christian Century استمارة طلب ساخرة للعضوية في Dead God Club. وبدأت مصطلحات جديدة تظهر في المجلات العلمية: كلمات مثل "ثيوتانازيا"، و"ثيوتاناتولوجيا" و"ثيوتاناتوبسيس" كانت على شفاه الجميع حتى، لحسن الحظ، دُفنت في غياهب النسيان.
خلف شعار "موت الله" يمكن تحديد تيارين مختلفين تمامًا من التفكير.
1. الرأي، المرتبط بشكل أساسي بالفيلسوف الألماني نيتشه، بأن الحضارة الإنسانية قد وصلت إلى هذه المرحلة في تطورها بحيث يمكنها التخلي عن مفهوم الله. إن أزمة الإيمان في الغرب، وخاصة في أوروبا الغربية، والتي بدأت في القرن التاسع عشر، وصلت أخيراً إلى مرحلة النضج. ويصف مؤرخ الفكر الحديث كارل بيكر هذه الظاهرة على النحو التالي:
"لقد كان هذا يذكرنا بالشائعات التي بدأت مجهولة متى، ولكنها أصبحت مستمرة لدرجة أنه لم يعد من الممكن تجاهلها: الشائعات القائلة بأن الله، بعد أن ذهب سرا في الليل، سوف يعبر حدود العالم المعروف ويترك البشرية في مأزق . وعلينا أن ندرك أن الله كان يُحاكم خلال تلك السنوات.
يتم التعبير عن نفس المشاعر في قصيدة تي إس إليوت "الصخرة":
"يبدو أن شيئًا ما قد حدث لم يحدث من قبل: على الرغم من أننا لا نعرف متى أو لماذا أو كيف أو أين. ترك الناس الله، ولكن ليس من أجل آلهة أخرى؛ وهذا لم يحدث من قبل.
تصريح نيتشه (العلم السعيد، 1882) أن “الله مات! يبقى الله ميتا! ونحن الذين قتلناه! وبذلك يعبر عن جو ثقافي عام لا مكان فيه لله. تم استكشاف هذه النظرة العلمانية جيدًا في كتاب غابرييل فاهانيان "موت الرب: ثقافة عصر ما بعد المسيحية" (1961). وقد عبر ويليام هاملتون عن هذا الشعور على النحو التالي:
“نحن لا نتحدث عن غياب الإحساس بالله، بل عن الشعور بغيابه… من الضروري إعلان موت الله؛ لقد انتهت الثقة التي ظننا أننا نستطيع أن نتحدث بها عن الله... وما بقي هو الشعور بالفراغ، وعدم الإيمان، والخسارة، وغياب ليس فقط الأصنام والآلهة، بل غياب الله نفسه. ولا يقتصر هذا الإحساس على بعض الأنواع العصابية، فهو ليس خاصًا أو داخليًا. إن موت الله حدث عام في تاريخنا”.
على الرغم من أن التنبؤات بالعلمنة الكاملة للمجتمع الغربي لم تتحقق بعد، إلا أن فكرة "موت الرب" تنقل أجواء هذه اللحظة الحرجة في الثقافة الغربية.
وكان لهذه الظاهرة نتائج مهمة بالنسبة إلى اللاهوتيين المسيحيين الذين اعتمدوا في تفكيرهم على أحداث الحياة الثقافية. في عمله المعنى العلماني للإنجيل (1963)، حاول بول فان بورين، مجادلًا بأن كلمة "الله" لم يعد لها أي معنى، تقديم الإنجيل في ضوء إلحادي بحت. ويتم استبدال الإيمان بإله متعال بالالتزام بـ "أخلاقيات يسوع"، التي تركز على احترام أسلوب حياة يسوع. في كتابه إنجيل الإلحاد المسيحي (1966)، أثار توماس ج. ألتيزر مرة أخرى نقطة مفادها أنه في حين أنه لم يعد من الممكن القول بأن يسوع كان الله، فإنه يمكن القول أن الله كان يسوع – وبالتالي يعطي السلطة لكلمات وأفعال المسيح. يسوع، على الرغم من حقيقة أن الإيمان بالله لم يعد قائما.
2. وهذا يتعارض تمامًا مع الرأي القائل بأن يسوع المسيح لديه درجة عالية من التماثل مع الله بحيث يمكن للمرء أن يتحدث عن الله "يموت" في المسيح. فكما يمكننا أن نقول إن الله تألم في المسيح، يمكننا أيضًا أن نقول إن الله اختبر الموت أو "الفساد" بنفس الطريقة. وهذا الرأي له أهمية ثقافية أقل بكثير، على الرغم من أنه ربما يكون ذا أهمية لاهوتية أكبر. جزئيًا ردًا على بعض الظواهر في الولايات المتحدة، ولا سيما الاستخدام الواسع النطاق لشعار "الله ميت"، كتب إيبرهارد جونجل عملاً بعنوان "موت الله الحي" (1968) يجادل فيه أنه من خلال موت المسيح ينجذب الله إلى كلمة "Verganglichkeit" وهي كلمة ألمانية تُترجم غالبًا على أنها "قابلية للفساد". وهكذا فإن يونجل، الذي طور هذه الأفكار بمزيد من التفصيل في كتابه الله باعتباره سر العالم (1983)، يرى في موضوع "موت الله" بيانًا مهمًا لتعريف الله الذاتي بعالم المعاناة العابر. . ومن خلال تطوير فكرة ذات صلة في عمله الإله المصلوب، يتحدث يورغن مولتمان (وإن كان بطريقة مستترة إلى حد ما) عن "موت الله". يتماثل الله مع كل الذين يتألمون ويموتون، وبالتالي يشارك في معاناة الإنسان وموته. هذه اللحظات من تاريخ البشرية متضمنة في تاريخ الله. "إن الاعتراف بالله في آلام المسيح على الصليب... يعني الاعتراف بالصليب، والمعاناة التي لا يمكن حلها، والموت، وإنكار الله اليائس". يقدم مولتمان هذا الرأي باستخدام حلقة مروعة من رواية إيلي ويزل "ليلة"، التي تصف الإعدام في أوشفيتز. وفي الحشد الذي شاهد شنق ثلاثة أشخاص، سأل أحدهم: "أين الله؟" يستشهد مولتمان بهذه الحادثة ليبين أنه من خلال صليب المسيح يستشعر الله الموت ويختبره. والله أعلم ما هو الموت.
قدرة الله المطلقة
يبدأ قانون الإيمان النيقي-القسطنطيني بالكلمات الواثقة "أنا أؤمن بالله الآب القدير..." وبالتالي فإن الإيمان بالله "القدير" هو عنصر أساسي في الإيمان المسيحي التقليدي. ماذا تعني "قدرة الله المطلقة"؟ من وجهة نظر الفطرة السليمة، يمكن تعريف القدرة المطلقة على النحو التالي: إذا كان الله كلي القدرة، فهو قادر على فعل أي شيء. بالطبع، لا يستطيع الله أن يخلق دائرة مربعة أو مثلثًا مستديرًا؛ سيكون ذلك تناقضا منطقيا. ومع ذلك، يبدو أن فكرة القدرة الإلهية المطلقة توحي بأن الله قادر على فعل أي شيء، وهو ما لا ينطوي على تناقض واضح.
والمشكلة الأكثر خطورة هي السؤال: "هل يستطيع الله أن يخلق حجرًا لا يمكن رفعه؟" إذا كان الله لا يستطيع أن يخلق مثل هذا الحجر، فيبدو أن فكرة القدرة الإلهية المطلقة قد تم دحضها. ومع ذلك، إذا كان الله قادرًا على خلق مثل هذا الحجر، فلا يمكنه أن يفعل شيئًا آخر - أي أن يرفع هذا الحجر. وفي كلتا الحالتين يترتب على ذلك أن الله ليس كلي القدرة.
ولا شك أن مثل هذه الاستكشافات المنطقية لها بعض القيمة، لأنها تلقي الضوء على الصعوبات التي تنطوي عليها محاولة وصف الله. أحد القواعد المهمة في اللاهوت المسيحي هو التعريف الواضح لمعنى المصطلحات. الكلمات التي لها معنى واحد في سياق علماني يمكن أن يكون لها في كثير من الأحيان معنى لاهوتي مختلف وأكثر دقة ودقة. وكما سنرى أدناه، فإن أحد الأمثلة الممتازة لهذه القاعدة هو مصطلح "القدرة المطلقة".
تعريف "القدرة المطلقة"
دعونا نستكشف تعريف "القدرة المطلقة" من خلال النظر في بعض الحجج التي قدمها سي إس لويس في كتابه الشهير، مشكلة الألم. يبدأ لويس بطرح المشكلة، حيث يقول كما يلي:
"إذا كان الله صالحًا، فهو يريد أن يجعل مخلوقاته سعيدة تمامًا، وإذا كان الله كلي القدرة، فيمكنه أن يفعل ما يريد. ومع ذلك، فإن إبداعاته ليست سعيدة. لذلك، الله ليس صالحًا و/أو قويًا بما فيه الكفاية. هذه هي مشكلة الألم في أبسط صورها."
ما معنى القول بأن الله على كل شيء قدير؟ يجادل لويس بأن هذا لا يعني أن الله قادر على فعل كل شيء. بمجرد أن يقرر الله أن يفعل شيئًا معينًا أو يتصرف بطريقة معينة، يتم استبعاد الاحتمالات الأخرى.
"إذا قلت: "يمكن لله أن يمنح مخلوقاته حرية الاختيار وفي الوقت نفسه يحتفظ بها"، فأنت لم تقل شيئًا عن الله: مجموعات الكلمات التي لا معنى لها لا تصبح فجأة ذات معنى لمجرد أنك أرفقت بها كلمتين أخريين: "الله قادر." ويبقى صحيحًا أن كل عمل ممكن بالنسبة لله: فالاستحالة الداخلية ليست فعلًا، بل هي شيء غير موجود في الواقع.
لذلك، لا يستطيع الله أن يفعل ما هو مستحيل منطقياً. ومع ذلك، يذهب لويس إلى أبعد من ذلك: لا يستطيع الله أن يفعل أي شيء لا يتوافق مع طبيعته. ويقول إنه ليس المنطق فقط، بل طبيعة الله ذاتها هي التي تمنعه من القيام بأشياء معينة.
تم طرح هذه النقطة بقوة من قبل أنسلم كانتربري في كتابه Proslogion عندما يناقش طبيعة الله.
"كيف يمكنك أن تكون كلي القدرة وفي نفس الوقت لا تكون قادرًا على فعل كل شيء؟ ولكن كيف يمكن للمرء أن يفعل كل شيء وفي الوقت نفسه لا يفسد، ولا يكذب، ولا يجعل الحق زائفًا؟... أو أن القدرة على القيام بذلك ليست بمثابة تعبير عن القوة، بل عن العجز.
وبعبارة أخرى، يمكن تفسير بعض الصفات على أنها نتيجة لغياب القوة، وليس وجودها. تأمل، على سبيل المثال، في السؤال: "هل يستطيع الله أن يخطئ؟ يميل اللاهوت المسيحي إلى تجاهل هذا السؤال باعتباره سخيفًا. يمكن اعتبار إجابة توما الأكويني مميزة:
"الخطيئة تعني عدم العمل. ولذلك فإن القدرة على الخطيئة تعني عدم القدرة على القيام بأي عمل، وهو ما يتنافى مع القدرة المطلقة. فالله لا يستطيع أن يخطئ لأنه على وجه التحديد قادر على كل شيء.
ومع ذلك، في هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى قضية معقدة أخرى تمت دراستها من قبل مؤلفين مثل ويليام أوف أوكهام. يتعلق الأمر بـ "قوتي الله" وسيتم مناقشته في القسم التالي من هذا الكتاب.
قوتين من الله
كيف يمكن لله أن يتصرف بشكل موثوق دون أن يخضع لقوة خارجية تجبره على التصرف بطريقة معينة؟ أثار هذا السؤال جدلاً ساخنًا في باريس في القرن الثالث عشر. بسبب شكل معين من الحتمية المرتبطة بآراء ابن رشد. من وجهة نظر ابن رشد، تعتمد موثوقية الله على التأثير الخارجي. إن الله مجبر على التصرف بطريقة معينة، وبالتالي يتصرف بشكل موثوق وثابت. لكن هذا النهج أثار شكوكًا جدية بين العديد من اللاهوتيين، الذين رأوا فيه إنكارًا صارخًا للحرية الإلهية. ولكن كيف يمكننا أن نقول إن الله يتصرف باستمرار إذا لم يحدث هذا تحت ضغط خارجي؟
الجواب على هذا السؤال الذي قدمه مؤلفون مثل دونس سكوت وويليام أوف أوكهام يمكن تلخيصه على النحو التالي: إن موثوقية الله متجذرة في النهاية في الطبيعة الإلهية نفسها. إن الله يتصرف بشكل موثوق ليس لأن أحدًا يجبره على التصرف بهذه الطريقة، ولكن بسبب القرار الإلهي الواعي والحر بالتصرف بهذه الطريقة.
بالنظر إلى السطر الأول من قانون إيمان الرسل – "أنا أؤمن بالله الآب القادر على كل شيء" – يتساءل أوكهام عن المقصود بالضبط بكلمة "القدرة على كل شيء". ويرى أن هذا لا يعني أن الله قادر على فعل كل شيء حاليًا؛ وهذا يعني أن الله كان يتمتع بهذه الحرية ذات يوم. لقد أنشأ الله الآن نظامًا عالميًا يعكس الإرادة الإلهية المحبة والصالحة – وهذا النظام، بمجرد تأسيسه، سيظل كذلك حتى نهاية الزمن.
يستخدم أوكهام مصطلحين مختلفين للإشارة إلى هذين المفهومين. تشير "قوة الله المطلقة" (potentia absoluta) إلى الاختيار الذي واجه الله قبل أن يختار مسارًا معينًا للعمل أو النظام العالمي. تشير "قوة الله المعينة" (potentia ordinata) إلى الوضع الذي تسير عليه الأمور الآن، والذي يعكس النظام الذي وضعه الخالق نفسه. وهذان ليسا خيارين محتملين يواجههما الله الآن. هاتان نقطتان مختلفتان في تدبير الخلاص العظيم. نحن مهتمون بقوة الله المعينة مسبقًا – الطريقة التي ينظم بها الله خليقته في الوقت الحاضر.
ويبدو هذا التمييز مهماً جداً، رغم صعوبته. وفي ضوء ذلك، دعونا ننظر في هذه المسألة بمزيد من التفصيل. يدعونا أوكام إلى النظر في حالتين مختلفتين يمكننا فيهما الحديث عن "قدرة الله المطلقة". الأول هو أن الله يواجه عددًا من الخيارات الممكنة للعمل - على سبيل المثال، خلق العالم أو عدم خلق العالم. يمكن لله أن يختار متابعة أي من هذه الاحتمالات. هذه هي قوة الله المطلقة.
ومع ذلك، بعد هذا يقوم الله باختياره ويأتي بهم إلى الوجود. نحن الآن في عالم قوة الله المحددة سلفاً – عالم تكون فيه قوة الله محدودة بالقرار الإلهي نفسه. يتلخص جوهر منطق أوكام في ما يلي: بعد أن قرر تحقيق هذه الاحتمالات، قرر الله أيضًا عدم تحقيق الآخرين. واختيار أحدهما يعني رفض الآخر. بعد أن قرر الله خلق العالم، تم رفض خيار عدم خلق العالم. وهذا يعني أن هناك أشياء كان بإمكان الله أن يفعلها ذات يوم، لكنه لا يستطيع أن يفعلها الآن. على الرغم من أنه كان بإمكان الله أن يختار عدم خلق العالم، إلا أنه رفض هذا الاحتمال عمدًا. وهذا النفي يعني أن هذا الاحتمال لم يعد ممكنا.
للوهلة الأولى، يؤدي هذا إلى وضع متناقض. وبسبب القدرة الإلهية المطلقة، لا يستطيع الله أن يفعل كل شيء الآن. باستخدام القوة الإلهية، حدد الله نطاق الإمكانيات. من وجهة نظر أوكام، الله لا يستطيع أن يفعل كل شيء. لقد حد الله عمدا من قدراته. هل هذا تناقض؟ لا. إذا كان الله قادرًا حقًا على فعل كل شيء، فيمكنه أن يختار أن يفعل شيئًا ويظل أمينًا لاختياره. إن مفهوم التحديد الذاتي الإلهي، الذي استكشفه أوكهام، له أهمية كبيرة في اللاهوت الحديث ويستحق دراسة أكثر تفصيلاً.
مفهوم ضبط النفس الإلهي
حظيت فكرة ضبط النفس الإلهي باهتمام متجدد في القرن التاسع عشر، خاصة من الناحية الكريستولوجية. المقطع الكتابي الأكثر شيوعًا والمستخدم فيما يتعلق بفكرة ضبط النفس الإلهي هو فيلبي 2: 6-7، والذي يتحدث عن "تحقير المسيح لذاته". أصبح مصطلح kenoticism (من الكلمة اليونانية kenosis، "الإذلال") مستخدمًا على نطاق واسع فيما يتعلق بهذا النهج.
جادل المؤلفون الألمان مثل جوتفريد توماسيوس (1802-1875)، وإف جي آر فون فرانك (1827-1894)، ودبليو إف هيس (1819-1891) بأن الله اختار طريق ضبط النفس من خلال التجسد في المسيح. اتخذ تومايوس موقفًا مفاده أن الله (أو بشكل أكثر دقة، الكلمة الإلهية) تخلى عن الخصائص الإلهية الميتافيزيقية (مثل القدرة الكلية، المعرفة الكلية، الوجود الكلي)، محتفظًا بخصائصه الأخلاقية (مثل المحبة الإلهية، والبر والقداسة). ومع ذلك، أصر دبليو إف هيس على أن الله في التجسد تخلى عن جميع الخصائص الإلهية، مما يجعل من المستحيل التحدث عن "ألوهية" المسيح بأي معنى.
في إنجلترا، ظهرت أفكار kenoticism في وقت لاحق واتخذت شكلا مختلفا قليلا. واقتناعا منه بأن الأنظمة الكريستولوجية التقليدية لم تحقق العدالة لإنسانية المسيح (الميل نحو تصويره بمصطلحات قريبة من الدوسيتية)، جادل مؤلفون مثل تشارلز جور (1853-1932) وبي تي فورسيث (1848-1921 زز) بأنه ينبغي للمرء أن التخلي عن تلك الخصائص الإلهية التي تشطب طبيعة المسيح البشرية. وهكذا، في عمل سي. جور "تجسد ابن الله" (1891)، تم تطوير فكرة أن التجسد الأرضي الكامل للمسيح ينطوي على التخلي الطوعي عن المعرفة الإلهية، الأمر الذي يؤدي إلى الجهل البشري. وهذا يزيل بعض الصعوبة الناشئة عن ملاحظة أن الروايات الكتابية عن يسوع تتحدث في بعض الأحيان عن معرفته المحدودة.
ولعل العرض الأكثر دراماتيكية لفكرة ضبط النفس الإلهي موجود في رسائل من السجن لديتريش بونهوفر.
"يسمح الله لنفسه أن يُطرد من العالم على الصليب. لقد تبين أنه ضعيف وعاجز في العالم، ولكن بهذه الطريقة وفقط بهذه الطريقة يستطيع أن يكون معنا ويساعدنا... الكتاب المقدس يوجهنا إلى الله الضعيف والمتألم؛ فقط المتألم يستطيع الله أن يساعده.
في عصر أصبحت فيه فكرة القوة موضع شك متزايد، من المفيد أن نتذكر أن الحديث عن "الله عز وجل" لا يعني بالضرورة أن الله طاغية - فقد اختار أن يكون مع شعبه في عجزهم. وهذا الموضوع مهم لتفسير صليب المسيح، والذي سننتقل إليه بعد قليل.
الله في الفكر العملي
يُعتقد عمومًا أن أصول الفكر العملي تكمن في كتابات الفيلسوف الأمريكي ألفريد نورث وايتهيد (1861–1947)، وخاصة عمله العملية والواقع (1929). احتجاجًا على النظرة الجامدة للعالم المرتبطة بالميتافيزيقا التقليدية (المعبر عنها بأفكار مثل "الأشياء" و"الجوهر")، يرى وايتهيد الواقع كعملية. العالم كل عضوي، شيء ديناميكي ولكنه ليس ثابتًا؛ شيء يحدث. يتم بناء الواقع من "كيانات فعلية" و"أحداث فعلية"، وبالتالي فهو يتميز بعملية الصيرورة والتغيير والنتيجة.
كل هذه "الكيانات" و"الحالات" (إذا استخدمنا مصطلحات وايتهيد الأصلية) تتمتع بقدر معين من الحرية في التطور والتأثر ببيئتها. ربما هذا هو المكان الذي يمكن فيه رؤية تأثير نظرية التطور البيولوجي: مثل المؤلف اللاحق بيير تيلارد دي شاردان، يسعى أ.ن. وايتهيد إلى اقتطاع مكان في الخلق من أجل التنمية تحت توجيه وسيطرة عالمية. تتم عملية التطوير هذه على خلفية ثابتة من النظام، والتي يبدو أنها مبدأ تنظيمي أساسي للنمو. يرى وايتهيد أنه يمكن التعرف على الله من خلال خلفية النظام الجاري تنفيذه. ينظر وايتهيد إلى الله على أنه "كيان"، لكنه يميزه عن غيره من الكيانات على أساس الخلود. الكيانات الأخرى موجودة فقط لفترة معينة من الزمن؛ الله موجود إلى الأبد. وهكذا يتأثر كل كيان بمصدرين رئيسيين: الكيانات السابقة والله.
فالسببية إذن لا تعمل كمسألة إجبار كيان على التصرف بطريقة معينة: بل تصبح مسألة تأثير وإقناع. تؤثر الكيانات على بعضها البعض بطريقة "ثنائية القطب" - عقليًا وجسديًا. ويمكن قول الشيء نفسه عن الله. لا يمكن لله أن يتصرف إلا بالاقتناع، ضمن العملية نفسها. الله يحفظ قواعد العملية. فكما يؤثر الله على الكيانات الأخرى، فإنه يتأثر بها أيضًا. إن الله (باستخدام عبارة وايتهيد الشهيرة) هو "الرحيم الذي يفهم". وهكذا فإن الله يتأثر ويتأثر بالعالم.
وهكذا فإن الفكر العملي يعيد تعريف قدرة الله المطلقة من حيث الإقناع أو التأثير داخل العملية الشاملة للعالم. وهذا تطور مهم لأنه يفسر جاذبية هذه الطريقة لفهم علاقة الله بالعالم في ضوء مشكلة الشر. يبدو الاعتذار التقليدي عن الله في مواجهة الشر مقنعًا (على الرغم من أن درجة هذا الإقناع قابلة للنقاش) في حالة الشر الأخلاقي، أي الشر الناشئ عن قرارات وأفعال بشرية. ولكن ماذا عن الشر الطبيعي كالزلازل والمجاعات وغيرها من الكوارث الطبيعية؟
يؤكد الفكر العملي أن الله لا يستطيع إجبار الطبيعة على طاعة الإرادة الإلهية أو الخطط الإلهية لها. لا يستطيع الله أن يحاول التأثير على العملية إلا من الداخل – عن طريق الإقناع والجذب. ويتمتع كل كيان بدرجة معينة من الحرية والإبداع لا سيطرة لله عليها. في حين أن الدفاع التقليدي عن الإرادة الحرة ضد الشر الأخلاقي يؤكد أن البشر أحرار في عصيان الله أو تجاهله، فإن اللاهوت العملي يؤكد أن المكونات الفردية للعالم لها الحرية أيضًا في تجاهل المحاولات الإلهية للتأثير عليهم أو إقناعهم. وليس عليهم طاعة الله. وهكذا يُبرأ الله من المسؤولية عن الشر الأخلاقي والطبيعي.
على الرغم من أن هذا الفهم للطبيعة المقنعة للعمل الإلهي له ميزة واضحة، إلا أن منتقدي الفكر العملي يجادلون بأن التكلفة مرتفعة للغاية. يبدو أن هناك رفضًا للفكرة التقليدية لتجاوز الله أو إعادة صياغة جذرية لها في ضوء أولوية الله وثباته ككيان ضمن العملية. وبعبارة أخرى، يُفهم التعالي الإلهي على أنه أكثر بقليل من ذلك الذي يبقى ويتجاوز الكيانات الأخرى.
تم تطوير أفكار وايتهيد الأساسية بشكل أكبر من قبل عدد من المؤلفين، ومن بينهم تشارلز هارتشورن (مواليد 1897)، وشوبرت أوغدن (مواليد 1928)، وجون بي كوب (مواليد 1925). قام تشارلز هارتشورن بتعديل مفهوم إيه إن وايتهيد عن الله بعدة طرق، من أهمها الافتراض بأن إله الفكر العملي يجب أن يُنظر إليه على أنه شخص وليس جوهرًا. وهذا يسمح له بتجنب الانتقادات الجادة للفكر العملي، أي الاتهام بأنه ينتقص من الكمال الإلهي. كيف يمكن لإله كامل أن يتغير؟ أليس التغيير مثل الاعتراف بالنقص؟ يعيد هارتشورن تعريف التميز على أنه "تقبل التغيير الذي يضر بسيادة الله". بمعنى آخر، قدرة الله على الشعور بتأثير الكيانات الأخرى لا تعني أن الله ينزل إلى مستواها، فالله متفوق على الكيانات الأخرى، على الرغم من شعوره بتأثيرها.
بالنسبة للعديد من المعلقين، تكمن القوة الحقيقية للاهوت العملي في وجهات نظره حول طبيعة المعاناة في العالم. يمكن تقدير نقاط القوة هذه بشكل أفضل من خلال دراسة المفاهيم المختلفة المقدمة في المسيحية فيما يتعلق بالمعاناة، وهو مجال من اللاهوت يسمى "الثيوديسية" والذي ننتقل إليه الآن.
الثيوديس: مشكلة الشر
المشكلة الرئيسية في عقيدة الله هي وجود الشر في العالم. كيف يمكن التوفيق بين وجود الشر أو المعاناة والتأكيد المسيحي على صلاح الله الذي خلق العالم؟ أدناه سننظر إلى بعض الإجابات على هذا السؤال المقدمة في المسيحية.
إيريناوس ليون
تمثل أعمال إيريناوس عنصرًا مهمًا في تراث آباء الكنيسة اليونانيين. ووفقا له، فإن الطبيعة البشرية لديها إمكانات معينة. لقد تم خلق البشر مع إمكانيات معينة للنمو. إن فرص النمو هذه والاقتراب من النمو الموجه من الله تتطلب الاتصال بالخير والشر حتى تكون القرارات المتخذة واعية حقًا. ووفقاً لوجهة النظر هذه فإن العالم يُنظَر إليه باعتباره "وادياً لصناعة الروح" (على حد تعبير الشاعر الإنجليزي جون كيتس)، حيث تعتبر المواجهة مع الشر شرطاً ضرورياً للنمو الروحي والتطور.
في أعمال إيريناوس ليون، لم يتم تطوير هذا الرأي بشكل كامل. وفي عصرنا اكتسبت مؤيدًا متحمسًا في شخص جون هيك، الذي يعتبر من أكثر المدافعين عنها إقناعًا. في كتابه "الشر ومحبة الله"، يؤكد جي هيك أن الناس مخلوقون ناقصون. لكي يصبحوا كما يريد الله لجميع الناس أن يكونوا، يجب عليهم أن يشاركوا في شؤون العالم. لم يخلق الله الناس كإنسان آلي، بل كأفراد قادرين على التفاعل بحرية مع أفعاله. إذا لم يكن هناك خيار حقيقي بين الخير والشر، فإن الوصية الكتابية "اختيار الخير" تصبح بلا معنى. وبالتالي، فإن الخير والشر عنصران ضروريان ومتكاملان في العالم لتحقيق تنمية بشرية واعية وذات معنى.
تتمتع هذه الحجة بجاذبية واضحة، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى تأكيدها على حرية الإنسان. وهو يتوافق أيضًا مع تجربة العديد من المسيحيين الذين وجدوا أن نعمة الله ومحبته تظهران بشكل أعمق في الحزن والمعاناة. ومع ذلك، فقد اجتذب أحد جوانب هذا الرأي انتقادات حادة بشكل خاص. وكثيرًا ما يقال إن هذا النهج يمنح الشر كرامة معينة، ويعطيه دورًا إيجابيًا في مقاصد الله. إذا اعتبرنا المعاناة مجرد وسيلة للتطور الروحي البشري، فماذا عن ظواهر مثل هيروشيما وناغازاكي أو أوشفيتز، التي تدمر أولئك الذين يواجهونها؟ ويرى منتقدوه أن هذا الرأي يشجع الاعتراف السلبي بوجود الحافز من أجل مقاومته.
أوغسطينوس هيبو
كان للنهج المميز الذي تبناه أوغسطينوس تأثير كبير على اللاهوت الغربي. بحلول القرن السادس، أدت المشاكل الناجمة عن وجود الشر والمعاناة إلى بعض الارتباك في اللاهوت المسيحي. إن الغنوصية، بما في ذلك المانوية، التي كان أوغسطين مغرمًا بها في شبابه، تفسر بسهولة وجود الشر. لقد نشأت من الطبيعة الشريرة للمادة نفسها. كان المعنى الرئيسي للخلاص هو تخليص البشرية من العالم المادي الشرير ونقلها إلى العالم الروحي الذي لا تلوثه المادة.
كانت النقطة الأساسية في العديد من الأنظمة الغنوصية هي فكرة الخالق - كائن شبه إلهي خلق العالم في شكله الحالي من مادة موجودة مسبقًا. كانت الحالة المؤسفة لهذا العالم بسبب عيوب هذا النصف إله. وهكذا لم يتم تحديد الله الفادي مع الخالق شبه الإلهي.
ومع ذلك، لم يستطع أوغسطين قبول هذا النهج. بالنسبة له، كان الخلق والفداء من عمل الله الواحد الأحد. لذلك لا يمكن للمرء أن يتهم الخليقة بوجود الشر، لأن هذا من شأنه أن يشكل اتهاماً لله. من وجهة نظر أغسطينوس، خلق الله العالم صالحًا، أي خاليًا من الدنس الخاطئ. من أين يأتي الشر؟ وجهة نظر أوغسطين الأساسية هي أن الشر ينشأ كنتيجة مباشرة لإساءة الإنسان لحريته. لقد خلق الله الإنسان حراً في اختيار الخير أو الشر. لسوء الحظ، اختار الإنسان الشر، ونتيجة لذلك تم تدنيس العالم بالشر.
ومع ذلك، فإن مثل هذا الرأي، كما فهم أوغسطين نفسه، لا يحل المشكلة. كيف يمكن للناس أن يختاروا الشر إذا لم يكن هناك شر على الإطلاق؟ كان يجب أن يوجد الشر في العالم إذا اختارت البشرية لصالحه. لقد رأى أغسطينوس أصل الشر في التجربة الشيطانية التي أغوى بها الشيطان آدم وحواء عن طاعة خالقهما. ومن ثم، قال إن الله لا يمكن أن يكون مسؤولاً عن الشر.
ومع ذلك، لا تزال المشكلة لم يتم حلها. ومن أين أتى الشيطان إذا كان الله قد خلق العالم صالحاً؟ يتتبع أوغسطين أصول الشر خطوة إلى الوراء. لقد أصبح الشيطان ملاكًا ساقطًا، مخلوقًا صالحًا، مثل سائر الملائكة. ومع ذلك، كان هذا الملاك هو الذي وقع في تجربة أن يصبح مثل الله ويكتسب القوة العليا. ونتيجة لذلك، تمرد على الله ونشر هذا التمرد في جميع أنحاء العالم. ولكن، كما تساءل منتقدو أوغسطينوس، كيف يمكن لملاك صالح أن يصبح شريرًا إلى هذا الحد؟ كيف يمكن أن نفسر السقوط الأولي لهذا الملاك؟ يبدو أن أوغسطينوس مجبر على التزام الصمت بشأن هذه القضايا.
كارل بارث
غير راضٍ بشدة عن الأساليب الحالية تجاه الشر؛ ودعا كارل بارث إلى إعادة التفكير بشكل كامل في القضية برمتها. كان بارث، الذي كان مهتمًا بشكل خاص بنهج الإصلاح في التعامل مع مسألة العناية الإلهية، يعتقد أن خللًا خطيرًا قد ظهر في اللاهوت المسيحي فيما يتعلق بمفهوم قدرة الله المطلقة. وقال إن عقيدة الإصلاح في العناية الإلهية أصبح لا يمكن تمييزها فعليًا عن عقيدة الرواقية المماثلة. (يمكن أن نذكر بشكل عابر أن العديد من مفكري الإصلاح يتحدثون عن هذا الأمر بالذات فيما يتعلق بعقيدة زوينجلي عن العناية الإلهية، والتي يبدو أنها تعتمد على أعمال المؤلف الرواقي سينيكا أكثر بكثير من اعتمادها على العهد الجديد!) بالنسبة لبارث، ينبغي دائمًا إدراك مفهوم قدرة الله المطلقة في ضوء الإعلان الذاتي الإلهي في المسيح.
واستنادا إلى هذا المبدأ، يجادل بارث بالحاجة إلى "إعادة التفكير بشكل جذري في المسألة برمتها". يقترح أن عقيدة الإصلاح حول قدرة الله المطلقة مبنية على استنتاجات منطقية من مجموعة معينة من المقدمات حول قوة الله وصلاحه. يدعو بارث، الذي تركز وجهات نظره اللاهوتية على الكريستولوجية، إلى اتباع نهج أكثر كريستولوجيًا. وهكذا فهو يرفض المفاهيم المسبقة عن القدرة المطلقة لصالح الإيمان بانتصار النعمة الإلهية على الكفر والشر والمعاناة. إن الثقة في النصر النهائي لنعمة الله تسمح للمؤمنين بالحفاظ على مكانتهم الأخلاقية ورجائهم في عالم يبدو أنه في قبضة الشر. كارل بارث نفسه، أثناء تطويره لهذه العقيدة، وضع ألمانيا النازية في الاعتبار؛ أثبتت أفكاره فائدتها في حالات أخرى، ويمكن القول بأنها انعكست لاحقًا في الثيوديسيات التي أصبحت سمة مميزة لاهوت التحرير.
ومع ذلك، فقد أثار أحد جوانب نظرية بارث جدلاً كبيرًا. يطلق بارث على الشر اسم "das Nichtige" - القوة الغامضة لـ "العدم" التي تقوم على ما لم يريده الله في الخليقة. "التفاهة" تعمل كشيء مخالف لإرادة الله. لا يمكن أن نسميه "لا شيء"، بل هو شيء يهدد بالتحول إلى لا شيء، وبالتالي يشكل تهديدًا لمقاصد الله في العالم. من وجهة نظر بارث، فإن الانتصار النهائي للنعمة يعني أنه يجب الخوف من العدم. ومع ذلك، وجد منتقدوه أن فكرة "العدم" إشكالية واتهموه بالانزلاق إلى تأملات ميتافيزيقية اعتباطية حول موضوع يكون فيه الإخلاص لروايات الكتاب المقدس أمرًا أساسيًا.
المساهمة الحديثة في تطوير المشكلة
تحتل قضية المعاناة مكانة بارزة في اللاهوت المسيحي الحديث واكتسبت أهمية وإلحاحًا جديدًا نتيجة لأهوال الحرب العالمية الثانية وكفاح المضطهدين المستمر ضد مضطهديهم. وفي هذا الصدد، يمكن الإشارة إلى عدد من المناهج المختلفة، ولكل منها خلفيته الثقافية والتاريخية المميزة.
1. لقد طور لاهوت التحرير نظرة مميزة للمعاناة بناءً على الاهتمام بالفقراء والمضطهدين (انظر "لاهوت التحرير" في الفصل الرابع). لا يُنظر إلى حزن الفقراء على أنه قبول سلبي للمعاناة؛ إنها تعتبر مشاركة في صراع الله ضد الشر في العالم - وهو صراع يتضمن المواجهة المباشرة مع المعاناة نفسها. يمكن التعرف على هذه الفكرة، بأشكالها المختلفة، في أعمال العديد من لاهوتيي التحرير في أمريكا اللاتينية. ومع ذلك، فمن المقبول عمومًا أنها تجد تعبيرها الأكثر وضوحًا في أعمال أتباع "اللاهوت الأسود"، وخاصة تلك التي كتبها جيمس كون. يتم تفسير تسلسل الصلب والقيامة في ضوء الصراع الحالي ضد الشر، والذي يُشن بثقة في انتصار الله النهائي على كل المعاناة وأسبابها. ويمكن العثور على موضوعات مماثلة في أعمال مارتن لوثر كينغ، وخاصة كتابه "موت الشر على الشاطئ".
2. يرى اللاهوت العملي أن أصل الشر في العالم هو القيود الجذرية على قوة الله (انظر قسم "الله في الفكر العملي" في هذا الفصل). لقد رفض الله الإجبار، واحتفظ فقط بالعمل عن طريق الإدانة. ويُنظر إلى الإقناع على أنه استخدام القوة بطريقة تحافظ على احترام حقوق الآخرين وحرياتهم. يقنع الله كل مشارك في العملية بالتصرف بأفضل طريقة ممكنة. ومع ذلك، ليس هناك ما يضمن أن الاعتقاد الخيري سيؤدي إلى نتيجة إيجابية. العملية لا تطيع الله بالضرورة.
إن الله يريد خير الخلق ويعمل بمصالحهم. ومع ذلك، فهو لا يستغل الفرصة لإجبار الناس على تحقيق الإرادة الإلهية. ونتيجة لذلك، لا يمنع الله حدوث بعض الأشياء. إنه لا يريد الحروب والمجاعات والكوارث، لكنه لا يمنعها بسبب القيود الجذرية لقدرته الإلهية. وبالتالي، فإن الله ليس مسؤولاً عن الشر، ولا يمكن القول إن الله يريد الشر أو يقبل وجوده ضمنيًا. القيود الميتافيزيقية تمنعه من التدخل في النظام الطبيعي للأشياء.
3. النظرة الحديثة الثالثة للألم مبنية على العهد القديم. يشير المؤلفون اليهود مثل إيلي ويزل، مع احتفاظهم على الأقل بآثار الإيمان بصلاح الله الأساسي، إلى العديد من المقاطع في العهد القديم التي تحتج على وجود الشر والمعاناة في العالم. وقد تبنى هذا الرأي عدد من المؤلفين المسيحيين، بما في ذلك جون روث، الذي أطلق عليه "ثيوديسيا الاحتجاج". يُنظر إلى هذا الاحتجاج على أنه جزء من استجابة الناس التقية لإلههم في مواجهة عدم اليقين والاضطراب فيما يتعلق بحضوره وأهدافه في العالم.
الله كخالق
إن عقيدة الله كخالق مبنية بقوة على العهد القديم (على سبيل المثال، تكوين 1: 2). في تاريخ اللاهوت، كثيرًا ما ارتبطت عقيدة الله كخالق بسلطة الكتاب المقدس. غالبًا ما تُعتبر الأهمية المستمرة للعهد القديم بالنسبة للمسيحية مبنية على حقيقة أن الإله الذي يتحدث عنه يظل هو نفس الإله الذي أُعلن عنه في العهد الجديد. الله الخالق والله الفادي هما نفس الشيء. وفي حالة الغنوصية، تم شن هجوم شرس على كل من سلطة العهد القديم وفكرة أن الله هو خالق العالم.
من وجهة نظر الغنوصية في معظم مظاهرها البارزة، كان لا بد من التمييز بشكل حاد بين الإله الذي فدى البشرية من العالم، والإله المعيب إلى حد ما (الذي يُطلق عليه غالبًا "demiurge") الذي خلق العالم. ويعتقد الغنوصيون أن العهد القديم تحدث عن هذا الإله الأصغر، بينما العهد الجديد تحدث عن الله الفادي. أصبح الإيمان بالله كخالق وبسلطان العهد القديم مترابطين في مرحلة مبكرة من تاريخ المسيحية. ومن بين المؤلفين الأوائل الذين تناولوا هذا الموضوع، يحظى إيريناوس ليونز بأهمية خاصة.
بشكل منفصل، يتم النظر في مسألة ما إذا كان ينبغي اعتبار الخلق قد حدث "من العدم" - أي مخلوق من العدم. في أحد حواراته (تيماوس)، طرح أفلاطون فكرة أن العالم خُلق من مادة موجودة مسبقًا، والتي أعطيت شكل العالم الحديث. تم تبني هذه الفكرة من قبل معظم المؤلفين الغنوصيين، الذين أعلنوا عن إيمانهم بالمادة الموجودة مسبقًا والتي تحولت إلى العالم الحديث من خلال عملية الخلق. وقد تم دعمهم في هذا من قبل لاهوتيين مسيحيين فرديين، مثل ثيوفيلوس الأنطاكي ويوستينوس الشهيد. وبعبارة أخرى، لم يكن الخلق "من العدم"؛ يجب أن يُنظر إليها على أنها عملية بناء من مواد كانت في متناول اليد بالفعل، مثل بناء كوخ الإسكيمو من كتل الثلج، أو منزل من الحجر. لقد تم تفسير وجود الشر في العالم على أساس استعصاء هذه المادة الموجودة مسبقًا. كانت قدرة الله على خلق العالم محدودة بسبب رداءة نوعية المواد المتاحة. فوجود الشر والعيوب في العالم لا ينبغي أن ينسب إلى الله، بل إلى عيوب المادة التي خلق منها العالم.
أجبر الصراع مع الغنوصية اللاهوتيين المسيحيين على إعادة النظر في هذه القضية. جزئيًا، فقدت فكرة الخلق من مادة موجودة مسبقًا مصداقيتها بسبب ارتباطها بالغنوصية؛ وقد تم التشكيك في هذا جزئيًا من خلال القراءة المتأنية لروايات الخلق في العهد القديم. أصر هؤلاء المؤلفون، ثيوفيلوس الأنطاكي، على عقيدة الخلق "من العدم"، والتي يمكن اعتبارها منذ نهاية القرن الثاني عقيدة الكنيسة الراسخة والمقبولة عمومًا.
استنتاجات من عقيدة الخلق
إن عقيدة الله كخالق لها عدة مضامين مهمة، بعضها جدير بالملاحظة هنا.
1. يجب التمييز بين الله والخليقة. كانت إحدى المشكلات المهمة في اللاهوت المسيحي منذ بدايته هي مقاومة إغراء توحيد الخالق والخليقة. وقد ورد هذا الموضوع بوضوح في رسالة الرسول بولس إلى أهل رومية، التي يسعى الفصل الأول منها إلى خفض الله إلى مستوى العالم. وفقا للرسول بولس، نتيجة للخطيئة، هناك رغبة طبيعية في الإنسان لخدمة "المخلوق بدلا من الخالق" (رومية 1.25). تصبح المهمة الرئيسية للاهوت المسيحي حول الخلق هي التمييز بين الله والخليقة، مع التأكيد على أن الأخير لا يزال خليقة الله.
يمكن رؤية هذه العملية على أرض الواقع في كتابات أوغسطينوس هيبو؛ إنه يحظى باهتمام كبير في أعمال الإصلاحيين مثل جون كالفين، الذي سعى إلى خلق روحانية مؤكدة للعالم، استجابة للميل الرهباني العام لإدانة العالم، والذي تجلى بوضوح في أعمال مثل كتاب توماس آ كيمبيس حول تقليد العالم. المسيح، بتركيزه المميز على "ازدراء" السلام". في فكر كالفن هناك علاقة جدلية بين العالم باعتباره خليقة الله والعالم باعتباره خليقة ساقطة. وبما أن العالم خلق الله فهو يستحق الثناء والاحترام والتأكيد؛ وبما أنه خليقة ساقطة، فهو يستحق الانتقاد من أجل فدائه. يمكن تسمية هذين الرأيين بالمركز المزدوج للقطع الناقص لروحانية جون كالفين المؤكدة للعالم. ويمكن التعرف على بنية مماثلة في عقيدة كالفن عن الطبيعة البشرية، والتي فيها - على الرغم من تأكيده على الطبيعة الخاطئة للإنسانية الساقطة - لا يغيب عن باله حقيقة أنها تظل خليقة الله. وعلى الرغم من أنها ملوثة بالخطية، إلا أنها تظل خليقة الله وممتلكاته، وهي ذات قيمة لهذا السبب. وهكذا فإن عقيدة الخلق تؤدي إلى روحانية نقدية تؤكد العالم، حيث يتم تأكيد العالم مع تجنب إغراء تأليهه.
2. الخلق يعني قوة الله على العالم. إن الرسالة المميزة للكتاب المقدس هي أن الخالق له السلطة على خليقته. يعتبر الإنسان جزءًا من الخليقة، وله وظيفة خاصة فيه. وتؤدي عقيدة الخلق إلى فكرة أن الإنسان يتحكم في الخلق، وهو ما يجب تمييزه عن المفهوم العلماني القائل بأن الإنسان يتحكم في العالم. الخليقة ليست ملكًا لنا؛ نستخدمها نيابة عن الله. لقد خلقنا لنكون وكلاء على خليقة الله ومسؤولين عن الطريقة التي تتم بها وكالتنا. ولهذا الرأي أهمية كبيرة فيما يتعلق بالقضايا البيئية، لأنه يوفر الأساس النظري لمسؤولية الإنسان عن مصير الكوكب.
3. إن عقيدة الله كخالق تتضمن صلاح الخليقة. في كل رواية الكتاب المقدس عن الخلق، نواجه عبارة "ورأى الله ذلك أنه حسن" (تكوين 1: 10، 18، 21، 25، 31). (الشيء الوحيد غير الجيد هو أن آدم وحيد. لقد خلق الإنسان ككائن اجتماعي ويجب أن يوجد في اتصال مع الآخرين). لا يوجد مكان في اللاهوت المسيحي للفكرة الغنوصية أو الثنائية عن العالم كمكان شرير بطبيعته. وكما سنرى لاحقاً، على الرغم من أن العالم قد سقط في الخطية، إلا أنه يظل خليقة الله ويمكن خلاصه.
هذا لا يعني أن الخليقة يمكن أن تسمى كاملة. أحد العناصر الأساسية للعقيدة المسيحية عن الخطيئة هو الاعتراف بأن العالم قد انحرف عن الطريق الذي وضعه الله عليه أثناء الخلق. لقد انحرف عن المسار المقصود. لقد سقط من المجد الذي خلق فيه. إن العالم في حالته الحالية ليس هو العالم الذي كان من المفترض أن يكون عليه. إن وجود الخطيئة البشرية والشر والموت هو في حد ذاته علامة على مدى انحراف البشرية عن طريقها المقصود. لهذا السبب، فإن معظم التفكير المسيحي حول الكفارة يتضمن فكرة إعادة الخليقة إلى كمالتها الأصلية حتى تتحقق مقاصد الله للخليقة. إن التأكيد على صلاح الخليقة يجعل من الممكن أيضًا تجنب الفكرة، غير المقبولة لدى معظم اللاهوتيين، بأن الله مسؤول عن الشر. إن تركيز الكتاب المقدس المستمر على صلاح الخليقة هو بمثابة تذكير بأن قوة الخطية المدمرة في العالم ليست بتخطيط الله أو بسماحه.
4. الخلق يعني أن البشر مخلوقون على صورة الله. ستتم مناقشة هذا الرأي، الذي يعد أساسيًا لأي عقيدة مسيحية حول الطبيعة البشرية، بمزيد من التفصيل أدناه (انظر بداية الفصل 12)؛ ومع ذلك، فهي أيضًا ذات أهمية كبيرة كجانب من عقيدة الخلق نفسها. "لقد خلقتنا لنفسك، وقلوبنا لا تهدأ حتى تجد الراحة فيك" (أغسطينوس هيبو). في هذه الكلمات تكمن أهمية عقيدة الخلق من أجل الفهم الصحيح للتجربة الإنسانية (انظر قسم "التجربة الدينية" في الفصل السادس)، والطبيعة والمصير.
صور الله كخالق
كيف يتصرف الله كخالق هو موضوع الكثير من الجدل في المسيحية. لقد تم طرح عدد من النماذج أو الطرق لتصوير كيفية خلق الله للعالم. كل واحد منهم يلقي بعض الضوء على هذه القضية. كما هو الحال حتماً مع القياسات، هناك حدود معينة للاستخدام المناسب لها، وإحدى مهام اللاهوت المسيحي هي توضيح هذه الحدود.
1. الانبعاث. تهيمن على هذا الرأي صورة الضوء أو الحرارة المنبعثة من الشمس أو من مصدر من صنع الإنسان، مثل النار، المرتبطة في المقام الأول بلاهوتيي الكنيسة الأولى. تشير صورة الخلق هذه (التي تم التلميح إليها في قانون الإيمان النيقاوي-القسطنطيني في عبارة "نور من نور") إلى أن خلق العالم يمكن تمثيله على أنه تدفق للطاقة الخلاقة من الله. وكما أن النور يأتي من الشمس ويعكس طبيعتها، فإن نظام المخلوق يأتي من الله ويعكس الطبيعة الإلهية. وبناء على هذا النموذج، هناك علاقة طبيعية أو عضوية بين الله والخليقة.
لكن هذا النموذج له نقاط ضعف، يمكن ذكر اثنتين منها. أولاً، إن صورة الشمس التي تبعث الضوء أو النار التي تبعث الحرارة توحي بانبعاث لا إرادي وليس قرارًا واعيًا بالخلق. تؤكد المسيحية باستمرار على أن فعل الخلق يعتمد على قرار الله المسبق بالخلق، وهو ما لا ينقله هذا النموذج بدقة. وهذا يؤدي بطبيعة الحال إلى نقطة ضعف ثانية، تتعلق بالطبيعة غير الشخصية لهذا النموذج. من الصعب نقل فكرة الإله الشخصي، الذي يعبر عن شخصيته سواء في فعل الخلق نفسه أو في الخلق اللاحق، بمساعدة هذه الصورة.
2. البناء. في العديد من الأماكن في الكتاب المقدس، يتم تصوير الله على أنه بانٍ، يبني العالم بوعي (على سبيل المثال، مز 127.1). تنقل هذه الصورة القوية بنجاح فكرة التصميم والتخطيط والنية الواعية للإبداع. وهذه الصورة مهمة لأنها تلفت الانتباه إلى الخالق والمخلوق معًا. إلى جانب تصوير فن الخالق، فهو أيضًا يشيد بجمال الخليقة ونظامها، في حد ذاته وكدليل على إبداع الخالق ورعايته.
ومع ذلك، فإن هذه الصورة بها عيب خطير يتعلق بنقطة تمت مناقشتها بالفعل فيما يتعلق بكتاب طيماوس لأفلاطون. إنه ينص على وجود مادة موجودة مسبقًا في عملية الخلق. يُقصد بالخلق إعطاء شكل لشيء موجود بالفعل، وهي فكرة، كما رأينا بالفعل، لا تتفق مع عقيدة الخلق من العدم. يبدو أن صورة الله كباني تعني ضمنًا تجميع العالم من مادة كانت في متناول اليد بالفعل، وهذا هو عيبها الواضح.
3. التعبير الفني. يتحدث العديد من المؤلفين المسيحيين من فترات مختلفة من تاريخ الكنيسة عن الخليقة على أنها "عمل الله"، مقارنين إياها بعمل فني جميل في حد ذاته وينقل أيضًا شخصية خالقه. إن نموذج الخلق هذا باعتباره "تعبيرًا فنيًا" عن الله باعتباره الخالق موضح بشكل جيد في أعمال جوناثان إدواردز. يتحدث ج. إدواردز في عمله "السرد الشخصي" عن تصوره لجمال الله الخالق أثناء المشي. "بينما كنت أسير هناك، نظرت إلى السماء والغيوم، ونشأ في ذهني شعور جميل بعظمة الله ونعمته، وهو شعور لا أستطيع التعبير عنه."
تبين أن هذه الصورة مفيدة للغاية لأنها تعوض عن أوجه القصور في كلا النموذجين المذكورين أعلاه - أي طبيعتهما غير الشخصية. إن صورة الله كفنان تحمل في طياتها فكرة التعبير الشخصي في خلق شيء جميل. ومع ذلك، هناك أيضًا عيوب يجب ذكرها هنا: على سبيل المثال، يمكن أن يؤدي هذا النموذج بسهولة إلى فكرة الخلق من مادة موجودة مسبقًا، وذلك بالتوازي مع نحات ينحت تمثالًا من قطعة رخامية موجودة مسبقًا. لكنه يتيح لنا أيضًا فرصة تصور الخلق من لا شيء، كما في حالة مؤلف الرواية، أو الملحن الذي يخلق لحنًا أو تناغمًا. كما أنه يشجعنا على البحث عن تعبير الله في الخليقة ويضيف مصداقية لاهوتية إلى اللاهوت الطبيعي.
حضور الله في العالم
بأي معنى يمكننا أن نقول أن الله حاضر بشكل فعال في العالم؟ وقد تم تطوير عدد من النماذج لنقل ثراء الفهم المسيحي لهذه القضية، والتي ربما من الأفضل اعتبارها مكملة وليست حصرية.
1. النموذج الملكي. ووفقاً لهذا الرأي، يحكم الله العالم بصفته صاحب السيادة. جميع الأحداث تخضع تمامًا لتوجيهاته وسيطرته. لقد رأينا بالفعل أن فكرة "القدرة المطلقة" تتطلب تعريفًا دقيقًا قبل أن يمكن تطبيقها على الله. ومع ذلك، فإن هذا النموذج بالذات ينقل بوضوح فكرة قوة الله في كل من الخلق والفداء. تظهر القوة الإلهية في خلق العالم وفي قيامة المسيح من بين الأموات. يحتوي هذا النموذج أيضًا على بعض أوجه القصور، ويبدو أن أكثرها وضوحًا هو أنه يشجع الإيمان بإله قوي بينما يترك جانبًا أو حتى يقمع الصور الأكثر رقة لله كأم أو راعي.
2. النموذج الربوبي. لقد دافعت الربوبية تقليديًا عن فكرة أن الله خلق العالم وأعطاه القدرة على التطور والعمل دون الحاجة إلى حضوره المستمر أو تدخله. هذه النظرة، التي أصبحت مؤثرة بشكل خاص في القرن الثامن عشر، تنظر إلى العالم كساعة، والله نفسه هو صانع الساعات. لقد صمم الله العالم بطريقة تمكنه فيما بعد من التطور بشكل مستقل. يتمتع هذا النموذج بعدد من المزايا، أهمها فكرة الانتظام والبنية المعقولة للنظام العالمي المخلوق (وكان هذا موضع تقدير خاص في عصر الفيزياء النيوتونية). إلا أن التقليل من فكرة الحضور الإلهي المستمر في العالم، وخاصة غياب أي فكرة عن اعتماد الخلق على الدعم الإلهي المستمر، جعلها معيبة في نظر كثير من الكتاب.
3. نموذج توميست الجديد. بناءً على آراء توماس أوف أكويا حول السببية (المعبر عنها بـ "الطرق الخمس")، طور أتباعه اللاحقون فكرة شبكة معقدة من المصادر الأولية والثانوية. ينجح هذا النهج، من خلال الإصرار على حضور الله ونشاطه المستمر في الخليقة، في تجنب صعوبات الربوبية المرتبطة بـ "الإله الغائب". ويعتبر الله هو السبب الأول، والعوامل الطبيعية تعتبر السبب الثانوي. ووفقاً لهذا الرأي، فإن الله يخلق هذه الأسباب الثانوية ثم يتصرف من خلالها.
كل سبب ثانوي - على سبيل المثال، البشر أو القوى الطبيعية - له خاصية أو ميل معين يعكس دوره أو مكانه المحدد في الخلق. يعمل الله من خلال هذه الأسباب الثانوية، تمامًا كما يعمل النجار بمنشاره، أو الموسيقي بواسطة كمانه. على الرغم من أن الله يمكن أن يتصرف بدون أسباب ثانوية (كما يحدث في المعجزات)، إلا أن الوسائل المعتادة للأفعال الإلهية هي هذه الأسباب الثانوية. لذلك يمكن القول أن المرأة التي تحب ابنها تعبر عن محبة الله، لأن الله هو السبب الأصلي لهذا الحب. ومع ذلك فإن حقيقة هذا السبب الثانوي وتميزه لا يزال قائما؛ ومع أن الله متضمن في هذا الحب، إلا أنه يبقى حب المرأة لابنها.
هذا النهج يكرم سلامة وواقع الأسباب الطبيعية ويتطلب أن نرى وراء السببية الطبيعية السبب الأول، وهو الله. إلا أن هذا الرأي، مثل كثيرين آخرين، يواجه صعوبات تتعلق بمشكلة الشر. إن الاقتراح القائل بأن السبب الأول الجيد (الله) مجبر على التصرف من خلال الأسباب الثانوية السيئة (البشر أو العمليات الطبيعية) هو اقتراح جذاب؛ حتى عازف الكمان الجيد لا يمكن أن يتوقع منه العزف على آلة سيئة بشكل جيد. ومع ذلك، فإن الأسباب الثانوية التي يعمل الله من خلالها الآن قد خلقها نفس الإله. وبالتالي يتبين أن المشكلة لم يتم حلها، بل العودة إلى المرحلة السابقة.
4. معالجة الفكر. وكما أشرنا في مناقشتنا التفصيلية لهذا الرأي أعلاه (انظر القسم الخاص بـ "الله في عملية التفكير")، فإنه يتجنب العديد من الصعوبات التي تواجهها النماذج التي تمت مناقشتها أعلاه. إن فكرة "التأثير التعاطفي" تتجنب مفهوم الله كسلطة وبالتالي تعفيه من مسؤولية الشرور والنقائص الموجودة في العالم. ووفقاً لهذا الرأي، قد يحاول الله التأثير على الأحداث من خلال عملية ما. يُنظر إلى الله على أنه مشارك خلاق في الكون. ومع ذلك، بالنسبة لهذا النموذج، فإن مفهوم سيطرة الله على مجرى الأحداث غير مقبول تمامًا ومستحيل بسبب سماته المميزة. لذلك لا يمكن أن ينسب الشر إلى الله. ومع ذلك، يبدو أن هذا النموذج يجرد الله من معظم خصائصه التقليدية، مما يدفع الكثيرين إلى التشكيك في صحته اللاهوتية. هل الله يعني حقا؟ تعكس هذه الملاحظة الشائعة عدم قبول هذا النموذج لدى معظم اللاهوتيين.
5. الوجودية. لقد تم استكشاف أهمية الوجودية كفلسفة للوجود الإنساني أعلاه (انظر قسم “الوجودية: فلسفة التجربة الإنسانية” في الفصل السابق). ويبدو أن هذا النهج يتجنب الأسئلة الصعبة المتعلقة بطبيعة الحضور الإلهي في العالم. كما ذكرنا أعلاه، تركز الوجودية على الوجود الإلهي في العالم. وبالتالي فإن "حضور الله" يقتصر بشكل جذري على التأثير أو الانطباع الذي يحدث في العالم الذاتي للتجربة الشخصية. يشير تفسير رودولف بولتمان لوظائف البشارة إلى أن الله يلتقي بالأفراد من خلال الرسالة المسيحية ثم يحقق حضورًا في حياتهم في شكل شخصي متحول. هناك تشابه واضح هنا مع النهج التوماوي الجديد الموصوف أعلاه، والذي تلعب فيه "البشارة" دور السبب الثانوي.
من خلال تجنب العديد من الصعوبات المرتبطة تقليديًا بفكرة الوجود الإلهي في العالم، يبدو أن هذا النهج يختزل الوجود الإلهي في الوجود الذاتي للفرد. الله يتصرف فقط في الوجود الشخصي؛ لذلك ليس من المنطقي أن نقول إن الله يتصرف في العالم. وبالتالي لا يمكن القول أن الله تصرف في القيامة (كما في النموذج الملكي)؛ ومن وجهة نظر بولتمان، كانت القيامة حدثًا في التجربة الشخصية للتلاميذ، وليس في العالم الخارجي بحد ذاته.
هنا مرة أخرى يضيع عنصر مهم من الفهم المسيحي لله على وجه التحديد!
6. الشخصية الحوارية. ويرتبط هذا النموذج، المبني على فلسفة مارتن بوبر (انظر قسم “الشخصية الحوارية” في هذا الفصل)، بالمقاربة الوجودية الموصوفة أعلاه. وهنا يرتبط حضور الله بفكرة العلاقة المباشرة. يُنظر إلى الله على أنه حاضر في سياق العلاقات. "أنت تعارضني، ولكني أتواصل معه بشكل مباشر" (مارتن بوبر). ومن ثم فإن حضور الله يكون محليًا أو مركزًا في مفهوم اللقاء مع شيء لا يمكن تعريفه والذي يُعرف بأنه "أنت". تتشابه نقاط القوة والضعف في هذا النهج مع نقاط القوة والضعف في النموذج الوجودي الذي تمت مناقشته أعلاه.
الروح القدس
إن عقيدة الروح القدس تستحق فصلاً خاصاً بها. لقد كان الروح القدس منذ زمن طويل "سندريلا" الثالوث. يمكن للأختين الأخريين الذهاب إلى الكرات اللاهوتية. لقد بقي الروح القدس في البيت في كل مرة. ومع ذلك، الآن تغير الزمن. إن ظهور الحركة الكاريزمية في كل الكنائس الرئيسية تقريبًا أعطى الروح القدس مكانة بارزة في اللاهوت. كان للحس الجديد بحقيقة الروح القدس وقوته تأثير كبير على التأملات اللاهوتية حول شخص الروح القدس وعمله.
نماذج من الروح القدس
"الله روح" (يوحنا 4: 24). ولكن ماذا يخبرنا هذا عن الله؟ تستخدم اللغة الإنجليزية ثلاث كلمات على الأقل - ريح، نفس، وروح - لترجمة مصطلح عبري واحد، ruach. هذه الكلمة العبرية المهمة لها معنى عميق يكاد يكون من المستحيل نقله بأي لغة أوروبية. "Ruach"، والتي تُترجم تقليديًا على أنها "روح"، لها مجموعة من المعاني، كل منها يلقي بعض الضوء على الارتباطات المعقدة المرتبطة بالمفهوم المسيحي للروح القدس.
1. الروح كالنفس. لقد حرص كتبة العهد القديم على عدم ربط الله بالريح وبالتالي اختزاله إلى مستوى قوة الطبيعة. ومع ذلك، هناك تشابه بين قوة الريح وقوة الله. إن التحدث عن الله كروح هو استحضار في العقل صورة قوة رب الأرباب الشاملة وتذكير إسرائيل بقدرة الله المطلقة التي أخرجت إسرائيل من مصر. ربما يتم التعبير عن صورة الروح كقوة خلاصية في أقوى صورها في قصة الخروج من مصر، حيث شقت البحر الأحمر خلالها ريح قوية. (خروج 14.21) هنا، فكرة "روح" تنقل قوة الله وهدفه الفدائي.
تتيح لنا صورة الريح أن ننقل ونتخيل بوضوح تنوع الإدراك البشري لله. لقد أدرك كتبة العهد القديم أن الله كان يُنظر إليه بطرق مختلفة. في بعض الأحيان يُنظر إليه كقاضٍ يدين إسرائيل بسبب ضلالها؛ وفي حالات أخرى يُنظر إلى الله على أنه هو الذي ينعش الشعب المختار، كما ينعش الماء اليابسة. صورة الريح (تهب) تنقل بنجاح هاتين الفكرتين.
ويجب أن نتذكر أن إسرائيل كان يحدها البحر الأبيض المتوسط من الغرب والصحراء الكبرى من الشرق. وعندما هبت الريح من الشرق، كان يُنظر إليها على أنها رذاذ من الرمال الناعمة التي أحرقت الغطاء النباتي وجففت الأرض. تشهد قصص المسافرين عن هذه الرياح على قوتها وقوتها المذهلة. حتى أن العاصفة الرملية تحجب ضوء الشمس. وقد نظر كتبة الكتاب المقدس إلى هذه الريح كنموذج لكيفية إظهار الله لمحدودية الخليقة وزوالها. «يجف العشب. يذبل الزهر عندما نفخ فيه نفخة الرب” (أش 40: 7). كان يُعتقد أن الله يدمر كبرياء الإنسان مثل الريح الشرقية الحارقة، مثل الخماسين العربي (انظر مز 102.15-18؛ إرميا 4.11). فكما ينمو النبات طازجًا وأخضرًا ثم يذبل تحت رياح الصحراء الحارة، كذلك لا تنشأ الإمبراطوريات البشرية إلا لتسقط في وجه الله.
عندما كتب النبي إشعياء سفره، كان إسرائيل في السبي في بابل. وبدا للكثيرين أن الإمبراطورية البابلية العظيمة كانت ظاهرة تاريخية دائمة لا يمكن تغييرها. ومع ذلك، في إعلانه عن الدمار القادم للإمبراطورية، يؤكد النبي على زوال الإنجاز البشري أمام نفخة الله. الله وحده يبقى ثابتًا، وكل شيء آخر في حالة تغير وتغير. "يجف العشب، ويتلاشى اللون؛ وأما كلمة إلهنا فتثبت إلى الأبد» (إش 40: 8).
لكن الرياح الغربية كانت مختلفة تماما. وكانت الرياح الغربية والجنوبية الغربية التي تهب من البحر تجلب الأمطار إلى الأراضي الجافة في الشتاء. في الصيف، جلبت الرياح الغربية البرودة بدلاً من المطر. هذا النسيم البارد اللطيف خفف من شدة حرارة الصحراء. وكما أن الريح تجلب النضارة من خلال ترطيب الأرض الجافة في الشتاء وتبريدها في الصيف، كذلك يجلب الله النضارة لسد احتياجات الإنسان الروحية. في سلسلة من الصور القوية، يقارن مؤلفو العهد القديم الله بالمطر الذي تجلبه الريح الغربية وينعش الأرض (هوشع 6: 3).
2. الروح كالنفس. ترتبط فكرة الروح بالحياة. عندما خلق الله آدم، نفخ فيه نسمة حياة، فصار به كائناً حياً (تكوين 2: 7). والفرق الرئيسي بين الشخص الحي والشخص الميت هو أن الأول يتنفس والثاني لا يتنفس. أدى هذا إلى فكرة أن الحياة تعتمد على التنفس. ينفخ الله نسمة الحياة في الأصداف الفارغة وبذلك يعيدها إلى الحياة. لقد أحيا الله آدم من خلال النفخ فيه. وتوضح الرؤية الشهيرة لوادي العظام اليابسة (حزقيال 37: 1-14) هذا أيضًا: هل يمكن لهذه العظام اليابسة أن تحيا؟ لا تعود العظام إلى الحياة إلا عندما يدخلها التنفس. وهكذا فإن نموذج الله كروح يحمل في طياته الحقيقة الأساسية وهي أن الله يعطي الحياة ويستطيع حتى أن يعيد الموتى إلى الحياة.
وبالتالي، من المهم أن نلاحظ أن "روح" غالبًا ما يرتبط بعمل الله في الخلق (على سبيل المثال تكوين 1.2؛ أيوب 26.12-13؛ 33.4؛ مز 103.27-31)، على الرغم من أن الدور الدقيق للروح في الخليقة لا يزال غير مؤكد. . ومن الواضح أن هناك علاقة محددة بين "الروح" واهب الحياة.
3. الروح كالكاريزما. مصطلح "الكاريزما" يعني "ملء الإنسان بروح الله"، والذي بفضله يكون هذا الشخص قادرًا على القيام بأعمال قد تكون مستحيلة لولا ذلك. غالبًا ما يتم تصوير موهبة الحكمة كنتيجة للامتلاء بالروح (تكوين 41.38-39؛ خروج 28.3، 35.31؛ تثنية 34.9). في بعض الأحيان يعزو العهد القديم موهبة القيادة أو القوة العسكرية إلى تأثير الروح القدس (قض 14: 6، 19؛ 15: 14، 15). ومع ذلك، فإن الجانب الأكثر إلحاحًا في سمة الروح هذه يتعلق بـ مسألة النبوة.
يقدم العهد القديم القليل من التوضيح فيما يتعلق بوحي الروح القدس أو إرشاده أو تحفيزه للأنبياء. في العصر الذي سبق السبي البابلي، ارتبطت النبوة بتصور منتشي لله مرتبطًا بالسلوك العنيف (1 صم 10: 6، 19: 24). ومع ذلك، أصبحت النبوة تدريجياً مرتبطة بالرسالة وليس بسلوك الأنبياء. كانت الشهادة النبوية مبنية على الملء بالروح (إش 61: 1؛ حز 2: 1-2؛ ميك 3: 8؛ زكريا 7: 12)، مما يعطي أصالة للرسالة النبوية، التي كانت تسمى عادة "كلمة الرب".
الجدل حول لاهوت الروح القدس
وجدت الكنيسة الأولى نفسها في حيرة بشأن الروح القدس وفشلت في تطوير هذا المجال من العقيدة بشكل كافٍ. يعكس هذا جزئيًا حقيقة أن التأملات اللاهوتية ركزت على قضايا أخرى. كان لدى المؤلفين الآبائيين اليونانيين أمور أكثر أهمية للتعامل معها من وجهة نظرهم، عندما كانت الخلافات السياسية والمسيحانية الحيوية تدور حولهم. ولكن في وقت لاحق، نشأ نزاع حول مكانة الروح القدس. كان تطور اللاهوت في الكنيسة الأولى إلى حد كبير استجابةً للنقاش العام؛ وعندما اندلع جدل خطير، كانت النتيجة الحتمية توضيح العقيدة.
الجدل الذي يهمنا يدور حول ما يسمى بـ "pneumatomachoi" أو "أعداء الروح القدس". جادل هؤلاء المؤلفون بأنه لا يمكن اعتبار شخص أو أعمال الروح القدس تتمتع بمكانة أو طبيعة شخص إلهي. ردًا على ذلك، لجأ مؤلفون مثل أثناسيوس الكبير وباسيليوس الكبير إلى صيغة المعمودية، التي نالت قبولًا عالميًا في ذلك الوقت. منذ زمن العهد الجديد (انظر متى 28: 18-20)، نال المسيحيون المعمودية باسم "الآب والابن والروح القدس". قال أثناسيوس الكبير أن هذا مهم للغاية لفهم مكانة الروح القدس. وقد ذكر أثناسيوس في رسالته إلى سيرابيون أن صيغة المعمودية تشير بوضوح إلى أن الروح القدس له نفس ألوهية الآب والابن. وقد ساد الرأي الأخير فيما بعد.
ومع ذلك، امتنع المؤلفون الآبائيون عن تسمية الروح القدس علنًا بـ "الله" لأن هذا لم يقره الكتاب المقدس، وهي مسألة ناقشها باسيليوس الكبير باستفاضة في أطروحته عن الروح القدس (374-375). ويمكن رؤية نفس الحذر في الصياغة النهائية لعقيدة الروح القدس، التي تم إجراؤها في مجمع القسطنطينية عام 381. فالروح القدس هنا لا يُدعى الله، بل "الرب المحيي، المنبثق من الآب، المسجود له". وممجَّدًا مع الآب والابن». اللغة هنا لا لبس فيها. يجب أن يُنظر إلى الروح القدس على أنه يتمتع بنفس الكرامة الإلهية التي يتمتع بها الآب والابن، على الرغم من عدم استخدام مصطلح "الله" بشكل واضح. العلاقة المحددة للروح مع الآب والابن سرعان ما أصبحت موضوعًا لنقاش منفصل، كما يشير جدل الأبناء (انظر قسم "جدل الأبناء" في القسم التالي).
وهكذا حدث الاعتراف بكمال لاهوت الروح القدس في مرحلة متأخرة نسبيًا في تطور اللاهوت الآبائي. ومن وجهة نظر منطق تطور ترتيب المذاهب يمكن تمييز التسلسل التاريخي التالي:
المرحلة الأولى: الاعتراف بألوهية يسوع المسيح الكاملة.
المرحلة الثانية: الاعتراف بكمال لاهوت الروح القدس.
المرحلة الثالثة: الصياغة النهائية لعقيدة الثالوث، وتبرير وتوضيح هذه الأحكام الرئيسية وتحديد العلاقات بينها.
هذا التطور المستمر يتحدث عنه غريغوريوس النزيني، الذي أشار إلى العملية التدريجية لتوضيح وفهم سر الإعلان الإلهي. وأشار إلى أنه من المستحيل النظر في مسألة لاهوت الروح دون توضيح مسألة لاهوت المسيح أولاً.
«لقد بشر العهد القديم بالآب علانية، والابن مستترًا أكثر. لقد كشف لنا العهد الجديد عن الابن وألمح إلى ألوهية الروح القدس. فالروح يسكن فينا الآن ويظهر لنا ذاته بشكل أكثر وضوحًا. سيكون من الخطأ أن نكرز بالابن علناً في حين أن ألوهية الآب لم يتم الاعتراف بها بالكامل بعد. وبنفس الطريقة، سيكون من الخطأ أن نعترف بالروح القدس قبل أن نعترف بألوهية الابن... بدلاً من ذلك، من خلال التقدم التدريجي و... الصعود الصغير، نتقدم نحو وضوح أكبر حتى يتمكن نور الثالوث من الظهور. يشرق."
أوغسطينوس: الروح كمحبة ملزمة
واحدة من أهم المساهمات في تطوير اللاهوت المسيحي للروح القدس (مجال اللاهوت الذي يُطلق عليه أحيانًا "علم الرئة") قدمها أوغسطينوس. لقد أصبح مسيحياً جزئياً من خلال تأثير ماريوس فيكتورينوس، الذي تحول بدوره إلى المسيحية من خلفية وثنية. كما يتبين من الترنيمة التي كتبها، كان لفيكتورينوس وجهة نظره الخاصة حول دور الروح:
يا الروح القدس، ساعدنا! الربط بين الآب والابن، في الراحة أنت الآب، وفي العمل أنت الابن. وحد كل شيء في واحد، أنت الروح القدس.
على الرغم من أن هذه السطور، من وجهة نظر لاهوتية، تحمل طابع الشكلية (هرطقة الثالوث، والتي سنتناولها أدناه: انظر قسم "هرطقتين ثالوثيتين" في الفصل التالي)، إلا أنها مع ذلك تعبر عن فكرة ذات أهمية كبيرة: الروح بمثابة "العلاقة بين الآب والابن" (patris et filii copula).
كانت هذه الفكرة هي التي التقطها أوغسطينوس وطورها بمهارة في أطروحته عن الثالوث. يصر أغسطينوس على عزل الروح القدس، ولكن على الرغم من هذه العزلة، يتبين أن الروح هو ما يشترك فيه الآب والابن. ما الآب إلا أبو الابن، وما الابن إلا ابن الآب؛ لكن الروح القدس هو روح الآب والابن معًا.
بحسب الكتاب المقدس، الروح القدس ليس فقط روح الآب أو روح الابن فقط، بل هو روح كليهما. ولهذا السبب فإن الروح القدس قادر على أن يعلّمنا تلك المحبة المشتركة بين الآب والابن والتي بها يحب كل منهما الآخر.
إن فكرة الروح باعتباره "حبًا ملزمًا" لها مضامين مهمة بالنسبة لعقيدة أوغسطينوس في الثالوث وعقيدته في الكنيسة. سننظر إلى الأول في الفصل التالي؛ هذا الأخير يستحق النظر الآن.
يرى أغسطينوس أن الروح هو رباط الوحدة بين الآب والابن من جهة، وبين الله والمؤمنين من جهة أخرى. الروح هو عطية من الله تربط المؤمنين به وببعضهم البعض. ينشئ الروح القدس رباط الوحدة بين المؤمنين والذي تقوم عليه الكنيسة في النهاية. الكنيسة هي "هيكل الروح" الذي يسكن فيه الروح القدس. نفس الروح الذي يوحد الآب والابن في وحدة الثالوث، يوحد المؤمنين أيضًا في وحدة الكنيسة المسيحية.
بعد فحص عقيدة الله ككل، دعونا نوجه انتباهنا إلى المجال الأكثر تعقيدًا وهو عقيدة الثالوث، والتي هي بمثابة تعبير عن وجهات النظر المسيحية عن الله على وجه التحديد.
أسئلة للفصل السابع
1. "الله يظهر نفسه كرب" (كارل بارث). ما هي الصعوبات التي تخلقها العبارة أعلاه عند استخدام المذكر فيما يتعلق بالله؟
2. يقول العديد من المسيحيين أن لديهم "علاقة شخصية" مع الله. ماذا يقصدون؟
3. "الله يستطيع أن يفعل أي شيء." كيف يمكن الرد على هذا التعريف للقدرة الإلهية المطلقة؟
4. لماذا يعتقد العديد من المسيحيين أن الله يتألم؟ ماذا يعني هذا؟
5. قم بتسمية الأفكار الرئيسية حول الله باعتباره الخالق والتعليق عليها.
عقيدة الثالوث- العقيدة الرئيسية للمسيحية. فالله واحد، واحد في الجوهر، ولكنه ثلاثة في الأقانيم.
(المفهوم " وجه"، أو أقنوم(وليس الوجه) قريب من مفاهيم "الشخصية" و"الوعي" والشخصية).
الأقنوم الأول هو الله الآب، والأقنوم الثاني هو الله الابن، والأقنوم الثالث هو الله الروح القدس.
هؤلاء ليسوا ثلاثة آلهة، بل إله واحد في ثلاثة أقانيم، ثالوث واحد في الجوهر وغير قابل للتجزئة.
القديس غريغوريوس اللاهوتييعلم:
"نحن نعبد الآب والابن والروح القدس، الذين يقسمون الصفات الشخصية ويوحدون اللاهوت."
الأقانيم الثلاثة لهم نفس الكرامة الإلهيةليس بينهم كبير ولا أصغر. فكما أن الله الآب هو الإله الحقيقي، فإن الله الابن هو الإله الحقيقي، كذلك الروح القدس هو الإله الحقيقي. كل شخص يحمل في داخله كل الخصائص الإلهية. نظرًا لأن الله واحد في كيانه، فإن جميع خصائص الله - أبديته، وقدرته المطلقة، وكلية وجوده وغيرها - تنتمي بالتساوي إلى جميع أقانيم الثالوث الأقدس الثلاثة. وبعبارة أخرى، فإن ابن الله والروح القدس أبديان وكلي القدرة، مثل الله الآب.
إنهم يختلفون فقط في أن الله الآب لا يولد من أحد ولا يأتي من أحد؛ ابن الله مولود من الله الآب – أبديًا (أزلي، لا بداية له، لانهائي)، والروح القدس يأتي من الله الآب.
الآب والابن والروح القدس هم إلى الأبد مع بعضهم البعض في محبة مستمرة ويشكلون كائنًا واحدًا. الله هو الحب الكامل. الله محبة في ذاته، لأن وجود الإله الواحد هو وجود الأقانيم الإلهية الموجودة فيما بينها في "حركة المحبة الأبدية" (القديس مكسيموس المعترف).
1. عقيدة الثالوث الأقدس
فالله واحد في الجوهر وثلاثي في الأقانيم. عقيدة الثالوث هي العقيدة الرئيسية للمسيحية. يعتمد عليها بشكل مباشر عدد من العقائد العظيمة للكنيسة، وقبل كل شيء، عقيدة فدائنا. ونظرًا لأهميتها الخاصة، فإن عقيدة الثالوث الأقدس تشكل محتوى جميع رموز الإيمان التي كانت وتستخدم في الكنيسة الأرثوذكسية، وكذلك جميع اعترافات الإيمان الخاصة التي كتبها رعاة الكنيسة في مناسبات مختلفة. .
كونها أهم العقائد المسيحية، فإن عقيدة الثالوث الأقدس هي أيضًا الأكثر صعوبة في استيعاب الفكر البشري المحدود. ولهذا السبب كان الصراع حول أي حقيقة مسيحية أخرى حادًا في تاريخ الكنيسة القديمة بقدر ما كان الصراع حول هذه العقيدة والحقائق المرتبطة بها مباشرة.
تحتوي عقيدة الثالوث الأقدس على حقيقتين أساسيتين:
أ. الله واحد في الجوهر، لكنه ثلاثي في الأقانيم، أو بمعنى آخر: الله ثالوث، ثالوث، ثالوث واحد في الجوهر.
ب. الأقنوم له خصائص شخصية أو أقنومية: الأب لم يولد. الابن مولود من الآب. الروح القدس يأتي من الآب.
2. عن وحدانية الله – الثالوث الأقدس
القس. يوحنا الدمشقي:
"لذلك، نحن نؤمن بإله واحد، بداية واحدة، لا بداية له، غير مخلوق، غير مولود، غير قابل للفساد، خالد بنفس القدر، أبدي، لانهائي، لا يوصف، لا حدود له، كلي القدرة، بسيط، غير معقد، غير مادي، دفق غريب، غير متأثر، غير قابل للتغيير وغير قابل للتغيير، غير مرئي، - مصدر الخير والحقيقة، النور العقلي الذي لا يُدنى منه، - بقوة لا يمكن تحديدها بأي مقياس ولا يمكن قياسها إلا بإرادته الخاصة، - لأن كل ما يرضي يمكن القيام به - خالق جميع المخلوقات، المرئية والمرئية. غير مرئي، شامل وحافظ، يوفر كل شيء، قادر على كل شيء، يحكم ويملك بمملكة لا نهاية لها وخالدة، ليس له منافس، يملأ كل شيء، لا يشمله أي شيء، ولكنه شامل، يحتوي على كل شيء ويتجاوزه الذي يخترق كل الجواهر، مع بقائه نقيًا، ويقيم خارج حدود كل شيء ويتم استبعاده من نطاق جميع الكائنات باعتباره الأكثر جوهرية وفوق كل شيء موجود، قبل الإلهية، والأكثر خيرًا، والكامل، الذي يحدد جميع المبادئ والمراتب. وهي فوق كل تفوق ورتبة، فوق الجوهر والحياة والكلمة والفهم، الذي هو النور ذاته، والخير ذاته، والحياة ذاتها، والجوهر ذاته، إذ لا يكون له من غيره وجود ولا شيء موجود، بل هو ذاته هو. مصدر الوجود لكل شيء، الحياة – لكل شيء حي، العقل – لكل شيء عقلاني، سبب كل الخيرات لكل الكائنات – في قوة تعرف كل شيء قبل وجود كل شيء، جوهر واحد، ألوهية واحدة، قوة واحدة. إرادة واحدة، عمل واحد، مبدأ واحد، قوة واحدة، سيادة واحدة، مملكة واحدة، في ثلاثة أقانيم كاملة، يمكن معرفتها ومعبودتها بعبادة واحدة، يؤمن بها ويقدسها كل مخلوق لفظي (في الأقانيم)، متحد بشكل لا ينفصم وينقسم بشكل لا ينفصل، والذي غير مفهوم - إلى الآب والابن والروح القدس الذي اعتمدنا باسمه، فهكذا أمر الرب الرسل أن يعمدوا قائلاً: "عمدوهم باسم الآب والابن والقدوس". الروح" (متى. 28، 19).
... وأن هناك إله واحد وليس كثيرين، فهذا لا شك فيه بالنسبة للمؤمنين بالكتاب الإلهي. فإن الرب يقول في بداية شريعته: "أنا الرب إلهك الذي أخرجك من أرض مصر، حتى لا يكون لك آلهة غيري" (خر 20: 2)؛ ومرة أخرى: "اسمع يا إسرائيل: الرب إلهك رب واحد" (تثنية 6: 4)؛ وفي إشعياء النبي: "أنا الله أولاً وأنا بعد، لا إله غيري" (أش 41: 4) - "لم يكن قبلي إله آخر، وبعدي لا يكون..." وليس هناك إله” (إشعياء 43: 10-11). وهذا ما يقوله الرب في الأناجيل المقدسة للآب: "هذه هي الحياة الأبدية، أن يعرفوك أنت الإله الحقيقي الواحد" (يوحنا 17: 3).
مع أولئك الذين لا يؤمنون بالكتاب المقدس، سنجادل بهذه الطريقة: الله كامل وليس لديه نقائص في الصلاح والحكمة والقدرة - لا بداية له، ولانهائي، وأبدي، وغير محدود، وباختصار، كامل في كل شيء. لذلك، إذا اعترفنا بالعديد من الآلهة، فسيكون من الضروري أن ندرك الفرق بين هؤلاء الكثيرين. لأنه إذا لم يكن هناك فرق بينهما، فهو واحد وليس كثيرين؛ وإذا كان بينهما فرق فأين الكمال؟ إذا كان الكمال مفقودًا سواء في الخير أو في القدرة أو في الحكمة أو في الزمان أو المكان، فلن يكون الله موجودًا بعد. الهوية في كل شيء تشير إلى إله واحد وليس إله متعدد.
علاوة على ذلك، إذا كان هناك العديد من الآلهة، فكيف سيتم الحفاظ على استحالة وصفها؟ لأنه حيث كان واحدا، لن يكون هناك آخر.
وكيف يمكن أن يحكم العالم كثيرون ولا يدمر ويضطرب عندما تندلع الحرب بين الحكام؟ لأن الاختلاف يولد المواجهة. فإن قال قائل: كل واحد منهم يملك نصيبه، فما الذي أدخل هذا الأمر وفرق بينهما؟ وهذا سيكون في الواقع الله. إذًا هناك إله واحد، كامل، لا يوصف، خالق كل شيء، الحافظ والمدبّر، فوق وقبل كل كمال.
(بيان دقيق عن الإيمان الأرثوذكسي)
البروتوبريسبيتر ميخائيل بومازانسكي (اللاهوت العقائدي الأرثوذكسي):
"أنا أؤمن بإله واحد" هي الكلمات الأولى في قانون الإيمان. الله يملك كل ملء الكائن الكامل. إن فكرة الكمال والكمال واللانهاية والشمولية في الله لا تسمح لنا أن نفكر فيه إلا كواحد، أي. فريد ومتساوي في الجوهر في ذاته. تم التعبير عن هذا المطلب من وعينا من قبل أحد كتاب الكنيسة القدماء بالكلمات: "إذا لم يكن هناك إله واحد، فلا يوجد إله" (ترتليان)، بمعنى آخر، الإله المحدود بكائن آخر يفقد كرامته الإلهية .
كل العهد الجديد الكتاب المقدس مملوء بتعليم إله واحد. "أبانا الذي في السموات" نصلي بكلمات الصلاة الربانية. "ليس إله آخر إلا واحد،" يعبر عن الحقيقة الأساسية لإيمان الرسول بولس (1 كورنثوس 8: 4).
3. عن ثالوث الأقانيم في الله مع وحدة الله في الجوهر.
“إن الحقيقة المسيحية عن وحدة الله تتعمق بحقيقة وحدة الثالوث.
إننا نعبد الثالوث الأقدس عبادة واحدة لا تتجزأ. غالبًا ما يُطلق على الثالوث عند آباء الكنيسة وفي الخدمات الإلهية اسم "وحدة في الثالوث، وحدة ثالوثية". في معظم الحالات، تنتهي الصلوات الموجهة إلى عبادة أقنوم واحد من الثالوث الأقدس بتمجيد الأقانيم الثلاثة (على سبيل المثال، في الصلاة إلى الرب يسوع المسيح: "لأنك مُمجَّد عند أبيك الأول ومع العلي". الروح القدس إلى الأبد، آمين").
الكنيسة، متوجهة بالصلاة إلى الثالوث الأقدس، تدعوها بصيغة المفرد، وليس بصيغة الجمع، على سبيل المثال: "لأنك (وليس أنت) تمجده كل قوات السماء، ولك (وليس أنت)" إليك (نرسل المجد، للآب والابن والروح القدس، الآن وكل أوان وإلى دهر الداهرين، آمين).
الكنيسة المسيحية، التي تدرك سر هذه العقيدة، ترى فيها إعلانًا عظيمًا يرفع الإيمان المسيحي بما لا يقاس فوق أي اعتراف بالتوحيد البسيط، الموجود أيضًا في الديانات الأخرى غير المسيحية.
…ثلاثة أقانيم إلهية، لها وجود أبدي وقبل أبدي، ظهرت للعالم بمجيء ابن الله وتجسده، “قوة واحدة، كائن واحد، ألوهية واحدة” (استيشيرا في يوم العنصرة) .
بما أن الله، بكونه ذاته، هو كل الوعي والفكر والوعي الذاتي، فإن كل من هذه المظاهر الأبدية الثلاثية لنفسه باعتباره الله الواحد لديه وعي ذاتي، وبالتالي فإن كل منها هو شخص، والأشخاص ليسوا مجرد أشكال أو كائنات. الظواهر الفردية، أو الخصائص، أو الإجراءات؛ ثلاثة أقانيم متضمنة في وحدة كائن الله. وهكذا، عندما نتحدث في التعليم المسيحي عن ثالوث الله، فإننا نتحدث عن حياة الله الداخلية الغامضة والخفية في أعماق الإلهية، تم الكشف عنها - تم الكشف عنها قليلاً للعالم في الوقت المناسب، في العهد الجديد، من خلال إرسال ابن الله من الآب إلى العالم وعمل قوة المعزي صانعة المعجزات والمعطية الحياة والمخلصة - الروح القدس."
"إن الثالوث الأقدس هو الوحدة الأكثر كمالاً بين الأقانيم الثلاثة في كائن واحد، لأنها المساواة الأكثر كمالاً."
"الله روح، كائن بسيط. كيف تظهر الروح نفسها؟ في الفكر والقول والعمل. ولذلك فإن الله، ككائن بسيط، لا يتكون من سلسلة أو أفكار كثيرة، أو كلمات أو مخلوقات كثيرة، بل هو كله في فكر واحد بسيط - الله الثالوث، أو في كلمة واحدة بسيطة - الثالوث، أو في ثلاثة أشخاص متحدون معًا. لكنه الكل وفي كل الموجود، يمر بكل شيء، ويملأ كل شيء بذاته. على سبيل المثال، تقرأ صلاة، وهو الكل في كل كلمة، مثل النار المقدسة، يخترق كل كلمة: - يمكن للجميع أن يختبروا ذلك بأنفسهم إذا صلوا بإخلاص واجتهاد وإيمان ومحبة.
4. شهادة العهد القديم عن الثالوث الأقدس
تم التعبير عن حقيقة ثالوث الله بشكل خفي في العهد القديم، ولم يتم الكشف عنها إلا بشكل طفيف. إن شهادات العهد القديم عن الثالوث تنكشف وتوضح في ضوء الإيمان المسيحي، كما يكتب الرسول عن اليهود: "... حتى يومنا هذا، عندما قرأوا موسى، يكون البرقع على قلوبهم، ولكن عندما يرجعون إلى الرب، يُرفع هذا البرقع... لقد نزعه المسيح."(2 كو 3: 14-16).
المقاطع الرئيسية للعهد القديم هي كما يلي:
حياة 1، 1، الخ: اسم "إلوهيم" في النص العبري بصيغة الجمع النحوية.
حياة 1، 26: " وقال الله: لنعمل الإنسان على صورتنا ومثالنا"إن الجمع يدل على أن الله ليس شخصاً واحداً.
حياة 3، 22: " وقال الرب الإله: هوذا آدم قد صار كواحد منا، عارفًا الخير والشر"(كلمات الله قبل طرد أبوينا الأولين من الجنة).
حياة 11، 6-7: قبل بلبلة الألسنة أثناء الهرج والمرج - " شعب واحد ولغة واحدة... فلننزل ونمزج لغتهم هناك".
حياة 18 ، 1-3: عن إبراهيم - " وظهر له الرب عند بلوط مافرا... فرفع عينيه ونظر وإذا بثلاثة رجال واقفون قبالته... وسجد إلى الأرض وقال:... إن وجدت نعمة في عينيك فلا تتجاوز عبدك" - "كما ترى، يرشد الطوباوي أوغسطينوس، أن إبراهيم يلتقي بالثلاثة، لكنه يعبد الواحد... بعد أن رأى الثلاثة، فهم سر الثالوث، وبعد أن عبد كواحد، اعترف بالإله الواحد في ثلاثة أقانيم. "
كما يرى آباء الكنيسة إشارة غير مباشرة إلى الثالوث في المواضع التالية:
رقم 6، 24-26: البركة الكهنوتية التي أشار إليها الله على لسان موسى، في شكل ثلاثي: " يباركك الرب... لينظر إليك الرب بوجهه المشرق... يحول الرب وجهه عليك…".
يكون. 6.3: تمجيد السيرافيم الواقفين حول عرش الله في شكل ثلاثي: "قدوس قدوس قدوس رب الجنود".
ملاحظة. 32، 6 : "".
أخيرًا، يمكننا أن نشير إلى أماكن في سفر الرؤيا في العهد القديم تتحدث بشكل منفصل عن ابن الله والروح القدس.
عن الابن:
ملاحظة. 2، 7 : " أنت ابني؛ اليوم ولدتك".
ملاحظة. 109، 3: "... من الرحم قبل كوكب الصبح كان ميلادك مثل الندى".
حول الروح:
ملاحظة. 142، 10 : " وليقودني روحك الصالح إلى أرض البر."
يكون. 48، 16: "... الرب وروحه أرسلني".
وغيرها من الأماكن المشابهة.
5. شهادات الكتب المقدسة للعهد الجديد عن الثالوث الأقدس
إن ثالوث الأقانيم في الله قد ظهر في العهد الجديد في مجيء ابن الله وإرسال الروح القدس. تشكل الرسالة إلى الأرض من الآب، الله الكلمة والروح القدس، محتوى كل كتابات العهد الجديد. وبالطبع، فإن ظهور الإله الثالوثي للعالم يُذكر هنا ليس في صيغة عقائدية، بل في رواية عن ظهورات وأفعال أقانيم الثالوث الأقدس.
ظهور الله في الثالوث تم عند معمودية الرب يسوع المسيح، ولهذا تسمى المعمودية نفسها بالغطاس. إن ابن الله، إذ صار إنسانًا، نال معمودية الماء؛ شهد عنه الآب. لقد أكد الروح القدس، بظهوره على شكل حمامة، حقيقة صوت الله، كما تم التعبير عنه في طروبارية عيد معمودية الرب:
"في نهر الأردن اعتمدت لك، يا رب، ظهرت السجود للثالوث، لأن صوت الوالدين شهد لك، ودعا ابنك الحبيب، والروح في صورة حمامة أعلن تأكيد كلامك. ".
توجد في كتب العهد الجديد أقوال عن الله الثالوث بشكل موجز، ولكن في الوقت نفسه دقيق، معبرًا عن حقيقة الثالوث.
وهذه الأقوال هي كما يلي:
غير لامع. 28، 19: " فاذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس". - يلاحظ القديس أمبروسيوس: "قال الرب: بالاسم، وليس بالأسماء، لأن الله واحد. ليست أسماء كثيرة: لأنه ليس هناك إلهان ولا ثلاثة آلهة."
2 كور. 13، 13 : " نعمة ربنا يسوع المسيح، ومحبة الله (الآب)، وشركة الروح القدس مع جميعكم. آمين".
1 يوحنا 5، 7: " فإن ثلاثة يشهدون في السماء: الآب والكلمة والروح القدس. وهؤلاء الثلاثة هم واحد"(هذه الآية غير موجودة في المخطوطات اليونانية القديمة الباقية، ولكن فقط في المخطوطات اللاتينية والغربية).
بالإضافة إلى ذلك، يشرح القديس معنى الثالوث. يتبع أثناسيوس الكبير نص الرسالة إلى أفسس. 4، 6: " إله وأب واحد للكل الذي فوق الجميع (الله الآب) ومن خلال الكل (الله الابن) وفينا جميعاً (الله الروح القدس)."
6. الاعتراف بعقيدة الثالوث الأقدس في الكنيسة القديمة
إن حقيقة الثالوث الأقدس قد اعترفت بها كنيسة المسيح منذ البدء بكل ملئها وكمالها. يتحدث بوضوح، على سبيل المثال، عن عالمية الإيمان بالثالوث الأقدس شارع. إيريناوس ليون، طالب القديس بوليكربوس سميرنا، بتعليمات من الرسول يوحنا اللاهوتي نفسه:
"وإن كانت الكنيسة منتشرة في كل الكون إلى أقاصي الأرض، إلا أنها قبلت من الرسل وتلاميذهم الإيمان بإله واحد، الآب ضابط الكل... وبيسوع المسيح واحد، ابن الله، المتجسد" من أجل خلاصنا، وبالروح القدس، الذي أعلن بالأنبياء تدبير خلاصنا... إذ قبلت الكنيسة مثل هذه الكرازة وهذا الإيمان، فإن الكنيسة، كما قلنا، رغم أنها منتشرة في كل العالم، تحافظ عليه بعناية. كما لو كان يعيش في منزل واحد، ويؤمن بهذا أيضًا، كما لو كان له روح واحدة وقلب واحد، ويبشر بالاتفاق على هذا ويعلمه وينقله، كما لو كان له فم واحد. على الرغم من وجود لهجات عديدة في العالم، إلا أن قوة التقليد هو نفسه... ومن رؤساء الكنائس، لا من هو قوي في الكلام ولا من يضعف التقليد سيقول أي شيء مخالف لهذا ولن يضعف التقليد.
الآباء القديسون، الذين دافعوا عن الحقيقة الكاثوليكية للثالوث الأقدس من الهراطقة، لم يستشهدوا فقط بأدلة الكتاب المقدس، وكذلك الأسس العقلانية والفلسفية لدحض الحكمة الهرطقية، لكنهم اعتمدوا هم أنفسهم على شهادة المسيحيين الأوائل. وأشاروا إلى أمثلة الشهداء والمعترفين الذين لم يخشوا إعلان إيمانهم بالآب والابن والروح القدس أمام المعذبين؛ لقد أشاروا إلى كتب الكتاب الرسوليين والمسيحيين القدماء بشكل عام وإلى الصيغ الليتورجية.
لذا، شارع. باسيليوس الكبيريعطي تمجيد صغير:
"المجد للآب بالابن في الروح القدس" وآخر: "له (المسيح) مع الآب والروح القدس الكرامة والمجد إلى أبد الآبدين"، ويقول إن هذا التمجيد تم استخدامه في الكنائس منذ ذلك الحين. في نفس الوقت الذي أعلن فيه الإنجيل . يشير ش. كما يلقي باسيليوس ترنيمة الشكر، ويسميها ترنيمة "قديمة" انتقلت "من الآباء"، ويقتبس منها الكلمات: "نمجّد الآب والابن وروح الله القدوس" لإظهار الآب. إيمان المسيحيين القدماء بمساواة الروح القدس مع الآب والابن.
القديس باسيليوس الكبيرويكتب أيضًا في تفسير سفر التكوين:
"نعمل الإنسان على صورتنا ومثالنا" (تكوين 1: 26)...
تعلمت أن هناك شخصين: المتكلم والمخاطب إليه. لماذا لم يقل: "أنا أخلق"، بل "لنخلق الإنسان"؟ حتى تعرف القوة العليا؛ حتى إنكم إذ تعرفون الآب لا ترفضون الابن. لكي تعلموا أن الآب خلق بالابن، والابن خلق بأمر الآب؛ لكي تمجد الآب في الابن والابن في الروح القدس. وهكذا، فقد وُلدتم كخليقة مشتركة لتصبحوا عابدين مشتركين لواحد وآخر، ولا تقسمون العبادة، بل تعاملون الإله كواحد. انتبهوا إلى المسار الخارجي للتاريخ وإلى المعنى الداخلي العميق للاهوت. "وخلق الله الإنسان. - دعونا خلق ذلك! ولا يقال: "وخلقوا" لئلا تقع في الشرك. ولو كان الشخص متعدد التكوين، لكان لدى الناس سبب ليجعلوا لأنفسهم آلهة كثيرة. والآن تُستخدم عبارة "لنخلق" لتعرفوا الآب والابن والروح القدس.
""خلق الله الإنسان"" لكي تتعرف (تفهم) وحدة الإلهية، لا وحدة الأقانيم، بل وحدة القوة، فتمجد الإله الواحد، دون تمييز في العبادة، ودون الوقوع في الشرك. ففي نهاية المطاف، لم يُقال "الآلهة خلقت الإنسان"، بل "الله خلق". أقنوم خاص للآب، أقنوم خاص للابن، أقنوم خاص للروح القدس. لماذا لا يوجد ثلاثة آلهة؟ لأن هناك ألوهية واحدة. كل اللاهوت الذي أراه في الآب هو هو في الابن، وكل اللاهوت الذي أراه في الروح القدس هو هو في الابن. ولذلك فإن الصورة (μορφη) واحدة في كليهما، والقوة المنبثقة من الآب تبقى هي نفسها في الابن. ولهذا السبب، فإن عبادتنا وتمجيدنا أيضًا هو نفسه. إن الإشارة إلى خلقنا هي اللاهوت الحقيقي.
بروت. ميخائيل بومازانسكي:
"وهناك أيضًا أدلة كثيرة من آباء الكنيسة ومعلميها القدماء على أن الكنيسة، منذ الأيام الأولى لوجودها، عمدت باسم الآب والابن والروح القدس، كأقانيم إلهية ثلاثة، وأدانت الهراطقة الذين حاولوا أن يتموا المعمودية إما باسم الآب وحده معتبرين الابن والروح القدس بقوى أقل، أو باسم الآب والابن وحتى الابن وحده مذلين الروح القدس أمامهم (شهادات يوستينوس). الشهيد، ترتليان، إيريناوس، قبريانوس، أثناسيوس، هيلاري، باسيليوس الكبير وآخرون).
إلا أن الكنيسة شهدت اضطرابًا كبيرًا وتحملت صراعات هائلة في الدفاع عن هذه العقيدة. كان النضال يهدف أساسًا إلى نقطتين: أولاً، إثبات حقيقة مساواة ابن الله مع الله الآب ومساواته؛ ثم - لتأكيد وحدة الروح القدس مع الله الآب وابن الله.
كانت المهمة العقائدية للكنيسة في عصرها القديم هي العثور على كلمات دقيقة للعقيدة التي من شأنها أن تحمي عقيدة الثالوث الأقدس من سوء التفسير من قبل الهراطقة.
7. عن الخصائص الشخصية للأشخاص الإلهيين
يتم تحديد الخصائص الشخصية، أو الأقنومية، للثالوث الأقدس على النحو التالي: الأب - الذي لم يولد بعد؛ الابن مولود قبل الأزل؛ الروح القدس يأتي من الآب.
القس. يعبر يوحنا الدمشقي عن فكرة عدم فهم سر الثالوث الأقدس:
"على الرغم من أننا قد تعلمنا أن هناك فرقًا بين الولادة والانبياء، إلا أننا لا نعرف ما هو الفرق وما هو ميلاد الابن وانبثاق الروح القدس من الآب".
بروت. ميخائيل بومازانسكي:
"إن كل أنواع الاعتبارات الجدلية حول ماهية الولادة وما تتكون منه الموكب ليست قادرة على كشف السر الداخلي للحياة الإلهية. يمكن أن تؤدي المضاربة التعسفية إلى تشويه التعاليم المسيحية. التعبيرات نفسها: عن الابن - "المولود من الآب" وعن الروح - "منبثق من الآب" - تمثل ترجمة دقيقة لكلمات الكتاب المقدس. وقيل عن الابن: "المولود الوحيد" (يوحنا 1: 14؛ 3: 16 الخ)؛ أيضًا - " من البطن قبل اليمين كان ميلادك مثل الندى."(مز 109: 3)؛" أنت ابني؛ اليوم ولدتك"(مز 2: 7؛ كلمات المزمور مذكورة في عبرانيين 1: 5 و5: 5). وترتكز عقيدة انبثاق الروح القدس على قول المخلص المباشر والدقيق التالي: " ومتى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الآب روح الحق الذي من عند الآب ينبثق فهو يشهد لي."(يوحنا 15: 26). بناءً على الأقوال المذكورة أعلاه، يتم التحدث عادةً عن الابن بصيغة النحو الماضي - "يولد"، ويتم التحدث عن الروح بصيغة المضارع النحوي - "يخرج". ومع ذلك، هناك اختلافات لا تشير الصيغ النحوية للزمن إلى أي علاقة بالزمن: فكل من الولادة والموكب "أبدية" و"خالدة". وفيما يتعلق بولادة الابن في المصطلحات اللاهوتية، يُستخدم أحيانًا صيغة المضارع: "مولود أبديًا" من الآب. لكن التعبير الأكثر شيوعًا بين آباء قانون الإيمان القديسين هو "الولادة".
تشير عقيدة ميلاد الابن من الآب وانبثاق الروح القدس من الآب إلى العلاقات الداخلية الغامضة بين الأقانيم في الله، وإلى حياة الله في ذاته. هذه العلاقات الأزلية، الأزلية، الخالدة يجب أن يتم تمييزها بوضوح عن تجليات الثالوث الأقدس في العالم المخلوق، متميزة عن تجليات الثالوث الأقدس في العالم المخلوق. محظوظأعمال الله وظهوراته في العالم، كما تم التعبير عنها في أحداث خلق العالم، ومجيء ابن الله إلى الأرض، وتجسده، وإرسال الروح القدس. حدثت هذه الظواهر والأفعال الإلهية في الوقت المناسب. وفي العصور التاريخية، ولد ابن الله من مريم العذراء بحلول الروح القدس عليها: " الروح القدس يحل عليك وقوة العلي تظللك. لذلك القدوس المولود منك يدعى ابن الله"(لوقا 1: 35). وفي الزمن التاريخي نزل الروح القدس على يسوع أثناء معمودية يوحنا. وفي الزمن التاريخي نزل الروح القدس بالابن من الآب، فظهر على شكل ألسنة من نار. يأتي الابن إلى الأرض بالروح القدس، ويُرسل الروح ابنًا حسب الوعد: "" (يوحنا 15: 26).
رداً على السؤال عن الميلاد الأبدي للابن وانبثاق الروح: "متى يكون هذا الميلاد والانحراف؟" شارع. يجيب غريغوريوس اللاهوتي: "قبل متى. تسمع عن الولادة: لا تحاول أن تعرف ما هي طريقة الولادة. تسمع أن الروح يأتي من الآب: لا تحاول أن تعرف كيف يأتي".
ومع أن معنى عبارة "الولادة" و"الأصل" غير مفهوم بالنسبة لنا، إلا أن هذا لا يقلل من أهمية هذين المفهومين في التعليم المسيحي عن الله. إنهم يشيرون إلى الألوهية الكاملة للأقنوم الثاني والثالث. إن وجود الابن والروح يكمن بشكل لا ينفصل في جوهر الله الآب؛ ومن هنا جاء التعبير عن الابن: " من الرحم... ولدتك"(مز 109: 3)، من الرحم - من الكائن. فمن خلال كلمتي "مولود" و"خارج"، فإن وجود الابن والروح يتناقض مع وجود كل مخلوق، كل مخلوق، الذي إن التكوين من وجود الله لا يمكن إلا أن يكون إلهيًا وأبديًا.
فالمولود يكون دائمًا من نفس جوهر المولود، والمخلوق والمخلوق هو جوهر آخر أدنى وخارجي بالنسبة إلى الخالق.
القس. يوحنا الدمشقي:
"(نؤمن) بأب واحد، بداية كل شيء والسبب، غير مولود من أحد، وحده ليس له سبب، وليس مولود، خالق كل الأشياء، لكن الآب بالطبيعة من ابنه الوحيد، الرب والله ومخلصنا يسوع المسيح وصانع الروح الكلي قدسه. وبابن الله الوحيد ربنا يسوع المسيح، المولود من الآب قبل كل الدهور، نور من نور، إله حق من إله حق، مولود غير مخلوق، مساوي للآب في الجوهر، الذي به كان كل شيء. الحديث عنه: قبل كل الدهور نبين أن ميلاده أبدي ولا بداية له. لأنه لم يكن من العدم أن جاء ابن الله إلى الوجود، بهاء المجد وصورة أقنوم الآب (عب 1: 3)، الحكمة الحية والقوة، الكلمة الأقنومى، صورة أساسية وكاملة وحية للإله غير المنظور؛ ولكنه كان دائمًا مع الآب وفي الآب الذي ولد منه إلى الأبد وبدون بداية. لأن الآب لم يكن موجودًا أبدًا ما لم يكن الابن موجودًا، بل كان الآب معًا والابن أيضًا المولود منه. لأن الآب بدون الابن لا يُدعى أبًا، ولو كان موجودًا بدون الابن لما كان أبًا، وإذا بدأ بعد ذلك يكون له ابن، فقد صار أيضًا أبًا بعد أن لم يكن أبًا. من قبل، وكان سيتغير في ذلك، لأنه لم يكن الآب، صار هو، ومثل هذا الفكر أفظع من أي تجديف، لأنه لا يمكن أن يقال عن الله أنه ليس لديه قوة الولادة الطبيعية، و تتمثل قوة الولادة في القدرة على الولادة من الذات، أي من جوهرها، كائنا مشابها لنفسه بطبيعته.
لذلك، سيكون من غير التقوى التأكيد على أن ولادة الابن قد حدثت في الوقت المناسب وأن وجود الابن بدأ بعد الآب. فإننا نعترف بميلاد الابن من الآب، أي من طبيعته. وإذا كنا لا نعترف بأن الابن كان موجودًا في البداية مع الآب الذي ولد منه، فإننا ندخل تغييرًا في أقنوم الآب حيث أن الآب، وليس الآب، أصبح فيما بعد الآب. صحيح أن الخليقة جاءت إلى الوجود بعد ذلك، ولكن ليس من وجود الله؛ ولكن بإرادة الله وقوته أُخرجت من العدم إلى الوجود، وبالتالي لم يحدث أي تغيير في طبيعة الله. لأن الولادة هي أنه من جوهر الذي يولد، يتم إنتاج المولود، مشابهًا في الجوهر؛ الخلق والخلق هو أن المخلوق والمخلوق يأتي من الخارج، وليس من جوهر الخالق والمبدع، وهو مختلف تمامًا عن الطبيعة.
لذلك، في الله، الذي هو وحده غير متأثر، وغير قابل للتغيير، وغير قابل للتغيير، ودائمًا هو نفسه، فإن الولادة والخليقة كلاهما غير متأثرين. لأنه بطبيعته نزيه وغريب عن التدفق، لأنه بسيط وغير معقد، لا يمكن أن يخضع للألم أو التدفق، سواء في الولادة أو في الخلق، ولا يحتاج إلى مساعدة أحد. لكن الولادة (فيه) لا بداية لها وأبدية، لأنها من فعل طبيعته وتأتي من كينونته، وإلا لكان الذي يولد تغيرا، وكان الله أولا والله بعده، والتكاثر. كان سيحدث. فالخلق عند الله، كفعل إرادة، ليس أبديًا مع الله. لأن ما يأتي من العدم إلى الوجود لا يمكن أن يكون أبديًا مع اللا بداية والموجود دائمًا. الله والإنسان يخلقان بشكل مختلف. إن الإنسان لا يأتي بشيء من العدم إلى الوجود، ولكن ما يفعله يصنعه من مادة موجودة مسبقًا، ليس فقط بالتمني، بل أيضًا بعد أن فكر أولًا وتخيل في ذهنه ما يريد أن يفعله، ثم يتصرف بيديه يقبل العمل والتعب وغالباً ما لا يحقق الهدف عندما لا يعمل العمل الجاد بالطريقة التي تريدها ؛ إن الله، بمشيئته فقط، أخرج كل شيء من العدم إلى الوجود: كذلك لا يولد الله والإنسان بنفس الطريقة. الله، كونه بلا طيران وبلا بداية، وبلا عاطفة، وبلا تدفق، وغير مادي، وواحد فقط، وغير محدود، ويلد بلا طيران وبلا بداية، وبلا عاطفة، وبلا تدفق، وبلا مزيج، ولا يوجد لميلاده غير المفهومة بداية، لا نهاية. إنه يلد بلا بداية، لأنه غير متغير. - بدون انتهاء الصلاحية لأنه نزيه وغير مادي؛ - خارج الجمع لأنه، مرة أخرى، غير مادي، ولا يوجد سوى إله واحد، لا يحتاج إلى أي شخص آخر؛ - بلا حدود وبلا انقطاع، لأنه لا يطير، ولا زمان، ولا نهاية له، ودائمًا هو نفسه، لأن ما ليس له بداية فهو لا نهائي، وما لا نهاية له بالنعمة ليس بلا بداية على الإطلاق، مثل الملائكة على سبيل المثال.
فالله الدائم الوجود يلد كلمته الكاملة بلا بداية ولا نهاية، حتى أن الله الذي له زمان وطبيعة وكائن أعلى، لا يلد في الزمان. فالإنسان كما هو واضح يولد بطريقة معاكسة، لأنه يخضع للولادة والانحلال والزفير والتكاثر، ويلبس جسدا، وفي الطبيعة البشرية جنس ذكر وأنثى، و الزوج بحاجة إلى دعم زوجته. ولكن ليرحم الذي هو فوق الجميع، والذي يفوق كل فكر وفهم”.
8. تسمية المخاطب الثاني بالكلمة
اللاهوت العقائدي الأرثوذكسي:
“إن اسم ابن الله، الذي كثيراً ما يوجد بين الآباء القديسين وفي النصوص الليتورجية، كالكلمة أو اللوغوس، له أساسه في الفصل الأول من إنجيل يوحنا اللاهوتي.
إن المفهوم، أو اسم الكلمة بمعناه السامي، موجود مرارًا وتكرارًا في أسفار العهد القديم. وهذه هي العبارات الواردة في سفر المزامير: " إلى الأبد يا رب كلمتك ثابتة في السماء"(مز 119، 89)؛" أرسل كلمته فشفاهم"(مز ١٠٦: ٢٠ - آية تتحدث عن خروج اليهود من مصر)؛" بكلمة الرب خلقت السموات وبنسمة فيه كل جنودها"(مز 32: 6). يقول صاحب حكمة سليمان: " لقد نزلت كلمتك القديرة من السماء من العروش الملوكية إلى وسط الأرض المحفوفة بالمخاطر، مثل محارب هائل. حملت سيفًا حادًا - أمرك الذي لا يتغير، وبعد أن أصبحت تملأ كل شيء بالموت، لمست السماء ومشت على الأرض"(حكم 28: 15-16).
ويحاول الآباء القديسون، بمساعدة هذا الاسم الإلهي، أن يفهموا بعض الشيء سر علاقة الابن بالآب. ويشرح القديس ديونيسيوس السكندري (تلميذ أوريجانوس) هذا الموقف قائلاً: “إن فكرنا يخرج كلمة من نفسه بحسب ما قاله النبي: “ كلمة طيبة خرجت من قلبي"(مز 44: 2). الفكر والكلمة مختلفان عن بعضهما البعض، ويحتلان مكانهما الخاص المنفصل. فبينما الفكر يقيم ويتحرك في القلب، تكون الكلمة على اللسان وفي الفم، ولكنهما "لا ينفصلان ولا ينفصلان عن بعضهما البعض. لا يوجد فكر بدون كلمة، ولا كلمة بدون فكر... وقد استقبلت الوجود فيه. الفكر هو، كما كان، كلمة مخفية في الداخل، و الكلمة هي فكر موحى به، ويمر الفكر في الكلمة، والكلمة تنقل الفكر إلى السامعين، وهكذا عبر الكلمة يتجذر الفكر في نفوس المستمعين، ويدخل إليهم. "مع الكلمة. والفكر، كونه من ذاته، هو كما لو كان أبًا للكلمة، والكلمة هي، كما لو كانت، ابن الفكر؛ قبل الفكر كان مستحيلًا، ولكن أيضًا ليس من أين - "أو جاء من الخارج مع الفكر، وتنفذ منه ذاته. فالآب، الفكر الأعظم والشامل، له ابن - الكلمة، ومفسره ورسوله الأول" ((نقلاً عن القديس أثناسيوس دي سنتنت ديونيس، ن 15 )).
وبنفس الطريقة، فإن صورة علاقة الكلمة بالفكر يستخدمها القديس يوحنا على نطاق واسع. يوحنا كرونشتاد في تأملاته حول الثالوث الأقدس ("حياتي في المسيح"). في الاقتباس أعلاه من St. إن إشارة ديونيسيوس الإسكندري إلى سفر المزامير تظهر أن أفكار آباء الكنيسة كانت قائمة على تطبيق اسم "الكلمة" على الكتب المقدسة، ليس فقط للعهد الجديد، بل للعهد القديم أيضًا. وبالتالي، لا يوجد سبب للتأكيد على أن اسم Logos-Word قد استعارته المسيحية من الفلسفة، كما يفعل بعض المترجمين الفوريين الغربيين.
وبالطبع فإن آباء الكنيسة مثل الرسول يوحنا اللاهوتي نفسه لم يتجاهلوا مفهوم اللوغوس كما تم تفسيره في الفلسفة اليونانية وعلى يد الفيلسوف اليهودي فيلو الإسكندري (مفهوم اللوغوس ككائن شخصي) وساطة بين الله والعالم، أو كقوة إلهية غير شخصية). عارضإن فهمهم للوغوس هو التعليم المسيحي عن الكلمة – ابن الله الوحيد، المساوي في الجوهر للآب، والمتساوي في الإلهية مع الآب والروح.
القس. يوحنا الدمشقي:
"فهذا الإله الواحد والوحيد ليس بدون الكلمة. إن كان له الكلمة، فلا بد أن يكون له كلمة غير أقنومية، بدأت في الوجود ولا بد أن تزول. لأنه لم يكن هناك وقت كان فيه الله بدون الكلمة. على العكس من ذلك، الله دائمًا لديه كلمته، المولودة منه والتي ليست مثل كلمتنا - غير أقنومية ومنتشرة في الهواء، ولكنها أقنومية، حية، كاملة، ليست خارجة عنه (الله)، ولكنها دائمًا الثابت فيه. لأنه أين يمكن أن يكون خارج الله؟ ولكن بما أن طبيعتنا مؤقتة وقابلة للتدمير بسهولة؛ إذن كلمتنا غير أقنومية. الله، كما هو حاضر دائمًا وكامل، والكلمة سيكون أيضًا كاملاً وأقنوميًا، الذي يوجد دائمًا ويعيش ويملك كل ما يملكه الوالد. كلمتنا، القادمة من العقل، ليست متطابقة تمامًا مع العقل، ولا مختلفة تمامًا؛ لأنه من العقل فهو شيء آخر بالنسبة إليه. ولكن بما أنه يكشف عن العقل، فهو ليس مختلفًا تمامًا عن العقل، بل لكونه متحدًا به بالطبيعة، فهو يتميز عنه كموضوع خاص: هكذا فإن كلمة الله، بما أنه موجود في ذاته، يتميز عن العقل. من لديه أقنوم. لأنه يظهر في ذاته نفس الشيء الذي في الله؛ إذن بالطبيعة يوجد واحد معه. لأنه كما يظهر الكمال في الآب في كل شيء، كذلك يظهر في الكلمة المولود منه».
حقوق القديس جون كرونشتادت:
"هل تعلمت أن تتصور الرب أمامك كعقل موجود في كل مكان، ككلمة حية وفعالة، كروح محيي؟ الكتاب المقدس هو عالم العقل والكلمة والروح - إله الثالوث: فيه يظهر نفسه بوضوح: "الأفعال التي كلمتكم بها هي روح وحياة" (يوحنا 6: 63) قال الرب. كتابات الآباء القديسين – هنا مرة أخرى تعبير عن فكر الأقانيم وكلمة وروحها، بمشاركة أكبر من الروح الإنسانية نفسها؛ إن كتابات الأشخاص العلمانيين العاديين هي مظهر من مظاهر الروح البشرية الساقطة، بارتباطاتها وعاداتها وعواطفها الخاطئة. في كلمة الله نرى الله وأنفسنا وجهًا لوجه، كما نحن. اعرفوا أنفسكم فيه أيها الناس، وامشوا دائمًا في حضرة الله.
القديس غريغوريوس بالاماس:
"وبما أن الخير الكامل والكمال هو العقل، فماذا يمكن أن يأتي منه، كمصدر، إن لم يكن الكلمة؟ علاوة على ذلك، فهي ليست مثل كلمتنا المنطوقة، لأن كلمتنا هذه ليست فقط عمل العقل، ولكنها أيضًا عمل الجسد الذي يحركه العقل. إنها ليست مثل كلمتنا الداخلية، التي يبدو أن لديها ميل متأصل نحو صور الأصوات. ومن المستحيل أيضًا مقارنته بكلمتنا العقلية، على الرغم من أنها تتم بصمت من خلال حركات غير جسدية تمامًا؛ ومع ذلك، فهو يحتاج إلى فترات وفترات زمنية طويلة حتى ينطلق تدريجيًا من العقل، ليصبح استنتاجًا مثاليًا، كونه في البداية شيئًا ناقصًا.
بل يمكن تشبيه هذه الكلمة بالكلمة أو المعرفة الفطرية لذهننا، الذي يتواجد دائمًا مع العقل، ولهذا السبب يجب أن نظن أننا قد أوجدنا بالذي خلقنا على صورته. هذه المعرفة متأصلة في الغالب في العقل الأعلى للخير الكامل والفائق الكمال، والذي لا يوجد فيه شيء ناقص، باستثناء حقيقة أن المعرفة تأتي منه، فإن كل ما يتعلق به هو نفس الخير غير القابل للتغيير مثلها نفسها. لهذا السبب نطلق على الابن الكلمة العليا، حتى نعرفه على أنه كامل في أقنومنا الكامل؛ ففي نهاية المطاف، هذا الكلمة مولود من الآب وليس بأي حال من الأحوال أدنى من جوهر الآب، بل هو مطابق تمامًا للآب، باستثناء كونه فقط بحسب الأقنوم، مما يدل على أن الكلمة مولود إلهيًا من الآب. أب."
9. في موكب الروح القدس
اللاهوت العقائدي الأرثوذكسي:
تم تشويه التعاليم الأرثوذكسية القديمة حول الخصائص الشخصية للآب والابن والروح القدس في الكنيسة اللاتينية من خلال إنشاء عقيدة الموكب الأبدي للروح القدس من الآب والابن (Filioque). إن عبارة "الروح القدس ينبثق من الآب والابن" تنبع من الطوباوي أوغسطينوس، الذي وجد، في سياق تفكيره اللاهوتي، أنه من الممكن التعبير عن نفسه بهذه الطريقة في بعض أماكن كتاباته، على الرغم من اعترافه في أماكن أخرى بذلك الروح القدس ينبثق من الآب. وبعد أن ظهرت هكذا في الغرب، بدأت تنتشر هناك حوالي القرن السابع. تم تأسيسه هناك باعتباره إلزاميًا في القرن التاسع. في بداية القرن التاسع، منع البابا لاون الثالث - على الرغم من أنه كان يميل شخصيًا إلى هذا التعليم - تغيير نص قانون الإيمان النيقاوي-القسطنطيني لصالح هذا التعليم، ولهذا الغرض أمر بإدراج قانون الإيمان في قانون الإيمان. قراءة أرثوذكسية قديمة (أي بدون فيليوك) على لوحين معدنيين: أحدهما باللغة اليونانية، والآخر باللاتينية، ومعروض في بازيليك القديس بطرس. بطرس مع النقش: "أنا، ليو، وضعت هذا حبًا للإيمان الأرثوذكسي وحمايته". وهذا ما قام به البابا بعد مجمع آخن (الذي عقد في القرن التاسع برئاسة الإمبراطور شارلمان) استجابة لطلب ذلك المجمع بأن يعلن البابا أن الفيليوك هو تعليم الكنيسة العام.
ومع ذلك، استمرت العقيدة المنشأة حديثًا في الانتشار في الغرب، وعندما جاء المبشرون اللاتينيون إلى البلغار في منتصف القرن التاسع، كان Filioque في عقيدتهم.
مع تدهور العلاقات بين البابوية والشرق الأرثوذكسي، أصبحت العقيدة اللاتينية أقوى وأكثر قوة في الغرب وتم الاعتراف بها أخيرًا كعقيدة ملزمة بشكل عام. وقد ورثت هذا التعليم من الكنيسة الرومانية عن طريق البروتستانتية.
تمثل العقيدة اللاتينية Filioque انحرافًا كبيرًا ومهمًا عن الحقيقة الأرثوذكسية. وقد تعرض لتحليل واستنكار تفصيلي، خاصة من قبل البطريرك فوتيوس وميخائيل سيرولاريوس، وكذلك الأسقف مرقس أفسس المشارك في مجمع فلورنسا. آدم زرنيكاف (القرن الثامن عشر)، الذي تحول من الكاثوليكية الرومانية إلى الأرثوذكسية، في مقالته "حول موكب الروح القدس" يستشهد بحوالي ألف دليل من أعمال آباء الكنيسة القديسين لصالح التعاليم الأرثوذكسية حول الروح القدس.
في العصر الحديث، تحجب الكنيسة الرومانية، لأغراض "تبشيرية"، الفرق (أو بالأحرى أهميته) بين التعليم الأرثوذكسي عن الروح القدس والتعليم الروماني؛ ولهذا الغرض، ترك الباباوات للموحدين وللطقوس الشرقية النص الأرثوذكسي القديم لقانون الإيمان، دون عبارة "ومن الابن". ولا يمكن فهم مثل هذا الاستقبال على أنه نصف تخلي روما عن عقيدتها؛ في أحسن الأحوال، هذه مجرد رؤية خفية لروما مفادها أن الشرق الأرثوذكسي متخلف بمعنى التطور العقائدي، ويجب التعامل مع هذا التخلف باستخفاف، وهذه العقيدة، المعبر عنها في الغرب بشكل متطور (صريح، وفقًا لـ النظرية الرومانية حول "تطور العقائد")، مخبأة في العقيدة الأرثوذكسية في حالة غير مكتشفة بعد (ضمنية). لكن في العقائد اللاتينية المخصصة للاستخدام الداخلي، نجد تفسيرًا معينًا للعقيدة الأرثوذكسية حول موكب الروح القدس على أنه "هرطقة". في العقيدة اللاتينية للدكتوراه في اللاهوت أ. ساندا، المعتمدة رسميًا، نقرأ: "المعارضون (هذا التعليم الروماني) هم اليونانيون المنشقون، الذين يعلمون أن الروح القدس ينبثق من أب واحد. بالفعل في عام 808، احتج الرهبان اليونانيون "ضد إدخال اللاتين كلمة Filioque في الرمز... من غير المعروف من هو مؤسس هذه البدعة" (Sinopsis Theologie Dogmaticae متخصص. Autore D-re A. Sanda. Volum. I).
وفي الوقت نفسه، لا تتفق العقيدة اللاتينية مع الكتاب المقدس، ولا مع تقليد الكنيسة المقدسة، ولا تتفق حتى مع التقاليد القديمة للكنيسة الرومانية المحلية.
يستشهد اللاهوتيون الرومان في دفاعه بعدد من المقاطع من الكتاب المقدس، حيث يُدعى الروح القدس "المسيح"، حيث يقال إنه مُعطى من ابن الله: ومن هنا يستنتجون أنه ينبثق أيضًا من الآب. ابن.
(وأهم هذه المقاطع التي استشهد بها لاهوتيو الرومان: كلام المخلص للتلاميذ عن الروح القدس المعزي: " فيأخذ مني ويخبرك"(يوحنا 16: 14)؛ كلمات الرسول بولس: " لقد أرسل الله روح ابنه إلى قلوبكم"(غل 4: 6) نفس الرسول" إن كان أحد ليس له روح المسيح، فهو ليس له"(رومية 8، 9)؛ إنجيل يوحنا: " فنفخ وقال لهم: اقبلوا الروح القدس"(يوحنا 20 ، 22)).
وبالمثل، يجد اللاهوتيون الرومانيون مقاطع في أعمال آباء الكنيسة القديسين يتحدثون فيها غالبًا عن إرسال الروح القدس "من خلال الابن"، وأحيانًا حتى عن "الموكب من خلال الابن".
ومع ذلك، لا يمكن لأحد أن يغطي كلمات المخلص المحددة تماما بأي سبب: " المعزي الذي سأرسله إليكم من الآب"(يوحنا 15: 26) - وبجانبه - كلمات أخرى: " روح الحق الذي من الآب ينبثق"(يوحنا 15: 26). ولم يكن بوسع آباء الكنيسة القديسين أن يضعوا في عبارة "بالابن" أي شيء آخر غير ما ورد في الكتب المقدسة.
في هذه الحالة، يخلط اللاهوتيون الكاثوليك الرومانيون بين عقيدتين: عقيدة الوجود الشخصي للأقانيم وترتبط بها بشكل مباشر، ولكنها خاصة، عقيدة المساواة في الجوهر. إن كون الروح القدس متساوي في الجوهر مع الآب والابن، وبالتالي فهو روح الآب والابن، هي حقيقة مسيحية لا جدال فيها، لأن الله ثالوث، متساوي في الجوهر وغير قابل للتجزئة.
يعبر الطوباوي ثيئودوريت بوضوح عن هذا الفكر: “يُقال عن الروح القدس أنه ليس له وجود من الابن ولا من خلال الابن، بل هو منبثق من الآب، وهو خاص بالابن، إذ يُدعى مساويًا له في الجوهر”. " (ثيودوريت المبارك. في المجمع المسكوني الثالث) .
وفي العبادة الأرثوذكسية كثيرًا ما نسمع كلمات موجهة إلى الرب يسوع المسيح: "بروحك القدوسأنرنا، علمنا، احفظ..." إن عبارة "روح الآب والابن" هي أيضًا أرثوذكسية في حد ذاتها. لكن هذه التعبيرات تشير إلى عقيدة المساواة في الجوهر، ويجب تمييزها عن عقيدة أخرى، وهي عقيدة الميلاد. والموكب الذي يشير على لسان الآباء القديسين إلى العلة الوجودية للابن والروح، وجميع الآباء الشرقيين يعترفون بأن الآب أحادي – العلة الوحيدة للابن والروح، لذلك عندما يستخدم بعض آباء الكنيسة إن عبارة "من خلال الابن" بهذا التعبير بالتحديد يحمون عقيدة الموكب من الآب وصيغة الحرمة العقائدية "تأتي من الآب". يتحدث الآباء عن الابن - "من خلال" من أجل احموا عبارة "من"، التي تشير فقط إلى الآب.
ونضيف إلى هذا أيضًا أن عبارة "بالابن" الموجودة عند بعض الآباء القديسين في أغلب الأحيان تشير بالتأكيد إلى ظهورات الروح القدس في العالم، أي إلى أعمال الثالوث القدوس التدبيرية، وليس إلى حياة الله في ذاته. عندما لاحظت الكنيسة الشرقية لأول مرة تشويه عقيدة الروح القدس في الغرب وبدأت في توبيخ اللاهوتيين الغربيين على البدع، قال القديس بولس: مكسيموس المعترف (في القرن السابع)، أراد حماية الغربيين، وبررهم بالقول إنهم بكلمات "من الابن" يقصدون الإشارة إلى أن الروح القدس "من خلال الابن يُعطى للخليقة، ويظهر، ويُرسل" "، ولكن ليس أن الروح القدس يستمد منه كيانه. القديس نفسه التزم مكسيموس المعترف بصرامة بتعاليم الكنيسة الشرقية حول انبثاق الروح القدس من الآب وكتب أطروحة خاصة عن هذه العقيدة.
يتم الحديث عن إرسال الروح القدس بواسطة ابن الله في الكلمات: " سأرسله إليكم من الآب"(يوحنا 15:26). لذلك نصلي: "يا رب، الذي أرسل روحك القدوس في الساعة الثالثة إلى رسلك، لا تأخذ منا الصالح، بل جدده فينا نحن الذين يصلون إليك. "
من خلال مزج نصوص الكتاب المقدس التي تتحدث عن "الأصل" و"الإرسال"، ينقل اللاهوتيون الرومان مفهوم علاقات العناية الإلهية إلى أعماق العلاقات الوجودية لأقانيم الثالوث الأقدس.
بإدخال عقيدة جديدة تكون الكنيسة الرومانية، بالإضافة إلى الجانب العقائدي، قد خالفت مرسوم المجامع الثالثة والمجامع اللاحقة (الرابع - السابع) التي حظرت إجراء أي تغيير على قانون الإيمان النيقاوي بعد أن أعطاه المجمع المسكوني الثاني حقه. الشكل النهائي. وهكذا، فقد ارتكبت أيضًا جريمة قانونية حادة.
عندما يحاول اللاهوتيون الرومانيون الإشارة إلى أن الاختلاف الكامل بين الكاثوليكية الرومانية والأرثوذكسية في عقيدة الروح القدس هو أن الأول يعلم عن الموكب "ومن الابن"، والثاني "من خلال الابن"، ففي مثل هذا البيان يكمن على الأقل في سوء فهم (على الرغم من أن كتاب كنيستنا في بعض الأحيان، بعد الكاثوليك، يسمحون لأنفسهم بتكرار هذا الفكر): لأن عبارة "من خلال الابن" لا تشكل عقيدة الكنيسة الأرثوذكسية على الإطلاق، ولكنها مجرد عقيدة وسيلة تفسيرية لبعض الآباء القديسين في عقيدة الثالوث الأقدس؛ إن المعنى ذاته لتعاليم الكنيسة الأرثوذكسية والكنيسة الرومانية الكاثوليكية مختلفان بشكل أساسي.
10. الاتساق والمساواة في الألوهية والكرامة المتساوية بين أقانيم الثالوث الأقدس
أقانيم الثالوث الأقدس الثلاثة لها نفس الجوهر، كل أقنوم له ملء الألوهية، الذي لا حدود له ولا يقاس؛ الأقانيم الثلاثة متساوية في الكرامة والعبادة على قدم المساواة.
أما ملء ألوهية الأقنوم الأول من الثالوث الأقدس، فلم يكن هناك هراطقة يرفضونه أو يستخفون به في تاريخ الكنيسة المسيحية. ومع ذلك، فإننا نواجه انحرافات عن التعليم المسيحي الحقيقي عن الله الآب. وهكذا، في العصور القديمة، وتحت تأثير الغنوصيين، غزت - وفي أوقات لاحقة، تحت تأثير ما يسمى بالفلسفة المثالية في النصف الأول من القرن التاسع عشر (شيلنج بشكل رئيسي) نشأت مرة أخرى - عقيدة الله باعتباره المطلق، الله، المنفصل عن كل شيء محدود ومحدود (الكلمة "مطلق" نفسها تعني "منفصل") وبالتالي ليس له اتصال مباشر بالعالم الذي يحتاج إلى وسيط؛ وهكذا أصبح مفهوم المطلق أقرب إلى اسم الله الآب، ومفهوم الوسيط إلى اسم ابن الله. هذه الفكرة تتعارض تمامًا مع الفهم المسيحي ومع تعليم كلمة الله. تعلمنا كلمة الله أن الله قريب من العالم، وأن "الله محبة" (يوحنا الأولى 4: 8؛ 4: 16)، وأن الله - الله الآب - هكذا أحب العالم حتى بذل ابنه الوحيد. لكي من يؤمن به تكون له الحياة الأبدية. لله الآب، بشكل لا ينفصل مع الابن والروح، ينتمي إلى خلق العالم والعناية الدائمة بالعالم. إذا كان الابن في كلمة الله يُدعى الوسيط، فذلك لأن ابن الله اتخذ طبيعة بشرية، وصار الله المتأنس، ووحد اللاهوت بالناسوت، ووحد الأرضي بالسماوي، ولكن ليس على الإطلاق لأن الله هو الوسيط. الابن هو مبدأ الربط المفترض الضروري بين البعد اللامتناهي عن العالم من قبل الله الآب والعالم المخلوق المحدود.
في تاريخ الكنيسة، كان العمل العقائدي الرئيسي للآباء القديسين يهدف إلى إثبات حقيقة الجوهر، وملء الألوهية وتكافؤ الأقانيم الثانية والثالثة للثالوث الأقدس.
11. الجوهرية والمساواة في الألوهية والمساواة بين الله الابن والله الآب
القس. يوحنا الدمشقييكتب عن مساواة الله الابن في الجوهر مع الله الآب:
"فهذا الإله الواحد والوحيد ليس بدون الكلمة. إن كان له الكلمة، فلا بد أن يكون له كلمة غير أقنومية، بدأت في الوجود ولا بد أن تزول. لأنه لم يكن هناك وقت كان فيه الله بدون الكلمة. على العكس من ذلك، فإن الله دائمًا لديه كلمته المولودة منه... الله، باعتباره أبديًا وكاملًا، وسيكون للكلمة أيضًا كامل وأقنوم، الموجود دائمًا، ويعيش ويملك كل ما لدى الوالد. ... كلمة الله، بما أنه موجود بذاته، يختلف عن الذي له أقنوم منه؛ لأنه يظهر في ذاته نفس الشيء الذي في الله؛ إذن بالطبيعة يوجد واحد معه. لأنه كما يظهر الكمال في الآب في كل شيء، كذلك يظهر في الكلمة المولود منه.
إذا قلنا أن الآب هو بداية الابن وأعظم منه (يوحنا 14: 28)، فإننا لا نظهر أنه له الأسبقية على الابن في الزمان أو في الطبيعة؛ لأن به صنع الآب الأجفان (عب 1: 2). ولا تقدم في أي وجه آخر، إلا فيما يتعلق بالسبب؛ أي لأن الابن مولود من الآب، وليس الآب من الابن، فإن الآب هو مؤلف الابن بالطبيعة، كما أننا لا نقول إن النار تأتي من النور، بل على العكس من ذلك، ضوء من النار. لذلك، عندما نسمع أن الآب هو البداية وأعظم من الابن، يجب أن نفهم الآب باعتباره السبب. وكما أننا لا نقول إن النار من جوهر واحد، والنور من جوهر آخر، كذلك يستحيل أن نقول إن الآب ذو جوهر واحد، والابن مختلف، ولكنهما واحد. وكما نقول إن النار تشرق من خلال الضوء الخارج منها، ولا نعتقد أن الضوء الصادر من النار هو جهازها الخدمي، بل على العكس هو قوتها الطبيعية؛ لذلك نقول عن الآب أن كل ما يفعله الآب، فإنه يفعله بابنه الوحيد، لا كأداة خدمة، بل كقوة طبيعية أقنومية. وكما نقول إن النار تنير ونقول مرة أخرى إن نور النار ينير، كذلك كل ما يفعله الآب، يخلقه الابن بنفس الطريقة (يوحنا 5: 19). لكن الضوء ليس له أقنوم خاص من النار؛ والابن هو أقنوم كامل، لا ينفصل عن أقنوم الآب، كما بينا أعلاه.
بروت. ميخائيل بومازانسكي (اللاهوت العقائدي الأرثوذكسي):
في الفترة المسيحية المبكرة، إلى أن تمت صياغة إيمان الكنيسة بالجوهر المتساوي والمساواة بين أقانيم الثالوث الأقدس بدقة وبعبارات محددة بدقة، حدث أن كتبة الكنيسة الذين حرصوا بعناية على توافقهم مع وعي الكنيسة العالمية ولم يكن لديهم أي نية لذلك لانتهاكها بأي شكل من الأشكال بآرائهم الشخصية، فقد سمحوا أحيانًا، بجانب الأفكار الأرثوذكسية الواضحة، بتعبيرات حول ألوهية أقانيم الثالوث الأقدس، لم تكن دقيقة تمامًا ولم تؤكد بوضوح المساواة بين الأقانيم.
وقد تم تفسير ذلك بشكل أساسي من خلال حقيقة أن رعاة الكنيسة يضعون محتوى واحدًا في نفس المصطلح، بينما يضع آخرون محتوى آخر. تم التعبير عن مفهوم "الوجود" في اللغة اليونانية بكلمة "usia" ، وكان الجميع يفهم هذا المصطلح بشكل عام بنفس الطريقة. أما مفهوم "الشخص" فقد تم التعبير عنه بكلمات مختلفة: ipostasis، prosopon. أدت الاستخدامات المختلفة لكلمة "أقنوم" إلى حدوث ارتباك. هذا المصطلح استخدمه البعض للإشارة إلى "أقنوم" الثالوث الأقدس، بينما أطلق آخرون على "الكائن". هذا الظرف جعل التفاهم المتبادل صعبًا حتى بناء على اقتراح القديس. أثناسيوس، لم يتقرر أن يفهم بالتأكيد كلمة "أقنوم" - "شخص".
ولكن إلى جانب هذا، كان هناك في الفترة المسيحية القديمة هراطقة رفضوا أو استخفوا عمدًا بألوهية ابن الله. وكانت البدع من هذا النوع عديدة وتسببت في بعض الأحيان في اضطرابات شديدة في الكنيسة. وهؤلاء هم الزنادقة على وجه الخصوص:
وفي العصر الرسولي - الإبيونيون (سميوا باسم الزنديق إبيون)؛ يشهد الآباء القديسون الأوائل أن القديس كتب الإنجيلي يوحنا اللاهوتي إنجيله؛
وفي القرن الثالث، استنكر بولس السميساطي في مجمعين أنطاكية، في نفس القرن.
لكن أخطر الهراطقة كان - في القرن الرابع - آريوس، كاهن الإسكندرية. علم آريوس أن الكلمة، أو ابن الله، حصل على بداية وجوده في الزمن، مع أنه قبل كل شيء؛ أنه خلقه الله، رغم أن الله فيما بعد خلق كل شيء به؛ أنه يُدعى ابن الله فقط باعتباره أكمل الأرواح المخلوقة وله طبيعة مختلفة عن الآب، وليست طبيعة إلهية.
لقد أثار هذا التعليم الهرطقي لآريوس العالم المسيحي كله، كما أسر الكثيرين. انعقد المجمع المسكوني الأول ضده عام 325 ، وفيه أعرب 318 من رؤساء كهنة الكنيسة بالإجماع عن التعاليم القديمة للأرثوذكسية وأدانوا تعليم آريوس الكاذب. وقد أعلن المجمع لعنة رسمية على أولئك الذين يقولون أنه كان هناك وقت لم يكن فيه ابن الله، وعلى أولئك الذين يزعمون أنه مخلوق أو أنه من جوهر مختلف عن الله الآب. وقد وضع المجمع قانون الإيمان، الذي تم تأكيده واستكماله فيما بعد في المجمع المسكوني الثاني. وقد عبر المجمع عن وحدة ابن الله ومساواته مع الله الآب في قانون الإيمان بقوله: "مساوي للآب في الجوهر".
الهرطقة الأريوسية بعد المجمع انقسمت إلى ثلاثة فروع واستمرت في الوجود لعدة عقود أخرى. وتعرضت لمزيد من التفنيد، ووردت تفاصيلها في العديد من المجامع المحلية وفي كتابات آباء الكنيسة العظماء في القرن الرابع، وجزء من القرن الخامس (أثناسيوس الكبير، باسيليوس الكبير، غريغوريوس اللاهوتي، يوحنا الذهبي الفم). وغريغوريوس النيصي، وأبيفانيوس، وأمبروسيوس الميلاني، وكيرلس الإسكندري وآخرون). ومع ذلك، فإن روح هذه الهرطقة وجدت فيما بعد مكانًا لها في مختلف التعاليم الكاذبة، سواء في العصور الوسطى أو في العصر الحديث.
آباء الكنيسة، في معرض ردهم على استدلال الأريوسيين، لم يتجاهلوا أي فقرة من الكتاب المقدس التي أشار إليها الهراطقة لتبرير فكرتهم عن عدم مساواة الابن مع الآب. وفي مجموعة أقوال الكتاب المقدس التي تتحدث عن عدم مساواة الابن مع الآب، يجب أن نتذكر ما يلي: أ) أن الرب يسوع المسيح ليس إلهًا فحسب، بل صار إنسانًا، ومثل هذه الأقوال يمكن أن تشير إلى ناسوته؛ ب) بالإضافة إلى ذلك، بصفته فادينا، كان في حالة إذلال طوعي خلال أيام حياته على الأرض، " وأذل نفسه وأطاع حتى الموت"(فيلبي 2: 7-8)؛ لذلك، حتى عندما يتحدث الرب عن لاهوته، فهو، كمرسل من الآب، لأنه جاء ليتمم مشيئة الآب على الأرض، يضع نفسه في طاعة الآب. كونه واحدًا في الجوهر ومساويًا له، كالابن، مما يعطينا مثالًا على الطاعة، هذه العلاقة التابعة لا تتعلق بكيان (usia) اللاهوت، بل بعمل الأشخاص في العالم: الآب هو المرسل. الابن هو المرسل، هذه هي طاعة المحبة.
وهذا هو على وجه الخصوص معنى كلام المخلص في إنجيل يوحنا: " أبي أعظم مني"(يوحنا 14: 28). وتجدر الإشارة إلى أنه قيل للتلاميذ في حديث وداع بعد كلمات تعبر عن فكرة ملء الألوهية ووحدة الابن مع الآب -" من يحبني يحفظ كلامي ويحبه أبي وإليه نأتي ونصنع عنده مسكنا."(يوحنا 14: 23). في هذه الكلمات يوحد المخلص الآب ونفسه في كلمة واحدة "نحن" ويتكلم على حد سواء نيابة عن الآب وعن نفسه، ولكن كما أرسله الآب إلى العالم (يوحنا 14: 23). :24)، فهو يضع نفسه في علاقة تابعة للآب (يوحنا 14: 28).
عندما قال الرب:" ولا يعلم أحد عن ذلك اليوم وتلك الساعة، لا ملائكة السماء، ولا الابن، إلا الآب وحده"" (مرقس 13: 32) - قال عن نفسه في حالة اتضاع طوعي، إذ قاد في اللاهوت، تواضع حتى الجهل في البشرية. ويفسر القديس غريغوريوس اللاهوتي هذه الكلمات بطريقة مماثلة.
عندما قال الرب:" ابي! إن أمكن فلتعبر عني هذه الكأس. ولكن ليس كما أريد، بل مثلكم"(متى 26: 39) - أظهر في نفسه الضعف البشري للجسد، لكنه نسق إرادته البشرية مع إرادته الإلهية، التي هي واحدة مع إرادة الآب (ثيوفيلاكت المبارك). ويتم التعبير عن هذه الحقيقة بكلمات القانون الإفخارستي ليتورجيا القديس يوحنا الذهبي الفم عن الحمل - ابن الله "الذي أتى وتمم لنا كل شيء، إذ بذل نفسه في الليل، وبالأكثر، بذل نفسه من أجل الحياة الأرضية".
عندما صرخ الرب على الصليب: " إلهي، إلهي! لماذا تركتم لي؟"(متى 27: 46) - صرخ من أجل البشرية جمعاء. لقد جاء إلى العالم ليعاني مع البشرية ذنبها وانفصالها عن الله، وترك الله لها، لأنه كما يقول النبي إشعياء: يحمل ما لنا ويتألم من أجلنا" (إش 53: 5-6). هكذا يشرح القديس غريغوريوس اللاهوتي كلمات الرب هذه.
وعندما رحل إلى السماء بعد قيامته قال الرب لتلاميذه: " إني أصعد إلى أبي وأبيكم وإلى إلهي وإلهكم"(يوحنا 20:17) - لم يتحدث بنفس المعنى عن علاقته بالآب وعن علاقتهما بالآب السماوي. لذلك قال بشكل منفصل: ليس لأبينا بل " إلى أبي وأبيكم". الله الآب هو أبوه بالطبيعة، وأبونا بالنعمة (القديس يوحنا الدمشقي). تحتوي كلمات المخلص على فكرة أن الآب السماوي أصبح الآن أقرب إلينا، وأن أباه السماوي أصبح الآن أبانا - ونحن أولاده بالنعمة، وقد تم ذلك بالحياة الأرضية، والموت على الصليب، وقيامة المسيح. انظروا أية محبة أعطانا الآب حتى ندعى أبناء الله"- يكتب الرسول يوحنا (1 يوحنا 3: 1). بعد اكتمال اعتمادنا لله، يصعد الرب إلى الآب كالله المتأنس، أي ليس فقط في لاهوته، بل أيضًا في ناسوته، وكونه من طبيعة واحدة معنا، يضيف الكلمات: " إلى إلهي وإلهكم"، مما يوحي بأنه متحد معنا إلى الأبد بإنسانيته.
توجد مناقشة تفصيلية لهذه المقاطع والمقاطع المماثلة من الكتاب المقدس في القديس مرقس. أثناسيوس الكبير (في كلام ضد الأريوسيين) في القديس أثناسيوس الكبير. باسيليوس الكبير (في الكتاب الرابع ضد أونوميوس)، في القديس. غريغوريوس اللاهوتي وآخرون ممن كتبوا ضد الأريوسيين.
ولكن إذا كانت هناك عبارات ضمنية مشابهة لتلك الواردة في الكتاب المقدس عن يسوع المسيح، فهناك أماكن كثيرة، ويمكن للمرء أن يقول لا حصر لها، تشهد على ألوهية الرب يسوع المسيح. والإنجيل ككل يشهد له. من بين الأماكن الفردية، سنشير فقط إلى عدد قليل من الأماكن الأكثر أهمية. ومنهم من يقول أن ابن الله هو الإله الحقيقي. ويقول آخرون أنه مساوٍ للآب. وآخرون يقولون إنه مساوي للآب في الجوهر.
ويجب أن نتذكر أن تسمية الرب يسوع المسيح بالله (ثيوس) في حد ذاتها تتحدث عن ملء اللاهوت. "الله" لا يمكن أن يكون (من وجهة نظر منطقية وفلسفية) - "درجة ثانية"، "فئة أدنى"، إلهًا محدودًا. إن خصائص الطبيعة الإلهية لا تخضع للشرط أو التغيير أو النقصان. إذا كان "الله" فهو كليًا وليس جزئيًا. ويشير الرسول بولس إلى هذا عندما يتحدث عن الابن قائلاً: " فإنه فيه يحل كل ملء اللاهوت جسدياً"(كولوسي 2: 9). يقول أن ابن الله هو الإله الحقيقي:
أ) دعوته مباشرة بالله في الكتب المقدسة:
"في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله. كان في البدء عند الله. كل شيء به كان، وبدونه لم يكن شيء مما كان."(يوحنا 1: 1-3).
"سر التقوى العظيم: الله ظهر في الجسد"(1 تيموثاوس 3:16).
"ونعلم أيضًا أن ابن الله قد جاء وأعطانا (نورًا و) فهمًا، لنعرف (الإله الحقيقي) ونكون في ابنه الحقيقي يسوع المسيح: هذا هو الإله الحقيقي والحياة الأبدية.(1 يوحنا 5: 20).
"لهم آباؤهم، ومنهم المسيح حسب الجسد، الذي هو فوق كل شيء إلهاً، مباركاً إلى الأبد، آمين"(رومية 9: 5).
"ربي وإلهي!" - تعجب الرسول توما (يوحنا 20:28).
"فاحذروا لأنفسكم ولجميع الرعية التي أقامكم الروح القدس عليها أساقفة لترعوا كنيسة الرب والله التي اشتراها بدمه."(أعمال 20:28).
"لقد عشنا بالتقوى في هذا الدهر الحاضر، منتظرين الرجاء المبارك وظهور مجد إلهنا العظيم ومخلصنا يسوع المسيح".(تي2: 12-13). وأن اسم "الإله العظيم" هنا يعود إلى يسوع المسيح، فنحن مقتنعون بذلك من بنية الكلام في اليونانية (مصطلح شائع لكلمتي "الله والمخلص") ومن سياق هذا الأصحاح.
ج) دعوته "الابن الوحيد":
"والكلمة صار جسدا وحل بيننا مملوءا نعمة وحق ورأينا مجده مجدا وحيدا من الآب"(يوحنا 1، 14، 18).
"لأنه هكذا أحب الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية"(جون 3:16).
وعن مساواة الابن مع الآب:
"أبي يعمل حتى الآن، وأنا أعمل"(يوحنا 5: 17).
"لأن كل ما يفعله الابن أيضًا" (يوحنا 5: 19).
"لأنه كما أن الآب يقيم الأموات ويحيي كذلك الابن أيضا يحيي من يشاء."(يوحنا 5:21).
"لأنه كما أن الآب له حياة في ذاته، كذلك أعطى الابن أن تكون له حياة في ذاته."(يوحنا 5: 26).
"لكي يكرم الجميع الابن كما يكرمون الآب"(يوحنا 5:23).
وعن جوهرية الابن مع الآب:
"أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30): en esmen - متساوٍ في الجوهر.
"أنا في الآب والآب فيّ"(هو) (يوحنا 24:11؛ 10:38).
"وكل ما هو لي فهو لك، وما هو لك هو لي"(يوحنا 17: 10).
وتتحدث كلمة الله أيضًا عن أبدية ابن الله:
"أنا هو الألف والياء، البداية والنهاية، يقول الرب الكائن والذي كان والذي يأتي، القادر على كل شيء"(رؤ 1: 8).
"والآن مجدني أيها الآب عندك بالمجد الذي كان لي عندك قبل كون العالم"(يوحنا 17: 5).
وعن شموليته:
"وليس أحد صعد إلى السماء إلا ابن الإنسان الذي هو في السماء، والذي نزل من السماء».(يوحنا 3: 13).
"لأنه حيثما اجتمع اثنان أو ثلاثة باسمي فهناك أكون في وسطهم"(متى 18:20).
عن ابن الله كخالق العالم:
"كل شيء به كان، وبغيره لم يكن شيء مما كان."(يوحنا 1: 3).
"فإنه فيه خلق الكل، ما في السموات وما على الأرض، ما يرى وما لا يرى، سواء كان عروشًا أم سيادات أم رياسات أم سلاطين – الكل به وله قد خلق. وهو قبل كل شيء، وبه يقدر كل شيء"(كولوسي 1: 16-17).
وبالمثل، تتحدث كلمة الله عن خصائص إلهية أخرى للرب يسوع المسيح.
أما التقليد المقدس فهو يحتوي على دليل واضح تمامًا على الإيمان الشامل للمسيحيين في القرون الأولى بالألوهية الحقيقية للرب يسوع المسيح. ونرى عالمية هذا الإيمان:
من قوانين الإيمان التي كانت مستخدمة في كل كنيسة محلية حتى قبل مجمع نيقية؛
من اعترافات الإيمان المجمعة في المجامع أو نيابة عن مجلس رعاة الكنيسة قبل القرن الرابع؛
من كتابات الرسل ومعلمي الكنيسة في القرون الأولى؛
من الأدلة المكتوبة لأشخاص خارج المسيحية، تفيد بأن المسيحيين يعبدون "المسيح كإله" (على سبيل المثال، رسالة من بليني الأصغر إلى الإمبراطور طروادة؛ شهادة عدو المسيحيين، الكاتب سيلسوس وآخرين).
12. اتساق ووجود ومساواة الروح القدس مع الله الآب وابن الله
في تاريخ الكنيسة القديمة، كان التقليل من كرامة ابن الله الإلهية من قبل الهراطقة يرافقه عادة استخفاف من جانب الهراطقة بكرامة الروح القدس.
وفي القرن الثاني، علَّم فالنتين المهرطق كذبًا عن الروح القدس، قائلًا إن الروح القدس لا يختلف في طبيعته عن الملائكة. يعتقد الأريوسيون نفس الشيء. لكن رأس الهراطقة الذين شوهوا التعليم الرسولي عن الروح القدس كان مقدونيوس، الذي شغل كرسي أساقفة القسطنطينية في القرن الرابع، والذي وجد أتباعًا بين الأريوسيين وشبه الأريوسيين السابقين. ودعا الروح القدس بأنه مخلوق من الابن، يخدم الآب والابن. وكان منتقدي هرطقته آباء الكنيسة: القديسون باسيليوس الكبير، وغريغوريوس اللاهوتي، وأثناسيوس الكبير، وغريغوريوس النيصي، وأمبروسيوس، وأمفيلوخيوس، وديودورس الطرسوسي وغيرهم، الذين كتبوا مؤلفات ضد الهراطقة. تم دحض تعاليم مقدونيوس الكاذبة أولاً في عدد من المجامع المحلية، وأخيراً في المجمع المسكوني الثاني في القسطنطينية (381). المجمع المسكوني الثاني، دفاعًا عن الأرثوذكسية، أكمل قانون الإيمان النيقاوي بالكلمات التالية: "(نؤمن) أيضًا بالروح القدس، الرب المحيي، المنبثق من الآب، الذي مع الآب والآب". يُسجد للابن ويُمجد، الناطق بالأنبياء،” وكذلك بأعضاء آخرين، مدرجين في قانون الإيمان النيقاوي-القسطنطيني.
من بين الشهادات العديدة عن الروح القدس المتوفرة في الكتاب المقدس، من المهم بشكل خاص أن نأخذ في الاعتبار هذه المقاطع التي أ) تؤكد تعليم الكنيسة أن الروح القدس ليس قوة إلهية غير شخصية، بل شخص القديس القدوس. الثالوث، و ب) التأكيد على جوهره المساوي في الكرامة الإلهية مع الأقنوم الأول والثاني في الثالوث الأقدس.
أ) الدليل من النوع الأول – على أن الروح القدس هو حامل مبدأ شخصي، يتضمن كلام الرب في حديثه الوداعي مع التلاميذ، حيث يدعو الرب الروح القدس "المعزي"، الذي "سيأتي". ، "تعليم"، "إدانة": " ولكن متى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الآب، روح الحق الذي من عند الآب ينبثق، فهو يشهد لي."(يوحنا 15: 26)..." وهو بمجيئه سيكشف للعالم عن الخطية والحق والدينونة. عن الخطيئة أنهم لا يؤمنون بي. عن الحق أني أذهب إلى أبي ولن تراني بعد. عن الدينونة التي أدان بها رئيس هذا العالم"(يوحنا 16: 8-11).
يتحدث الرسول بولس بوضوح عن الروح كشخص عندما يناقش المواهب المتنوعة من الروح القدس - مواهب الحكمة والمعرفة والإيمان والشفاء والمعجزات وتمييز الأرواح والألسنة المختلفة والترجمة بلغات مختلفة - هو ويخلص: " ولكن هذه الأشياء كلها يعملها الروح نفسه، ويوزعها على كل واحد بمفرده كما يشاء."(1 كو 12:11).
ب) كلمات الرسول بطرس الموجهة إلى حنانيا الذي أخفى ثمن ممتلكاته، تتحدث عن الروح باعتباره الله: " لماذا سمحت للشيطان أن يزرع في قلبك فكرة الكذب على الروح القدس... لم تكذب على الناس بل على الله"(أعمال 5: 3-4).
وتتجلى مساواة الروح القدس مع الآب والابن في جوهره من خلال فقرات مثل:
"وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس
"(متى 28: 19)،"نعمة ربنا يسوع المسيح ومحبة الله (الآب) وشركة الروح القدس مع جميعكم"(2 كو 13: 13):
هنا يتم تسمية الأقانيم الثلاثة في الثالوث الأقدس بالتساوي. وقد عبر المخلص نفسه عن الكرامة الإلهية للروح القدس بالكلمات التالية: " إن قال أحد كلمة على ابن الإنسان يغفر له. ومن قال على الروح القدس فلن يغفر له لا في هذا الدهر ولا في الآتي"(متى 12:32).
13. صور تشرح سر الثالوث الأقدس
بروت. ميخائيل بومازانسكي:
"رغبة في تقريب سر الثالوث الأقدس على الأقل إلى حد ما من مفاهيمنا الأرضية، غير المفهوم إلى المفهوم، لجأ آباء الكنيسة إلى أوجه التشابه من الطبيعة، مثل: أ) الشمس وشعاعها ونورها؛ ب) جذر الشجرة وجذعها وثمرها. ج) نبع به نبع ويتدفق منه نهر. د) ثلاث شموع مشتعلة واحدة بجانب الأخرى، مما يعطي ضوءًا واحدًا لا ينفصل؛ ه) النار، وتألقها والدفء منها؛ و) العقل والإرادة والذاكرة؛ ز) الوعي واللاوعي والرغبة وما شابه ذلك.
تروي سيرة القديس كيرلس مُنير السلاف كيف أوضح سر الثالوث الأقدس:
"ثم سأل الحكماء المسلمون قسطنطين:
لماذا أنتم أيها المسيحيون تقسمون الإله الواحد إلى ثلاثة: تسميونه الآب والابن والروح. إذا كان الله يمكن أن يكون له ابن، فهل يعطيه زوجة حتى يكون هناك آلهة كثيرة؟
أجاب الفيلسوف المسيحي: "لا تجدف على الثالوث الإلهي، الذي تعلمنا الاعتراف به من الأنبياء القدماء، الذين تعرفهم أيضًا أنهم عقدوا الختان معهم". ويعلموننا أن الآب والابن والروح هم ثلاثة أقانيم، لكن جوهرهم واحد. ويمكن رؤية تشابه لهذا في السماء. ففي الشمس التي خلقها الله على صورة الثالوث الأقدس ثلاثة أشياء: دائرة وشعاع خفيف ودفء. في الثالوث الأقدس، الدائرة الشمسية هي شبه الله الآب. كما أن الدائرة ليس لها بداية ولا نهاية، كذلك الله ليس له بداية ولا نهاية. فكما أن الشعاع الضوئي والدفء الشمسي يأتيان من الدائرة الشمسية، كذلك يولد الابن من الله الآب وينبثق الروح القدس. وهكذا فإن الشعاع الشمسي الذي ينير الكون كله هو شبه الله الابن المولود من الآب والمعلن في هذا العالم، بينما الدفء الشمسي المنبعث من نفس الدائرة الشمسية مع الشعاع هو شبه الله الروح القدس. الذي، مع الابن المولود، يأتي إلى الأبد من الآب، مع أنه مع مرور الوقت يُرسل إلى الناس بواسطة الابن! [أولئك. من أجل استحقاقات المسيح على الصليب: "لأن الروح القدس لم يكن بعد عليهم، لأن يسوع لم يكن قد تمجد بعد" (يوحنا 7: 39)] مثلًا. أُرسل إلى الرسل على هيئة ألسنة من نار. وكما أن الشمس المكونة من ثلاثة أجسام: دائرة، وشعاع ضوئي، وحرارة، لا تنقسم إلى ثلاثة شموس، مع أن كل واحد من هذه الأجسام له خصائصه الخاصة، أحدها دائرة، والآخر شعاع، والثالث هو حرارة، ولكن ليس ثلاث شموس، بل واحدة، فالثالوث الأقدس، وإن كان له ثلاثة أقانيم: الآب والابن والروح القدس، لا يقسمه اللاهوت إلى ثلاثة آلهة، بل يوجد إله واحد. هل تتذكر ما يقوله الكتاب المقدس عن ظهور الله للأب إبراهيم عند بلوطة المور التي تختتن منها؟ ظهر الله لإبراهيم في ثلاثة أقانيم. "فرفع (إبراهيم) عينيه ونظر وإذا ثلاثة رجال واقفين تجاهه، فلما رآهم ركض نحوهم من باب الخيمة وسجد إلى الأرض. وقال: يا معلم! إذا كنت أنا نالت نعمة في عينيك فلا تتجاوز عبدك" (تك 18: 2-3).
لاحظ: يرى إبراهيم أمامه ثلاثة رجال، لكنه يتحدث كأنه مع واحد قائلاً: "يا رب إن كنت قد وجدت نعمة في عينيك". من الواضح أن الجد القدوس اعترف بإله واحد في ثلاثة أقانيم.
ولتوضيح سر الثالوث القدوس أشار الآباء القديسون أيضًا إلى الإنسان الذي هو صورة الله.
يعلم القديس اغناطيوس بريانشانينوف:
"أذهاننا هي صورة الآب؛ وكلمتنا (عادةً ما نطلق على الكلمة غير المنطوقة فكرة) هي صورة الابن؛ وأرواحنا هي صورة الروح القدس. تمامًا كما هو الحال في الأقانيم الثلاثة غير المندمجة في الله الثالوث ويشكلون كائنًا إلهيًا واحدًا لا ينفصل، لذلك في الإنسان الثالوثي تشكل الأقانيم الثلاثة كائنًا واحدًا، دون اختلاط مع بعضهم البعض، دون الاندماج في شخص واحد، دون الانقسام إلى ثلاثة كائنات. "الفكر، الفكرة، عندما تولد، لا تكف عن أن تولد من جديد، وفي الوقت نفسه تبقى مولودة، مخبأة في العقل. العقل بدون فكر لا يمكن أن يوجد، والفكر بلا عقل. بداية المرء هي بالتأكيد بداية "وآخر؛ إن وجود العقل هو بالتأكيد وجود الفكر. وبنفس الطريقة، تنبع روحنا من العقل وتساهم في الفكر. ولهذا السبب فإن لكل فكر روحه الخاصة، ولكل طريقة تفكير روحها المنفصلة، "كل كتاب له روحه. والفكر لا يمكن أن يكون بدون روح، فوجود أحدهما يقترن بوجود الآخر، وفي وجودهما وجود العقل."
حقوق القديس جون كرونشتادت:
"نحن نخطئ بالفكر والقول والعمل. لكي نصبح صورًا نقية للثالوث الأقدس، علينا أن نسعى إلى قداسة أفكارنا وأقوالنا وأفعالنا. الفكر يتوافق في الله مع الآب، والكلمات مع الابن، والأعمال مع الروح القدس الذي يتمم كل شيء. إن خطايا الفكر عند المسيحي أمر مهم، لأن كل ما يرضينا عند الله هو بشهادة القديس مرقس. مقاريوس المصري في الأفكار: لأن الأفكار هي البداية، منها تأتي الكلمات والنشاط، كلمات، لأنها إما أن تعطي نعمة للسامعين، أو أنها كلمات فاسدة وتكون بمثابة فتنة للآخرين، وتفسد الأفكار والقلوب. من الآخرين؛ بل إن الأمور أكثر من ذلك لأن القدوة لها أقوى الأثر على الناس، وتجذبهم إلى تقليدها.
“كما أن الآب والابن والروح القدس لا ينفصلون عن الله، كذلك في الصلاة وفي حياتنا، يجب أن يكون الفكر والقول والعمل غير منفصلين. إذا طلبت من الله شيئًا، فآمن أن ما سيحدث سيتم حسب طلبك، كما يشاء الله؛ إذا قرأت كلمة الله، فآمن أن كل ما يقال فيها كان، وكان، وسيكون، أو تم، وسيتم. آمن بذلك، تكلم هكذا، اقرأ هكذا، صل هكذا. الشيء العظيم هو الكلمة. فالأمر العظيم هو النفس، تفكيرًا وتحدثًا وعملًا، صورة ومثال الثالوث القدير. بشر! اعرف نفسك من أنت، وتصرف حسب كرامتك».
14. عدم فهم سر الثالوث الأقدس
إن الصور التي يقدمها الآباء القديسون تساعدنا على الاقتراب إلى حد ما من فهم سر الثالوث الأقدس، لكن يجب ألا ننسى أنها ليست كاملة ولا تستطيع أن تشرح لنا. وإليك ما يقوله عن محاولات التشابه هذه القديس غريغوريوس اللاهوتي:
"مهما فحصت بنفسي في ذهني الفضولي، وما أغنت به ذهني، حيث بحثت عن أوجه التشابه في هذا السر، لم أجد أي شيء أرضي (أرضي) يمكن أن يقارن طبيعة الله. حتى لو كان هناك بعض التشابه الصغير وجدت، ثم ينزلق الكثير بعيدًا، ويتركني في الأسفل مع ما تم اختياره للمقارنة... اقتداءً بالآخرين، تخيلت ينبوعًا وينبوعًا ونهرًا وفكرت: أليس الآب مثل واحد، الابن "إلى آخر الروح القدس إلى ثالث؟ فالربيع والربيع والنهر لا ينفصلان بالزمن، ووجودهما مستمر، مع أن الظاهر أنهما تفصلهما ثلاث خواص. ولكنني خفت أولاً، إذ عدم السماح بنوع من التدفق في اللاهوت الذي لا يتوقف أبدًا، ثانيًا، حتى لا يؤدي مثل هذا التشابه إلى وحدة عددية.بالنسبة للربيع، فإن الربيع والتيار هما واحد بالنسبة إلى العدد، لكنهما مختلفان فقط في الشكل. "التمثيل. أخذت في الاعتبار مرة أخرى الشمس والشعاع والضوء. ولكن هنا أيضًا هناك خوف من أننا في الطبيعة البسيطة لن نتخيل ماذا - التعقيد الملحوظ في الشمس وفي ما هو من الشمس". ثانيًا، حتى لا يحرم، إذ نسب الجوهر إلى الآب، الأقانيم الآخرين من نفس الجوهر المستقل ويجعلهم قوات الله الموجودة في الآب، ولكنها لا تكون مستقلة. لأن الشعاع والضوء ليسا الشمس، بل هما بعض التدفقات الشمسية والصفات الأساسية للشمس. ثالثًا، حتى لا ينسب إلى الله الوجود والعدم (إلى أي نتيجة يمكن أن يؤدي هذا المثال)؛ وسيكون هذا أكثر سخافة مما قيل من قبل... وبشكل عام، لا أجد أي شيء من شأنه، عند الفحص، أن يوقف التفكير في أوجه التشابه المختارة، إلا إذا أخذ شخص ما، مع الحذر الواجب، شيئًا واحدًا من الصورة ويتجاهل كل شيء آخر. أخيرًا، خلصت إلى أنه من الأفضل التخلي عن كل الصور والظلال، باعتبارها خادعة وبعيدة عن الوصول إلى الحقيقة، بل التمسك بطريقة تفكير أكثر تقوى، مع التركيز على بعض الأقوال، ويكون الروح مرشدًا، و مهما كانت البصيرة التي يتم تلقيها منه، إذن، والحفاظ عليه حتى النهاية، كما هو الحال مع شريك ومحاور مخلص، لتمرير القرن الحالي، وبقدر استطاعته، لإقناع الآخرين بعبادة الآب والابن والروح القدس اللاهوت الواحد والقوة الواحدة.
الأسقف ألكسندر (ميليانت):
"كل هذه وأوجه التشابه الأخرى، في حين أنها تسهل إلى حد ما استيعاب سر الثالوث، إلا أنها ليست سوى أضعف التلميحات لطبيعة الكائن الأسمى. إنهم يتركون وعيًا بالقصور وعدم الاتساق مع الموضوع النبيل الذي يُستخدمون من أجله. إنهم لا يستطيعون أن يزيلوا من عقيدة الله الثالوثي غطاء عدم الفهم والغموض الذي ألبسته هذه العقيدة للعقل البشري.
في هذا الصدد، تم الحفاظ على قصة مفيدة واحدة عن المعلم الغربي الشهير للكنيسة - أوغسطين المبارك. في أحد الأيام، منغمس في الأفكار حول سر الثالوث ووضع خطة لمقال حول هذا الموضوع، ذهب إلى شاطئ البحر. وهناك رأى صبياً يلعب في الرمال ويحفر حفرة. اقترب من الصبي وسأله أوغسطينوس: "ماذا تفعل؟" أجاب الصبي مبتسماً: "أريد أن أسكب البحر في هذه الحفرة". ثم أدرك أغسطينوس: “ألا أفعل نفس الشيء الذي يفعله هذا الطفل عندما أحاول استنفاد بحر لا نهاية الله بذهني؟”
وبنفس الطريقة، فإن ذلك القديس المسكوني العظيم، الذي لقدرته على اختراق الفكر إلى أعمق أسرار الإيمان، تكرمه الكنيسة باسم اللاهوتي، كتب لنفسه أنه يتحدث عن الثالوث أكثر مما يتنفس. ويعترف بعدم مرضية جميع المقارنات التي تهدف إلى فهم عقيدة الثالوث. يقول: «مهما نظرت إليه بعقلي الفضولي، ومهما أثريت ذهني، ومهما بحثت عن أوجه تشابه في هذا، لم أجد أي شيء يمكن أن تنطبق عليه طبيعة الله.»
لذا فإن عقيدة الثالوث الأقدس هي سر الإيمان الأعمق وغير المفهوم. كل الجهود لجعلها مفهومة، لإدخالها في الإطار المعتاد لتفكيرنا، تذهب سدى. "هنا هو الحد،" يلاحظ القديس. أثناسيوس الكبير "أن الكروبيم يغطون أجنحتهم".
القديس فيلاريت موسكوالإجابة على السؤال "هل من الممكن فهم ثالوث الله؟" - يكتب:
"الله واحد من ثلاثة أقانيم. نحن لا ندرك هذا السر الإلهي الداخلي، بل نؤمن به بحسب شهادة كلمة الله الثابتة: "ليس أحد يعرف أمور الله إلا روح الله" (1كو2: 11). "
القس. يوحنا الدمشقي:
"من المستحيل أن توجد صورة بين المخلوقات تظهر في ذاتها خصائص الثالوث الأقدس بكل أوجه التشابه. لأن ما هو مخلوق ومعقد، وعابر ومتغير، وقابل للوصف، وقابل للتصوير، وقابل للتلف - كيف يمكن للمرء أن يفسر بدقة الجوهر الإلهي المهم للغاية، والذي هو غريب عن كل هذا؟ ومعلوم أن كل مخلوق يخضع لأغلب هذه الخواص، وهو بطبيعته عرضة للفناء.
“لأن الكلمة يجب أن يكون هناك أيضاً نسمة؛ لأن كلمتنا لا تخلو من نفس. لكن تنفسنا يختلف عن كياننا: فهو شهيق وزفير للهواء، يتم سحبه وزفيره من أجل وجود الجسد. عندما تنطق الكلمة فإنها تصبح صوتاً يكشف قوة الكلمة. وبطبيعة الله، البسيطة وغير المعقدة، يجب علينا أن نعترف بتقوى بوجود روح الله، لأن كلمته ليست أقل كفاية من كلمتنا؛ ولكن من الخطأ الاعتقاد أن الروح في الله هو شيء يأتي من الخارج، كما هو الحال فينا نحن الكائنات المعقدة. على العكس من ذلك، عندما نسمع عن كلمة الله، لا نتعرف عليها كأقنومية، أو كشيء مكتسب بالتعليم، ينطق بالصوت، ينتشر في الهواء ويختفي، بل ككائن موجود أقنوميًا، حرًا. الإرادة فاعلة وقادرة على كل شيء: إذًا إذ علمنا أن الروح الله يرافق الكلمة ويظهر عمله، فإننا لا نعتبره نفخة غير أقنومية؛ لأننا بهذه الطريقة نحط من عظمة الطبيعة الإلهية إلى حد التفاهة، إذا كان لدينا نفس الفهم عن الروح الذي فيه، كما لدينا عن أرواحنا. ولكننا نكرمه بقوة موجودة حقًا، متأملة في وجودها الشخصي الخاص، تنبثق من الآب، وتستقر في الكلمة وتظهره، وبالتالي لا يمكن فصلها عن الله الذي فيه، أو عن الكلمة. التي تصاحبها، والتي لا تظهر بطريقة تختفي، ولكنها، مثل الكلمة، موجودة شخصيًا، تعيش، لها إرادة حرة، تتحرك بنفسها، نشطة، تريد الخير دائمًا، ترافق الإرادة بالقوة في كل إرادة وليس لها بداية ولا نهاية؛ لأنه لم يكن الآب قط بدون الكلمة، ولا الكلمة بدون الروح.
وهكذا فإن شرك الهيلينيين يُدحض تمامًا بوحدة الطبيعة، ويتم رفض تعليم اليهود بقبول الكلمة والروح؛ ومنهما بقي ما هو مفيد، أي من تعاليم اليهود - وحدة الطبيعة، ومن الهيلينية - اختلاف واحد في الأقانيم.
إذا بدأ اليهودي في معارضة قبول الكلمة والروح، فيجب توبيخه وسد فمه بالكتاب المقدس. فإن داود يقول عن الكلمة الإلهية: "إلى الأبد يا رب كلمتك تثبت في السماء" (مز 119: 89)، وفي موضع آخر: "أرسل كلمتك فشفتني" (مز 106: 20). - وأما الكلمة التي يتكلم بها الفم فلا ترسل ولا تبقى إلى الأبد. وعن الروح يقول داود نفسه: "اتبع روحك فيُخلقوا" (مز 103: 30)؛ وفي موضع آخر: بكلمة الرب ثبتت السماوات، وبروح فمه كل قوتها (مز 32: 6). وأيضاً أيوب: روح الله خلقني، ونسمة القدير علمتني (أيوب 33: 4)؛ - لكن الروح المرسل الذي يخلق ويثبت ويحفظ ليس نسمة تختفي، كما أن فم الله ليس عضوًا جسديًا: ولكن يجب فهم كليهما بطريقة تليق بالله.
بروت. سيرافيم سلوبودسكايا:
“السر العظيم الذي كشفه لنا الله عن نفسه – سر الثالوث القدوس، لا يستطيع ذهننا الضعيف أن يحتويه أو يفهمه.
…القديس أغسطينوسيتحدث:
"إنك ترى الثالوث إذا رأيت الحب." وهذا يعني أن سر الثالوث الأقدس يمكن فهمه بالقلب، أي بالمحبة، وليس بعقلنا الضعيف.
15. إن عقيدة الثالوث تشير إلى ملء الحياة الداخلية الغامضة في الله: الله محبة
اللاهوت العقائدي الأرثوذكسي:
"تشير عقيدة الثالوث إلى ملء الحياة الداخلية الغامضة في الله، لأن "الله محبة" (1 يوحنا 4: 8؛ 4: 16)، ومحبة الله لا يمكن أن تمتد فقط إلى العالم الذي خلقه الله: وفي الثالوث الأقدس يتجه أيضًا إلى داخل الحياة الإلهية.
والأكثر وضوحًا بالنسبة لنا هو أن عقيدة الثالوث تشير إلى قرب الله من العالم: الله فوقنا، والله معنا، والله فينا وفي كل الخليقة. فوقنا الله الآب، المصدر الذي لا يفيض، على حد تعبير صلاة الكنيسة، أساس كل الوجود، أبو الكرم، يحبنا ويعتني بنا، خليقته، نحن أولاده بالنعمة. معنا الله الابن، ولادته، الذي من أجل الحب الإلهي أظهر نفسه للناس كإنسان، حتى نعرف ونرى بأعيننا أن الله معنا، "بكل إخلاص"، أي. بالطريقة الكاملة "الذي صار جزءًا منا" (عب 2: 14).
فينا وفي كل الخليقة - بقدرته ونعمته - الروح القدس، الذي يملأ كل شيء، المحيي، المحيي، المعزي، الكنز، وينبوع الخيرات."
القديس غريغوريوس بالاماس:
"إن روح الكلمة العليا هي نوع من الحب الذي لا يوصف من الوالد للكلمة المولودة بشكل لا يوصف. والابن الحبيب نفسه وكلمة الآب يستخدمان نفس هذه المحبة، إذ أنهما مرتبطان بوالديه، إذ جاءا معه من الآب واستراحا متحدين فيه. ومن هذه الكلمة، التي تتواصل معنا من خلال جسده، نتعلم عن اسم الروح الذي يختلف في الوجود الأقنومي عن الآب، وأيضًا عن حقيقة أنه ليس فقط روح الآب، بل هو أيضًا الروح. من الابن. لأنه يقول: "روح الحق الذي من عند الآب ينبثق" (يوحنا 15: 26)، حتى نعرف لا الكلمة فقط، بل أيضًا الروح الذي من الآب، غير مولود، بل منبثق: وهو أيضاً روح الابن الذي له من الآب روح الحق والحكمة والكلمة. فإن الحق والحكمة هما الكلمة المقابلة للوالد والمفرحة مع الآب، كما قال على لسان سليمان: "كنت وفرحت معه". لم يقل "فرحوا"، بل "ابتهجوا" تحديدًا، لأن الفرح الأبدي للآب والابن هو الروح القدس المشترك بينهما، بحسب كلمات الكتب المقدسة.
ولهذا السبب يُرسل الروح القدس من كليهما إلى المستحقين، فهو من الآب وحده ومنبثق منه وحده في الوجود. ولعقلنا أيضًا صورة هذا الحب الأسمى، المخلوق على صورة الله، [يغذيه] بالمعرفة الثابتة منه وفيه باستمرار؛ وهذا الحب منه وفيه، صادر منه مع الكلمة الداخلية. وهذه الرغبة النهمة لدى الناس في المعرفة هي بمثابة دليل واضح على هذا الحب حتى بالنسبة لأولئك الذين لا يستطيعون فهم أعماق أنفسهم. ولكن في هذا النموذج، في ذلك الخير الكامل والفائق الكمال، والذي لا يوجد فيه ناقص، باستثناء ما يأتي منه، فإن الحب الإلهي هو الخير تمامًا في حد ذاته. لذلك فإن هذه المحبة هي الروح القدس ومعزي آخر (يوحنا 14: 16)، ونسميها هكذا لأنه يرافق الكلمة، حتى نعرف أن الروح القدس، إذ هو كامل في أقنوم شخصي وكامل، ليس بأي حال من الأحوال أدنى من جوهر الآب، ولكنه مطابق دائمًا في طبيعته للابن والآب، ويختلف عنهما في الأقنوم ويقدم لنا موكبه الرائع من الآب.
الجيش الشعبي. ألكسندر ميلانت:
"ومع ذلك، على الرغم من كل عدم الفهم، فإن عقيدة الثالوث الأقدس لها أهمية أخلاقية مهمة بالنسبة لنا، ومن الواضح أن هذا هو سبب الكشف عن هذا السر للناس. بل إنه يرتقي بفكرة التوحيد ذاتها، ويضعها على أرض صلبة، ويزيل تلك الصعوبات المهمة التي لا يمكن التغلب عليها والتي نشأت في السابق على الفكر الإنساني. لم يتمكن بعض مفكري العصور ما قبل المسيحية، الذين ارتقوا إلى مفهوم وحدة الكائن الأسمى، من حل مسألة كيف تتجلى حياة ونشاط هذا الكائن في حد ذاته، خارج علاقته بالعالم، في الواقع . وهكذا كان الألوهية إما متماثلًا في أذهانهم مع العالم (وحدة الوجود)، أو كان مبدأ معزولًا هامدًا، قائمًا بذاته، بلا حراك (الربوبية)، أو تحول إلى صخرة هائلة، تهيمن على العالم بلا هوادة (القدرية). لقد اكتشفت المسيحية في تعليمها عن الثالوث الأقدس أنه في الكائن الثالوثي، بالإضافة إلى علاقته بالعالم، يظهر الامتلاء اللامتناهي للحياة الداخلية الغامضة من وقت لآخر. الله، على حد تعبير أحد معلمي الكنيسة القدماء (بطرس كريسولوغوس)، واحد، لكنه ليس وحده. وفيه تمايز الأشخاص الذين هم على تواصل مستمر مع بعضهم البعض. "الله الآب ليس مولودًا ولا يأتي من شخص آخر، وابن الله مولود من الآب إلى الأبد، والروح القدس ينبثق من الآب إلى الأبد." منذ زمن سحيق، يتكون هذا التواصل المتبادل بين الأشخاص الإلهيين من الحياة الداخلية الخفية للإله، والتي كانت قبل المسيح مغلقة بحجاب لا يمكن اختراقه.
من خلال سر الثالوث، علمت المسيحية ليس فقط إكرام الله وتوقيره، بل أيضًا محبته. ومن خلال هذا السر بالذات، أعطى للعالم فكرة مبهجة وهامة بأن الله محبة كاملة لا حدود لها. إن التوحيد الصارم الجاف للتعاليم الدينية الأخرى (اليهودية والمحمدية)، دون أن يرتقي إلى الفكرة الصريحة للثالوث الإلهي، لا يمكن بالتالي أن يرتقي إلى المفهوم الحقيقي للحب باعتباره الملكية الغالبة لله. الحب بجوهره لا يمكن تصوره خارج الاتحاد والتواصل. إذا كان الله شخصًا واحدًا، فبالنسبة لمن يمكن أن تنكشف محبته؟ إلى العالم؟ لكن العالم ليس أبديا. كيف يمكن للحب الإلهي أن يظهر نفسه في الأبدية ما قبل الدنيوية؟ علاوة على ذلك، فإن العالم محدود، ومحبة الله لا يمكن أن تظهر بكل لا حدود لها. الحب الأسمى، في تجلِّيه الكامل، يتطلب نفس الشيء الأسمى. ولكن أين هو؟ وحده سر الله الثالوثي يوفر الحل لجميع هذه الصعوبات. إنه يكشف أن محبة الله لم تظل أبدًا خاملة، بدون ظهورات: إن أقانيم الثالوث الأقدس كانوا معًا منذ الأزل في شركة محبة مستمرة. الآب يحب الابن (يوحنا 5: 20؛ 3: 35)، ويدعوه محبوباً (متى 3: 17؛ 17: 5، الخ). ويقول الابن عن نفسه: "أنا أحب الآب" (يوحنا 14: 31). إن كلمات القديس أغسطينوس المختصرة والمعبرة صحيحة للغاية: “إن سر الثالوث المسيحي هو سر الحب الإلهي. ترى الثالوث إذا رأيت الحب.
منشورات حول هذا الموضوع
-
جوتفريد فيلهلم لايبنتز
جوتفريد فيلهلم ليبنيز (الألماني جوتفريد فيلهلم ليبنيز أو الألماني جوتفريد فيلهلم فون ليبنيز، IPA (الألمانية): أو؛ 21 يونيو (1 يوليو)...
-
القديس تيخون (بيلافين) بطريرك موسكو وسائر روسيا.
تاريخ النشر أو التحديث 15/12/2017 إلى فهرس المحتويات: حياة القديسين صلاة للقديس تيخون بطريرك موسكو وحياة عموم روسيا...