Esė šiuolaikinio pasaulio paveikslo tema. Iš ko susideda mano pasaulio vaizdas? Medžiaga ir judėjimas

Žinodami savo paveikslą, žinome pagrindines savo motyvacijas. Ir tai leidžia mums susikurti savo gyvenimą taip, kad viskas, ką darome, atitiktų mūsų pagrindinį požiūrį į pasaulį. Tada, kad ir ko imsimės, bus didesnė sėkmės tikimybė. Po visko kai galva (sąmonė) ir širdis (pasąmonė) dirba vieningai, mes esame veiksmingiausi. Pavyzdžiui, jei žmogus tiki karma ir ja pateisina visas sunkias aplinkybes, tada jis yra priverstas ištverti ir nešti savo kryžių. Supratęs tai pats, jis gali sąmoningai pasirinkti kryžių, kuris atitiks įgimtą žmogaus prigimtį. Tada gyvenimas bus džiaugsmingesnis, o atkaklumas nešti kryžių leis laikui bėgant pasiekti didelę sėkmę pasirinktoje srityje. Ir jei žmogaus pasaulio paveiksle pagrindinė vertybė yra tobulėjimas, tai bet kokia sudėtinga gyvenimo situacija gali būti savęs tobulinimo užduotis.

Pasaulio paveikslas nenusako gyvenimo problemų sprendimo būdo, bet atsako į klausimą „Kodėl? O metodą padiktuoja mūsų prigimtis, tai taip pat verta atpažinti ir į jį atsižvelgti. Jei viską paliekame atsitiktinumui, elgiamės chaotiškai ir dažnai griauname harmoniją su Visata. Todėl jūsų visatos suvokimo pagrindai turėtų būti formuojami sąmoningai.

Vidinio pasaulio modelio suvokimas neatneš palengvėjimo ir neišpildys norų, tačiau parodys jūsų iliuzijas ir kliedesius. Ir palaipsniui, tobulėdami, galėsite išvalyti savo pasaulio vaizdą, išlaikydami savo asmenybės vientisumą. Ir tai padarys gyvenimą laimingesnį ir kūrybiškesnį.

Kas nutinka, kai nežinome savo pasaulio vaizdo

Nuo vaikystės mėgau sugalvoti sau projektus. O kai baigiau koledžą, pradėjau bandyti kurti įvairius verslus. Vienas iš tokių projektų buvo kiniškos arbatos pardavimas spalvingoje kartoninėje pakuotėje su fantazijos paveikslėliais ir daoizmo citatomis.

Susiradau spausdinimo įmonę, padariau formą dėžėms iškirpti, nupiešiau 6 skirtingas pakuotes su kabutėmis, užsisakiau arbatos iš Kinijos ir viską sudėjau. Kai priešais mane kambaryje stovėjo dėžutė mano jau gražiai supakuotų arbatų, atėjo laikas jas parduoti. Pasiėmiau keletą pakuočių ir nuėjau į artimiausią jogos studiją pasiūlyti jiems arbatos. Man tai nepasiteisino, jiems nereikėjo arbatos ir aš apie tai galvojau. Mano viduje buvo tuštuma. Vos prieš savaitę buvau užsidegęs šiuo projektu, entuziastingai sugalvojau pakuoti, kūriau svetainę ir tyrinėjau konkurentus. Bet kai produktas buvo paruoštas, projektas nustojo manęs domėtis. Ir tai vyksta ne pirmą kartą!

Prieš arbatą buvo dar 13 verslo projektų, kuriuose entuziastingai kūriau produktą, bet sustojau atėjus rutinos eilei. Panašūs dalykai nutiko vaikystėje, todėl turėjau savo atsakymą į tai... Tikėjau, kad man patinka dirbti su informacija, studijuoti naują veiklos sritį. O kai gavau man įdomių žinių, projekte nebeliko nieko, kas galėtų mane sužavėti. Bet po to, kai suvokiau savo pasaulio vaizdą, supratau, kas yra reikalas... o suvokęs savo prigimtį, supratau tai dar giliau.

Mano pasaulio paveiksle gyvenimo prasmė yra suvokti savo pirminę prigimtį ir galiausiai visiškai su ja susilieti, taip išsivaduojant iš būtinybės atgimti šiame pasaulyje. Tai yra, mano pagrindinės vertybės yra laisvė ir žinios. Būtent tai man patinka savo projektų pradžioje – mokytis naujų dalykų ir laisvai kurti naujus. Ir kai susidūriau su tuo, kad man reikia pradėti daryti kai kuriuos įprastus dalykus, susidomėjimas projektu išblėso. Mano sąmonė tikėjo, kad man reikia pinigų saviugdai, o pasąmonė buvo tikra, kad man reikia laisvės ir žinių. Kai pasiekiau projekto etapą, po kurio baigėsi naujos žinios ir prasidėjo laisvės trūkumas, širdis protestavo. Pradėjau jaustis tingus ir tuščias, neturėjau jėgų tęsti projekto.

Dabar, kai visa tai suprantu, reikia susikurti savo gyvenimą taip, kad neatimčiau iš savęs kūrybos laisvės, išreikščiau savo prigimtį, kuri siekia stebuklų, o ne apribočiau savo žinias. Tai yra, mums reikia tokių projektų ir tokių sąveikos su pasauliu būdų (formų), kurie nesukeltų kovos tarp mano sąmonės ir pasąmonės.

Turiu pripažinti, kad vis dar mokausi organizuoti savo gyvenimą pagal savo prigimtį ir pasaulio vaizdą. Tai labai neįprasta ir stipriai skiriasi nuo knygose ir visuomenėje skleidžiamų išgalvotų tiesų. Kartkartėmis reikia įveikti nepasitikėjimą savimi, abejones ir baimes. Aš vis dar dirbu su savimi šia linkme ir dar negaliu būti pavyzdžiu :) Bet mano protas ir širdis vis dar yra didesnėje harmonijoje nei anksčiau.

Savo mirties suvokimas ir baimės įveikimas

Kurdami savo pasaulio vaizdą, susiduriame su daugybe klausimų:

• Iš kur atsirado Visata?
• Kas atsitiko prieš jai pasirodant?
• Kas bus po to, kai Visata išnyks?
• Ar aš buvau šioje Visatoje prieš gimdamas?
• Kas bus po mano mirties?

Iš esmės mes pradedame klausinėti apie visa ko pradžią ir pabaigą bei apie savo asmeninę pradžią ir pabaigą. Taoistiniame pasaulio paveiksle mes ir Visata esame viena. Todėl visi šie klausimai yra apie tą patį :) Savęs pažinimo sunkumas yra tas, kad mes turime mirtingąją dalį ir originalią, iš to kyla dvilypumas. O dvasinio tobulėjimo užduotis yra atkurti vienybę savyje, o tai savo ruožtu atkuria mūsų vienybę su Visata.

Mes kažko ieškome ir galiausiai ieškome Dievo arba kažko aukštesnio, pirmapradžio, visagalio. Mūsų atsakymai į klausimus apie mirtį lemia, koks bus mūsų pasaulio vaizdas. Jeigu žmogus nenori atsakyti į šiuos klausimus ir varo mintis apie mirtį, tai jo pasaulio vaizdas lieka nebaigtas. Toks žmogus nuolat kažko ieško, jaučia neaiškų nerimą ir vidinį neužbaigtumą. Jis nežino, kodėl gyvena, ir nuolat abejoja savo sprendimais. O jei žmogus pašalina Dievą ar ką nors originalaus iš pasaulio paveikslo, tai jis atima iš savęs pradžią ir pabaigą, atima iš savęs pagrindą ir motyvą. Tada, senstant, gyvenimo našta didėja, jaučiama vidinė tuštuma. Išgyvendami asmenines krizes, mes užbaigiame arba perdarome savo pasaulio modelį, kad susitvarkytume su mintimis apie mirtį. Bet atsitinka ir taip, kad žmogus negali su tuo susidoroti ir miršta niekada neradęs savo pagrindo (visos Visatos pagrindo).

Ir žinoma, Suvokdami Visatą ir kurdami pasaulio vaizdą, mes taip pat įdedame į ją savo klaidingą supratimą. Pavyzdžiui, daugelis žmonių mano, kad jų egzistavimo prasmė yra vystymasis. Kurdami mes neva padedame Dievui pažinti save. Graži teorija, bet jei atsižvelgsime į tai, kad Dievas yra tobulas absoliutas, tai jam tiesiog nėra kur vystytis ir nieko žinoti... Kadangi bet koks žinojimas reiškia, kad mes kažko nežinome (ir tada Dievas nebėra absoliutas ). Kai pirmą kartą susidūriau su šia idėja, kelias dienas vaikščiojau sutrikęs, nes mano pasaulio vaizdas buvo sunaikintas. Pamatas buvo išmuštas iš po kojų ir aš nežinojau, kodėl gyvenu :)

Taoistiniame pasaulio paveiksle Tao neturi su manimi susijusių tikslų. Tačiau yra kelias, kuriuo mes paliekame atgimimo vairą ir galime arba eiti gyventi į dvasinius nematerialius pasaulius, arba net pranokti visus pasaulius ir susilieti su Tao. Na, o kai yra takas, įdomu juo eiti :) Be to, tai labai neįprastas ir stebuklingas kelias!

Kaip suprasti savo pasaulio vaizdą

Kai vaikas suvokia pasaulį užduodamas klausimus, jo galvoje susikuria didžiulis įvairių sąvokų ir sąsajų tinklas. Ir anksčiau ar vėliau vaikas supranta, kad visi yra mirtingi. Kyla klausimų apie gyvenimo pradžią ir pabaigą. Šiuo laikotarpiu pradeda formuotis pastatyto pasaulio medžio pagrindas (sąvokos ir ryšiai). Pagrinde slypi kažkas, kas yra pradžia ir pabaiga. Todėl, norint suprasti savo pasaulio vaizdą, svarbu suvokti būtent šį pagrindą, nes visa kita išplaukia iš to.

Pasaulio modelis visada remiasi 3 sąvokomis: Aš, Pasaulis ir visa ko Šaltinis. Visi žmogaus sprendimai priklauso nuo šių pagrindinių sąvokų santykio! Todėl norėdami suprasti savo pasaulio vaizdą, turite užduoti sau šiuos klausimus:

• Kas aš esu? Kodėl pasirinkau šį atsakymą ir kodėl jis man patogus?
• Kur aš esu? O kas visa tai sukūrė arba kaip visa tai atsirado?
• Koks mano santykis su pasauliu ir visa ko šaltinis? Ar aš esu pasaulio ar šaltinio dalis? Ar yra koks nors originalus planas man? Jei taip, kas tai? Jei plano nėra, tai ar turiu kokių nors įsipareigojimų pasauliui ar šaltiniui, pasaulio įsipareigojimų šaltiniui, o šaltinis – man ir pasauliui?

Atsakymai turi gimti širdyje, tai yra ateiti į sąmonę iš tuštumos, o ne generuoti sudėtingomis mintimis! Mūsų užduotis pirmajame etape yra suprasti pasaulio vaizdą, kuris jau egzistuoja dabar. Ir tada mes imsimės jos pertvarkos ir derinsime savo prigimtį. Tuo tarpu svarbu ne sugalvoti atsakymą, o tiesiog nuoširdžiai atsakyti į tai, kas kyla galvoje. Geriausia užduoti sau klausimą garsiai ir užrašyti atsakymą ant popieriaus, kad nieko nepamirštumėte.

Kai jau gausite atsakymus, svarbu pagalvoti apie kiekvieną... kodėl man patinka šis konkretus atsakymas? Pavyzdžiui, jei laikau save nemirtinga siela, kodėl tai patogu? Ar mano pasaulio paveiksle yra konfliktas? O gal mano pasaulio modelis pašalina bet kokius konfliktus iš mano gyvenimo?

Jeigu pasaulis buvo sukurtas, tai kokia šio kūrinio prasmė? Ar viskam yra tam tikras tikslas ar tam tikri dalyvių pažadai ir įsipareigojimai?

Tai, kas būdinga jūsų pasaulio paveikslui, yra tikrovė! Tai svarbu suvokti ir priimti. Modelyje egzistuojantys santykiai tarp jūsų, pasaulio ir visa ko šaltinio atsispindi visuose jūsų santykiuose su kitomis gyvomis būtybėmis! Viskas mūsų gyvenime, kas netelpa į mūsų pasaulio vaizdą, bus laikoma šiukšle. Vertiname tik tai, kas mūsų pasaulio paveiksle laikoma vertinga. Pavyzdžiui, jei pasaulio paveiksle mūsų užduotis yra padėti kitiems, o dirbame aplinką gadinančioje įmonėje, būsime nepatenkinti, net už savo darbą gaudami milžiniškus pinigus! Ir ilgą laiką toks žmogus gali net nesuprasti, kas jį ėda, kodėl jaučiasi nepatenkintas gyvenimu, nepaisant visų visuotinai priimtų sėkmės atributų.

Apmąstydami savo pasaulio vaizdą ir kodėl jis yra toks, koks yra (tai yra, kodėl jums patogu), galite daug suprasti apie save. Juk visos jį sudarančios plytos ten pateko ne atsitiktinai! Kiekvienas iš kūrinių vienu ar kitu metu jums buvo patogus, paaiškino gyvenimą ir žadėjo viltį, todėl sudarė jūsų pasaulio supratimo pagrindą. Suvokę šiuos niuansus galite pamatyti savo iliuzijas ir baimes, suprasti savo pagrindinius motyvus ir suvokti, kokiuose santykiuose esate dabar su savimi! Nes mūsų santykis su visa ko šaltiniu ir pasauliu iš tikrųjų yra mūsų santykis su savimi (kadangi pasaulis, mes ir Tao esame viena)!

Tikrinamas mūsų supratimas apie pasaulėžiūrą

Kadangi mūsų vertybės kyla iš pasaulėžiūros, galime jas panaudoti norėdami patikrinti savo nuoširdumą. Mūsų ego nuolat saugo save ir mes galime meluoti sau, kad atrodytume geresni nei esame. Todėl nebus nereikalinga, jei patikrinsime, kaip tiksliai suformulavome savo pasaulio modelį.

Norėdami patikrinti, paimkite šias reikšmes ir suskirstykite jas prioriteto tvarka (nuo vertingiausios iki mažiausiai vertingos):

• Meilės santykiai tarp vyro ir moters (seksualiniai partneriai).
• Šeima ir artimi draugai.
• Pinigai ir materialinė gerovė.
• Malonumas ir atsipalaidavimas.
• Savirealizacija (pavyzdžiui, karjeroje ar versle).
• Asmeninis savęs tobulėjimas (žemiškesnis, įgūdžiai, kalbos, asmeninis efektyvumas ir kt.).
• Dvasinis savęs tobulėjimas (siekiama į dorybingas savybes).
• Sveikata ir sportas.
• Laisvė ir vidinė harmonija.

Jei sąraše trūksta kai kurių reikšmių, pridėkite jas. Svarbu, kad gautumėte aiškią jums vertingų gyvenimo sričių seką.

Suteikę pirmenybę jūsų vertybėms, peržiūrėkite 3 jums svarbiausias vertybes. Jie turi kažkaip atsispindėti jūsų pasaulio paveiksle! Jei taip nėra, pavyzdžiui, pasaulio paveiksle, pasaulio kūrimo idėja turi be galo tobulėti, o tavo vertybėse pirmoje vietoje yra šeima, malonumai ir santykiai, tada kažkur tu. melavo sau :) Ir greičiausiai iškraipėte savo pasaulio vaizdą, kad mums patiems atrodytume teisingesni.

Kai pirmą kartą inventorizavau savo vertybes, nuoširdžiai tikėjau, kad mano pasaulio paveiksle pagrindinis gyvenimo tikslas yra dvasinis tobulėjimas. Tačiau labai nustebau, kad man vertingiausi dalykai buvo laisvė, malonumai ir savirealizacija. Po tokio perkainojimo buvau priverstas pripažinti, kad meluoju sau apie dvasinį tobulėjimą. Taip, man tai svarbu, bet ne pirmoje vietoje. Ir pakoregavau savo pasaulio vaizdą, kuriame savo prigimties suvokimas tapo svarbesniu gyvenimo tikslu, o po to seka dvasinis tobulėjimas.

Teoriškai galima keisti vertybes, bet neprisilieti prie pasaulio paveikslo... Bet tai, man regis, sukels vidinę kovą su pačiu savimi. Kai pasieksiu naują savo vystymosi etapą, mano pasaulio vaizdas automatiškai pasikeis ir paveiks mano vertybes. Tuo tarpu svarbu nemeluoti sau, kad suvoktum, kas yra.

Po to, kai pasaulio vaizdas tapo bent šiek tiek aiškesnis, laikas pradėti jį interpretuoti. Tai yra, apmąstykite tai ir pagalvokite, kur tai veda. Kaip pakeisti savo gyvenimą, kad jis atitiktų tavo pasaulio modelį. Toks derinimas pašalins vidinius konfliktus ir suteiks harmonijos jūsų sielai. Bet tai padarysime kitą kartą :) O kol kas sėkmės ir sveikatos jums kelyje!

Pirmyn

Norėdami turėti visą prieigą prie medžiagos, eikite į svetainę!

Šiuolaikinė mokslinio pasaulio paveikslo samprata

Sisteminis požiūris

Pasaulinis evoliucionizmas

Išvada

Šaltinių sąrašas

Ištrauka iš teksto

Mokslas yra vienas iš žmonijos kultūros raidos etapų. Perėjęs keletą preliminarių etapų nuo antikos iki renesanso, mokslas savo išsivysčiusioje formoje absorbavo kitų kultūros šakų, įskaitant filosofiją ir religiją, laimėjimus, o tai apskritai yra kokybiškai naujas reiškinys.

Mokslinis pasaulio vaizdas – tai teorijų, bendrai apibūdinančių žmogui žinomą gamtos pasaulį, visuma, vientisa idėjų apie bendruosius visatos sandaros principus ir dėsnius sistema. Kadangi pasaulio paveikslas yra sisteminis darinys, jo pokyčio negalima redukuoti iki vieno, net didžiausio ir radikaliausio atradimo. Paprastai mes kalbame apie daugybę tarpusavyje susijusių pagrindinių fundamentinių mokslų atradimų. Šiuos atradimus beveik visada lydi radikalus tyrimo metodo pertvarkymas, taip pat reikšmingi pačių mokslo normų ir idealų pokyčiai.

Mokslinis pasaulio vaizdas, kaip vientisa idėjų apie bendras objektyvaus pasaulio savybes ir modelius sistema, egzistuoja kaip sudėtinga struktūra, įskaitant bendrą mokslinį pasaulio vaizdą ir atskirų mokslų (fizinio) pasaulio vaizdą. , biologiniai, geologiniai ir kt.) Taigi daugiausia svarstysime žinių suvienodinimą remiantis fiziniu pasaulio paveikslu, tačiau tai visiškai nereiškia, kad jos formuojamos tik fizikos pamokose.

Darbo tikslas – išnagrinėti filosofinių ir mokslinių pasaulio paveikslų santykį, nustatyti kiekvieno iš jų bruožus ir bruožus bei kažką bendro - išanalizuoti mokslinius pasaulio paveikslus;

Šiuolaikiniame moksle pasaulio vaizdas suprantamas remiantis folkloro ir mitų studijomis, pasitelkiant kultūrinę, kalbinę ir semiotinę kolektyvinės sąmonės analizę. Pasaulio paveikslu dažniausiai suprantame mokslinį pasaulio vaizdą, kuriame yra bendrųjų principų, sąvokų, dėsnių ir vaizdinių vaizdų sistema, lemianti mokslinio mąstymo stilių tam tikrame mokslo ir žmogaus kultūros raidos etape. Mokslinio pasaulio paveikslo apibrėžimų yra daug, vienareikšmiškai interpretuoti šią sąvoką vis dar neįmanoma, greičiausiai dėl to, kad ji yra kiek miglota ir užima tarpinę vietą tarp filosofinių ir gamtos mokslų žinių.

Priešingai, socialinio vystymosi tempai technogeninėje civilizacijoje paspartėja, plėtra visose srityse yra intensyvi. Tradicijos ir nusistovėjusios normos yra prastesnės už novatorišką, kūrybingą veiklą, kurios pasekoje gimsta naujos idėjos, tikslai ir vertybės.

Šis darbas skirtas moksliniam pasaulio paveikslui. Pagrindinis darbo tikslas – išnagrinėti mokslinio pasaulio paveikslo ypatumus. Studijuoti pažinimo modelius moksliniame pasaulio paveiksle.

Mokslinio pasaulio vaizdo raida iki šių dienų išlieka sudėtinga ir prieštaringa tema. Tačiau šiuolaikinė fizika jau pasiekė tašką, kuris peržengia patirties sampratą, o tai taip pat verčia suabejoti tradicine moksline metodika. Pati mokslo raida artimiausioje ateityje tebėra klausimas, nes šiuolaikinė postmodernizmo era verčia suabejoti pačiu mokslinio pasaulio supratimo poreikiu.

Šaltinių sąrašas

1. Gorbačiovas V.V. Šiuolaikinės gamtos mokslų sampratos: vadovėlis. vadovas universiteto studentams / V.V. Gorbačiovas. — 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: Leidykla "Taika ir švietimas", 2005. - 672 p.

2. Ivanovas-Šicas, A.K. Šiuolaikinės gamtos mokslų sampratos: paskaitų kursas. MGIMO edukacinė svetainė:

• ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (01/19/13).

3. Nekrasovas S.I., Nekrasova N.A., Penkovas V.E. Evoliucinė-sinerginė paradigma: problemos, ieškojimai, sprendimai. Mokomasis ir metodinis vadovas bakalaurams ir magistrantams - M.: RGAU-MSHA pavadintas. K.A. Timiryazeva, 2007. - 100 p.

4. Sisteminis požiūris ir veiklos principas: Šiuolaikinio mokslo metodinės problemos / Sudarė: A. P. Ogurcovas, B. G. Judinas. - M.: Nauka, 1978 - 378 p.

bibliografija

Ankstesniame savo straipsnyje aš tarsi nubrėžiau užduotį – sukurti tam tikrą filosofinį Pasaulio modelį. Vadovaudamasis gerai žinoma kariuomenės taisykle – „kas siūlo, tas ir vykdo“, norėčiau pasiūlyti savo variantą. Visų pirma, turėtume šiek tiek paaiškinti. Mes nekalbame, kaip kai kas manė, apie kažkokią universalią teoriją, kurios sukurti šiuo metu tikrai neįmanoma. Mes kalbame konkrečiai apie Pasaulio modelį, jo holistinį įvaizdį. Ypač norėčiau pabrėžti, kad siūlau savo Pasaulio paveikslą. Tie. tai gali sutapti su skaitytojų pasaulėžiūra, kuri man tikrai patiks, bet gali būti ir labai skirtinga. Be to, tai nėra mokslinis atradimas, todėl mes nekalbame apie kažkokį unikalumą ir originalumą, o atvirkščiai, beveik viskas žinoma. Esant dideliems neatitikimams, prašau skaitytojų nepamiršti, kad tai yra mano asmeninė vizija ir, kaip sakoma, ji nebūtinai turi sutapti su jų pasaulėžiūra. Skelbiu būtent su tikslu parodyti, kad toks variantas yra, ir, mano nuomone, visai logiškas.

Prie šio ontologinio modelio priėjau ne iš karto. Užsiėmęs iš pradžių politine ekonomija, o paskui socialine filosofija, buvau tiesiog priverstas atsigręžti į visuomenėje vykstančių procesų ištakas logiškai pagrįsti. Man reikėjo kažkokio ontologinio pagrindo, kad suprasčiau patį evoliucijos vektorių. Visiškai akivaizdu, kad normaliam vystymuisi Žmonija turi griežtai laikytis pačios evoliucijos sukurtų dėsnių, nes ji yra neatsiejama Gamtos dalis. Žinoma, tai buvo aišku jau seniai ir ne tik man, tereikia prisiminti tezę „laisvė yra sąmoninga būtinybė“. Tai reiškia, kad jei laikotės įstatymų, tada neturite problemų – visiška laisvė. Tačiau norėdami laikytis, turite juos žinoti. Bažnyčia šiuos įstatymus vadina Dievo apvaizda, bet tai galima pavadinti ir objektyviais Gamtos dėsniais. Mano nuomone, tai yra geriau, net grynai terminologiškai. Dievo apvaizdos negalima tiksliai žinoti iš anksto. Be to, postulatai, kuriais vadovaujasi Bažnyčia, neturi įrodymų bazės. Bažnyčia nepagrįstai tvirtina, kad jie yra teisingi. Tarkime, tai tiesa. Bet ar šie postulatai yra pateisinami? Akivaizdu, kad ne. Kodėl šiuo atveju visi turėtų tikėti tuo, ką kažkas svajojo ar įsivaizdavo. Ar, pavyzdžiui, pirktumėte iš ko nors už didelius pinigus juodą dėžutę su nežinomu turiniu tik todėl, kad jos pardavėjas teigia, kad viduje yra vertingas daiktas, bet tuo pačiu neleidžia pažvelgti į vidų ar net išbandyti svorio? Aš ne. Lydijos karalius Krozas kažkodėl pasikliovė Dievo apvaizda, orakulų įžvalga ir atsidūrė didžiulėje bėdoje. Reikia pasakyti, kad tai toli gražu ne vienintelis atvejis. Tačiau vėliau pranašai teisinasi, kad buvo nesuprasti. Tai reiškia, kad turite kalbėti taip, kad jie suprastų teisingai, jei, žinoma, žinote, ką pasakyti. Taigi palikime nuošalyje tokius pažinimo metodus kaip religinis apreiškimas, pranašystės, įžvalga, meditacija, išėjimai į astralinę plotmę, kontaktai su kažkokiu protu. Visi jie, be abejo, turi teisę egzistuoti, bet tada turi būti atliktas kruopštus mokslinis darbas, norint juos pagrįsti. Daugelis žmonių svajojo apie „amžinus judesius“, tačiau mokslas ir praktika viską sudėjo į savo vietas.

Situacija yra visiškai kitokia, jei kalbame apie Gamtos dėsnius ir jų mokslines žinias, jie yra žinomi, o jų pasekmės gana nuspėjamos. Šiuo atžvilgiu prisimenu vieną formuluotę, kurios prasmė buvo akivaizdžiai visiškai nesuprantama visiems, kurie ją užfiksavo šventuose rašytiniuose šaltiniuose: Upanišadose, Biblijoje, Korane. Aš darau tokią išvadą, nes tris tūkstančius metų niekas negalėjo kažkaip protingai paaiškinti frazės esmės. Mes kalbame apie „erdvės sulankstymą“. Tekstuose rasite tik šią paslaptingą formuluotę ir nieko daugiau. Ir tik Stephenas Hawkingas ne taip seniai galėjo daugiau ar mažiau aiškiai paaiškinti, kokia jo reikšmė. Taigi mokslinio pažinimo metodo pranašumai yra nepaneigiami.

Ne kartą kaip pavyzdį pateikiau palyginimą apie tris aklus išminčius, kurie pajuto dramblį ir pagal savo empirinius duomenis įsivaizdavo jo atvaizdą. Kaip žinote, su jais buvo gėda. O jei įsivaizduoji, kad tokių „išminčių“ yra daug tūkstančių ir jie tiria ne dramblį, o visą Pasaulį, tada vaizdas pasirodo gana margas. Pagrindinį išminčių trūkumą matau ne tame, kad jie akli, o tame, kad nenorėjo rasti bendro, tarsi sintetinio sprendimo. Nenoriu sakyti, kad tarp šiuolaikinių mokslininkų nėra jokios sąveikos; yra, bet akivaizdu, kad to nepakanka. Svarbiausia, kad jie neturi bendro Pasaulio vaizdo, nėra vieno jo vaizdo, kuris atspindėtų visą jo struktūrą, hierarchiją ir pagrindinius santykius. Vieni domisi kosmosu, kiti – Žemės biosfera, kiti – jos gelmės, kiti – socialiniais procesais, t.y. kiekvienas atskirai sprendžia savo vietines problemas, nelabai suvokdamas bendrą ryšį. Kažkas netgi bendrauja su „kosminiu“ protu, visiškai nesuvokdamas, kur yra šis protas. Pavyzdžiui, imant materializmo poziciją, man visiškai aišku, kad be materialaus nešėjo negali būti nei proto, nei sąmonės, nei informacijos. Esant tokiai sudėtingai situacijai, manau, skubiai reikalingas tam tikras įvaizdis, kuris leistų visoms mokslo kryptims tyrinėti objektyvią tikrovę kaip vientisą sistemą, nesukuriant prieštaravimų. Esu įsitikinęs, kad realiame materialiame pasaulyje nėra prieštaravimų, net nepaisant to, kad kai kurie ortodoksiniai materialistai filosofai teigia priešingai.

Noriu pasiūlyti savo hipotezę apie pasaulio tvarką. Manau, kad tai visiškai moksliška ir materialistiška, nes naudoju tik turimus mokslinius duomenis. Tai ne mano paties atradimai, aš juos tiesiog apgalvojau ir sudėjau į kažkokią struktūrą, kaip „dėlionę“, naudodamas man žinomus dialektinius dėsnius. Raktas norint jį suprasti slypi tame, kad nėra dviejų skirtingų gyvosios ir negyvosios gamtos evoliucijos. Jie atsirado dėl gana įprasto mokslo disciplinų pasiskirstymo. Tačiau pamažu aiškėja, kad Visatos, Kosmoso evoliucija, su kuria daugiausia užsiima fizikai, astrofizikai, astronomai ir kiti, ir gyvosios gamtos evoliucija, kuria užsiima biologai, antropologai, botanikai, paleontologai ir kt. specialistai, nėra dvi skirtingos evoliucijos; tai viena vienintelė mūsų Vienos Mira evoliucija. Ir Hawkingas buvo teisus, teigdamas, kad veltui visas problemas skirstome į dalis. Grynai praktiškai tai, žinoma, buvo patogu, bet metodiškai greičiausiai tai nebuvo teisinga. Mes nustojome suvokti Pasaulio vienybę.

Pripažindamas mokslinio pažinimo metodo prioritetą, kadangi visi kiti metodai turi didelių problemų su patikrinimu, visas savo išvadas bandžiau kažkaip pagrįsti esamais moksliniais duomenimis ar bent jau loginėmis konstrukcijomis. Kiek jie įtikinami, spręsti turiu ne aš, o skaitytojai. Noriu pradėti nuo garsiausios ir, atrodo, visų (išskyrus bažnyčią) priimtos Didžiojo sprogimo teorijos. Noriu pastebėti, kad paprastam žmogui Didysis sprogimas yra ne mažiau paslaptingas reiškinys, nei Dievo sukurtas Pasaulis per kelias dienas. Tai gali būti dar labiau neįtikėtina, nes Dievas praleido kelias dienas, o tada viskas. Bet tai ne tik tai. Didžiojo sprogimo teorija neatsako į klausimą, kas buvo prieš ją. „Bet nieko neįvyko“, – sako fizikai. Tačiau budizme teigiama, kad buvo Absoliutas. Sutikite, yra labai didelis atotrūkis nuo nieko iki absoliuto, nors kaip žiūrėti į problemą. Jei nepažinumo prasme, tai atrodo, kad tai tas pats. Šia tema dabar nefilosofuosiu, juolab kad tai jau buvo padaryta. Tiesiog noriu šį įvykį priskirti koordinačių pradžiai – taškui, iš kurio atsirado mūsų Pasaulis. Bet iš to išplaukia, kad prieš šį įvykį galėjo būti bet kas, įskaitant Absoliutą arba jei kas nors buvo patogiau su Dievu, ir, kiek aš žinau, patys fizikai pripažįsta šią galimybę. Taigi Niekas arba Absoliutas tam tikru mastu gali būti laikomas mūsų Visatos Kūrėju. Asmeniškai aš esu linkęs vartoti terminą Absoliutas, nes jis yra labiau mokslinis. Įsivaizduoju reakciją į šį ortodoksų materialistų pareiškimą. Dėl ne tokių reikšmingų priežasčių man buvo priekaištaujama dėl idealizmo. Bet čia yra paradoksas: pirma, šiuolaikiniai ortodoksai materialistai, likdami praėjusio ir net užpraėjusio šimtmečio pozicijose, neteisingai atskiria idealizmą nuo materializmo, antra, šiuo atveju likdami „materializmo“ pozicijose. y., nuosekliai neneigdami Kūrėjo arba, kitaip tariant, Didžiojo sprogimo priežasties, jie taip patenka į patį pilniausią idealizmą, nes neigia pagrindinį dialektinio materializmo principą – priežasties ir pasekmės santykių egzistavimą. Tai tikrai neliečia fizikų, bet filosofai turi apie ką pamąstyti.

Tolesnis Visatos vystymasis, kaip įrodė fizikai, pasirodė gana natūralus. Bet ką reiškia natūralus? Tai reiškia pagal duotą algoritmą, t.y. pagal iš anksto numatytą planą. Todėl hipotezė apie atsitiktinį gyvybės atsiradimą skamba gana keistai. Kaip sutapimas, jei absoliučiai visi procesai Visatoje vyksta natūraliai ir iš principo yra skaičiuojami, ką patvirtina pati Didžiojo sprogimo teorija ir Darvino evoliucijos teorija. Žinau, kad kai kurie žmonės visiškai neigia Darvino teoriją, tačiau antropologijos mokslas ją akivaizdžiai patvirtina. Jei atsekate visą materijos formų virsmo grandinę, tada tampa pastebimi perėjimo iš vienos formos į kitą momentai. Perėjimo momentai arba, šiuolaikiniu stiliumi, bifurkacijos taškai. Šiuo atveju tai yra gana perkeltinė ar gana sąlyginė išraiška. Šis momentas gali trukti šimtus tūkstančių ar net milijonus metų, kai pasikeičia pačios materijos formos ir atitinkamai jų egzistavimo dėsniai. Plačiau šį klausimą nagrinėjau savo straipsnyje „Sąmonės evoliucija“ https://www.. Čia trumpai pakartosiu pagrindinius materijos raidos etapus: elementariosios dalelės, atomai, neorganinės molekulės, organiniai junginiai, augalų ląstelės , vienaląsčiai organizmai, žmonės, visuomenė. Kiekviena iš šių materijos formų turi savo egzistavimo dėsnius ir vystosi nuo paprastos iki sudėtingos. Atomai iš helio ir vandenilio išaugo iki švino ir dar sunkesni. Molekulės iš deguonies ir vandenilio išaugo iki sudėtingų cheminių junginių, angliavandeniliai – nuo ​​paprastų organinių junginių iki ciklinių angliavandenilių ir polimerų, paprasta augalo ląstelė išaugo iki baobabų ir sekvojų, o amebų – iki dinozaurų. Remiantis šimtų milijonų metų empirine evoliucijos patirtimi, kažkam iš šalies gali atrodyti, kad pagrindinis evoliucijos tikslas yra maksimalus gyvos būtybės dydis. Ir tada būtų visiškai įmanoma atpažinti dinozaurus kaip evoliucijos karūną. Tačiau paaiškėjo, kad evoliucija tuo nesibaigė – atsirado šiltakraujų žinduolių. Kokia evoliucijos užgaida, kodėl? Bet pasirodo, kad tik per šį manevrą galima pasiekti būtybę, turinčią tikrą kūrybinį protą, vaizduotę ir kitas nuostabias savybes, būtent žmogų.

Be to, mano nuomone, svarbiausias žmogaus bruožas yra jo gebėjimas valios ar proto jėga slopinti savyje gyvuliškus instinktus. Pasirodo, žmogus yra tik tas, kuris sugeba koreguoti savo elgesį, geba susilaikyti, turi sąžinę, saiko jausmą ir empatiją. Laikui bėgant Žemėje daugėjo žmonių, o jų smegenys tapo vis didesnės. Ir būtent tokio tipo gyvos būtybės pradėjo formuoti kitą materijos formą – visuomenę, t.y. pradėjo save struktūrizuoti.

Pateiktoje transformacijų dinamikoje, mano nuomone, gana aiškiai pasireiškia pagrindinis visos evoliucijos principas - „netiesinio fraktalumo“ principas. Visiškai akivaizdu, kad vyksta cikliškas dinaminių procesų pasikartojimas, tačiau kiekvieną kartą vis naujame lygyje stebimas kiek kitoks algoritmas. Deja, Visatos evoliucija ir Žemės evoliucija šiandien yra vertinamos atskirai viena nuo kitos. Šios srities specialistų dėka yra gerai žinomi Visatos vystymosi etapai. Biologų, paleontologų ir antropologų pastangomis buvo sukurta gyvybės Žemėje vystymosi dinamika. Tiesa, žvelgiant į priekį, teisingiau būtų sakyti pačios Žemės evoliuciją. Patys mokslininkai atpažįsta supančio Pasaulio raidos modelį, o tai reiškia, kad vystymosi programa nuo pat pradžių buvo įtraukta į pačią materiją. Dabar nesigilinsiu ties kai kuriais pačios termino „materija“ netikrumais. Norint teisingai matyti bendrą vaizdą, nesvarbu, kaip ši pradinė medžiaga vadinama: energija, eteris, vakuumas, tamsioji medžiaga ar kita Nieka. Dabar kalbame apie pačią Pasaulio sandarą. Tie. gimė tam tikra struktūra su joje jau įdėta programa, todėl reikia suprasti, kas atsirado pirmą sekundę po Didžiojo sprogimo? Dabar mes tai vadiname Visata, bet tai tik forma. Koks turinys ir kokia programa buvo sudaryta? Mano nuomone, situacijos sunkumai yra akivaizdūs, kai yra nežinomo augalo sėkla ar nežinomo sutvėrimo embrionas, bet mes nieko apie tai nežinome, kai neįmanoma net įsivaizduoti, kas tai yra, o tuo labiau žinome, kas tai yra. iš to išeis. Tačiau kadangi jis auga pats, akivaizdu, kad teisingas būdas yra tiesiog palaukti ir pamatyti, kas iš jo išauga.

Manau, šiandien laukėme pakankamai. Fizikų teigimu, nuo Didžiojo sprogimo iki dabarties praėjo apie 14 milijardų metų. Laikotarpis visai tinkamas realiai įvertinti šį objektą, tiksliau subjektą, nes jis rodo akivaizdžius gyvybės ženklus, bent jau nuolat auga. Mano nuomone, visai logiška manyti, kad kadangi viskas įvyko labai natūraliai, tai galiausiai buvo gautas būtent toks rezultatas, koks buvo užprogramuotas. Astrofizikai ieško atsakymo į kosmoso gelmes. Tačiau, mano nuomone, atsakymo nereikėtų ieškoti Kosmoso gelmėse, nes ten vyksta tie patys fiziniai procesai, kurie vyko prieš milijardus metų. Šiandien visiems akivaizdu, kad evoliucinis procesas lėmė žmogaus sąmonės atsiradimą, t.y. kūrybinis protas. Net jei tik Žemėje, mes suprantame, kad intelektas yra labai organizuotos materijos gebėjimas. Taigi viskas buvo link to ir taip buvo numatyta. Taigi atsakymas į užduotą klausimą, mano nuomone, yra akivaizdus. Dėl Didžiojo sprogimo gimė naujas protas. Natūralu, kad pradiniame vystymosi etape paties proto, kaip tokio, dar nebuvo. Iš tiesų, apie kokį žmogaus protą, pavyzdžiui, galime kalbėti apie apvaisintą kiaušinėlį ar savaitės embrioną? Kai kas nors pradeda kalbėti apie Visatos intelektą, iš karto norisi užduoti klausimą, apie kieno intelektą mes kalbame? Taip, viskas Visatoje išdėstyta labai protingai – ir atomai, ir molekulės, ir pačios žvaigždžių sistemos. Tačiau pažiūrėkite į automobilį ar laikrodį, jie taip pat labai protingai sukurti. Bet ar tai paties objekto protas? Taigi, manau, neturėtume per daug fantazuoti apie Visatos intelektą. Be to, reikėtų atsiminti dėsnių hierarchiją ir atkreipti dėmesį į tai, kokiems dėsniams paklūsta visi Visatos objektai. Ar tai biologinė? Ne tik fizinis, t.y. pačios paprasčiausios (žinoma, santykinai), pradinės, kurios būdingos vadinamajai „negyvai“ materijai. Akivaizdu, kad „negyvas“ yra labai reliatyvus terminas. Gamtoje nėra aiškių ribų nei tarp gyvosios ir negyvosios materijos, nei tarp augalų ir gyvūnų, nei tarp protingų būtybių ir neprotingų. Jie negali egzistuoti, nes yra vienas materijos evoliucijos procesas. Jis palaipsniui keičia savo formas, įgauna naujų savybių ir savybių. Tik tai suteikia pagrindą šį vienintelį procesą suskirstyti į sąlygines stadijas: ilgą „negyvos“ materijos laikotarpį, daug trumpesnį „gyvos“ materijos laikotarpį, dar trumpesnį „protingos“ materijos laikotarpį ir labai trumpą „gyvos“ materijos laikotarpį. socialinis“ reikalas. Taigi viskas priklauso nuo kriterijų, kuriuos nustatome patys.

Taigi atsiranda gyvos Visatos vaizdas, kur pats Kosmosas yra pradinis ir primityviausias sąmonės (proto) evoliucijos etapas. Tada atsiranda planetos ir sudėtingos medžiagos, visiškai susiformuoja cheminiai dėsniai, tolesnė evoliucija veda prie biologinių objektų, kurie formuoja savo biologinius egzistavimo dėsnius, iš pradžių augalų, o paskui gyvūnų pasaulyje, atsiradimą. Gyvūnų pasaulio evoliucija natūraliai paskatino protingos gyvybės atsiradimą. Kai kurie šiuolaikiniai mokslininkai, jei tai nebūtų buvę faktai, galėjo manyti, kad žmogaus protui atsirasti reikia sukurti šiltakraujų gyvūnų ir net žinduolių. Čia iš tiesų reikia labai sudėtingo proto ir labai sudėtingo kūrimo algoritmo. Atrodo, kad tai sugeba tik Absoliutas.

Pastaruosius kelis tūkstančius metų žmonių visuomenė nuolat kalbėjo apie Dievus arba Dievą. Bet apie ką mes kalbame, jei tariamas Kūrėjas (Absoliutas) niekada nesikišo į Visatos ir Žmogaus vystymosi eigą, o pati Visata, kaip paaiškėjo, neturi savo proto? Be to, bendravimas su Absoliutu iš principo yra labai problemiškas. Spręskite patys, kaip, santykinai kalbant, tėvas gali kažkaip bendrauti su savo negimusio vaiko kiaušiniu ar embrionu. Jis negali kištis į vidinius procesus, vykstančius jo sūnaus kūne, ypač intrauterinio vystymosi stadijoje. Netgi jam gimus ir pagaliau pasirodžius proto užuomazgoms, to padaryti beveik neįmanoma. Tai dar vienas nepriklausomas organizmas. O paveikti savo psichiką jis galės tik tada, kai susiformuos atitinkamos smegenų struktūros. Taigi sąveikos su Kūrėju laipsnis, jei tai apskritai įmanoma, labai priklauso nuo paties žmogaus ir visos Žmonijos išsivystymo lygio. Bet panašu, kad iki šiol Žmonija nenutolsta nuo pradinio mokyklinio amžiaus paauglio lygio. Tai, žinoma, ne embrionas be proto, bet iš jo nereikėtų tikėtis tinkamo gyvenimo supratimo. Jei kas nors mano, kad Žmonija yra daug protingesnė, tai yra didelė klaida. Psichologai nustatė kai kurias su amžiumi susijusias psichologines žmogaus savybes. Taigi šiuolaikinė Vakarų civilizacija, įskaitant Rusiją, yra baisus dviejų ar net trijų amžių, trijų psichologinių etapų mišinys, ir, deja, jie visi yra intervale nuo 3 iki 12 metų. Tai yra, tai tikrai paauglių civilizacija. Tai reiškia, kad prieš Kūrėją pasirodys savanaudis paauglys, besirūpinantis tik savo interesais ir niekam nerūpiantis. Šis „subjektas“ nemėgsta muštis ir kivirčytis su kaimynais, mėgsta laužyti ir purvinti viską aplink savo malonumui, geba sakyti didelį melą ir, kas bjauriausia, yra pasirengęs padaryti bet ką savo labui. . Jis, žinoma, jau sugeba sugalvoti įvairių amatų, tačiau jie kitiems daro daugiau žalos nei naudos, nes šis paauglys dar nemoka mąstyti plačiai ir visiškai neturi sąžinės. Spręskite patys. Ar suaugęs žmogus puikuotųsi suplyšusiomis kelnėmis, užsitemptų apatines kelnes per galvą ar net viešajame transporte eitų be kelnių? Bet tai yra gėlės. Blogiausia, kad dėl pinigų jis pasirengęs meluoti, žemintis ir net žudyti. Jis pasirodė toks kvailas, kad nuodija save ir parduoda savo organus. Apskritai, šlykštus vaikinas. Taigi Kūrėjas, gavęs tokią galimybę, vargu ar norėtų su juo turėti reikalų. Bent jau kol kas.

Taigi apie kokį Viešpatį Dievą ir jo valią galime kalbėti? Juk žmonės iš tikrųjų patiria kažkieno įtaką, kažkokios jėgos pasireiškimą. Neatsitiktinai aukščiau sakiau, kad turėtume svarstyti ne evoliuciją Žemėje, o pačios Žemės evoliuciją. Net senovės pasaulyje Žemė buvo laikoma gyva. Gyvoji Žemė yra gyvosios Visatos elementas, tik labiau organizuotas ir daug labiau pažengęs evoliuciniu požiūriu. Šios minties toliau neplėtosiu, nes šį klausimą aptariau savo straipsnyje „Apie pasaulio, žmonių, dievų ir noosferos vienybę“ https://www.. Tiesiog suformuluosiu kokią nors išvadą, o tiksliau atsakysiu , į klausimą, su kuo tada bendrauja tikintieji ir kas jiems daro konkretų poveikį, jei Kūrėjas su tuo neturi nieko bendra? Tikintiesiems šis atsakymas gali nepatikti, bet ką daryti, kaip sakoma: „tiesa brangesnė“. Be to, Kristus taip pat reikalavo jos pažinimo. Šis atsakymas, kaip ir daugelis dalykų šiame straipsnyje, nėra mano sugalvotas. Jos autoriumi galima laikyti Noosferos koncepciją pasiūliusį V.I.Vernadskį. Vadovaujantis šia koncepcija, žmogaus evoliucija nėra tik gyvų būtybių Žemėje evoliucija, tai yra pačios Žemės, o kartu ir pačios Visatos evoliucija. Noosferos samprata suteikia aiškų supratimą apie tokius reiškinius kaip telepatija, įžvalga ir intuicija bei daugelį kitų dar iki galo nesuprastų reiškinių. Atėjo laikas moksliškai paaiškinti tuos reiškinius, kuriuos „vulgarusis materializmas“ tiesiog neigė, o bažnyčia priskyrė dieviškajai galiai. Lygiai taip pat, kaip žaibo atveju. Dėl mokslinių žinių apie pasaulį žmonės iš dieviškosios šio reiškinio priežasties priėjo prie tinkamo mokslinio paaiškinimo. Lygiai taip pat noosferos supratimas ir studijavimas leis suprasti daugybę šiandien nepaaiškinamų reiškinių, kurių nežinojimas palieka spragų mistinėms spėlionėms.

Remiantis mano pasiūlyta konfigūracija, ryšys tarp ne tik visų visatos objektų, bet ir visų žmonių Žemėje tampa aiškus ir natūralus. Tampa aišku, kad šiame Pasaulyje nėra atskiros esybės, vadinamos Dievu, nei Olimpe, nei debesyje, nei septintame danguje. Paaiškėjo, kad dievai, tiksliau jų komponentai, yra patys žmonės. Tačiau ši aplinkybė ne tik neatleidžia jų nuo atsakomybės už viską, kas vyksta planetoje, bet, priešingai, užkrauna jiems ypatingą atsakomybę už viską, ką jie daro Žemėje. Iš čia išplaukia ypatingas žmogaus vaidmuo saugant Žemės ekologiją – vieną svarbiausių šiandieninės visos žmonijos problemų. Ši koncepcija taip pat suteikia pagrindą labai svarbioms išvadoms socialinės filosofijos ir politinės ekonomijos srityje bei teisingoms socialinės organizacijos harmonizavimo gairėms. Galima būtų dar daug ką pasakyti, bet net ir tokiu atveju straipsnis pasirodė gana ilgas, nepaisant to, kad stengiausi būti kuo trumpesnis. Taigi, laikas sustoti.

Baigdamas noriu dar kartą pasakyti, kad mano Pasaulio paveikslas nėra visiškai unikalus. Per pastarąjį ketvirtį amžiaus aš susipažinau su gana daugybe skirtingų kosmogoninių teorijų, tiek mokslinių, tiek ne tokių mokslinių, paprastai gana panašių į mano aprašytą vaizdą. Tačiau dauguma jų autorių, deja, siekė paneigti mokslą ir netgi laikė tai savo pagrindiniu laimėjimu. Be to, kai kurie autoriai nusidėjo patys sugalvodami atradimus, kurių mokslas dar nebuvo padaręs, bet kurie puikiai tinka jų schemai. Be to, jie tai padarė be jokio objektyvaus pagrindo. Stengiausi kiek įmanoma išvalyti savo koncepciją nuo subjektyvių spėlionių. Man teko iš esmės kitokia užduotis – ne paneigti, o, jei įmanoma, įtraukti į savo schemą visą informaciją, kurią žinojau apie pasaulio tvarką. Mano galva, darbo metodika buvo pateikta labai konkrečiai: gerai žinomos „triados“ tezės - antitezės - sintezės įkūnijimas. Aplink buvo daugybė tezių ir antitezių, akivaizdžiai trūko sintezės.

Mano pasiūlyta schema, žinoma, nepateikia išsamaus visos objektyvios tikrovės aprašymo, tačiau ji suteikia bendrą vaizdą apie visatos konfigūraciją ir hierarchiją. Išsamus atskirų jo elementų aprašymas yra visame mokslinės literatūros apie visas šiandien egzistuojančias žinių sritis, kurių aš negaliu įvaldyti dėl akivaizdžių priežasčių. Tačiau noriu pabrėžti, kad mano pasiūlytas Pasaulio paveikslas kaip visuma neprieštarauja šiuolaikiniams moksliniams duomenims, nes yra pagrįstas būtent jais. Pavyzdžiui, tai neprieštarauja pagrindinėms mokslinėms teorijoms apie Visatos raidą ir gyvosios gamtos raidą. Tai netgi sutampa su iš pažiūros neįtikėtinu Hegelio teiginiu apie subjekto ir objekto vienovę. Priešingai, ji pateikia jam paprastą ir suprantamą paaiškinimą. Galiu tik tikėtis, kad mano hipotezė pasirodė pakankamai demonstratyvi ir viduje nuosekli.

Autorius kursas "Filosofija"

„Filosofinis ir mokslinis pasaulio vaizdas“

pradžioje – XIX a. gamta buvo vaizduojama kaip natūrali įvykių eiga erdvėje ir laike, kurią aprašant buvo galima vienaip ar kitaip (praktiškai ar teoriškai) abstrahuotis nuo žmogaus įtakos pažinimo dalykui. Todėl Leninas savo veikale „Materializmas ir empirinė kritika“ (1909 m.) turėjo pagrindo tvirtinti, kad objektyvią tikrovę „atspindi mūsų pojūčiai, egzistuojantys nepriklausomai nuo jų“.

Tačiau E. Macho ir R. Avenarijaus akcentuotas materijos ir sąmonės santykis, nepaisant jų išvadų neteisingumo, metodologiniu požiūriu anaiptol nebuvo nenaudingas. Jų intensyvus dėmesys materijos ir sąmonės santykiams, pažinimo ir pažinimo pastangų objektui bei tyrimo priemonėms materijos pirmenybės temos „iš dienotvarkės“ nepašalino. Tai tik nurodė šios problemos sprendimo sudėtingumą pažinimo procese. Iš pačių mokslo problemų esmės XX amžiaus pradžioje išryškėjo nauji reikalavimai mokslinei metodikai.

Pasaulio materialumo ir objektyvaus tikrovės objektų bei reiškinių egzistavimo pripažinimas, nepaisant mikropasaulio tyrimo sunkumų.

Būtinybė nustatyti tyrimo subjekto nepriklausomumo nuo pažinimo dalyko laipsnį su akivaizdžiu abiejų pusių ryšiu.

Atsižvelgiant į subjekto įtakos objektyvių procesų turiniui pobūdį ir laipsnį.

Realybės vaizdas epistemologiniais terminais iš vienmačio virto dvimačiu ar net trimačiu. Metodologinė naujojo mokslo kryptis labai pasikeitė. Mokslo revoliucija sukėlė metodologinę revoliuciją.

Lenino filosofiniai darbai užbaigė pirmąją darbo dalį ir buvo svarbūs pasaulėžiūriniu požiūriu, tačiau nepasiekė metodologinio problemos lygio ir nekėlė tokio uždavinio.

Pagrindinis jų tikslas buvo apginti materializmą. Tolimesniam etapui prireikė specialaus metodinio tyrimo, kurio sąlygos XX a. dar neprinokę. Tačiau būtent pozityvizmas, pasiskelbęs „mokslo filosofija“, perėmė metodinių ieškojimų estafetę gamtos mokslų srityje. Čia pasirodė, kad Lenino sustiprintų „didžiųjų“ materializmo tiesų nebepakako (nors ir reikia). Pagrindinis klausimas jau buvo ne tiek, ar materija egzistuoja ir ar ji yra pirminė. Aktualu tapo dar kai kas – kaip įrodyti mikropasaulio objektyvumą, erdvės ir laiko santykius, kurie pasirodo esantys santykiniai, priklausomai nuo stebėtojo padėties (atskaitos sistemos pasirinkimo)? Kaip patvirtinti objektyvų nepastebimo elektrono egzistavimą, juolab kad jis elgiasi taip keistai: demonstruoja arba dalelės, arba bangos savybes?

Praėjus tik 50 metų po šio įdomaus mokslo istorijos laikotarpio, fizikai beveik tiksliai žinojo, kad „elektronas ir elektromagnetinis laukas nėra tik gražios formulės, erdvė ir laikas kinta priklausomai nuo kūno judėjimo greičio stebėtojo atžvilgiu. ir tt – ne vaiduokliški žmogaus tikrovės suvokimo vaiduokliai.Visi tai yra faktai, iš esmės nepriklausomi nuo stebėtojo, plačiau – nuo ​​pažinimo subjekto. Ir vis dėlto esame priversti padaryti šią išlygą – beveik žinodami, kad neįmanoma „pagauti“ elektroną, identifikuoti jį absoliučiai objektyviai, nepriklausomai nuo įrenginio (taigi ir su juo susieto stebėtojo). Žodžiu, fizikai pavyko daugiau ar mažiau užtikrintai nustatyti elektrono egzistavimo objektyvumą, erdvės ir laiko intervalo objektyvumas reliatyvumo teorijoje ir pan. Bet kokios trapios yra šios mūsų žinių atramos, pagrįstos tokiais žodžiais kaip „galiausiai“ ir „beveik“... Net ir dabar. Ir tada, pradžioje šimtmetį?.. Tada dar laukė daug metų, kuriuos istorija skyrė abejonėms išsklaidyti. Tai, kas buvo absoliučiai aišku ir neabejotina filosofui Leninui, gebančiam pažvelgti į elektronų ir kitų mikrodalelių ateitį iš materializmo pozicijų, fizikoje atrodė labai problematiška.

Vėliau, kai išryškėjo šis neaiškus XX amžiaus mokslo ypatybių numatymas, jo skirtumai nuo klasikinio mokslo, E. Schrödingeris apie tai rašė: „Klasikinė fizika reprezentuoja tą gamtos pažinimo troškimą, kuriuo bandome daryti išvadą. apie objektyvius procesus, iš esmės pagrįstus mūsų jausmais; todėl čia atsisakome atsižvelgti į įtaką, kurią stebimam objektui daro visi stebėjimai... Kvantinė mechanika, priešingai, perka galimybę nagrinėti atominius procesus, iš dalies atsisakydama juos aprašyti erdvėje ir laike bei objektyvizuoti. “

Nutrūkusi nuo klasikinių tradicijų, kvantinė mechanika atvėrė naują mokslo žinių metodologijos erą. Kvantinė mechanika iš tikrųjų suteikė naują atskaitos sistemą, leidžiančią suprasti visus pasaulyje vykstančius įvykius, įskaitant patį jo pasirodymą tokia forma, su kuria yra susijęs mūsų gyvenimas. Tikrovė nebegalėjo būti besąlygiškai nepriklausoma nuo stebėtojo. Nenuostabu, kad tai buvo aiškinama kaip akivaizdi tiriamos sistemos priklausomybė nuo stebėtojo. Žinoma, yra ir kraštutinumų, kurie situaciją pateikia taip, kad „materija“ ištirpsta naujame pasaulio paveiksle, kad pagaliau ją pakeičia matematinės abstrakcijos.

Reikia pasakyti, kad mintis, kad kvantinė mechanika susijusi su „stebėjimais“, bet ne su objektais, gyvuoja iki šiol. Daugelis iškilių fizikų vis dar yra įsitikinę, kad kvantinės mechanikos (ir net klasikinės mechanikos) judėjimo lygtyse nėra tikrovės aprašymo, o tik priemonė tam tikrų stebėjimo rezultatų tikimybei apskaičiuoti.

Žinoma, mokslininkas turi remtis tuo, kad objektas ir jo suvokimas, net ir naudojant sudėtingiausius instrumentus, yra neatsiejamai susiję. Neįmanoma iš anksto pasakyti, kol tyrimas visiškai nebaigtas, kas tiksliai yra objektyvu, o kas subjektyvu reiškinių supratimu, kas priklauso nuo sąmonės, o kas nuo jos nepriklauso. Tikrovė, su kuria jis susiduria metodologiniame kontekste (t. y. kalbant ne apie paruoštas, suformuotas žinias, o su žinių judėjimu link kažko naujo), reprezentuoja neatsiejamą ryšį, objektyvaus ir subjektyvaus vienybę. Mokslininko uždavinys – tolesnio tyrimo metu, jei įmanoma, atskirti dvi pažinimo proceso puses ir nustatyti tikslesnę jų tarpusavio santykių formą.

Ką tiksliai daro žmogus, bandydamas patikrinti objektyvų to ar kito objekto egzistavimą? Jis užsiėmęs, kalba metodine kalba, su dalyko „eliminavimu“ iš savo žinių ir patirties, t.y. išskyrus viską, kas yra subjektyvu, kas yra pavaldi pažįstančiojo asmenybės įtakai arba jo įtakai subjektui tam tikromis jam prieinamomis priemonėmis, instrumentais ar kitomis žiniomis ar net išankstinėmis nuostatomis. Moksliniu požiūriu procedūra gana paprasta: keičiant vieną iš suvokimo parametrų, stebima, kaip ir ar kinta objektas. Jeigu keičiasi, vadinasi, yra priklausomybė, jei ne, tai nėra. Dabar nesileiskime į konkretumą. Kiekvienas, net iš savo kasdienės patirties, gali išgauti daugybę tokios procedūros pavyzdžių. Mums dabar svarbu suprasti pagrindinį dalyką: kad toks pašalinimas iš esmės yra įmanomas daugelyje realių mokslo žinių procesų. Ir jei tai iš principo įmanoma, tai reiškia, kad tai iš tikrųjų įmanoma, nepaisant visų sunkumų. Jei tai neįmanoma dabar, vėliau bus priemonių ir būdų tai įgyvendinti. Taip pat svarbu suprasti, kad šios „operacijos“, skirtos atskirti subjektyvųjį nuo objektyvaus, įgyvendinimas yra svarbi pasaulio pažinimo sąlyga. Į IR. Aršinovas rašo: „Pastebėdamas mokslinio eksperimento vaidmenį sprendžiant šias problemas, eksperimente sukuriant stabiliai atkuriamus reiškinius ir procesus, sukonstruodamas instrumentus jų objektyvioms charakteristikoms aptikti, fiksuoti ir išmatuoti, tyrėjas įgyja naują savo pažintinės veiklos komunikabilumo kokybę. Eksperimento plėtra atvėrė galimybę kontaktuoti su reiškiniais ir procesais, kurių žmogaus juslėmis nebegalima tiesiogiai suvokti“.

Pagal savo kasdienę patirtį, kiekvienas žmogus instinktyviai atlieka šią procedūrą, galima sakyti, kas valandą ir net kas minutę, vadovaudamasis savo žiniomis apie aplinkinius objektus ir stebėdamas jų tinkamumą, paimdamas jį dominančius objektus, apžiūrėdamas juos per padidinamąjį stiklą, smūgiuodamas. juos su plaktuku ir pan. Moksliniuose tyrimuose situacija, žinoma, yra daug sudėtingesnė nei kasdieniame gyvenime. Tačiau principas yra tas pats. Sprendžiamas tas pats klausimas: kas tiksliai priklauso (yra susijęs, yra sąlygotas) nuo sąmonės, o kas nepriklauso (nėra susijęs, nesąlygotas) nuo mūsų sąmonės būsenos? Nepriklausoma šalis pripažįstama objektyvia, t.y. pirminis (materialus), priklausomas – subjektyvus, antrinis (idealus).

Patirtis visada prieštaringa. Šis prieštaravimas ne visais atvejais gali būti „išspręstas“ pojūčių lygmeniu. Galime palyginti nesunkiai patikrinti, ar į stiklinę vandens įdėtas šaukštas nesilanksto, ką liudija mūsų regos organai; kad košmaras neturi ryšio su tikrove; Nesunku, jei netiki savo akimis, prisilietimu įsitikinti, kad durys egzistuoja kaip objektyvi tikrovė. Tačiau pasitikint tik jusliniais duomenimis, neįmanoma būti tikram, pavyzdžiui, ar žemė apvali, ar šviesa susideda iš skirtingų spalvų spindulių. Laimei, per daugelį savo gyvavimo amžių mokslas sukūrė tokias priemones, kaip atsakyti į tokius klausimus, kaip teorija ir matematinis aparatas. Teorines žinias ar matematines formules daugelis laiko grynai subjektyvia žinių puse. Jų dalyvavimas pažinimo procedūrose laikomas papildomu „subjekto buvimo“ arba bendrųjų „universalų“ įrodymu. Tuo tarpu teorija, kaip ir matematika, leidžia žmogui peržengti patirties ribas, atskleisti žinių turinio nepriklausomumą nuo empirinių duomenų, kurie tarnauja kaip objektyvumo įrodymas. Kita teorija atskleidžia pirmosios ribas ir kt. Būtent teorija leidžia „pašalinti“ empirinės patirties prieštaravimus, peržengti jos ribas pasitelkiant tokias abstrakčias sąvokas kaip gravitacija, jėga, pagreitis ar matematiniai dydžiai – bangos ilgis, masės kiekis, energija ir kt.

Todėl gamtos moksle išvada apie objektyvų konkretaus reiškinio ir objekto egzistavimą galima tik kaip ilgo pažinimo proceso rezultatas gana ilgos bandymų ir klaidų grandinės dėka; galiausiai tik tada, kai sutrinka įprastinė, stabili patirties ar teorinių samprotavimų duomenų grandinė. Tik palyginti neseniai baigėsi ilgas kvarkų vaikymosi maratonas (pagaliau ar ne – parodys ateitis). Praėjus maždaug 30 metų nuo hipotezės iškėlimo, fizikai sunkiai siekė, kad ji įgautų konkrečius kontūrus ir daugiau ar mažiau objektyvią interpretaciją, kai paaiškėjo, kad daugelio mikropasaulyje vykstančių reiškinių ir procesų (užfiksavimo, silpnos sąveikos ir kt.) neįmanoma. paaiškinama „klasikinės“ elementariųjų dalelių teorijos sąlygomis.

Taigi ne logiška teorijos išvada ar stebėjimų apibendrinimas įrodo konkretaus objekto materialų egzistavimą; priešingai, tai yra senosios teorijos žlugimas, eksperimentų klaida ir pan. rodo objektyvų kokio nors naujo reiškinio egzistavimą. Ne korespondencija, o prieštaravimas! Kad ir kokias mokslines, eksperimentines ar praktines priemones naudotume, kadangi vienintelis žinių subjektas yra žmogus, jis pats negali peržengti „sąmonės apskritai“ ribų. Tačiau, kad ir kaip būtų, žmonija kaip visuma yra pajėgi išspręsti šią problemą kiekvienu atskiru atveju, taigi ir globalia prasme.

Per savo šimtmečių istoriją mokslininkai išmoko atskirti sąmonę, pojūčius, iliuzijas ir kitas dvasinės veiklos apraiškas nuo objektyvaus pasaulio, kuris egzistuoja nepriklausomai nuo žmonių. Ir šia prasme pasaulį laikome pažįstamu. Pozityvizmo ir kai kurių šiuolaikinių metodologinių koncepcijų silpnybė yra ta, kad nors ir teisingai nurodo neatskiriamą materijos ir sąmonės santykį kaip svarbiausią metodologinę problemą, jie arba labai neigiamai, arba skeptiškai vertina galimybę „peržengti“ sąmonę apskritai. todėl abejoja esminių skirtumų teisėtumu ir juo labiau materijos ir sąmonės priešprieša. Žmogus negali peržengti savo sąmonės ribų absoliučia to žodžio prasme, bet sugeba įrodyti šios priklausomybės santykinį pobūdį, kiekvienu atskiru atveju parodydamas tam tikrų dalykų, reiškinių ir jų savybių, kurios „neužprogramuotos“, egzistavimą. iš sąmonės“.