Eseu pe tema imaginii moderne a lumii. În ce constă imaginea mea despre lume? Materia și mișcarea

Cunoscând imaginea noastră, ne cunoaștem motivațiile de bază. Și acest lucru ne permite să ne construim viața astfel încât tot ceea ce facem să fie în concordanță cu opiniile noastre de bază despre lume. Atunci orice am întreprinde va avea șanse mai mari de succes. La urma urmelor când capul (conștiința) și inima (subconștientul) lucrează la unison, suntem cei mai eficienți. De exemplu, dacă o persoană crede în karmă și justifică toate circumstanțele dificile cu ea, atunci este forțată să îndure și să-și poarte crucea. După ce a înțeles singur acest lucru, el poate alege în mod conștient o cruce care să se potrivească naturii înnăscute a omului. Atunci viața va fi mai fericită, iar perseverența în purtarea crucii vă va permite să obțineți un mare succes în domeniul ales în timp. Și dacă în imaginea unei persoane despre lume valoarea de bază este dezvoltarea, atunci orice situație dificilă de viață poate fi o sarcină pentru auto-dezvoltare.

Imaginea lumii nu determină modalitatea de a rezolva problemele vieții, dar răspunde la întrebarea „De ce?” Și metoda este dictată de natura noastră, care merită și ea recunoscută și luată în considerare. Dacă lăsăm totul la voia întâmplării, acționăm haotic și deseori ne distrugem armonia cu Universul. Prin urmare, bazele percepției voastre despre univers ar trebui să fie formate în mod conștient.

Conștientizarea modelului intern al lumii nu va aduce alinare și nu va îndeplini dorințele, dar vă va arăta iluziile și iluziile. Și treptat, pe măsură ce vă dezvoltați, veți putea să vă curățați imaginea despre lume, menținând integritatea personalității. Și asta va face viața mai fericită și mai creativă.

Ce se întâmplă atunci când nu suntem conștienți de imaginea noastră despre lume

Din copilărie, mi-a plăcut să vin cu proiecte pentru mine. Și când am absolvit facultatea, am început să încerc să creez diferite afaceri. Un astfel de proiect a fost vânzarea de ceai chinezesc în ambalaje de carton colorate, cu imagini fantastice și citate taoiste.

Am găsit o tipografie, am făcut o matriță pentru a decupa cutiile, am desenat 6 pachete diferite cu citate, am comandat ceai din China și am pus totul împreună. Când era o cutie cu ceaiurile mele deja frumos ambalate în fața mea în cameră, era timpul să le vând. Am luat câteva pachete și am mers la cel mai apropiat studio de yoga să le ofer ceaiul meu. Nu mi-a ieșit, nu aveau nevoie de ceai și m-am gândit la asta. În mine era gol. Cu doar o săptămână în urmă am fost pasionat de acest proiect, venind cu entuziasm cu ambalaje, creând un site web și studiind concurenții. Dar după ce produsul a fost gata, proiectul a încetat să mă mai intereseze. Și nu este prima dată când se întâmplă asta!

Înainte de ceai, mai erau 13 proiecte de business în care am creat cu entuziasm un produs, dar m-am oprit după ce a venit rândul rutinei. Lucruri asemănătoare s-au întâmplat în copilărie, așa că am avut propriul meu răspuns la asta... Am crezut că îmi place să lucrez cu informația, să studiez un nou domeniu de activitate. Și când am primit cunoștințe care erau interesante pentru mine, nu a mai rămas nimic în proiect care să mă captiveze. Dar după ce mi-am dat seama de imaginea mea despre lume, am înțeles care era problema... și după ce mi-am dat seama de natura mea, am înțeles-o și mai profund.

În imaginea mea despre lume, sensul vieții este de a înțelege natura originală a cuiva și, în final, de a fuziona complet cu ea, eliberându-te astfel de nevoia de a renaște în această lume. Adică, valorile mele de bază sunt libertatea și cunoașterea. Acesta este ceea ce îmi place la începutul proiectelor mele - să învăț lucruri noi și să creez liber lucruri noi. Și când m-am confruntat cu faptul că trebuia să încep să fac niște lucruri de rutină pentru mine, atunci interesul pentru proiect a dispărut. Conștiința mea credea că am nevoie de bani pentru auto-dezvoltare, iar subconștientul meu era sigur că am nevoie de libertate și cunoaștere. Când am ajuns într-o etapă a proiectului, după care s-au încheiat cunoștințe noi și a început lipsa de libertate, inima mea a protestat. Am început să mă simt leneș și gol, fără energie pentru a continua proiectul.

Acum că am înțeles toate acestea, trebuie să-mi construiesc viața în așa fel încât să nu mă privesc de libertatea creativității, să-mi exprim firea, care tinde spre miracole, și să nu-mi limitez cunoștințele. Adică avem nevoie de astfel de proiecte și de astfel de moduri (forme) de interacțiune cu lumea care să nu dea naștere unei lupte între conștiința mea și subconștientul.

Trebuie să recunosc că încă învăț să-mi organizez viața în funcție de natura și imaginea mea despre lume. Acest lucru este foarte neobișnuit și se îndepărtează puternic de adevărurile urâte care sunt propagate în cărți și societate. Din când în când trebuie să depășești îndoielile de sine, îndoielile și fricile. Încă lucrez asupra mea în această direcție și nu pot fi încă un exemplu :) Dar mintea și inima mea sunt încă într-o armonie mai mare acum decât înainte.

Conștientizarea morții tale și depășirea fricii

Când ne construim imaginea despre lume, ne confruntăm cu o serie de întrebări:

• De unde a venit Universul?
• Ce s-a întâmplat înainte să apară?
• Ce se va întâmpla după ce Universul va dispărea?
• Am fost în acest Univers înainte de a mă naște?
• Ce se va întâmpla după moartea mea?

În esență, începem să punem întrebări despre începutul și sfârșitul tuturor și despre începutul și sfârșitul nostru personal.În imaginea taoistă a lumii, noi și Universul suntem una. Prin urmare, toate aceste întrebări sunt cam același lucru :) Dificultatea autocunoașterii este că avem o parte muritoare și una originală, asta dă naștere dualității. Iar sarcina dezvoltării spirituale este de a restabili unitatea în noi înșine, iar aceasta, la rândul său, ne restabilește unitatea cu Universul.

Căutăm ceva și, în cele din urmă, Îl căutăm pe Dumnezeu sau ceva mai înalt, primordial, atotputernic. Răspunsul nostru la întrebările despre moarte determină care va fi imaginea noastră despre lume. Dacă o persoană nu vrea să răspundă la aceste întrebări și alungă gândurile despre moarte, atunci imaginea sa despre lume rămâne neterminată. O astfel de persoană caută mereu ceva, simte anxietate vagă și incompletitudine internă. Nu știe de ce trăiește și se îndoiește constant de deciziile sale. Și dacă o persoană îl îndepărtează pe Dumnezeu sau ceva original din imaginea lumii, atunci se lipsește de început și de sfârșit, se lipsește de un fundament și de un motiv. Apoi, pe măsură ce îmbătrânești, povara vieții crește și simți un gol interior. Și trecând prin crize personale, completăm sau refacem modelul nostru de lume pentru a face față gândurilor de moarte. Dar se întâmplă și ca o persoană să nu facă față acestui lucru și să moară fără să-și găsească vreodată baza (baza întregului Univers).

Și, desigur, Înțelegând Universul și creând o imagine a lumii, ne punem și concepțiile noastre greșite în el. De exemplu, mulți oameni cred că sensul existenței lor este dezvoltarea. Prin dezvoltarea, se presupune că îl ajutăm pe Dumnezeu să se cunoască pe sine. O teorie frumoasa, dar daca tinem cont de faptul ca Dumnezeu este un absolut perfect, atunci pur si simplu nu are unde sa se dezvolte si nimic de stiut... Din moment ce orice cunoastere implica ca noi nu stim ceva (si atunci Dumnezeu nu mai este un absolut ). Când am dat pentru prima oară de această idee, m-am plimbat în confuzie câteva zile, deoarece imaginea mea despre lume a fost distrusă. Fondul de ten mi-a fost scăpat de sub picioare și nu știam de ce trăiesc :)

În imaginea taoistă a lumii, Tao nu are obiective în legătură cu mine. Dar există o cale de-a lungul căreia părăsim roata renașterii și putem fie să mergem să trăim în lumile spirituale non-materiale, fie chiar să depășim toate lumile și să ne unim cu Tao. Ei bine, când există o potecă, este interesant să o plimbi :) În plus, este un drum foarte neobișnuit și magic!

Cum să-ți înțelegi imaginea despre lume

Când un copil înțelege lumea punând întrebări, în mintea lui se construiește o rețea uriașă de diferite concepte și conexiuni între ele. Și, mai devreme sau mai târziu, copilul își dă seama că toți sunt muritori. Apar întrebări despre începutul și sfârșitul vieții. În această perioadă începe să se formeze baza arborelui construit al lumii (concepte și conexiuni). La bază se află ceva care este începutul și sfârșitul. Prin urmare, pentru a înțelege imaginea voastră despre lume, este important să realizați tocmai acest fundament, deoarece totul altceva decurge din ea.

Modelul lumii se bazează întotdeauna pe 3 concepte: Eu, Lumea și Sursa tuturor. Toate deciziile umane depind de relația dintre aceste concepte de bază! Prin urmare, pentru a vă înțelege imaginea despre lume, trebuie să vă puneți următoarele întrebări:

• Cine sunt? De ce am ales acest răspuns și de ce este convenabil pentru mine?
• Unde sunt? Și cine a creat toate astea sau cum au apărut toate acestea?
• Care este relația mea cu lumea și sursa tuturor? Sunt parte din lume sau parte din sursă? Există vreun plan original pentru mine? Dacă da, ce este? Dacă nu există un plan, atunci am vreo obligație față de lume sau sursă, obligații ale lumii față de sursă și sursă față de mine și lume?

Răspunsurile ar trebui să se nască în inimă, adică să vină la conștiință din vid și să nu fie generate prin gânduri complexe! Sarcina noastră în prima etapă este să înțelegem imaginea lumii care există deja acum. Și apoi, ne vom angaja în restructurarea și armonizarea lui cu natura noastră. Între timp, este important să nu vii cu un răspuns, ci pur și simplu să răspunzi sincer la ceea ce îți apare în minte. Cel mai bine este să vă puneți o întrebare cu voce tare și să scrieți răspunsul pe hârtie pentru a nu uita nimic.

Odată ce ai răspunsurile tale, este important să te gândești la fiecare... de ce mă simt confortabil cu acest răspuns anume? De exemplu, dacă mă consider un suflet nemuritor, atunci de ce este convenabil? Există un conflict în imaginea mea despre lume? Sau poate modelul meu de lume elimină orice conflict din viața mea?

Dacă lumea a fost creată, atunci care este sensul acestei creații? Există un anumit scop pentru tot sau anumite promisiuni și obligații ale participanților?

Ceea ce este inerent imaginii tale despre lume este realitatea! Acest lucru este important de realizat și acceptat. Relațiile care există în modelul dintre tine, lume și sursa tuturor se reflectă în toate relațiile tale cu alte ființe vii! Tot ceea ce în viața noastră nu se potrivește în imaginea noastră despre lume va fi considerat un gunoi. Apreciem doar ceea ce este considerat valoros în imaginea noastră despre lume. De exemplu, dacă în imaginea lumii sarcina noastră este să îi ajutăm pe ceilalți și lucrăm într-o companie care strică mediul înconjurător, vom fi nefericiți, primind chiar sume uriașe de bani pentru munca noastră! Și pentru o lungă perioadă de timp o astfel de persoană poate nici măcar să nu înțeleagă ce îl mănâncă, de ce se simte nemulțumit de viață, în ciuda tuturor atributelor general acceptate ale succesului.

Poți înțelege multe despre tine reflectând asupra imaginii tale despre lume și de ce este așa cum este (adică de ce este convenabil pentru tine). La urma urmei, toate cărămizile care o alcătuiesc nu au ajuns acolo întâmplător! Fiecare dintre piese a fost convenabilă pentru tine la un moment dat, a explicat viața și a promis speranță și, prin urmare, a format baza înțelegerii tale despre lume. După ce v-ați dat seama de aceste nuanțe, vă puteți vedea iluziile și temerile, vă puteți înțelege motivele de bază și vă puteți da seama în ce fel de relație vă aflați acum cu voi înșivă! Deoarece relația noastră cu sursa tuturor și cu lumea este, de fapt, relația noastră cu noi înșine (din moment ce lumea, noi și Tao suntem una)!

Testarea înțelegerii noastre asupra viziunii asupra lumii

Deoarece valorile noastre decurg din viziunea asupra lumii, le putem folosi pentru a ne testa sinceritatea. Ego-ul nostru se protejează în mod constant și putem să ne mințim pentru a arăta mai bine în ochii noștri decât suntem. Prin urmare, nu va fi de prisos dacă vom verifica cât de exact am formulat modelul nostru despre lume.

Pentru a testa, luați următoarele valori și clasați-le în ordinea priorității (de la cel mai valoros la cel mai puțin valoros):

• Relații de dragoste între un bărbat și o femeie (parteneri sexuali).
• Familia și prietenii apropiați.
• Bani și bunăstare materială.
• Plăcere și relaxare.
• Autorealizarea (de exemplu, într-o carieră sau într-o afacere).
• Autodezvoltare personală (mai banal, abilități, limbi străine, eficiență personală etc.).
• Autodezvoltare spirituală (care vizează calitățile virtuoase).
• Sănătate și sport.
• Libertate și armonie interioară.

Dacă din listă lipsesc unele valori, adăugați-le. Este important să obțineți o secvență clară a domeniilor vieții care sunt valoroase pentru dvs.

Odată ce valorile tale sunt prioritizate, uită-te la cele mai importante 3 valori pentru tine. Ele trebuie să se reflecte cumva în imaginea ta despre lume! Dacă nu este așa, de exemplu, în imaginea lumii, ideea de a crea lumea este ca tu să te dezvolți la nesfârșit, iar în valorile tale familia, plăcerea și relațiile sunt pe primul loc, apoi undeva tu te-ai mințit pe tine însuți :) Și, cel mai probabil, ți-ai distorsionat imaginea lumii pentru a ne părea mai corecte.

Când am făcut pentru prima dată un inventar al valorilor mele, am crezut sincer că în imaginea mea despre lume scopul principal al vieții este dezvoltarea spirituală. Dar am fost foarte surprins că cele mai valoroase lucruri pentru mine au fost libertatea, plăcerea și realizarea de sine. După o astfel de reevaluare, am fost forțat să recunosc că mă mințeam despre dezvoltarea spirituală. Da, este important pentru mine, dar nu este în primul rând. Și mi-am ajustat imaginea despre lume, în care realizarea naturii mele a devenit scopul mai important al vieții, iar dezvoltarea spirituală urmează.

Teoretic, poți să-ți schimbi valorile, dar să nu atingi imaginea lumii... Dar asta, mi se pare, va da naștere unei lupte interioare cu tine însuți. Când ajung la o nouă etapă în dezvoltarea mea, imaginea mea despre lume se va schimba automat și îmi va afecta valorile. Între timp, este important să nu te minți singur pentru a-ți da seama ce este.

După ce imaginea lumii a devenit măcar puțin mai clară, este timpul să începem să o interpretăm. Adică, reflectați asupra ei și gândiți-vă unde duce. Cum să-ți schimbi viața, astfel încât să se potrivească cu modelul tău de lume. O astfel de acordare va elimina conflictele interne și va aduce armonie în sufletul tău. Dar vom face asta data viitoare :) Între timp, mult noroc și sănătate pe Calea ta!

Mergi mai departe

Pentru a avea acces deplin la materiale, intră pe site!

Conceptul modern al tabloului științific al lumii

Abordarea sistemelor

Evoluționismul global

Concluzie

Lista surselor

Extras din text

Știința este una dintre etapele evoluției culturii umane. Trecând prin mai multe etape preliminare de la antichitate până la Renaștere, știința în forma sa dezvoltată a absorbit realizările altor ramuri ale culturii, inclusiv filozofia și religia, reprezentând în ansamblu un fenomen calitativ nou.

Tabloul științific al lumii este un set de teorii care descriu în mod colectiv lumea naturală cunoscută de om, un sistem integral de idei despre principiile și legile generale ale structurii universului. Întrucât imaginea lumii este o formațiune sistemică, schimbarea ei nu poate fi redusă la o singură descoperire, nici măcar la cea mai mare și radicală descoperire. De regulă, vorbim despre o serie întreagă de descoperiri interdependente în principalele științe fundamentale. Aceste descoperiri sunt aproape întotdeauna însoțite de o restructurare radicală a metodei de cercetare, precum și de schimbări semnificative în însăși normele și idealurile științei.

Fiind un sistem integral de idei despre proprietățile și modelele generale ale lumii obiective, tabloul științific al lumii există ca o structură complexă, incluzând ca componente tabloul științific general al lumii și tabloul lumii științelor individuale (fizică). , biologice, geologice etc.) Astfel, vom avea în vedere în principal unificarea cunoștințelor bazată pe tabloul fizic al lumii, dar asta nu înseamnă deloc că se formează doar în lecțiile de fizică.

Scopul lucrării este de a lua în considerare relația dintre tablourile filozofice și științifice ale lumii, de a identifica trăsăturile și trăsăturile fiecăruia dintre ele și ceva în comun - să analizeze tablourile științifice ale lumii;

În știința modernă, înțelegerea imaginii lumii are loc pe baza studiului folclorului și miturilor cu ajutorul analizei culturale, lingvistice și semiotice a conștiinței colective. Prin imaginea lumii înțelegem cel mai adesea o imagine științifică a lumii, care conține un sistem de principii generale, concepte, legi și reprezentări vizuale care determină stilul gândirii științifice la un anumit stadiu al dezvoltării științei și culturii umane. Există multe definiții ale tabloului științific al lumii; este încă imposibil de a da o interpretare clară a acestui concept, cel mai probabil din cauza faptului că este oarecum vag și ocupă o poziție intermediară între cunoașterea filozofică și cea a științelor naturale.

În schimb, ritmul dezvoltării sociale în civilizația tehnogenă este accelerat, dezvoltarea în toate domeniile este intensivă. Tradițiile și normele stabilite sunt inferioare activităților inovatoare, creative, în urma cărora se nasc idei, scopuri și valori noi.

Această lucrare este dedicată imaginii științifice a lumii. Scopul principal al lucrării este de a lua în considerare caracteristicile tabloului științific al lumii. Studiați modelele de cunoaștere în tabloul științific al lumii.

Evoluția tabloului științific al lumii rămâne un subiect complex și controversat până astăzi. Dar fizica modernă a ajuns deja la punctul care depășește conceptul de experiență, care pune sub semnul întrebării și metodologia științifică tradițională. Însăși dezvoltarea științei în viitorul apropiat rămâne o întrebare, deoarece epoca modernă a postmodernismului pune sub semnul întrebării însăși nevoia unei înțelegeri științifice a lumii.

Lista surselor

1. Gorbaciov V.V. Concepte de științe naturale moderne: manual. manual pentru studenți / V.V. Gorbaciov. — Ed. a II-a, rev. si suplimentare - M.: Editura „Pace și Educație”, 2005. - 672 p.

2. Ivanov-Rahati, A.K. Concepte de științe naturale moderne: un curs de prelegeri. Site-ul educațional MGIMO:

• ?http://www.limm.mgimo.ru/science/intro.html? (19.01.13).

3. Nekrasov S.I., Nekrasova N.A., Penkov V.E. Paradigma evolutiv-sinergetică: probleme, căutări, soluții. Manual educațional și metodologic pentru studenți și absolvenți - M.: RGAU-MSHA numit după. K.A. Timiryazeva, 2007. - 100 p.

4. Abordarea sistemului și principiul activității: Probleme metodologice ale științei moderne / Alcătuit de: A. P. Ogurtsov, B. G. Yudin. - M.: Nauka, 1978 - 378 p.

bibliografie

În articolul meu anterior, am subliniat oarecum sarcina - crearea unui anumit model filozofic al lumii. Ghidat de binecunoscuta regulă a armatei - „cel care propune, duce la îndeplinire”, aș dori să ofer propria mea versiune. În primul rând, ar trebui să clarificăm puțin. Nu vorbim, așa cum au crezut unii, despre un fel de teorie universală, a cărei creație este cu adevărat imposibilă în prezent. Vorbim în mod specific despre modelul Lumii, imaginea sa holistică. Aș dori să subliniez în mod deosebit că îmi ofer propria mea imagine despre Lume. Acestea. poate să coincidă cu viziunea cititorilor asupra lumii, care cu siguranță mă va mulțumi, dar poate fi și foarte diferită. În plus, aceasta nu este o descoperire științifică și, prin urmare, nu vorbim despre un fel de unicitate și originalitate; mai degrabă, dimpotrivă, aproape totul este cunoscut. În cazul unor discrepanțe puternice, rog cititorii să aibă în vedere că aceasta este viziunea mea personală și, după cum se spune, nu trebuie neapărat să coincidă cu viziunea lor asupra lumii. O public tocmai cu scopul de a arăta că există o astfel de opțiune și, după părerea mea, destul de logică.

Nu am ajuns imediat la acest model ontologic. Fiind angajat mai întâi în economia politică și apoi în filozofia socială, am fost pur și simplu forțat să apelez la originile proceselor care au loc în societate pentru justificarea lor logică. Aveam nevoie de o bază ontologică pentru a înțelege vectorul evoluției în sine. Este destul de evident că, pentru dezvoltarea sa normală, Umanitatea trebuie să respecte cu strictețe legile dezvoltate de evoluția însăși, deoarece este parte integrantă a Naturii. Desigur, acest lucru a fost clar cu mult timp în urmă și nu numai pentru mine; amintiți-vă doar de teza „libertatea este o necesitate conștientă”. Aceasta înseamnă că dacă respectați legile, atunci nu aveți probleme - libertate deplină. Dar pentru a te conforma, trebuie să le cunoști. Biserica numește aceste legi providența lui Dumnezeu, dar aceasta poate fi numită și legile obiective ale Naturii. După părerea mea, acest lucru este mai bine, chiar și pur terminologic. Providența lui Dumnezeu nu poate fi cunoscută exact dinainte. În plus, postulatele cu care funcționează Biserica nu au nicio bază de dovezi. Biserica susține în mod neîntemeiat că sunt adevărate. Să spunem că acest lucru este adevărat. Dar există vreo justificare pentru aceste postulate? Evident nu. În acest caz, de ce ar trebui să creadă toată lumea în ceea ce cineva a visat sau imaginat. Ați cumpăra, de exemplu, o cutie neagră cu conținut necunoscut de la cineva pentru o mulțime de bani, doar pentru că vânzătorul ei susține că există un lucru valoros în interior, dar în același timp nu vă permite să priviți înăuntru sau chiar să încercați greutate? Eu nu. Regele lidian Cresus s-a bazat cumva pe providența lui Dumnezeu, pe priceperea oracolelor și s-a trezit în mare necaz. Trebuie spus că acesta este departe de singurul caz. Profeții, însă, mai târziu își scuzează că au fost înțeleși greșit. Deci asta înseamnă că trebuie să vorbești în așa fel încât ei să înțeleagă corect, dacă bineînțeles știi ce să spui. Deci, să lăsăm deoparte astfel de metode de cunoaștere precum revelația religioasă, profețiile, intuiția, meditația, ieșirile în planul astral, contactele cu un fel de minte. Toate, desigur, au dreptul de a exista, dar apoi trebuie să aibă loc o muncă științifică minuțioasă pentru a le fundamenta. Mulți oameni au visat la „mașini cu mișcare perpetuă”, dar știința și practica au pus totul la locul lor.

Situația este complet diferită dacă vorbim despre legile Naturii și cunoștințele lor științifice, ele sunt cognoscibile și consecințele lor sunt destul de previzibile. În acest sens, îmi amintesc o formulare, al cărei sens era evident complet de neînțeles pentru toți cei care au consemnat-o în surse scrise sacre: în Upanishade, în Biblie, în Coran. Trag această concluzie pentru că timp de trei mii de ani nimeni nu a putut explica cumva cu înțelepciune esența frazei. Vorbim despre „plierea spațiului”. În texte veți găsi doar această formulare misterioasă și nimic mai mult. Și numai Stephen Hawking nu cu mult timp în urmă a putut să explice mai mult sau mai puțin clar care este sensul său. Așadar, avantajele metodei științifice de cunoaștere sunt incontestabile.

Nu o dată am citat ca exemplu pilda celor trei înțelepți orbi care au simțit un elefant și și-au imaginat imaginea pe baza datelor lor empirice. După cum știți, a fost o jenă cu ei. Și dacă vă imaginați că există multe mii de astfel de „înțelepți” și nu examinează un elefant, ci întreaga Lume, atunci imaginea se dovedește a fi destul de pestriță. Principalul dezavantaj al înțelepților îl văd nu în faptul că sunt orbi, ci în faptul că nu au vrut să găsească o soluție generală, parcă sintetică. Nu vreau să spun că nu există nicio interacțiune între oamenii de știință moderni; există, dar în mod clar nu este suficientă. Principalul lucru este că nu au o imagine generală a lumii, nu există o singură imagine a acesteia, care să reflecte întreaga sa structură, ierarhie și relații de bază. Unii sunt interesați de spațiu, alții de biosfera Pământului, alții de profunzimile sale, alții de procesele sociale, i.e. fiecare se ocupă separat de problemele locale fără a fi foarte conștient de interconectarea generală. Cineva chiar comunică cu mintea „cosmică”, în timp ce nu este complet vizibil conștient de locul în care se află această minte. Luând poziția materialismului, de exemplu, îmi este complet clar că nu poate exista minte, conștiință sau informație fără un purtător material. Într-o situație atât de dificilă, cred că este nevoie urgent de o anumită imagine care să permită tuturor direcțiilor științifice să studieze realitatea obiectivă ca un singur sistem fără a crea contradicții. Sunt convins că nu există contradicții în lumea materială reală, chiar și în ciuda faptului că unii filozofi materialiști ortodocși susțin contrariul.

Vreau să propun ipoteza mea despre ordinea mondială. Eu cred că este complet științific și materialist, pentru că folosesc doar datele științifice disponibile. Acestea nu sunt propriile mele descoperiri, pur și simplu le-am gândit și le-am pus împreună într-o structură, ca un „puzzle”, folosind legile dialectice cunoscute de mine. Cheia înțelegerii constă în faptul că nu există două evoluții diferite ale naturii vii și nevii. Ele au apărut datorită unei împărțiri destul de convenționale a disciplinelor științifice. Dar treptat devine clar că evoluția Universului, Cosmosul, de care se ocupă în principal fizicieni, astrofizicieni, astronomi și alții, și evoluția Naturii vii, de care se ocupă biologi, antropologi, botanici, paleontologi și alții. specialiști, nu sunt două evoluții diferite; sunt o singură evoluție a One Mira a noastră. Și Hawking a avut dreptate când a susținut că în zadar împărțim toate problemele în părți. Pur și simplu practic, acest lucru a fost, desigur, convenabil, dar din punct de vedere metodologic, cel mai probabil, nu a fost corect. Am încetat să realizăm Unitatea Lumii.

Recunoscând prioritatea metodei științifice de cunoaștere, deoarece toate celelalte metode au mari probleme cu verificarea, am încercat să-mi justific cumva toate concluziile cu date științifice existente sau cel puțin constructe logice. Cât de convingătoare sunt nu pentru mine să judec, ci pentru cititori. Vreau să încep cu cea mai faimoasă și aparent acceptată de toată lumea (cu excepția bisericii) teorie a Big Bang-ului. Aș dori să remarc că pentru o persoană obișnuită, Big Bang-ul nu este un fenomen mai puțin misterios decât crearea Lumii de către Dumnezeu în câteva zile. Ar putea fi și mai incredibil, din moment ce Dumnezeu a petrecut câteva zile și apoi s-a terminat. Dar nu este doar atât. Teoria Big Bang nu răspunde la întrebarea ce a apărut înaintea ei. „Dar nu s-a întâmplat nimic”, spun fizicienii. Dar în budism se argumentează că a existat un Absolut. De acord, există un decalaj foarte mare de la Nimic la Absolut, deși cum să privim problema. Dacă în sensul de incognoscibilitate, atunci pare același lucru. Nu voi filozofa pe acest subiect acum, mai ales că acest lucru s-a făcut deja. Vreau doar să desemnez acest eveniment drept originea coordonatelor - punctul din care a apărut Lumea noastră. Dar de aici rezultă că înainte de acest eveniment ar fi putut exista orice, inclusiv Absolutul sau dacă cineva era mai confortabil cu Dumnezeu și, din câte știu, fizicienii înșiși recunosc această posibilitate. Astfel, Nimic sau Absolutul, într-o anumită măsură, poate fi considerat Creatorul Universului nostru. Personal, sunt înclinat să folosesc termenul Absolut deoarece este mai științific. Îmi pot imagina reacția la această afirmație a materialiștilor ortodocși. Mi s-a reproșat idealism din motive mai puțin semnificative. Dar iată paradoxul: în primul rând, materialiștii ortodocși moderni, rămânând în pozițiile din ultimul și chiar din secolul dinainte, fac o distincție incorectă între idealism și materialism, iar în al doilea rând, în acest caz, rămânând în pozițiile „materialismului”, adică prin nenegarea constantă a Creatorului sau, cu alte cuvinte, a cauzei Big Bang-ului, ei cad astfel în cel mai complet idealism, deoarece neagă principiul fundamental al materialismului dialectic - existența relațiilor cauză-efect. Acest lucru cu siguranță nu îi privește pe fizicieni, dar filozofii au la ce să se gândească.

Dezvoltarea ulterioară a Universului, așa cum au dovedit fizicienii, s-a dovedit a fi destul de naturală. Dar ce înseamnă natural? Aceasta înseamnă că conform unui algoritm dat, adică. conform unui plan prestabilit. Prin urmare, ipoteza despre apariția întâmplătoare a vieții sună destul de ciudat. Cât de coincidență, dacă absolut toate procesele din Univers au loc în mod natural și sunt, în principiu, calculate, ceea ce este confirmat de teoria Big Bang în sine și de teoria evoluției lui Darwin. Știu că unii oameni neagă complet teoria lui Darwin, dar știința antropologiei o confirmă evident. Dacă urmăriți întregul lanț de transformare a formelor materiei, atunci momentele de tranziție de la o formă la alta devin vizibile. Momente de tranziție sau, în stilul modern, puncte de bifurcație. În acest caz, aceasta este o expresie mai degrabă figurativă sau mai degrabă condiționată. Acest moment ar putea dura sute de mii, sau chiar milioane de ani, când însăși formele materiei și, în consecință, legile existenței lor se schimbă. Am examinat mai detaliat această problemă în articolul meu „Evoluția conștiinței” https://www.. Aici voi repeta pe scurt principalele etape ale dezvoltării materiei: particule elementare, atomi, molecule anorganice, compuși organici, celule vegetale. , organisme unicelulare, oameni, societate. Fiecare dintre aceste forme de materie are propriile legi ale existenței și se dezvoltă de la simplu la complex. Atomii au crescut de la heliu și hidrogen la plumb și chiar mai grei. Moleculele au crescut de la oxigen și hidrogen la compuși chimici complecși, hidrocarburi - de la compuși organici simpli la hidrocarburi ciclice și polimeri, o celulă vegetală simplă a crescut la baobabi și sequoia, iar amibe la dinozauri. Pe baza experienței empirice a evoluției de-a lungul a sute de milioane de ani, cuiva din afară i-ar putea părea că scopul principal al evoluției este dimensiunea maximă a unei ființe vii. Și atunci ar fi foarte posibil să recunoaștem dinozaurii ca fiind coroana evoluției. Dar s-a dovedit că evoluția nu s-a încheiat aici; au apărut mamiferele cu sânge cald. Ce capriciu de evoluție, de ce? Dar se dovedește că doar prin această manevră se poate ajunge la o ființă cu o minte creativă reală, imaginație și alte caracteristici remarcabile, și anume o persoană.

Mai mult, în opinia mea, cea mai importantă trăsătură a unei persoane este capacitatea sa de a suprima instinctele animale în sine prin forța voinței sau a rațiunii. Se dovedește că o persoană este doar una care este capabilă să-și corecteze comportamentul, este capabilă să se rețină, are conștiință, simțul proporției și empatie. De-a lungul timpului, pe Pământ erau din ce în ce mai mulți oameni, iar creierul lor a devenit din ce în ce mai mare. Și tocmai acest tip de ființe vii au început să formeze următoarea formă de materie - societatea, adică. a început să se structureze.

În dinamica transformărilor prezentată, în opinia mea, principiul principal al oricărei evoluții este destul de clar manifestat - principiul „fractalității neliniare”. Este destul de evident că are loc repetarea ciclică a proceselor dinamice, dar de fiecare dată la un nou nivel se observă un algoritm ușor diferit. Din păcate, evoluția Universului și evoluția Pământului sunt considerate astăzi izolate una de cealaltă. Etapele dezvoltării Universului sunt binecunoscute datorită specialiştilor din acest domeniu. Și prin eforturile biologilor, paleontologilor și antropologilor, s-a construit dinamica dezvoltării vieții pe Pământ. Adevărat, privind în viitor, ar fi mai corect să spunem evoluția Pământului însuși. Oamenii de știință înșiși recunosc modelul de dezvoltare al lumii înconjurătoare, ceea ce înseamnă că programul de dezvoltare a fost încorporat în materie însăși încă de la început. Acum nu mă voi opri asupra unei anumite incertitudini a termenului „materie” în sine. Pentru o viziune corectă a imaginii de ansamblu, nu contează cum se numește această substanță inițială: energie, eter, vid, materie întunecată sau vreun alt Nimic. Acum vorbim despre însăși structura Lumii. Acestea. s-a născut o anumită structură cu un program deja încorporat în ea, prin urmare trebuie să înțelegeți ce a apărut chiar în prima secundă după Big Bang? Acum îl numim Univers, dar este doar o formă. Care este conținutul și ce fel de program a fost stabilit? După părerea mea, dificultățile situației sunt evidente atunci când există o sămânță a unei plante necunoscute sau un embrion al unei creaturi necunoscute, dar nu știm nimic despre ea, când este imposibil să ne imaginăm ce este, cu atât mai puțin să știm ce va veni din asta. Dar, din moment ce crește de la sine, în mod evident metoda potrivită este să așteptați și să vedeți ce crește din ea.

Cred că am așteptat destul astăzi. Potrivit fizicienilor, de la Big Bang până în prezent au trecut aproximativ 14 miliarde de ani. Perioada este destul de decentă pentru a evalua cu adevărat acest obiect, sau mai bine zis subiectul, deoarece prezintă semne evidente de viață, cel puțin este în continuă creștere. În opinia mea, este destul de logic să presupunem că, din moment ce totul s-a întâmplat într-o manieră extrem de naturală, atunci s-a obținut exact rezultatul care a fost programat. Astrofizicienii caută în adâncurile spațiului în căutarea unui răspuns. Cu toate acestea, după părerea mea, răspunsul nu ar trebui căutat în adâncurile Spațiului, deoarece acolo au loc aceleași procese fizice care au avut loc acum miliarde de ani. Astăzi este evident pentru toată lumea că procesul evolutiv a dus la apariția conștiinței umane, adică. minte creativă. Chiar dacă numai pe Pământ, înțelegem că inteligența este capacitatea materiei înalt organizate. Așa că acesta este spre ce se îndrepta totul și așa a fost intenționat. Astfel, răspunsul la întrebarea pusă, după părerea mea, este evident. Ca urmare a Big Bang-ului, s-a născut o nouă minte. Desigur, în stadiul inițial de dezvoltare, mintea în sine, ca atare, nu exista încă. Într-adevăr, despre ce fel de minte umană, de exemplu, putem vorbi în legătură cu un ovul fecundat sau un embrion vechi de o săptămână? Când cineva începe să vorbească despre inteligența Universului, vreau imediat să pun întrebarea despre a cui inteligență vorbim? Da, totul în Univers este aranjat foarte inteligent - atomii, moleculele și sistemele stelare în sine. Dar uită-te la o mașină sau un ceas, sunt și proiectate foarte inteligent. Dar este aceasta mintea obiectului în sine? Deci, cred că nu ar trebui să fantezim prea mult despre inteligența Universului. În plus, ar trebui să vă amintiți ierarhia legilor și să fiți atenți la ce legi respectă toate obiectele Universului. Este biologic? Nu numai fizic, adică. cele mai simple (desigur relativ), cele inițiale, care sunt inerente materiei așa-numite „neînsuflețite”. Este clar că „neviu” este un termen foarte relativ. În Natură nu există granițe clare, nici între materia vie și cea neînsuflețită, nici între plante și animale, nici între ființele inteligente și cele neinteligente. Ele nu pot exista, deoarece există un singur proces de evoluție a materiei. Isi schimba treptat formele, capata noi proprietati si calitati. Numai asta ne oferă baza pentru a împărți acest proces unic în etape condiționate: o perioadă lungă de materie „neînsuflețită”, o perioadă mult mai scurtă de materie „vie”, o perioadă și mai scurtă de materie „inteligentă” și o perioadă foarte scurtă de „ chestiune socială”. Deci, totul ține de criteriile pe care ni le stabilim.

Astfel, apare o imagine a unui Univers viu, unde Cosmosul însuși este stadiul inițial și cel mai primitiv în evoluția conștiinței (minții). Apoi apar planete și substanțe complexe, legile chimice sunt pe deplin formate, evoluția ulterioară duce la apariția unor obiecte biologice care își formează propriile legi biologice de existență, mai întâi în plante și apoi în lumea animală. Evoluția lumii animale a dus în mod natural la apariția vieții inteligente. Un om de știință modern, dacă nu ar fi fost deja un fapt împlinit, ar fi putut presupune că apariția minții umane necesită crearea de animale cu sânge cald și chiar de mamifere. Aici, într-adevăr, aveți nevoie de o minte foarte sofisticată și de un algoritm de dezvoltare foarte complex. Se pare că numai Absolutul este capabil de asta.

În ultimele câteva mii de ani, societatea umană a vorbit în mod constant despre Zei sau Dumnezeu. Dar despre cine vorbim dacă presupusul Creator (Absolutul) nu a intervenit niciodată în cursul dezvoltării Universului și a Omului, iar Universul însuși, după cum sa dovedit, nu are propria sa minte? Mai mult, comunicarea cu Absolutul este, în principiu, foarte problematică. Judecă singur cum, relativ vorbind, un tată poate comunica cumva cu oul sau embrionul copilului său nenăscut. El nu poate interfera cu procesele interne care au loc în corpul fiului său, în special în stadiul dezvoltării intrauterine. Chiar și după nașterea lui și în cele din urmă apar rudimentele rațiunii, acest lucru este aproape imposibil de făcut. Acesta este un alt organism independent. Și el își va putea influența psihicul numai atunci când se formează structurile creierului corespunzătoare. Astfel, gradul de interacțiune cu Creatorul, dacă este posibil, depinde în mare măsură de nivelul de dezvoltare al persoanei însuși și al Umanității în ansamblu. Dar se pare că până acum Umanitatea nu s-a mutat departe de nivelul unui adolescent de vârstă școlară primară. Acesta nu este, desigur, un embrion fără minte, dar nu trebuie să ne așteptăm la o înțelegere adecvată a vieții de la el. Dacă cineva crede că Umanitatea este mult mai inteligentă, atunci aceasta este o mare greșeală. Psihologii au identificat unele caracteristici psihologice ale unei persoane legate de vârstă. Deci, civilizația occidentală modernă, inclusiv Rusia, este un amestec teribil de două, sau chiar trei vârste, trei stadii psihologice și, din păcate, toate sunt în intervalul de la 3 la 12 ani. Adică este într-adevăr o civilizație a adolescenților. Aceasta înseamnă că un adolescent egoist va apărea în fața Creatorului, preocupat doar de propriile sale interese și căruia nu-i pasă de nimeni. Acest „subiect” nu este dezgustător să se lupte și să se ceartă cu vecinii, îi place să spargă și să murdărească totul în jur pentru propria lui plăcere, este capabil să spună o minciună mare și, ceea ce este cel mai dezgustător, este gata să facă orice în beneficiul său. . El, desigur, este deja capabil să vină cu diverse meșteșuguri, dar ele fac mai mult rău decât bine altora, pentru că acest adolescent încă nu este capabil să gândească mare și nu are absolut nicio conștiință. Judecă singur. Un adult s-ar arăta în pantaloni rupti, ar trage chiloții peste cap sau chiar ar merge fără pantaloni în transportul public? Dar astea sunt flori. Cel mai rău lucru este că, de dragul banilor, este gata să mintă, să se umilească și chiar să ucidă. S-a dovedit a fi atât de prost încât se otrăvește și își vinde propriile organe. În general, un tip dezgustător. Așa că Creatorul, având o astfel de oportunitate, cu greu ar vrea să aibă de-a face cu el. Cel putin pentru moment.

Deci despre ce fel de Domnul Dumnezeu și despre voia Lui putem vorbi? La urma urmei, oamenii experimentează de fapt influența cuiva, o manifestare a unui fel de forță. Nu întâmplător am spus mai sus că ar trebui să luăm în considerare nu evoluția pe Pământ, ci evoluția Pământului însuși. Chiar și în lumea antică, Pământul era considerat viu. Pământul Viu este un element al Universului viu, doar mai organizat și mult mai avansat evolutiv. Nu voi dezvolta mai departe această idee, deoarece am discutat această problemă în articolul meu „Despre unitatea lumii, a oamenilor, a zeilor și a noosferei” https://www.. Voi formula pur și simplu o concluzie, sau mai degrabă voi da răspunsul meu. , la întrebarea cu cine comunică atunci credincioșii și cine este cel care are un impact specific asupra lor dacă Creatorul nu are nimic de-a face cu asta? Credincioșilor s-ar putea să nu le placă acest răspuns, dar ce să facă, după cum spun ei, „adevărul este mai prețios”. Mai mult, Hristos a cerut și cunoașterea ei. Acest răspuns, ca multe lucruri din acest articol, nu este o invenție proprie. Autorul său poate fi considerat V.I. Vernadsky, care a propus conceptul de Noosferă. Urmând acest concept, evoluția umană nu este doar evoluția ființelor vii de pe Pământ, este evoluția Pământului însuși și, în același timp, evoluția Universului însuși. Conceptul de noosferă oferă o înțelegere clară a unor fenomene precum telepatia, perspicacitatea și intuiția și multe alte fenomene încă neînțelese pe deplin. A sosit timpul pentru o explicație științifică a acelor fenomene pe care „materialismul vulgar” pur și simplu le-a negat, iar biserica le-a atribuit puterii divine. Exact ca și în cazul fulgerului. Ca urmare a cunoașterii științifice a Lumii, oamenii din cauza divină a acestui fenomen au ajuns la o explicație științifică adecvată. În același mod, înțelegerea și studierea noosferei ne vor conduce la înțelegerea multor fenomene care sunt astăzi inexplicabile, ignorarea cărora lasă lacune speculațiilor mistice.

Pe baza configurației pe care am propus-o, relația dintre nu numai toate obiectele universului, ci și toți oamenii de pe Pământ devine clară și naturală. Devine clar că în această Lume nu există o entitate separată numită Dumnezeu, nici pe Olimp, nici pe nor, nici în al șaptelea cer. Zeii, sau mai degrabă componentele lor, s-au dovedit a fi oamenii înșiși. Dar tocmai această împrejurare nu numai că nu îi scutește de responsabilitatea pentru tot ceea ce se întâmplă pe planetă, ci, dimpotrivă, le impune o responsabilitate specială pentru tot ceea ce fac pe Pământ. De aici și rolul special al omului în protejarea ecologiei Pământului - una dintre cele mai importante probleme ale întregii Omeniri de astăzi. Acest concept oferă, de asemenea, baza unor concluzii foarte importante în domeniul filosofiei sociale și economiei politice, precum și liniile directoare corecte pentru armonizarea organizării sociale. Erau multe de spus, dar chiar și așa articolul s-a dovedit a fi destul de lung, în ciuda faptului că am încercat să fiu cât mai succint. Deci, este timpul să ne oprim.

În concluzie, vreau să spun încă o dată că imaginea mea despre Lume nu este absolut unică. În ultimul sfert de secol, am făcut cunoștință cu un număr destul de mare de teorii cosmogonice diferite, atât științifice, cât și nu atât de științifice, în general destul de asemănătoare cu imaginea pe care am descris-o. Dar cei mai mulți dintre autorii lor, din păcate, au căutat să infirme știința și chiar au considerat aceasta principala lor realizare. În plus, unii autori au păcătuit făcând ei înșiși descoperiri pe care știința nu le făcuse încă, dar care se încadrau bine în schema lor. Mai mult, au făcut acest lucru fără niciun temei obiectiv. Am încercat să-mi curăț conceptul cât mai mult posibil de speculațiile subiective. M-am confruntat cu o sarcină fundamental diferită, să nu infirm, ci, dacă se poate, să includ în schema mea toate informațiile pe care le știam despre ordinea mondială. În mintea mea, metodologia de lucru a fost foarte concret reprezentată: întruchiparea cunoscutei teze „triade” - antiteză - sinteză. Era un număr mare de teze și antiteze în jur; era clar o lipsă de sinteză.

Schema pe care am propus-o, desigur, nu oferă o descriere detaliată a întregii realități obiective, dar oferă o idee generală despre configurația și ierarhia universului. O descriere detaliată a elementelor sale individuale este cuprinsă în întreg volumul literaturii științifice despre toate domeniile de cunoaștere care există astăzi, pe care nu sunt în stare să le stăpânesc din motive evidente. Cu toate acestea, vreau să subliniez că tabloul Lumii pe care l-am propus în ansamblu nu contrazice datele științifice moderne, deoarece se bazează tocmai pe acestea. De exemplu, nu contrazice teoriile științifice de bază despre evoluția Universului și evoluția Naturii vii. Este chiar de acord cu afirmația aparent incredibilă a lui Hegel despre unitatea subiectului și obiectului. Dimpotrivă, ea îi oferă o explicație simplă și de înțeles. Nu pot decât să sper că ipoteza mea s-a dovedit a fi suficient de demonstrativă și de consecventă intern.

De curs "Filosofie"

„Tabloul filozofic și științific al lumii”

La începutul secolului al XIX-lea. natura a fost reprezentată ca un curs natural al evenimentelor în spațiu și timp, în descrierea căruia era posibil într-un fel sau altul (practic sau teoretic) să se abstragă de influența omului asupra subiectului cunoașterii. Prin urmare, Lenin a avut motive în lucrarea sa „Materialism and Empirio-Criticism” (1909) să insiste că realitatea obiectivă „este reflectată de senzațiile noastre, existând independent de ele”.

Cu toate acestea, accentul pus de E. Mach și R. Avenarius pe relația dintre materie și conștiință, în ciuda incorectei concluziilor lor, nu a fost deloc inutil din punct de vedere metodologic. Atenția lor intensă acordată relației dintre materie și conștiință, obiectul cunoașterii și eforturilor cognitive, precum și mijloacele de cercetare nu au îndepărtat subiectul primatului materiei „de pe ordinea de zi”. Ea a indicat doar complexitatea rezolvării acestei probleme în procesul de cunoaștere. Din esența problemelor științifice în sine, noi cerințe pentru metodologia științifică au apărut la începutul secolului al XX-lea.

Recunoașterea materialității lumii și a existenței obiective a obiectelor și fenomenelor realității, în ciuda dificultăților în studierea microlumii.

Necesitatea de a determina gradul de independență al subiectului de cercetare față de subiectul cogniției cu relația evidentă a ambelor părți.

Luând în considerare natura și gradul influenței subiectului asupra conținutului proceselor obiective.

Imaginea realității în termeni epistemologici a trecut de la unidimensional la bi sau chiar tridimensional. Orientarea metodologică a noii științe s-a schimbat semnificativ. Revoluția științifică a dus la o revoluție metodologică.

Lucrările filozofice ale lui Lenin au completat prima parte a lucrării și au fost importante în ceea ce privește viziunea asupra lumii, dar nu au atins nivelul metodologic al problemei și nu și-au pus o astfel de sarcină.

Scopul lor principal era să apere materialismul. Următoarea etapă a necesitat un studiu metodologic special, condițiile pentru care la începutul secolului al XX-lea. încă necoaptă. Dar pozitivismul, care s-a autoproclamat „filozofia științei”, a luat bagheta căutărilor metodologice în domeniul științelor naturii. Aici, „marile” adevăruri ale materialismului, întărite de Lenin, s-au dovedit a nu mai fi suficiente (deși necesare). Întrebarea principală nu mai era atât dacă materia există și dacă este primară. Altceva a devenit relevant - cum se dovedește obiectivitatea microlumii, relații spațiu-timp care se dovedesc a fi relative, în funcție de poziția observatorului (alegerea sistemului de referință)? Cum să confirmăm existența obiectivă a unui electron neobservabil, mai ales că se comportă într-un mod atât de ciudat: prezentând proprietățile fie ale unei particule, fie ale unei unde?

La numai 50 de ani de la această perioadă incitantă din istoria științei, fizicienii știau aproape exact „că electronul și câmpul electromagnetic nu sunt doar formule frumoase, că spațiul și timpul se schimbă în funcție de viteza de mișcare a unui corp în raport cu observatorul. , etc.- nu fantome fantomatice ale percepției umane a realității. Toate acestea sunt fapte, în mare măsură independente de observator, mai larg, de subiectul cunoașterii. Și totuși suntem forțați să facem această rezervă - aproape știind că este imposibil să „prindeți” un electron, identificați-l în mod absolut obiectiv, indiferent de dispozitiv (și, în consecință, de observatorul asociat acestuia.) Într-un cuvânt, fizica a reușit să stabilească cu o mai mare sau mai puțină certitudine obiectivitatea existenței electronului, a obiectivitatea intervalului spațiu-timp în teoria relativității etc. Dar cât de fragile sunt aceste suporturi ale cunoștințelor noastre, bazate pe cuvinte ca în „în sfârșit” și „aproape”... Chiar și acum. Și apoi, la începutul secolul?.. Apoi mai erau mulți ani înainte, alocați de istorie pentru a risipi îndoielile. Ceea ce era absolut clar și fără îndoială pentru filozoful Lenin, care a fost capabil să privească viitorul electronului și al altor microparticule din punctul de vedere al materialismului, părea foarte problematic pentru fizică.

Mai târziu, când această anticipare vagă a trăsăturilor științei secolului al XX-lea, diferențele sale față de știința clasică au devenit evidente, E. Schrödinger a scris despre aceasta: „Fizica clasică reprezintă acel tip de dorință de cunoaștere a naturii, în care încercăm să concluzionam. despre procese obiective, bazate în esență pe din sentimentele noastre; prin urmare, refuzăm aici să ținem cont de influențele pe care toate observațiile le au asupra obiectului observat... Mecanica cuantică, dimpotrivă, cumpără ocazia de a lua în considerare procesele atomice refuzând parțial să le descrie în spațiu și timp și obiectivarea lor. ”

Rupând de tradițiile clasice, mecanica cuantică a deschis o nouă eră în metodologia cunoașterii științifice. Mecanica cuantică a oferit într-adevăr un nou cadru de referință pentru înțelegerea tuturor evenimentelor care au loc în lume, inclusiv chiar apariția ei în forma cu care viața noastră este conectată. Realitatea nu mai putea fi necondiționat independentă de observator. Nu este de mirare că acest lucru a fost interpretat ca o dependență evidentă a sistemului studiat de observator. Desigur, există unele extreme care prezintă situația în așa fel încât „materia” să se dizolve într-o nouă imagine a lumii, încât abstracțiunile matematice să o înlocuiască în cele din urmă.

Ideea că mecanica cuantică se ocupă de „observații”, dar nu de obiecte ca atare, este, trebuie spus, vie până în zilele noastre. Mulți fizicieni remarcabili sunt încă convinși că ecuațiile mișcării din mecanica cuantică (și chiar din mecanica clasică) nu conțin o descriere a realității, ci sunt doar mijloace de calculare a probabilității unor rezultate observaționale.

Omul de știință, desigur, trebuie să plece de la faptul că obiectul și percepția lui, chiar și cu ajutorul celor mai complexe instrumente, sunt indisolubil legate. Este imposibil să spunem în avans, până când studiul este complet finalizat, ce este exact obiectiv și ce este subiectiv în înțelegerea fenomenelor, ce depinde de conștiință și ce nu depinde de ea. Realitatea pe care o întâlnește într-un context metodologic (adică nu se ocupă de cunoștințe gata făcute, formate, ci de mișcarea cunoștințelor către ceva nou) reprezintă o legătură inextricabilă, unitatea obiectivului și subiectivului. Sarcina omului de știință este, în cursul cercetărilor ulterioare, să separe, dacă este posibil, cele două părți ale procesului de cunoaștere și să stabilească o formă mai precisă a relației dintre ele.

Ce face exact o persoană când încearcă să verifice existența obiectivă a unui obiect sau a unuia? Este ocupat, vorbind în limbaj metodologic, cu „eliminarea” subiectului din cunoștințele și experiența sa, adică. cu excepția a tot ceea ce este subiectiv, care este supus influenței personalității cunoscătorului sau influenței acestuia asupra subiectului prin anumite mijloace, instrumente sau alte cunoștințe sau chiar prejudecăți de care dispune. Din punct de vedere științific, procedura este destul de simplă: prin modificarea unuia dintre parametrii percepției, se observă cum și dacă obiectul se schimbă. Dacă se schimbă, atunci există o dependență, dacă nu, atunci nu există dependență. Să nu intrăm în detalii acum. Toată lumea, chiar și din experiența lor de zi cu zi, poate extrage o mulțime de exemple de astfel de procedură. Ceea ce este important pentru noi acum este să înțelegem principalul lucru: că o astfel de eliminare este, în principiu, posibilă în multe procese de cunoaștere științifică reală. Și dacă este posibil în principiu, înseamnă că este de fapt fezabil în ciuda tuturor dificultăților. Dacă nu este fezabil acum, atunci vor exista mijloace și metode pentru a o implementa mai târziu. De asemenea, este important să înțelegem că implementarea acestei „operații” de separare a subiectivului de obiectiv este o condiție importantă pentru cunoașterea lumii. IN SI. Arshinov scrie: „Considerând rolul experimentului științific în rezolvarea acestor probleme, creând într-un experiment fenomene și procese stabil reproductibile, construind instrumente pentru detectarea, înregistrarea și măsurarea caracteristicilor obiective ale acestora, cercetătorul dobândește o nouă calitate de comunicativitate a activității sale cognitive. Dezvoltarea experimentului a deschis posibilitatea contactului cu fenomene și procese care nu mai pot fi percepute direct de simțurile umane.”

În experiența sa de zi cu zi, fiecare persoană efectuează instinctiv această procedură, s-ar putea spune, la oră și chiar în fiecare minut, ghidată de cunoștințele sale despre obiectele din jur și monitorizându-le adecvarea, ridicând obiectele de interes pentru el, examinându-le cu lupa, lovind. ei cu un ciocan etc. În cercetarea științifică, situația este, desigur, mult mai complicată decât în ​​viața de zi cu zi. Principiul, însă, este același. Se rezolvă aceeași întrebare: ce anume depinde (este conectat, este condiționat) de conștiință și ce nu depinde (nu este conectat, nu este condiționat) de starea conștiinței noastre? Partea independentă este recunoscută ca obiectivă, adică. primar (material), dependent - subiectiv, secundar (ideal).

Experiența este întotdeauna contradictorie. Această contradicție nu poate fi „rezolvată” în toate cazurile la nivelul senzațiilor. Putem verifica relativ ușor că o lingură pusă într-un pahar cu apă nu se îndoaie, așa cum mărturisesc organele noastre vizuale; că un coșmar nu are nicio legătură cu realitatea; Nu este greu, dacă nu-ți crezi ochilor, să te convingi prin atingere că ușa există ca realitate obiectivă. Cu toate acestea, având încredere doar în datele senzoriale, este imposibil să fii sigur, de exemplu, că pământul este rotund sau că lumina este formată din raze de diferite culori. Din fericire, de-a lungul multor secole de existență, știința a dezvoltat un astfel de mijloc de a răspunde la întrebări precum teoria și aparatul matematic. Cunoștințele teoretice sau formulele matematice sunt considerate de mulți ca o latură pur subiectivă a cunoașterii. Participarea lor la procedurile cognitive este considerată o dovadă suplimentară a „prezenței subiectului” sau a „universalelor” generale. Între timp, teoria, precum și matematica, permit unei persoane să depășească limitele experienței, să dezvăluie independența conținutului cunoașterii față de datele empirice, ceea ce servește drept dovadă a obiectivității. O altă teorie dezvăluie granițele primei etc. Este teoria care ne permite să „eliminăm” contradicțiile experienței empirice, să depășim limitele ei cu ajutorul unor concepte abstracte precum gravitația, forța, accelerația sau mărimile matematice - lungimea de undă, cantitatea de masă, energie etc.

Prin urmare, în știința naturii, o concluzie despre existența obiectivă a unui anumit fenomen și obiect este posibilă numai ca urmare a unui proces îndelungat de cunoaștere datorită unui lanț destul de lung de încercări și erori; în cele din urmă numai atunci când lanțul obișnuit, stabil de date din experiență sau raționament teoretic este întrerupt. Abia relativ recent s-a încheiat lungul maraton al urmăririi quarcilor (în sfârșit sau nu - viitorul va spune). La aproximativ 30 de ani de la înaintarea ipotezei, fizicienii s-au străduit să se asigure că aceasta dobândește contururi specifice și o interpretare mai mult sau mai puțin obiectivă, când a devenit clar că multe fenomene și procese din microlume (captură, interacțiune slabă etc.) nu pot fi explicat în termenii din cadrul teoriei „clasice” a particulelor elementare.

Astfel, nu este o concluzie logică dintr-o teorie sau o generalizare a observațiilor care oferă dovada existenței materiale a unui anumit obiect; dimpotrivă, este eșecul vechii teorii, o ratare în experimente etc. indica existenta obiectiva a unui fenomen nou. Nu o corespondență, ci o contradicție! Indiferent de mijloacele științifice, experimentale sau practice pe care le folosim, întrucât singurul subiect al cunoașterii este omul, el însuși nu poate depăși limitele „conștiinței în general”. Dar, oricum ar fi, umanitatea în ansamblu este capabilă să rezolve această problemă în fiecare caz individual și, prin urmare, într-un sens global.

De-a lungul istoriei lor de secole, oamenii de știință au învățat să separe conștiința, senzațiile, iluziile și alte manifestări ale activității spirituale de lumea obiectivă care există independent de oameni. Și în acest sens, considerăm lumea cunoscută. Slăbiciunea pozitivismului și a unor concepte metodologice moderne este că, deși subliniază pe bună dreptate relația inextricabilă dintre materie și conștiință ca fiind cea mai importantă problemă metodologică, ei sunt fie foarte negativi, fie sceptici cu privire la posibilitatea de a „depăși” conștiința în general și de aceea ne îndoiesc de legitimitatea distincţiilor fundamentale şi cu atât mai mult de opoziţia dintre materie şi conştiinţă. O persoană nu poate depăși limitele conștiinței sale în sensul absolut al cuvântului, dar este capabilă să demonstreze natura relativă a acestei dependențe, demonstrând în fiecare caz individual existența anumitor lucruri, fenomene și proprietățile lor care „nu sunt programate”. prin conștiință.”