Kuo tikėjo Rusijos žmonės? Pastabos apie mazgus federalinių valstijų švietimo standartų parengiamojoje grupėje. Rusijos žmonių tradicijos. Meilė tėvynei

Pokalbis „Kuo tikėjo Rusijos žmonės“

Tikslas: supažindino vaikus su slavų tikėjimu dvasiomis.

Užduotys:

- plėsti vaikų idėjas apie pasakų personažus;

Papildyti vaikų žodyną;

Ugdykite domėjimąsi liaudies tikėjimais;

Išmokykite vaikus atskirti gėrį nuo blogio.

Preliminarus darbas: žiūri animacinius filmus „Kuzya the Little Brownie“, „Little Baba Yaga“, „Uncle Au“, „Skraidantis laivas“, „Koschei the Immortal“, „Finist - Clear Falcon“.

Įranga: iliustracijos su pasakų personažų atvaizdais.

Pokalbio eiga:

Laiko organizavimas.

Mūsų protėviai tikėjo įvairiomis būtybėmis, gyvenančiomis visame, kas supa žmogų. Kai kurie buvo laikomi maloniais, nes taikiai sugyveno su žmonėmis, jiems padėjo ir visais būdais saugojo. Kiti buvo laikomi blogiais, nes kenkė žmonėms ir galėjo nužudyti.

Šios būtybės skiriasi viena nuo kitos išvaizda, gebėjimais, gyvenamąja vieta ir gyvenimo būdu. Taigi vieni padarai išoriškai panašūs į gyvūnus, kiti – į žmones, o kiti – į nieką kitą. Kai kurie iš jų gyvena miškuose ir jūrose, kiti gyvena tiesiai šalia žmonių, kartais net savo namuose. Pasakose smulkiai aprašoma jų išvaizda, gyvenimo būdas, būdai nuraminti tam tikrus padarus ar kaip išgyventi juos sutikus.

Šiandien noriu papasakoti apie keletą tokių būtybių.

Pokalbis.

Babai . Taip, taip, tas pats Babai, su kuriuo daugelis išsigando. Vardas „babai“ reiškia seną žmogų, senelį. Šis žodis reiškia kažką paslaptingo, nepageidaujamo ir pavojingo. Babai yra baisus, nukrypęs senis. Jis klaidžioja gatvėmis su lazda. Susitikimas su juo pavojingas, ypač vaikams. Net šiuolaikinės mamos ir močiutės kartais gali pasakyti neklaužadančiam vaikui, kad jei jis blogai pavalgys, senolė jį atims. Juk vaikšto po langais, kaip senovėje.

Brownie – gera dvasia, namų ir visko, kas juose, sergėtojas. Brownie atrodo kaip mažas senukas (20-30 centimetrų ūgio) su didele barzda. Brownie gyvena beveik kiekvienuose namuose, renkantis nuošalias vietas gyventi: už krosnies, po slenksčiu, palėpėje, už skrynios, kampe ar net kamine.
Braunis visokeriopai rūpinasi savo namais ir juose gyvenančia šeima, saugo juos nuo piktųjų dvasių ir nelaimių. Jei šeima laiko gyvūnus, tai braunis juos prižiūrės, maloni dvasia ypač mėgsta arklius. Brownie mėgsta švarą ir tvarką namuose, ir nemėgsta, kai namų gyventojai tingi. Tačiau dvasiai daug labiau nepatinka, kai namo gyventojai ima kivirčytis tarpusavyje ar su tuo elgiasi nepagarbiai. Tada piktas pyragas pradeda belstis į duris ir langus; trukdo miegoti naktį, skleisdamas baisius garsus ar riksmus, kartais net pažadina žmogų, jį skausmingai sugnybdamas, po to ant kūno lieka didelės mėlynės; o kraštutiniais atvejais dvasia sugeba mėtyti indus, rašyti blogas žinutes ant sienų ir uždegti mažus laužus. Tačiau braunis žmogui rimtos žalos nepadarys, o kartais namuose gyvenanti dvasia be jokios ypatingos priežasties vaidina išdaigas.

Vanduo. Mermeno negalima vadinti nei blogiu, nei geruoju – jis yra dvasia, sauganti savo vandens telkinį, kuri, tačiau, negaili gudrauti ten atėjusiems. Mermenas atrodo kaip senukas su didele barzda ir žuvies uodega vietoj kojų, seno žmogaus plaukai yra žalios spalvos, o akys – kaip žuvis. Dieną mermanas nori likti rezervuaro dugne, o kylant mėnuliui iškyla į paviršių. Dvasia mieliau juda aplink tvenkinį ant arklio, dažniausiai plaukioja ant šamų.
Dvasia gyvena upėse, ežeruose, pelkėse. Tačiau kartais jis patenka į žemę ir atsiranda gretimuose kaimuose. Rezervuaruose mermanas nori pasirinkti giliausias savo būsto vietas. Vodyanojus saugo savo vandens telkinį ir neatleidžia tiems, kurie su juo elgiasi nepagarbiai: įžeidžianti dvasia gali nuskęsti ar sunkiai sužeisti. Tačiau žynys gali apdovanoti ir žmones: manoma, kad mermanas gali duoti gerą laimikį, tačiau jis taip pat gali palikti žveją be žuvies. Dvasia taip pat mėgsta išdaigas: naktimis gąsdina žmones keistais riksmais, gali apsimesti nuskendusiu žmogumi ar kūdikiu, o įtemptas į valtį ar ištrauktas į krantą atsimerks, juoksis ir šliaužios. atgal į vandenį.
Kovoti su mermenu jo gimtojoje stichijoje beveik neįmanoma, tačiau galite jį nuo savęs atbaidyti geležimi ar variu, o tai galų gale jį tik dar labiau supyks. Todėl senovėje mieliau nepykdavo undinio, o jei šis supykdavo, dvasią stengdavosi nuraminti mesdami duoną į vandenį.Undinės. Undinėlės tarnauja undiniui. Pagal žmonių įsitikinimus, nuskendusios moterys ir vaikai tapo undinėmis. Undinės turi amžiną jaunystę ir grožį, turi žalius plaukus ir kerinčius balsus. Giedromis vasaros naktimis groja, šoka ir dainuoja upių pakrantėse, supasi ant medžių šakų, pina vainikus. Vasarą, per Undinėlių savaitę, undinės išlenda iš vandens ir šoka į ratus laukuose. Daugelis manė, kad ten, kur praeis undinė, gims geresnė duona. Susitikimas su undinėmis pavojingas: jos gali mirtinai pakutenti sutiktą žmogų arba nutempti į vandenį.

Bannikas - dvasia, kuri gyvena pirtyje. Banikas atrodo kaip mažas, liesas senukas su ilga barzda. Jis neturi drabužių, bet visas jo kūnas yra padengtas šluotų lapais. Nepaisant savo dydžio, senoji dvasia yra labai stipri, ji gali lengvai pargriauti žmogų ir tempti jį po pirtį. Bannikas – gana žiauri dvasia: mėgsta baisiais riksmais gąsdinti ateinančius į pirtį, taip pat gali svaidyti karštus akmenis nuo krosnies ar nuplikyti verdančiu vandeniu. Bannikui nepatinka, kai žmonės jam trukdo naktį. Bet jei bannikas pyksta, galite jį nuraminti: palikite jam gabalėlį rugių duona, pabarstyta stambia druska. Kaip ir mermanas, banikas bijo geležies.

Kikimora- piktoji dvasia, kuri siunčia žmogui košmarus. Išvaizda kikimora yra labai plona ir maža: jos galva yra antpirščio dydžio, o kūnas plonas kaip nendrė, ji nenešioja nei batų, nei drabužių ir didžiąją laiko dalį lieka nematoma. Dieną kikimorai miega, o naktimis ima išdaigauti, darydami mažas išdaigas: arba naktį į ką nors beldžiasi, arba pradeda girgždėti. Mėgstamiausias kikimoros užsiėmimas yra verpalų verpimas: kartais sėdi nakčiai kampe ir pradeda dirbti, ir taip iki ryto, bet iš šio darbo jokios naudos, tik supina siūlus ir nutrūksta siūlai. Kikimorai mieliau gyvena žmonių namuose, pasirenka sau nuošalias vietas: už krosnies, po slenksčiu, palėpėje, už krūtinės, kampe.

Baba Yaga - pasakų rusų personažas, gyvenantis tankiame miške; ragana. Atsakykime į klausimą: kas yra nuostabioji Baba Yaga? Tai sena piktoji ragana, gyvenanti giliame miške trobelėje ant vištos kojų, skraidanti skiediniu, vejasi jį grūstuvu ir uždengia pėdsakus šluota. Mėgsta vaišintis mažais vaikais ir gerais bičiuliais. Tačiau kai kuriose pasakose Baba Yaga nėra bloga: ji padeda geram draugui, duoti jam ką nors stebuklingo arba parodyti kelią į tai.

Ovinnikas – pagal slavų tikėjimus jis vadovauja tvartui ir tvartui. Jis prižiūri galvijus ir šukuoja savo mėgstamų arklių karčius. Jis rūpinasi, kad lapė nenutemptų mažų ančiukų ir jauniklių. Gera dvasia vaikams.

III . Apibendrinant.

Yra ir kitų dvasių, kuriomis rusų žmonės tikėjo. Apie juos galite sužinoti, kai šiek tiek paaugsite. Ar turėtume bijoti šių dvasių? Visi jie – pasakų personažai. Su jais susipažinome skaitydami pasakas. Ir dabar aš jums juos tik priminiau.

Kitas dievas iš Vladimiro panteono yra Stribogas. Paprastai jis laikomas vėjų dievu, tačiau „Igorio kampanijos pasakoje“ skaitome: „Štai vėjai, Stribožo anūkai, pučia strėles iš jūros į drąsius Igorio pulkus“.

Tai leidžia kalbėti apie Stribogą kaip karo dievą. Pirmoji šios dievybės vardo dalis „stri“ kilusi iš senovės „gatvės“ - sunaikinti. Vadinasi, Stribogas yra gėrio naikintojas, griaunantis dievas arba karo dievas. Taigi, Stribog yra destruktyvus principas, priešingai nei gerasis Dazhdbog. Kitas Stribogo vardas tarp slavų yra Pozvizdas.

Tarp kronikoje išvardytų dievų, kurių stabai stovėjo Starokievskajos kalne, Simargl esmė nėra visiškai aiški.

Kai kurie tyrinėtojai Simargl lygina su Irano dievybe Simurgh (Senmurv), šventu sparnuotu šunimi, augalų globėju. Anot Boriso Rybakovo, Simargl Rusijoje XII–XIII a. buvo pakeistas dievu Pereplutu, kuris turėjo tą pačią reikšmę kaip ir Simargl. Akivaizdu, kad Simarglas buvo kai kurios genties dievybė, pavaldi Kijevo didžiajam kunigaikščiui Vladimirui.

Vienintelė moteris Vladimiro panteone yra Mokosh. Įvairiuose šaltiniuose ji buvo gerbiama kaip vandens deivė (vardas „Mokosh“ siejamas su bendriniu slavų žodžiu „sušlapti“), kaip vaisingumo ir gimimo deivė.

Kasdienesne prasme Mokosh taip pat buvo avių auginimo, audimo ir moterų auginimo deivė.

Mokosh buvo gerbiamas ilgą laiką po 988 m. Tai rodo bent viena iš XVI amžiaus anketų; Išpažinties metu dvasininkas privalėjo moters paklausti: „Ar tu nėjai į Mokosą? Deivei Mokošai (vėliau Paraskeva Pyatnitsa) buvo aukojami linų raiščiai ir siuvinėti rankšluosčiai.

Ivanovo ir Toporovo knygoje Peruno ir Veleso santykiai siekia senovės indoeuropiečių mitą apie Perkūno Dievo ir Gyvatės dvikovą; Rytų slavų šio mito įgyvendinime „Perkūno Dievo ir jo priešininko dvikova kyla dėl ėriuko turėjimo“.

Volosas arba Velesas rusų kronikose dažniausiai pasirodo kaip „galvijų dievas“, kaip turto ir prekybos dievas. „Galvijai“ - pinigai, mokesčiai; „karvė“ – iždas, „karvė“ – duoklės rinkėja.

Senovės Rusijoje, ypač šiaurėje, Volos kultas buvo labai reikšmingas. Novgorode pagonių Volosų atminimas buvo išsaugotas stabiliu Volosovaya gatvės pavadinimu.

Plaukų kultas taip pat buvo Vladimire prie Klyazmos. Čia garsėja priemiesčio Nikolskio-Volosovo vienuolynas, pastatytas pagal legendą Voloso šventyklos vietoje. Taip pat buvo Volos šventykla Kijeve, Podolėje, netoli Pochaynos prekybos prieplaukų.

Mokslininkai Anichkovas ir Lavrovas manė, kad Voloso šventykla Kijeve buvo ten, kur sustojo novgorodiečių ir krivičių valtys. Todėl Velesas gali būti laikomas „platesnės gyventojų dalies“ arba „Novgorodo slovėnų dievu“.

Veleso knyga

Kalbant apie rusų pagonybę, visada reikia suprasti, kad ši idėjų sistema yra atkuriama pagal senovės slavų kalbą, folklorą, ritualus ir papročius. Pagrindinis žodis čia yra „rekonstruotas“.

Deja, nuo praėjusio šimtmečio vidurio padidėjęs susidomėjimas slavų pagonybės tema pradėjo kelti tiek menkai įrodytus pseudomokslinius tyrimus, tiek tiesioginius klastotes.

Garsiausia apgaulė yra vadinamoji „Veles knyga“.

Remiantis mokslininko sūnaus prisiminimais, paskutinėje kalboje katedros biure akademikas Borisas Rybakovas sakė: „Istorijos mokslas susiduria su dviem pavojais. Veleso knyga. Ir – Fomenko“. Ir jis atsisėdo į savo vietą.

Daugelis žmonių vis dar tiki Veleso knygos tikrumu. Tai nenuostabu: pagal ją rusų istorija prasideda IX a. pr. Kr e. iš protėvio Bogumiro. Ukrainoje „Veleso knygos“ studijos netgi įtrauktos į mokyklos programą. Tai, švelniai tariant, stebina, nes šio teksto autentiškumo net iki galo nepripažįsta akademinė bendruomenė.

Pirma, chronologijoje daug klaidų ir netikslumų, antra, kalba ir grafika neatitinka nurodytos eros. Galiausiai tiesiog trūksta pirminio šaltinio (medinių lentelių).

Pasak rimtų mokslininkų, „Veleso knyga“ yra apgaulė, tariamai sukurta rusų emigranto Jurijaus Miroliubovo, kuris 1950 m. San Franciske paskelbė savo tekstą iš planšetinių kompiuterių, kurių niekada nepademonstravo.

Žymus filologas Anatolijus Aleksejevas išreiškė bendrą požiūrį į mokslą, kai rašė: „Klausimas apie Veleso knygos autentiškumą išspręstas paprastai ir nedviprasmiškai: tai primityvus klastotė. Nėra nė vieno argumento, ginančio jo autentiškumą; buvo pateikta daug argumentų prieš jo autentiškumą.

Nors, žinoma, neblogai būtų „slaviškos vedos“, bet tik tikros, o ne falsifikatorių parašytos.

Šiandien Rusijoje susidarė situacija, kai rusiška religinė idėja įgauna vis didesnę vietą mūsų šalies politiniame gyvenime.

„Pussy-Rayot“ afera, kuri galėjo būti nepastebėta bet kurioje Europos šalyje, Rusijoje įgijo šiuolaikiniam europiečiui neįsivaizduojamus matmenis, kuriuos galima palyginti tik su musulmoniškų šalių reakcija į „netikinčiųjų“ bandymus pažeisti. Korano ar Pranašo neliečiamumas. Valstybės ir tikinčiųjų reakcija į tai, kas įvyko XX amžiuje, atskleidė paslėptą, bet latentiškai stiprėjančią konfrontaciją ir palietė centrinį Rusijos visuomenės skausmo nervą. Buvo atskleistas konfliktas tarp labai įnirtingo, karingo tvirtinimo, kad „Dievas egzistuoja“, ir ne mažiau karingo teiginio, kad „Dievo nėra“. Šie du kraštutinumai Rusijoje visada buvo ir tebėra karštoje konfrontacijoje. Šiuolaikiniame pasaulyje tokią įtampą galima pastebėti išskirtinai musulmonų visuomenėje. Nieko panašaus nepamatysime kitose krikščioniškose šalyse, net stačiatikių šalyse – Graikijoje ar Bulgarijoje.

Ši neracionali Rusijos visuomenės reakcija į pankų merginų šventvagystę privertė susimąstyti, kad mūsų civilizacija tam tikru mastu artimesnė islamiškajai nei krikščioniškajai. Ir tada pagalvojau, ką rusai žino apie Dievą.

Prisiminkite milžiniškas eiles prie Kristaus Išganytojo katedros – prie Mergelės Marijos diržo. Prisiminkite atskirą VIP įėjimą, prie kurio važiavo limuzinai, o europietiškai apsirengę valdininkai, netolimoje praeityje aktyvūs komunistai, sutelktu žvilgsniu, apeidami bendrą eilę, nardė po šventa relikvija... Asmeniškai aš matau kažką labai senovinio. - greičiausiai pagonybė, kuri buvo išsaugota rusų stačiatikybėje ir dar neišnaikinta.

Ką tai reiškia?

Priėmus krikščionybę, vietoj pagoniškų talismanų ir amuletų pagal Bizantijos modelius imta gaminti ikonas ir kryžius, kurie apsaugotų nuo nelaimių ir ligų. Rusų ortodoksams bet koks su tikėjimu susijęs daiktas ar artefaktas – kryžius, amuletas, diržas – yra šventas, savotiška Dievo materializacija. Tai kyla iš pagonybės, nes pagonių dievas yra UŽ JO ASMENYBĖS, jis yra galingas kaimynas – danguje ar vandenyje ar miške. Antikos, archajiškam žmogui buvo sunku įsivaizduoti dievybę be savo materialaus įsikūnijimo – totemo.

Šis įsikūnijimas gali būti pagamintas iš marmuro, medžio ar molio, bet svarbiausia – jį galima liesti, pakabinti ant kaklo ar net išraižyti! Levas Tolstojus, apmąstydamas rusų religingumą, pažymėjo, kad pagoniškas tikėjimas daikto dvasingumu perėjo į rusų stačiatikybę ir nebuvo išnaikintas.

Kodėl pagonybė Rusijoje niekada nebuvo išnaikinta? Tikriausiai todėl, kad iš Rusijos religinės sąmonės istoriškai buvo atimtas mentalinio Dievo supratimo procesas – religinės sąmonės intelektualizavimas – per kurį išgyveno kitos krikščionių konfesijos. Štai kodėl jo požiūrio į tikėjimą ir Kristų supratimas, Dievo ieškojimas sieloje Levą Tolstojų privedė prie labai radikalių išvadų. Laiške Sinodui jis rašė: „Jei Jis (Kristus) dabar ateitų ir pamatytų, kas jo vardu daroma bažnyčioje, tai jis... tikriausiai išmestų visus šiuos baisius... kryžius ir dubenis. , ir žvakes, ir ikonas, ir visa tai, kuo jie burtais slepia Dievą ir jo mokymus nuo žmonių..." (L.N. Tolstojus „Atsakymas į Sinodą“, 1901 m.)

Tūkstantinių eilių prie Mergelės Marijos diržo fenomenas, būdingas šiandieninei Rusijai, yra be galo toli nuo modernybės, sakyčiau, skiria šimtmečiai. Ir jei valstietiškoje pietų Italijoje tokią piligriminę kelionę dar galima įsivaizduoti, tai Šiaurės Europoje tai tiesiog neįsivaizduojama. Kaip galime paaiškinti šį skirtumą?

Faktas yra tas, kad nuo krikščionybės atsiradimo Europoje teologiniai ginčai nesiliovė. Tūkstantmečius laisva mintis nebijojo suabejoti jokiomis krikščionybės tezėmis ir ritualais. Rusijos religinė kultūra atmetė šią teisę ir buvo paremta tik tikėjimu – religinė mintis Rusijoje neegzistavo iki XIX amžiaus vidurio. Vietoj teisės galvoti apie Dievą Rusijos žmonės turėjo pareigą iš tikrųjų tikėti.

Vasilijus Kliučevskis 1898 m. rašė, kad „... Be didžiulės naudos, kurią mums atnešė Bizantijos įtaka, mes iš to išmokome ir vieną didelį trūkumą. Šio trūkumo šaltinis buvo vienas dalykas – pačios įtakos perteklius. Ištisus šimtmečius Graikų, o po jų rusų aviganiai ir knygos mokė tikėti, viskuo tikėti ir viskuo tikėti.Tai buvo labai gerai, nes tame amžiuje, kurį išgyvenome tais šimtmečiais, tikėjimas buvo vienintelė jėga, kuri galėjo sukurti pakenčiamą. Bet negerai buvo tai, kad tuo pat metu mums buvo uždrausta mąstyti – o tai buvo blogiausia, nes tada jau nenorėjome šiai veiklai. Mums buvo atkreiptas dėmesys į minties pagundas prieš ją pradėjo mus gundyti, perspėjo nepiktnaudžiauti, kai dar nemokėjome juo naudotis... Mums buvo pasakyta: tikėkite, bet nebūkite intelektualūs. Pradėjome bijoti minties kaip nuodėmės, smalsaus proto, kaip viliotojo , kol nemokėjome mąstyti, kol nepabudo mūsų smalsumas, todėl sutikę svetimą mintį ėmėmės jos tikėjimo. Paaiškėjo, kad mokslines tiesas pavertėme dogmomis, mokslo autoritetai mums tapo fetišais, mokslų šventykla – mokslinių prietarų ir prietarų šventykla. Mes laisvai mąstėme sentikių būdu, volteriečiai – avvakumo būdu. Kaip sentikiai sukirto su bažnyčia dėl bažnytinių apeigų, taip ir mes buvome pasiruošę laužyti mokslą dėl nesuprantamos mokslinės tezės. Keitėsi minties turinys, bet mąstymo metodas išliko toks pat. Bizantijos įtakoje mes buvome kažkieno tikėjimo vergai, Vakarų Europos įtakoje tapome kažkieno minties vergais. (Mintys be moralės yra neapgalvotumas; moralė be minties yra fanatizmas) (V.O. Klyuchevsky „Nepublikuoti darbai. Tikėjimas ir mąstymas“, 1898 m.)

Kliučevskio mintis yra giliausias įsiskverbimas ne tik į rusiško mąstymo, bet ir į rusų žmogaus gyvenimo būdą. Žinoma, rusų kultūrą lėmė daug veiksnių, bet

mąstymo metodą įvedė ypatinga ortodoksijos forma, kuria ši religija atėjo į Rusiją.

Tačiau, nurodydamas teigiamas ir neigiamas Rusijos stačiatikybės priėmimo pasekmes, Kliučevskis neatsakė į klausimą, kodėl iš stačiatikių rusų mąstymo buvo atimta teisė abejoti. Pabandykime patys ieškoti atsakymų.

Krikščionybės skirstymas į dvi šakas prasidėjo kažkur IV-V a. Ji atsirado gana natūraliai, nes dvi didžiosios senovės civilizacijos – graikų ir lotynų – nepaisant visų esminių skirtumų, toliau egzistavo kartu. Šios dvi didžiosios kultūros lėmė dviejų religinių ir politinių centrų atsiradimą: rytų – Bizantijos ir vakarų – Romos. Tačiau mąstymo metodas abiejose civilizacijose liko europietiškas. Tai nesunku pastebėti pažvelgus į patristinių filosofų darbus. Tiek Rytų, tiek Vakarų bažnyčių šventieji tėvai buvo išskirtinai išsilavinę, kalbėjo trimis kalbomis – graikų, judaikų ir lotynų. Tai yra, jie veikė bendrais logikos ir sofistikos įrankiais. Iškalbos ir polemikos menas buvo tiesos paieškos priemonė ir Europos, įskaitant Bizantijos, teologijos raidos priežastis. Iškalba ir logika teologai varžėsi net Bizantijos turguose!

Tačiau, deja, filosofas Chaadajevas buvo teisus - „didžiųjų motyvų, didelių laimėjimų, didelių aistrų laikas“ Rusijos nepalietė: „Pirmiausia laukinis barbarizmas, tada grubus prietaras, tada svetimas viešpatavimas, žiaurus ir žeminantis...“ ( P.Ya.Chaadaev „Filosofiniai laiškai“, 1836). Kai VIII–IX a. į Rusiją atkeliavo vikingai, Rytų Europos lygumas buvo apgyvendintas išsibarsčiusių laukinių barbarų slavų ir suomių genčių. Gentys buvo itin žemo civilizacinio lygio su giliai įsišaknijusia pagonybe ir bendruomenine genčių sistema. Slavai neturėjo supratimo apie turgų ir prekybą. Jie neturėjo savo rašomosios kalbos, o ką jau kalbėti apie filosofijos mokslą. Vikingai kolonizavo šias visiškai barbariškas teritorijas ir gyveno jose kaip krikščionių bendruomenės uždaruose anklavuose, nesimaišydami su vietiniais gyventojais. Pavergti pagonys buvo vadinami „smerdais“.

863 metais Kirilas ir Metodijus išvertė Evangeliją į bažnytinę slavų kalbą. Pirmiausia jie atvežė savo darbus į Bulgariją, o paskui į Rusiją. Kirilo ir Metodijaus darbas paskatino neįtikėtiną paties krikščioniškojo mokymo demokratizavimą. Ir tai yra puiku. Tačiau, kita vertus, išverstas į senąją slavų kalbą, jis nutraukė paties mokymo ryšį su jo filosofiniu pagrindimu, su senovės Europos civilizacijos kultūrinėmis šaknimis. Stačiatikybę gavome kaip neabejotino laikymosi vadovą be loginės analizės galimybės, nes, netekę graikų ir lotynų kalbų, neturėjome galimybės suprasti senovės filosofijos ar sofistikos. Mūsų mergelė pagoniška sąmonė niekada nesužinojo, kas yra diskusijų kultūra. Dėl to bet kokį bandymą kritiškai suprasti religiją pradėjome suvokti su pagonišku nerimu – kaip mirtiną nuodėmę.

Todėl jei Vakarų Europoje universitetai prasidėjo vienuolynuose ir religiniuose centruose, tai Rusijos vienuolynai tapo vienintelės ir neklystančios tiesos saugumo forpostais. Nenuostabu, kad Rusijoje universitetas kaip nepriklausoma institucija atsirado po šešių šimtmečių, nes universitetas yra diskusijos. Taip pat nenuostabu, kad jis iš karto tapo maišto ir laisvės židiniu, o vėliau egzistavo akylai carinės slaptosios tarnybos akimis ir nuolat gresia uždarymas.
Galima sakyti, kad beveik devynis šimtus metų kritiškas krikščioniškojo tikėjimo apmąstymas neturėjo teisės egzistuoti Rusijoje ir buvo negailestingai nubaustas.

Tuo metu, kai Vakaruose buvo statomas modernios civilizacijos pastatas, stačiatikių Rusija kovojo su pagonybe. Studijuodamas Rusijos krikšto istoriją buvau nustebintas žiaurumo, kuriuo buvo naikinama pagonybė. Tai buvo kruvinas procesas. Ir vis dėlto pagonybė mūsų kultūroje vis dar gyva. Taigi net ir dabar galima pastebėti savotišką „dvigubą tikėjimą“.

Tačiau ne visi žino, kad tam tikru laikotarpiu Maskvos žemėje buvo net „trys religijos“! Gana krikščionių šventųjų, pagonių dievų ir Alacho „mišinys“. Maskvams ir Ordai bendra religija buvo keista islamo ir arijonų krikščionybės simbiozė (kurioje Jėzus ir Mahometas yra lygūs!), o tikėjimo pasidalijimas įvyko 1589 m., kai Kazanė priėmė grynąjį islamą.

Rusų filosofas G.P.Fedotovas rašė: „Viduramžių Rusios yra viena sritis, kurioje totarizmo įtaka jaučiama stipriau – iš pradžių beveik taškas, paskui neryški dėmė, apimanti visą rytų Rusiją du šimtmečius. Tai Maskva – Rusijos žemės „rinkėja“, kurios įpareigota, pirmiausia iškeldama savo pirmųjų kunigaikščių tatarofiliją ir klastingą politiką, Maskva šios politikos dėka užtikrina savo teritorijos taiką ir saugumą. Totorių ordinai Maskvos žemėje įvedami administracijoje, teisme, duoklės rinkime (Maskvijoje tada vilkėjo islamo drabužius, moterys dėvėjo šydus ir sėdėjo nuošaliai bokštuose, susitikdami maskviečiai sakydavo vienas kitam „Salom“). Totorių stichija ne tik iš išorės, bet ir iš vidaus užvaldė Rusijos sielą, įsiskverbė į kūną ir kraują...“ (G. P. Fedotovas „Rusija ir laisvė“, 1945 m.)

Ordos laikotarpiu tiurkų kalba padarė radikalią įtaką rusų kalbai. Pavyzdžiui, gerai žinomas Afanasijaus Nikitino „Pasivaikščiojimas anapus trijų jūrų“ prasideda tiurkų-arabiška malda iš Korano, parašyta slavų kalba: „...Dievo malone trys jūros praėjo. aqbir, akshi Khudo , illello aksh Khodo. Isa ruhoalo, aaliqsolom. Ollo aqber..." Ar galite įsivaizduoti?!

Tokia egzotiška kelių tikėjimų, „trijų religijų“ simbiozė negalėjo nepaveikti rusų religinės sąmonės formavimosi.

O šiuo metu Europoje, Katalikų bažnyčios įtakos sferoje, vyko sparti miestų raida, stiprėjo buržuazija, ryškėjo pilietinė sąmonė, formavosi Asmenybės samprata.
Ką reiškia „miesto sąmonė“? Tai ne vieta gyventi ar dirbti mieste. Tai idėjų ir savo pareigų bei teisių suvokimo kompleksas. Tai yra žmogaus, kuris uždirba pinigus ne naudodamas svetimą žemę, o savo žiniomis, įgūdžiais, specialybe ir laisvai parduodantis savo darbo vaisius, sąmonė. Kai toks žmogus įgyja ekonominę nepriklausomybę, jis pradeda reikalauti politinių laisvių. Kai tik žmogus pareikalavo politinių laisvių, jis tapo individu, piliečiu. Buržuazijos atsiradimas paskatino religinės sąmonės raidą Europoje.

Rusijoje dėl politinių ir ekonominių priežasčių miestai neatsirado pagal vakarietišką modelį – politiniai subjektai, turintys savarankišką savivaldą, turinčius rinkos santykius, su teisiškai įtvirtintomis teisėmis, vadinamomis Magdeburgo teise.

Maskvoje nebuvo nei vieno, pabrėžiu – nei vieno (!) – miesto su Magdeburgo teise. Ukrainoje Magdeburgo įstatymu naudojosi apie 60 miestų, Baltarusijoje – apie 40, o Rusijoje – nė vieno! Tiesa, Novgorodas ir Pskovas turėjo savivaldą, čia vystėsi prekyba, amatai. Bet kur jie atsidūrė? Juos sunaikino Maskvos. Visi valdovai bandė juos sunaikinti, pradedant Aleksandru Nevskiu.

Novgorodas ir Pskovas tris šimtmečius priešinosi Maskvos totalitarizmui, kol Ivanas Rūstusis viską paskandino kraujyje.

Todėl Rusijoje valstiečių bendruomeninė-klano sąmonė išliko nepakitusi, nes nacionalinė buržuazija neatsirado.

Negaliu nenukrypti nuo temos ir pasakyti keletą žodžių apie Aleksandrą Nevskį. Konfrontacija tarp šio kunigaikščio ir laisvę mylinčių novgorodiečių – tarkime, istorikams ir Aleksandro Nevskio apologetams nėra labai patogu. Kai novgorodiečiai sukilo ir išvijo jo sūnų Vasilijų, Aleksandras puolė į ordą ir supriešino totorius prieš nepaklusnius respublikonus. Du dešimtmečius Novgorodas ir Pskovas patyrė žiauriausią Aleksandro ir Ordos terorą, tačiau jie nepasidavė.

Man atrodo, kad tol, kol oficiali mūsų šalies istorija išliks iškreipta pagal ideologines linijas, tol negalėsime suprasti priežasties ir pasekmės santykių, paaiškinančių, kodėl esame tokie, kokie esame.

Kas atsitiko su Europos religine mintimi XV–XVI a.?

Besiformuojanti buržuazija norėjo sąmoningai suvokti savo santykį su Dievu. Kai žmogus jautėsi kaip individas, jautė, kad jo sėkmė priklauso nuo jo paties, o ne nuo kunigo, kaip Dievo vietininko žemėje, kilo protesto judėjimas prieš savanaudiškumą ir galios troškimą Katalikų bažnyčios, kuri visada stengėsi. sutriuškinti pasaulietinę valdžią. Protestantizme totemų nėra, vienintelis šventas dalykas jame yra Biblija. Skaitykite ir gyvenkite pagal tai. O jei kas nešioja kryžių, tai jam šis kryžius yra tiesiog jo priklausymo religijai simbolis, o ne magiškas daiktas, saugantis nuo blogio, kaip tungui lokio dantis ar indėnui plunksnos. Katalikui, o juo labiau protestantui, priklausomybė nuo stebuklingų relikvijų išnyko. Atsirado suvokimas, kad Dievas yra tavo nuolatinis ir griežtas Teisėjas, kurio buvimas tavo sieloje ir sąmonėje kaip tik reikalauja iš tavo asmeninės atsakomybės. Ir ne tik prieš Dievą, bet ir prieš brolius, prieš vaikus ir tėvus.

Ši asmeninė, individuali, o svarbiausia ANONIMĖ žmogaus atsakomybė prieš Dievą yra šiuolaikinės visuomenės pagrindas – sąžiningas darbas, mokesčiai, tvirta šeima, gatvės vaikų nebuvimas gatvėse. Asmeninė anoniminė atsakomybė yra kertinis šiuolaikinės valstybės ir visuomenės akmuo.

Esu įsitikinęs, kad archajiška sąmonė Rusijoje išliko iki šių dienų, o didžioji dalis mūsų šalies gyventojų tebegyvena „ikiburžuazinėje“ visuomenėje. Šia prasme mūsų valstybė turi daugiau bendrų bruožų su Afrikos valstybėmis nei su Europos. Tai paaiškina pilietinės visuomenės nebuvimą Rusijoje: nėra piliečių, yra gyventojų.
Petras Didysis radikaliai bandė grąžinti Rusiją į Europą. Petrinės reformos pažymėjo naujo tipo rusų kalbos pradžią. Galima sakyti, kad šios reformos pagimdė dar vieną tautą – rusų europiečius, kurie, jų įsitikinimais, neturi nieko bendra su didžiule rusų žmonių mase, gyvenančia pusiau pagoniškoje valstybėje.

Ši maža tauta yra „maža tauta“, slavofilas Chomjakovas palygino ją su Europos gyvenviete, apleista laukinių („didelių žmonių“) šalyje ir per du šimtus metų, vystydamiesi ir daugindamiesi, sukūrė visą Rusijos kultūrą. didžiuojuosi šiandiena. Mes sakome: „mūsų baletas, mūsų Čaikovskis, Dostojevskis, Čechovas, Puškinas“. Viską, kas buvo sukurta vos per du šimtus metų, kas paveikė ir praturtino pasaulio kultūrą, sukūrė „maža“ rusų europiečių tauta.

Jei Petro Didžiojo istorijoje nebūtų buvę, ką mes žinotume? Ką paveiktume?

Rusija, kaip didelė kultūros šalis, į pasaulinę sceną pateko tik po Petro. Tačiau dviejų tautų, tiesiogiai priešingų savo idealams ir įsitikinimams, egzistavimas galėjo sukelti nelaimę. Ir tai atsitiko: 1918 m. Ipatijevo namuose buvo sušaudytas caras - „vienintelis europietis“ (Puškino žodžiais), o likusieji europietiškos Rusijos atstovai buvo pradėti varyti gatvėmis, išsiųsti į „filosofinius reikalus“. laivai“ ir tiesiog nušovė. Leninas atvirai prisipažino: „Mes šaudome ne už nusikaltimus, o už priklausymą klasei“. Ir ši klasė buvo „baltųjų“ rusų klasė. Tačiau 1940 m. Europos Rusija baigėsi. Liko Rusija ir Maskva. Jame gyvename iki šiol!

Jau dvidešimt metų tyrinėju tautos kultūros ir jos ekonominės raidos ryšį. Man įdomu, kiek žmonių „nacionalinės ypatybės“ turi įtakos jų šalies politinei santvarkai. Argentinos sociologas Grondona ir amerikiečių kultūros mokslininkas Harrisonas savo gyvenimą paskyrė būtent šiems klausimams. Abu priėjo prie išvados, kad egzistuoja dinamiškos kultūros, t.y. lengvai priimančios pokyčius ir „inertiškas“ kultūras, kurios priešinasi bet kokiems pokyčiams ir yra priešiškos modernizacijos bandymams. Grondona padarė išvadą, kad Argentinos pasaulėžiūrą sunku pakeisti, tarkime, priešingai nei brazilų mentalitetas. Jis tai aiškino tuo, kad kultūros kodai, šie nerašyti dėsniai, nulemiantys žmogaus kasdienį elgesį, jo santykius su šeima, jo darbo etiką, gebėjimą organizuoti savo gyvenimą, formuojasi veikiant daugeliui veiksnių – klimato, geografijos, geografinės padėties. istorija ir kt. d.

Harrisonas atrado, kad religija yra esminis kultūrą formuojantis veiksnys. Ir kai jis suskirstė šalis pagal religiją, jis padarė nepaneigiamą išvadą: šalių, kuriose dominuoja skirtingos religijos, ekonominiai rodikliai skiriasi. (L. Harrison „Kas klesti“, 1993).

Pagal vadinamąjį JT žmogaus raidos indeksą, kuriame labiausiai išsivysčiusi šalis užima pirmąją vietą, o labiausiai atsilikusi – 162 vietą. Remiantis JT 2001 m. žmogaus raidos indekso ataskaita, krikščionybę išpažįstančios šalys yra taip:

Protestantiškos šalys – 9.2

katalikas - 58,3

Ortodoksai - 58,9

Šis faktas mane nustebino, ir man atrodo, kad Rusijoje tai tiesiog ignoruojama! Tačiau tai reikalauja rimtų tyrimų ir analizės Rusijoje, dalyvaujant istorikams, sociologams, teosofams, kultūros ekspertams ir politikai. Pažiūrėkite į chaosą europietiškiausioje ortodoksų šalyje – Graikijoje. Tai ne protestantiška Estija, kurioje iš viso nėra nieko, išskyrus granitą ir silkę, bet buvo ir yra tvarka. Tačiau Graikijoje nevyksta nė viena reforma. Arba Kipras, kur visi pinigai, kurie buvo pumpuojami į ES, nukeliavo į kažkieno kišenes. Tai tik patvirtina, kad stačiatikių šalyse požiūris į įstatymus yra labai palaidas, nes pats etikos kodeksas yra švelnus ir neapibrėžtas. Ypač Rusijoje.

Jei paklaustumėte Rusijos žmogaus, kokiu Dievu jis tiki, greičiausiai jis atsakys, kad jis yra Dievas, kuris viską atleis. Gal todėl šiandien, be daugybės paprastų ir nuoširdžiai tikinčių žmonių, visi maži vaikinai ir mergaitės eina į bažnyčią? Viską atleidžiantis rusų Dievas liūdnai pagarsėjusiems nusikaltėliams suteikia paprastą viltį, kad apsilankymas bažnyčioje ir ikona džipe suteiks jam permaldavimą už visas mirtinas nuodėmes, taip pat apsaugos nuo mirties prie kitos „strėlės“. Tik tai gali paaiškinti plačiai paplitusią nusikaltėlių bažnyčią.

Dabar grįšiu prie vardo, kurį pasiūliau: kokiu dievu tiki rusas. Antonas Pavlovičius Čechovas 1897 m. rašė: „Tarp „Dievo yra“ ir „Dievo nėra“ yra didžiulis visas laukas, kurį tikras išminčius įveikia labai sunkiai. Rusai žino bet kurį iš šių dviejų kraštutinumų, bet vidurį. tarp jų jo nedomina, todėl jis dažniausiai nieko nežino arba nežino labai mažai“.

Čia pateiksiu nuostabaus slavisto Aleksandro Chudakovo Čechovo minčių analizę. Štai jo samprotavimai:

Pirmas. „Dievas yra“ ir „Dievo nėra“ - šios dvi sąvokos, Antono Pavlovičiaus nuomone, atskirai arba nieko nereiškia, arba reiškia labai mažai. Prasmę jie įgyja tik tada, kai tarp jų yra laukas, pro kurį praeina tik išminčius.

Antra. Kas nesidomi šia sritimi, tiesiog nėra įpratęs mąstyti. Rusą domina tik vieno ar kito patvirtinimas. Jo nedomina vidurys, „laukas“ - intelektualus, dvasinis kelias, kuriuo gali eiti tik išminčius.

Trečia: Čechovas nenurodė vektoriaus: nuo „Dievo nėra“ iki „Yra Dievas“ arba atvirkščiai, jam tai nesvarbu. Kelias yra svarbus. Ne veltui Čechovas savo darbuose labai dažnai sako: tai ne apie Dievą, o apie jo paieškas. Tikroji religija ieško Dievo.

Ir kai Tolstojus tame pačiame laiške Sinodui rašė - "Tikiu į Dievą, kurį suprantu kaip dvasią, kaip meilę, kaip visa ko pradžią. Tikiu, kad jis manyje ir aš jame..." - jis tiksliai turėjo omenyje, kad ieškojo Dievo ir jį rado! Radau tai savo sieloje, tai yra labai sunkiai perėjau tą „lauką“, kurį turi praeiti išminčius. Dabar pasakykite man, kiek žmonių Rusijoje vaikšto po šį „lauką“ ir dirba šį protinį darbą? Nereikšmingas skaičius! Štai kodėl Čechovas sakė, kad rusai nieko arba labai mažai žino apie Dievą!

Kodėl rusui neįdomus vidurys? Mat archajiška, „ikiburžuazinė“ kultūra jo neišmokė mąstyti, o jam, kaip pagoniui, užtenka prisiliesti prie materialaus Dievo įsikūnijimo - ikonos, kryžiaus, šventų relikvijų, kad pasijustų kūniškai. priartėti prie dieviškojo ir gauti ramybę. Tokioje pasaulėžiūroje nėra vietos abejonėms! Taigi paaiškėja, kad, kaip sakė Aksakovas, rusas yra arba šventasis, arba žiaurus. Vidurio nėra.

Šis pagoniškas Rusijos žmonių „aistringumas“ ypač aiškiai pasireiškė 1917 m. spalio mėn. „Didžioji“ rusų tauta įžengė į istorinę stadiją ir iškart pademonstravo sugrįžimą į barbarišką civilizaciją, sunaikindama nesuprantamą ir priešišką „kitos“ europietiškos Rusijos pasaulį. Tiesą sakant, bolševizmas suklestėjo kaip kerštas, kaip kerštas Rusijos „didžiajai“ tautai - pagonims, pabėgusiems iš šimtmečius trukusios rusų europiečių priespaudos ir bažnyčios institucijos. Kaip kitaip galima paaiškinti, kad didžioji didžiulės šalies krikščionių dalis taip noriai pasidavė ateistinei, marksistinei propagandai ir pradėjo tyčiotis iš religinių šventyklų ir šventovių, naikinti dvasininkus ir su stulbinančiu įkvėpimu dalyvauti naikinant savo brolius. ..

Aleksandras Chudakovas pabrėžia Čechovo įsitikinimą, kad tikrai religingas žmogus yra laisvas pasirenkant vieną kraštutinumą ir kitą. Europos humanizmas kaip idėja atsirado būtent tada, kai žmogus pradėjo ieškoti savęs „tarp šventojo ir žvėries“. Tada „ikiburžuazinė“ visuomenė užleido vietą naujam dariniui. Rusija vis dar turi eiti šį sunkų savęs atradimo kelią.
Rusijos fenomenas slypi tame, kad turėdama savo milžinišką teritoriją, galingus žmogiškuosius išteklius, neišsenkantį talentų šaltinį, aprūpinantį visą pasaulį mokslininkais, muzikantais, sportininkais, šokėjais, o dėl viso šito Rusijos kultūra negali ir neturi būti savanaudiška. pakanka, kaip indų ar kinų, – kad ir kiek pretenduotume į „ypatingą kelią“, siekdami savo ekonominių ir politinių interesų. Atėjo laikas mesti į šalį netikrą gėdą ir pripažinti, kad istoriniu požiūriu Rusija iškilo krikščioniškojo pasaulio periferijoje, giliausioje Europos provincijoje. O europietiško mąstymo pradžią, nespėjus vystytis, iškreipė mongolų-totorių invazija. Šis civilizacinio proceso neužbaigtumas, nutrauktas kitos archajiškos civilizacijos, atėjusios iš Rytų, šiandien mus privertė nežinoti, kuriuo keliu eiti, bijoti pripažinti savo atsilikimą ir atsiverti žiauriems „vėjams“, pučiantiems šiuolaikinėje aplinkoje. pasaulis.

Klausiu savęs: ar dabartinė vadovybė sunaikino Rusiją, ar Rusija ją „sugriovė“? Juk daugelis žmonių, įskaitant opoziciją, yra tvirtai įsitikinę, kad valdžia sužlugdė Rusiją. Bet tai yra ne kas kita, kaip iliuzija, o tuo pačiu labai rusiška – būtinybė rasti ką nors kaltą, atsisakant asmeninės atsakomybės.

Ir jei Petras sukūrė kariuomenę, karinį jūrų laivyną, teismus ir ministerijas, Europos valstybingumo regimybę, tai Petrui nepavyko įveikti rusiško mąstymo metodo, apie kurį rašė Kliučevskis, ir sukurti vieningą Europos tautą. Aišku, kad šiuolaikiniams lyderiams taip pat nepasiseks. Muskusas yra galingas psichinis blokas, kurio jiems nepavyko pajudėti ar bent jau sugriauti. Neabejoju, kad jei iš pradžių jie turėjo vilčių pastūmėti visuomenę prie privačios iniciatyvos plėtojimo vietoje, griežtai kontroliuojant valstybę, tai vėlesni metai parodė, kad vietos valdžia akimirksniu perėmė tradicinius Rusijos feodalinius įpročius ir susiliejo su iniciatyviausių žmonių nusikalstama (skaityti feodalinė) sąmonė. Ikiburžuazinėje visuomenėje vienintelė iniciatyvos forma gali būti tik neteisėtumas.

Esu įsitikinęs, kad mums svarbiausia suprasti, kas ir kodėl mus stabdo. Ir kaip gali būti sukurtos prielaidos Rusijoje „didžiosios“ rusų tautos pasitraukimui iš „ikiburžuazinės“ valstybės. Sukurti sąlygas, kurioms esant rusų europiečiai taptų dauguma. Tik tada turėsime laisvą religinę mintį, Rusijos stačiatikių bažnyčia atsivers atviram dialogui su kitomis krikščioniškomis konfesijomis, o abejoti nebijantys žmonės galės kurti modernią valstybę.

Klausimas, kokie žmonės bus kuriami Rusijoje – azijiečiai ar europiečiai – taps pagrindiniu būsimos valdžios istoriniu pasirinkimu.

Oficiali Rusijos religija yra krikščionybė. Religija, kurioje apie slavus nėra nė žodžio. Tik žydai. Nors patys žydai laikosi kitos religijos. Paradoksas?

Norėdami suprasti, kodėl taip atsitiko, turime suprasti, kaip buvo pakrikštytas Rusas. Bet, tik be žydiškų interpretacijų.

Patriarchas Aleksijus II yra žydas; pavardė Ridiger.

Patriarcho Aleksijaus II kalba centrinėje Niujorko sinagogoje prieš JAV žydų rabinus 1991 m. lapkričio 13 d.

„Brangūs broliai, šalom jums meilės ir ramybės Dievo vardu! Mūsų tėvų Dievas, kuris apsireiškė savo šventajam Mozei Degančiame krūme, degančio erškėčio krūmo liepsnoje ir pasakė: „Aš esu jūsų tėvų Dievas, Abraomo Dievas, Izaoko Dievas, Jokūbo Dievas“. Tas, kuris yra, yra visų Dievas ir Tėvas, o mes visi esame broliai, nes visi esame Jo Senojo Testamento, esančio Sinajaus mieste, vaikai, kuris Naujajame Testamente, kaip tikime krikščionys, yra atnaujintas Kristaus. Šios dvi sandoros yra du vienos antropinės religijos etapai, du to paties antropinio proceso momentai. Šiame Dievo sandoros su žmonėmis sudarymo procese Izraelis tapo išrinktąja Dievo tauta, kuriai buvo patikėti įstatymai ir pranašai. Ir per jį įsikūnijęs Dievo Sūnus gavo savo „žmoniškumą“ iš Švenčiausiosios Mergelės Marijos. „Šis kraujo ryšys nenutrūksta ir nenutrūksta net po Kristaus Gimimo... Ir todėl mes, krikščionys, turime jausti ir išgyventi šį ryšį kaip prisilietimą prie nesuvokiamo Dievo regėjimo slėpinio“...
„Ant mūsų rusų bažnyčios Jeruzalėje ikonostaso iškalti psalmininko žodžiai: „Prašyk taikos Jeruzalei“. To dabar reikia mums visiems – ir jūsų žmonėms, ir mūsų žmonėms, visoms kitoms tautoms, nes kaip ir mūsų Dievas yra vienas Tėvas, vienas ir nedalomas visiems savo vaikams“.

Kokia išvada? Judėjai-krikščionys garbina žydų dievą Jahvę (Jehova). Tai reiškia, kad judaizmas auklėja vergų savininkus, o krikščionybė gamina vergus. Vienas negali egzistuoti be kito!

Krikščionybė yra judaizmo šaka!

Pakanka išsiaiškinti, kad jo pakaitalas Kirilas (pavardė Gundiajevas) yra mordvinas, ir galima suprasti, su kokiu malonumu jis pasakė tai, kuo pats netiki, kad slavai iki krikščionybės buvo laukiniai, kone žvėrys.

Prieš krikščionybę Rusijoje egzistavo senasis tikėjimas – stačiatikybė. Mūsų protėviai buvo stačiatikiai, nes Valdžia buvo pagirta.

Pagal Vedų šventraščius yra:
Realybė - apčiuopiamas pasaulis,
Nav - dvasių ir protėvių pasaulis,
Redaguoti - Dievų pasaulis.

988 m. Krikščionybė buvo atkelta iš Bizantijos į Rusiją.
Kijevo valdovas Kaganas Vladimiras pakrikštijo Rusiją pagal Graikijos įstatymus. Tikslas – senąjį tikėjimą pakeisti krikščioniška religija, artimesne Vladimirui.

Vladimiras yra namų tvarkytojos Malkos sūnus, rabino dukra.
Kadangi pagal žydų tradiciją tautybė perduodama per motiną, pasirodo, Rusą pakrikštijo žydas.

Ne visi priėmė krikščionybę. Ir dabar Rusijoje yra dvejopas tikėjimas: senovės ikikrikščioniškas tikėjimas - stačiatikybė ir krikščionių stačiatikybė.

Prasidėjo slavų persekiojimas ir naikinimas. Žydai pradėjo griauti slavų šventyklas.

Sofijos kronika (iki 991 m.) liudija, kad arkivyskupas Jakimas tai padarė Novgorode; Rostovo srityje (pagal Kijevo Paterikoną) tai padarė Isaiah the Wonderworker; Rostove – Abraomas iš Rostovo; Kijeve – žydas Vladimiras.

1650–1660 metais Maskvos patriarchas Nikonas Aleksejaus Michailovičiaus Romanovo dekretu įvykdė krikščionių bažnyčios reformą. Pagrindinis tikslas – ne ritualų pakeitimas, kaip įprasta manyti, (tripirščių ženklas, vietoj dviejų pirštų ženklo ir procesija kita kryptimi), o dvilypio tikėjimo naikinimas. Senąjį tikėjimą nuspręsta išnaikinti, nes... Sentikiai gyveno pagal savo principus ir nepripažino jokio autoriteto, o kiekvienam primetė vergišką krikščionių religiją.

Pakeitimo faktą galima pamatyti pažvelgus į „Įstatymo ir malonės žodį“, prieinamiausią iš senovės šventraščių, tiek elektroniniu, tiek spausdintu pavidalu. „Pamokslas apie teisę ir malonę“ – parašytas apie 1037–1050 m. pirmasis Rusijos metropolitas Hilarionas. Jame terminas „stačiatikybė“ yra tik šiuolaikiniame vertime, o originaliame tekste vartojamas terminas „stačiatikybė“.

O šiuolaikinis filosofinis žodynas rusišką žodį „stačiatikybė“ paprastai interpretuoja užsienio žodžiais: „Stačiatikybė yra slaviškas ortodoksijos atitikmuo (lot.) (graikų ortodoxsia - teisingos žinios).

Kova su sentikiais turėjo šalutinį poveikį. Reforma sukėlė visuomenės pasipiktinimą. Ir krikščionių bažnyčia suskilo į dvi kariaujančias dalis. Tie, kurie priėmė naujoves, buvo vadinami nikoniečiais, o sentikiai – schizmatikais. Taigi, patriarcho Nikono bandymas liturginėse knygose pakeisti „stačiatikybę“ „stačiatikybe“ paskatino krikščionių bažnyčios skilimą. Riaušės išplito visoje šalyje. Buvo ir ginkluotų susirėmimų.

Žydams pavyko dar kartą suskaidyti rusų tautą. Dabar Rusijoje yra sentikiai, sentikiai krikščionys (schizmatikai) ir naujieji krikščionys (nikoniečiai).

Naujosios bažnyčios nepriėmę emigrantai bažnytininkai liko sentikiais ir iki šiol užsienyje tarnauja stačiatikių bažnyčioje, kuri vadinama Rusijos graikų katalikų bažnyčia arba rusų stačiatikių graikų apeigų bažnyčia.

Diskusijos dėl sąvokų pakeitimo nenutilo ilgai. Ir net Petro I laikais, siekiant užkirsti kelią pilietiniam karui, žodis „stačiatikybė“ buvo oficialiai vartojamas kalbant apie krikščionių religiją. Šie ginčai baigėsi tik sovietų valdžios laikais, kai susikūrė krikščionių bažnyčia, vadinama Rusijos stačiatikių bažnyčia (ROC).

Rusijos stačiatikių bažnyčia vis dar vykdo slavų slopinimo ir pajungimo politiką. Ji draudžia maldose minėti vietinius rusų vardus. Iš 210 vardų mažiau nei dvi dešimtys yra rusiški, likusieji yra žydų, graikų ir lotynų.

Kaip paprasti Rusijos žmonės turėtų elgtis su Putinu? Pavyzdžiui, JAV viceprezidentas Bidenas ketvirtadienį Rusijos opozicijos atstovams pareiškė, kad jei jis būtų Putinas, jis niekada nebūtų ėjęs į 2012 metų rinkimus, nes tai būtų blogai ir šaliai, ir jam pačiam. Tokie užjūrio dėdės patarimai mūsų liberalams labai svarbūs. Tačiau likusieji turi pasirinkti savo poziciją pačių valdžios institucijų atžvilgiu. Supraskite patys, kas yra gerai, o kas blogai.

Nors greitai bus ketvirtis amžiaus, kai mūsų šalis įžengė į krizės erą, niekas netrunka amžinai – išbandymų laikotarpis anksčiau ar vėliau baigsis. Visi nori, kad tai įvyktų greitai, dauguma nori, kad Rusija iš jos išeitų kaip stipri ir savimi pasitikinti galia. Bet kartu mažai kas patenkinti mūsų šalyje vykstančiais procesais – visi nepatenkinti tiek vystymosi kryptimi, tiek šalies valdymo metodais. Pastaruoju metu šis nepasitenkinimas auga ir darosi vis žiauresnis.

Bet visi nepatenkinti skirtingais dalykais...

Labiausiai pastebimas nedidelės, bet balsingos grupės – liberalų – nepasitenkinimas. Tai didelė dalis elito ir aukštuomenės bei prie jų prisijungusios inteligentijos visuomenės. Jiems nepatinka ir tai, kad aukščiausia valdžia yra Putino ir jo bendraminčių rankose („kruvini gebni“), tiek tai, kad valdančioji biurokratija daug vagia, slopina laisvą pilietinės visuomenės ir privataus verslo plėtrą, ir mažai globalizuoja visus Rusijos gyvenimo aspektus. Apskritai Rusija labai lėtai juda link savo mylimo „europinio standarto“ (nepaisant to, kad pats „auksinis milijardas“ dėl artėjančių pokyčių yra giliausioje – tiek vidinėje (noro gyventi praradimo), tiek išorinėje – krizėje. pasaulio tvarkos). Visuomenė žmonių nemėgsta ne mažiau nei valdžia – per reformų metus jie kaskart juos pravardžiavo. Trumpai tariant, jie yra vergiški, tingūs ir ksenofobiški žmonės.

Patriotai – ir tai mažesnė dalis vadinamųjų. Inteligentija ir vidurinė klasė, o kartu ir prie jų prisijungę paprasti žmonės savo nepasitenkinimą išreiškia daug tyliau. Bet ne dėl to, kad jie turėtų mažiau nusiskundimų – tiesiog jiems daug blogiau prieinama žiniasklaida ir jie ne taip aktyviai gyvena tinklaraščio gyvenime. Patriotai nepatenkinti, kad šalyje kuriama rusiškai dvasiai svetima socialinė struktūra (turtas, kaip ir skurdas, paveldimas), šalis darosi vis mažiau teisinga, o jaunimas vis mažiau tautiškas. Tai, kad esame vis giliau integruojami į globalistines struktūras, tai, kad valdžia vagia, apsupta žydų ir palankiai vertina kaukaziečius. Tačiau žmonės dar labiau nepatenkinti vadinamaisiais. „visuomenė“ – nes ji vadina žmones galvijais ir bando išmokyti „teisingo“ požiūrio į gyvenimą, šeimą, darbą, istoriją, Tėvynę.

Paprastumo dėlei šias dvi puses pavadinkime „gera visuomene“ ir „paprastais žmonėmis“.

Valdžia irgi nepatenkinta – ir savimi (tai išsakoma), ir visuomene (tai menkai paslėpta), ir žmonėmis (tai tik prasiveržia). Sunku aiškiai suformuluoti valdžios pageidavimus – jie pernelyg nevienalyti. Daugiausia susidedanti iš „geros visuomenės“ atstovų, ji jai priklauso dvasia (vagiška ir neprincipinga), tačiau vis tiek pagal savo funkciją stengiasi atkurti tvarką šalyje ir užtikrinti jos vystymąsi.

Tačiau bėda ta, kad šalis neturi nei šios plėtros tikslo, nei visus vienijančių principų – ir be to nieko negalima padaryti. Kodėl valdžia nesiima suformuluoti „Tikėjimo išpažinimo“ ir „Dešimt Dievo įsakymų“? Nes viršūnėje nėra nei bendraminčių komandos, nei vienos valios proveržiui. Visi užsiėmę esamomis problemomis: geriausiu atveju valstybės, blogiausiu – asmeninėmis. Didžiausia vaizduotė, kurią gali padaryti, yra užtikrinti, kad Skolkovo leis mums prasimušti į pasaulio lyderystę.

Bet kaip su realia ateitimi? Ar Putinas rimtai mano, kad dabartinė ekonomikos ir visuomenės struktūra yra pajėgi ne tik užtikrinti realią imperijos (kurios pavidalu gali gyventi tik Rusija) vystymąsi, bet net išsaugoti dabartinę suspaustą Rusijos Federaciją? Su tokiu „elitu“, kurį žmonės laiko vagimis (90-aisiais vogė valstybės turtą arba dabar vagia iš biudžeto), su tokiu idealų trūkumu idealistiškiausioje pasaulio šalyje, su tokia krize. teisingumas ir pasitikėjimas?

Žinoma, Putinas turi ir globalistų krūvį – atvirą ir slaptą geopolitinį žaidimą. Noras suteikti Rusijai saugias išorines sąlygas vidiniam vystymuisi, o ne palikti šaltyje vykstant pasaulio tvarkos pertvarkai – visa tai atima daug energijos. Pastaraisiais metais Putinas daugiausia dėmesio skyrė žaidimui užkulisiuose. Bet tai jo visiškai nepateisina – personalo ir ideologinio darbo atsisakymas Rusijai gali kainuoti daug daugiau nei bet kokia nauda iš Blue Streams ir masonų priesaikų.

Neįmanoma Rusijoje po tūkstančio metų siekti teisingumo, po stačiatikių karalystės, imperijos, Sovietų Sąjungos kviesti visus gyventi pagal ramias šeimos vertybes, tvarkyti savo asmeninį verslą ir tuo pačiu kurti „Veiksminga būsena“. Net ir be kitų sunkinančių aplinkybių (90-ųjų žlugimas, niekšų elitas, nuo žmonių išsiskyrusi „visuomenė“) tai nebūtų pavykę.

Reikia ieškoti naujos ekonominės struktūros, kurioje būtų atsižvelgta į visus sovietinės patirties pasiekimus, nacionalinius darbo ir ekonomikos idealus. Sąžininga, nekapitalistinė sistema su stipria vietos savivalda ir stipria aukščiausia valdžia yra tai, ką Rusijos žmonės priims. Be prezidentinių ar parlamentinių respublikų žaidimų, be viso šito partinės blizgesio, be oligarchų, be pelno ir vartojimo kulto, be simpatijos ir beždžionių su Vakarais. Trys šimtmečiai Vakarų mėgdžiojimo eina į pabaigą – kaip, beje, ir patys Vakarai.

Taigi, kas turi nutikti, kad valdžia pradėtų formuoti Rusijos ateitį? Galbūt pilietinis protestas kaip tik gali paskatinti ją keistis? O gal jį iš viso reikia nuversti? Ar ji neturi tikėjimo?

Kuo Rusijos žmonės tiki šiandien?

Kas ir kas gali būti gairės normaliam rusui, gyvenančiam 2011 metais? Pagal kurią žvaigždę turėtume tikrinti savo kelią, kuo sekti? O gal, nesant bendrų gairių, kiekvienas gali laisvai rinktis?

Putinas? Žmonių teisės? Navalnas? Vakarai? Tikėjimas? Stalinas? Teisingumas? Pinigai? Rusijos žmonės? Teisėtumas? Vartojimas? Malonumas? Karjera? Įsakymas? Globalizacija? Savivaldybė? Autokratija? Valio?

Tai, kas vienija žmones – Stalinas, teisingumas, tikėjimas, rusų tauta, tvarka, valia, Putinas – piktina visuomenę.

Tai, kas vienija visuomenę, ką ji garbina – žmogaus teisės, Vakarai, vartojimas, globalizacija, pinigai, karjera, malonumai – suserga rusų žmonėmis.

Tačiau niekas netiki valdžios užkeikimais apie legalumą ir modernizavimą – nes žmonės tiesiog nori griežtos tvarkos nustatymo, o visuomenė nori kontroliuoti valdžią, tiksliau, pačią vyriausybę.

Štai čia ir prasideda pagunda normaliam Rusijos žmogui – kaip apginti nacionalines vertybes, jei valdžia savo neveiklumu priveda prie to, kad jos bus išniekintos ir pakeistos globalistiniais manekenais? Vadinasi, reikia reikalauti pakeisti šią vyriausybę?

Ir kadangi liberalai garsiausiai reikalauja Putino pasitraukimo, ar nėra nuodėmė su jais susivienyti šiuo klausimu? Galime turėti skirtingus tikslus, bet jei pašalinsime korumpuotą režimą, susitvarkysime su liberalais, nes jų katinas verkė, ir jokie Vakarai jiems nepadės. O už mūsų – visa tauta ir mūsų protėvių tiesa. Logiška?

Ne – nes „vėliau“ nebus. Rusija iš tikrųjų kabo ant Putino – kas yra dabar. Ją pašalinę sulauksime antros chaoso, pilietinių neramumų ir šalies žlugimo serijos.

O jei nepašalinta – irimas bei laipsniškas žmonių ir Rusijos naikinimas?

Ne – nes Putinas turi keistis ir keisti elitą. Pradėkite revoliuciją iš viršaus. Jis negali to nepadaryti.

Nes dabartinio kurso tęsimas sukels socialinių-nacionalinių prieštaravimų sprogimą ir revoliuciją. Arba į liberalų kerštą, perversmą elito viduje, Rusijos globalizacijos pagreitį – su tuo pačiu vėlesniu pasipiktinusių žmonių maištu. Taigi, nepakeitus, jūs negalite būti išgelbėti. Nei Putinas, nei Rusija.